CC BY
105
Владимир ХАМУТАЕВ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В БУРЯТИИ (по материалам отечественной историографии)
На протяжении последних двух десятилетий проблема этнического развития, этноконфессионального сосуществования народов России остается одной из наиболее актуальных тем в отечественной историографии. Сегодняшняя общественная ситуация, к сожалению, характеризуется доминированием деструктивных явлений и тенденций, преодолеть которые можно лишь открытым, публичным междисциплинарным дискурсом, сочетающим в себе наиболее сильные стороны самых разных подходов и позиций.
Как отмечают исследователи из республик, национальная политика в суверенной России в настоящее время ничем не отличается от той, которая проводилась в СССР1. Они указывают, что буквально все государственные научные журналы вновь «страшно отдалились» от действительного анализа этнополитического процесса, в частности в национальных регионах. Современное национальное движение народов России и, в частности, Бурятии, на страницах центральной прессы и даже в научных государственных изданиях зачастую подается в искажённом виде, как и в годы существования СССР, через призму бурятского национализма и сецессионизма. Понятно, конечно, что политическая история не может быть полностью свободной от влияния политики, от государственного и общественного векторов поиска идеологии. Но в том и заключается задача
1 Асылгужин Р.Р. Национальная политика в свете международных научных стандартов // Межнациональные отношения в полиэтничном регионе. - Уфа, 2005, стр. 59-62; Безертинов Р.Н. Вектор татарского направления. - Казань, 2006, стр. 120; Шабаев Ю.П. Народы Коми: национальная реальность и политика // Общественные науки и современность (далее ОНС), 1994, № 3, стр. 112; Торбастаев К.М. Современная этнополитическая ситуация в Хакасии // Международная конференция «Бурятские автономии в свете проблем губернизации РФ», 20.03.2006. - Улан-Удэ, ПМА 2006; Тугужекова В.Н. Современные этнополитические процессы в Хакассии // Этносоциальные процессы в Сибири. - Новосибирск, 1997, стр. 76-81; Шамаев И.И. Саха-Якутия после Николаева: проблемы национального развития // Круглый стол «Проблемы национального движения народов в условиях этноцентризма. - Улан-Удэ,
2004, ПМА 2004; Бурятской автономии быть или не быть. - Улан-Удэ, 2007.
историков, чтобы оградиться от политической конъюнктуры, не допустить её превращения в определяющий инструментарий научного анализа этнополитического процесса.
Цель статьи - показать освещение национального процесса в Бурятии отечественной историографией, выявить истоки и риски конъюнктурного подхода к анализу этого сложного процесса. В целом следует отметить, что огромная самоотверженная и бескорыстная общественная деятельность бурятской интеллигенции, бурятского народа, ученых-гуманитариев, направленная на подъём национального самосознания, культуры, языка, истории, письменности, традиций и праздников, реабилитацию государственности, бурят-монгольского этнонима в 1980-2000-х гг., в научной печати России анализируется односторонне, зачастую некорректно. Доктор юридических и исторических наук В.П. Ступишин, проанализировав реализацию базисного права - права на самоопределение народов - в федеративных многосоставных государствах мира, выделяет причины попытки в современной России вообще «похоронить право народов на самоопределение» - «во имя торжества и универсализации принципа территориальной целостности, превращаемого в этакую “священную корову” новоявленных державников»1.
Профессор-этносоциолог из Бурятии Ю.Б. Рандалов отмечает возникновение нового опасного вектора, сформировавшегося именно в 90-е гг. ХХ в., направленного на дискредитацию права малых народов на самоопределение, ликвидацию их суверенных национальных республик и замену их губернской (областной) системой правления .
Профессор В.Н. Тугужекова из Хакасии, проанализировав национальную политику власти, приходит к выводу, что на пути к демократии и этнофедерализму серьезным препятствием является бюрократическая система современного режима, которая не ищет причины
1 Ступишин В.П. Самоопределение народов: традиции и действующее право // ОНС,
1994, стр. 108.
2 Рандалов Ю.Б. Основные направления концепции возрождения бурятского народа. -Улан-Удэ, 1996, стр. 8.
кризисного состояния и пути его преодоления, а тратит значительную часть энергии на выяснение того, кто виноват, причём виноватыми оказываются именно малые народы1.
Как указывает Ю.Б. Рандалов, «в центральной федеративной научной печати и СМИ, например, позиция и жизнедеятельность бурятского народа зачастую изображается в одних черных красках: здесь витает идея панмонголизма и буряты сплошь заражены сепаратизмом, собираются отторгнуться от России, перекочевать в Монголию и т.д.» .
Наиболее крупным исследованием этнонационального процесса в российской научной литературе является монография Е.А. Строгановой «Бурятское национально-культурное возрождение». Она справедливо выявляет причины подъёма («всплеска») этого движения в бурятском народе на волне перестройки и демократизации в 80-90-е гг. XX века и верно определяет неразрывную связь движения с понятием «единение», которое «подразумевало не только духовное единение, но и территориальное...» воссоединение разделенного народа. При этом Е.А. Строганова рисует преобладание у бурят милленаристских настроений, ожидания «конца света» и ухода в «землю обетованную - Монголию» . Неисполнение проектов бурятского возрождения она целиком относит на счёт «словоговорения» бурят - качества, обусловленного мифологизированностью и мистичностью, ритуализованностью их мышления, свойственного традиционным или даже первобытным обществам, когда «произнесение слов равнозначно совершению действий». Она не анализирует политическую реальность, в которой разворачивалось национальное движение за возрождение титульного нацменьшинства. Ю.Б. Рандалов с горечью пишет об этой реальности как о видимости национальной государственности и юридически узаконенных
1 Тугужекова В.Н. Современные этнополитические процессы в Хакасии // Этносоциальные процессы в Сибири. - Новосибирск : ИФиП СО РАН, 1997, стр. 80.
2 Рандалов Ю.Б. Указ. соч.
3
Строганова Е.А. Бурятское национально-культурное возрождение. - М., 2001, стр. 119-140.
методах «отлучения народа» от ключевых государственных рычагов решения своих наболевших проблем.
Ряд аналитиков бурятского национального возрождения, абстрагируясь от анализа основной части проблемы - положения нацменьшинства, определяют численное преобладание русского населения в Бурятии как «фактор интеграции с РФ, фактор, поддерживающий статус Бурятии как неотъемлемой части РФ»1. В понимании А.Н.Постникова, постановка проблемы суверенитета и других вопросов укрепления национального статуса Бурятии и социокультурного имиджа коренного этноса есть однозначно негативное явление, противное целям межнационального взаимодействия2.
Политическая история Бурятии последнего двадцатилетия, поданная в определённом ракурсе, сформировала в метрополии соответствующее видение Республики Бурятия и бурятского народа как зараженных сепаратизмом и идеей панмонголизма. Миф о местном сепаратизме приобрёл ясную и тяжелую форму новой угрозы, этнофобии. Политическое решение, как в 1937 г., когда расчленение БМАССР преследовало ключевую цель -покончить с «политико-экономической основой сепаратизма», не замедлило состояться. Вместо запрашиваемой реабилитации бурятский народ получил упразднение автономных округов - отторгнутых от республики частей, по причине особого внимания к «бурятскому фактору» пограничного этноса, которое было сформировано, в частности, освещением в российской научной литературе и прессе.
Но устраняет ли новая этнополитическая ситуация в России, характеризующаяся галопирующим этноцентризмом, «основы этносепаратизма и национализма»? Профессор Л.М. Дробижева справедливо отмечала, что, изживая одни конфликты в этнической сфере, страна
1Осинский П.И. Этнополитическая ситуация в Бурятии в контексте реформы российской государственности // ОНС, 1994, № 3, стр. 124.
2 Постников А.Н. Социально-философские аспекты национальных отношений в РФ. На материалах Республики Бурятия. Дисс.. ..докт. филос. наук. - Улан-Удэ: БГУ, 2000.
перманентно сталкивается с новыми1. Еще Питирим Сорокин на заре ХХ в. предупреждал «новых державников» об опасности повторения «царистской политики», чересчур рьяного наращивания русификации новыми деятелями: «Старое русское правительство... пыталось отнять свободу у Финляндии, запрещало польский, украинский и т.д. языки в их школах, запрещало употреблять родной язык в суде и др. учреждениях, подавляло всякую самостоятельность этих народностей, чисто принудительным путем стараясь прикрепить их к России, переделывая национальности на один образец, угодный самому начальству. Легко понять, что такой способ не мог дать хороших результатов. История человечества показывает, что таким путём достигаются как раз обратные итоги, а именно: недовольство угнетённых народностей, вражда к правительству и даже к самому государству, подавлявшему и топтавшему в грязь всё то, что дорого всякому народу: его самобытность, его язык, обычаи, верования, права и самостоятельность»2. Далее первый ученый-социолог России указывал: «При таких условиях не мудрено, что у отдельных народов появляется даже стремление отколоться от такого государства, образовать свое государство или перейти к другому, в котором дышалось легче и свободнее. Да и может ли быть иначе? Представьте себе, что вам запрещают говорить на своём языке, учить на нём детей в школе; вы идёте в суд, но ваше прошение не принимают, требуя, чтобы оно было написано на чужом для вас языке; представьте дальше, что начальником над вами ставят человека, чужого для вас и не знающего ваших обычаев и законов, вводят у вас порядки, несогласные с вашими родными заветами и т.д.». Ответ П. Сорокина представляется актуальным и ныне: «Ничего, кроме вражды к такому государству-насильнику. Помимо своей воли вы его будете ненавидеть. Помимо желания вы будете стремиться заменять такие порядки иными, лучшими. Насилием и палками трудно
1 Дробижева Л.М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы // ОНС. -
2005.- №2. - С. 14-22.
2 Сорокин П. Автономия национальностей и единство государства // Федерализм. -1996. - №2. - С. 164.
вызвать любовь к кому бы то ни было. Раз родина является “мачехой” к своим народам, она уже перестает быть родиной и превращается в деспота»1.
Достигнутое ныне национальное самоутверждение в форме «мы -русские», «они - чужие» привело к невиданной ранее этнофобии, объектом которой стали нацменьшинства. За семь лет наблюдений ВЦИОМ (1990-1997 гг.) доля негативных оценок этноменьшинств в группе респондентов с высшим образованием выросла с 39 до 69 %, и именно в этой образованной прослойке русского общества убеждены: государственные органы должны следить, чтобы «инородцы, нерусские не могли занимать ключевые посты в правительстве, в СМИ, армии и милиции» .
Доктор политических наук Э.А. Паин, подтверждая, что в «эпоху стабилизации ситуация радикально изменилась», отводит главную роль прессе, которая раскрутила мифы об угрозе со стороны этноменьшинств гораздо эффективнее всех шовинистических партий и их газет. Затем реактивное распространение этих стереотипов стало поводом трансформации уже этнонациональной стратегии режима, в которой сочетаются «ограничительно-запретительная политика по отношению к нерусским народам с усилением охранительной политики по отношению к этнобольшинству»3.
Таким образом, искажение, а то и извращение национальнолиберального, национально-культурного движения в Бурятии (как и в других автономиях) в научной печати и центральных СМИ вполне встраивается в общую канву жесткой трансформации этнополитической стратегии современного истэблишмента. Это вызывает не только озабоченность бурятской общественности, интеллигенции, учёных, но и способствует накоплению этнических обид, протеста и возникновению желания действительно «отколоться» от государства, которое не уважает то, что
1 Там же, стр. 165-166.
2 Гудков Л. Русский неотрадиционализм и сопротивление реформам // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. - М., 2002, стр. 141.
3 Паин Э.А. Этнополитический маятник // Общественные науки и современность, 2003, №
5, № 6.
дорого каждому народу - его самобытность, права, язык, самостоятельность. Ведь главное для любого народа - свобода равноправного развития.
ХАМУТАЕВ Владимир Андреевич, к.и.н., старший научный сотрудник Института монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН
