CC BY
12
13. Маремкулов А.Н. Инструкции представителей царского самодержавия на Северном Кавказе как нормативные правовые акты (ХУШ-Х1Х вв.) // Отечественные архивы. - 2005. - № 2. - С. 16-25.
14. Слободянюк И.П. Суд и закон в Российской империи (вторая половина XVIII - первая половина XIX вв.): монография. - М.: Изд. Российского государственного торгово-экономического ун-та, 2005.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС КАК ФАКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
© Ефимова Е.А.1
Саратовский социально-экономический институт (филиал) Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, г. Саратов
В статье проанализирован межнациональный характер российской государственности и влияние национального вопроса на модернизаци-онные процессы в обществе. Изучены некоторые аспекты национальной политики России на разных исторических этапах.
Ключевые слова: модернизация, национальный вопрос, социокультурные факторы, гражданское общество, патриотизм.
Одним из ключевых направлений модернизации России на современном этапе стало построение подлинного гражданского общества, свободного от коррупции и социальных конфликтов. При реализации поставленных государством задач необходимо учитывать не только экономическую и политическую обстановку, но и социокультурные факторы, среди которых особо следует выделить национальный.
Российская цивилизация уникальна по своей природе. В процессе ее становления принимали непосредственное участие более 100 различных народов и этнических групп, различающихся по языку, особенностям материальной и духовной культуры, конфессиональной принадлежности. На протяжении веков в едином пространстве уживались славянские, угро-финские, балтские и тюркские народы, находившиеся на разных уровнях экономического развития: земледельцы, кочевые скотоводы и племена, живущие промыслом. Несомненно, социокультурным стержнем цивилизации стал русский народ, сумевший консолидировать вокруг себя множество больших и малых этносов, не путем их поглощения, а на основе взаимодействия и сотрудничества. Поэтому чаще всего многими историками, философами, политологами используется именно термин «русская цивилизация», хотя под-
1 Доцент кафедры Истории, философии и политологии, кандидат исторических наук.
разумевается, что ее основой является всё многонациональное российское общество, а не только титульный народ. Мировое сообщество также идентифицирует всех российских граждан как «русских» независимо от национальной принадлежности.
С самого начала своего возникновения Россия формировалась как поли-этничное государство: За всю свою многовековую историю она смогла сохранить уникальность и самобытность всех составляющих ее народов и племен. По мере расширения территорий правительство вырабатывало особую политику в отношении окраин, основой которой было стремление сохранить социально-экономический и культурный уклад нерусского населения и тем самым добиться его лояльности русским властям. Особо следует подчеркнуть, в отличие от колониального захвата новых территорий западными государствами, которое сопровождалось либо практически полным истреблением коренного населения (например, индейцы - прим. автора), либо продажей в рабство, колонизация в России в основном проходила мирным путем. Как справедливо отметил Н.Я. Данилевский, «воздвигнутое им (русским народом - прим. автора) государственное здание не основано на костях попранных народностей. Он или занимал пустыри, или соединял с собою путем исторической, нисколько не насильственной ассимиляции такие племена, как чудь, весь, меря или как нынешние зыряне, черемисы, мордва, не заключавшие в себе ни зачатков исторической жизни, ни стремлений к ней; или, наконец, принимал под свой кров и свою защиту такие племена и народы, которые, будучи окружены врагами, уже потеряли свою национальную самостоятельность или не могли долее сохранять ее, как армяне и грузины. Завоевание играло во всем этом самую ничтожную роль» [2].
Надо отметить, что законодательство в Русском государстве до XIX века не противоречило многонациональному укладу. Так, общим принципом являлось сохранение на присоединенных землях норм существовавшего там обычного права. Кроме того, служилым людям строго запрещалось нарушать сложившиеся обычаи и злоупотреблять своим положением. На протяжении многих столетий складывалась традиция уважительного отношения к нерусским народам. Так, например, первому архиепископу, отбывавшему в только что завоеванную Казань, давались такие наставления: «страхом к крещению отнюдь не приводить, а приводить только лаской...» [6]. Добровольный характер принятия православия иноверцами в ХУ1-ХУ11 в. отмечали многие историки. Это лишь подтверждает мысль, что власть всегда ставила общегосударственные интересы выше чисто национальных русских, что в свою очередь вызывало уважение народов и желание служить России. Это признавали даже зарубежные критики России. Так, один из видных политических деятелей Англии XX века лорд Керзон отмечал, что «Россия бесспорно обладает замечательным даром добиваться верности и даже дружбы тех, кого она подчинила силой» [3].
История знает немало примеров, когда представители нерусских национальностей не только верой и правдой служили, но и отдавали жизнь за русского государя. Грамотная и дальновидная национальная политика государственных деятелей позволила избежать крупных межэтнических конфликтов, и, следовательно, способствовала устойчивости российской цивилизации. На всех этапах исторического развития правительство было вынуждено решать проблемы обустройства русского и других народов в одном государстве, интеграции народов и культур в общую правовую, организационно-административную структуру. От выбора модели отношения к «инородцам» в конечном итоге зависела социально-политическая стабильность всей страны. Так, попытка в короткие сроки насильственным путем осуществить русификацию национальных окраин в конце XIX - начале XX века лишь обострила и без того неспокойную обстановку в стране и стала дополнительным дестабилизирующим фактором в Первую русскую, а затем и Февральскую революции.
Интересно, что уже в имперский период в определенной степени начала складываться некая форма идентичности, когда представители этнических групп стали осознавать себя подданными русского монарха и жителями единого государства. Эта тенденция получила своё дальнейшее развитие в Советском Союзе, когда юридически было закреплено равенство всех народов, входящих в состав государства.
Причем первый официальный правовой акт большевиков по национальному вопросу - «Декларация прав народов России» - содержала не только принцип равенства, но и право наций на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства. В условиях накала революционной ситуации, а затем и гражданской войны подобный пропагандистский ход позволил привлечь на сторону большевиков «угнетенные народы» и присоединить национальные окраины, отпавшие от бывшей Российской империи. Кроме того, право наций на самоопределение не противоречило долгосрочным планам Ленина по свершению в скором времени мировой революции, в результате которой предполагалось, что национальные различия будут стерты и утвердится интернационализм. Несмотря на то, что геополитический сценарий Ленина не был осуществлён, концепция «единого советского народа» получила своё воплощение в масштабах СССР, так как наилучшим образом отвечала интересам консолидации многочисленных народов на огромном территориальном пространстве. Этому способствовала и «культурная революция», имеющая помимо прочего антирелигиозную направленность. Она привела к становлению нового социокультурного уклада населения без различия национальной и конфессиональной принадлежности. Так происходило формирование единой общности - «советского народа». Несомненно, что консолидирующим фактором, помимо выстроенного единого культурного пространства, стала Великая Отечест-
венная война, на фронтах которой проявляли мужество и героизм представители различных этносов.
Хотелось бы отметить, что идентичность народов в СССР не была формальной. Доказательством этого служит тот факт, что даже после распада Советского Союза, население, ставших независимыми государств, демонстрирует общие практики повседневности и признаки ментальности. Думается, что и защитники, и критики советского режима должны признать, что на пути достижения фактического равенства народов за годы советской власти были получены впечатляющие успехи. Конечно, реализация национальной политики в СССР не обошлась без досадных и грубых перегибов в отношении ряда народов, что и стало дестабилизирующим фактором в конце XX века.
Распад СССР, капитализация экономики методами «шоковой терапии» привели к обнищанию населения, активным миграционным потокам, и в конечном итоге, к обострению социальной ситуации и росту межнациональных конфликтов. Несогласие местных властей с курсом реформ Б.Н. Ельцина стало причиной регионального сепаратизма. Недальновидность руководства Российской Федерации в 1990-е годы проявлялась в попытке добиться лояльности местных правящих элит путём всевозможных уступок. Результатом такого подхода стал переход к модели договорной федерации, в соответствии с которой центр заключал индивидуальные договора о разграничении полномочий с отдельными регионами, что давало им не только особый статус, но и правовые и социально-экономические преимущества. В начале 1990-х годов в конституциях многих республик появились положения о государственном суверенитете, а в некоторых даже подчеркивалась особая роль титульной нации. Такая политика автоматически ставила в неравное положение с национальными республиками края и области, которые почувствовали себя ущемленными. Некоторые из них стали также провозглашать себя республиками (Свердловская, Челябинская, Вологодская в 1993 г.). Тенденции к республиканизации отмечались либо в экономически независимых регионах, либо в отдаленных от Центра (в Приморском крае, Калининградской области). Таким образом, возник целый клубок противоречий между федеральным Центром и регионами, между республиками, областями и краями, между автономными округами и субъектами, в которые они входили, между регионами-донорами и дотационными регионами.
Под угрозой оказалась целостность и независимость Российского государства. Накаленная до крайности этнополитическая обстановка в обществе требовала срочных действий со стороны возглавившего Российскую Федерацию В.В. Путина. Чтобы наладить прочные отношения Центра с регионами, в том числе национальными, и тем самым укрепить государственность, выстроить вертикаль власти и обеспечить единое правовое пространство, начиная с 2000 года им были предприняты широкомасштабные меры по реформированию федеративного устройства Российской Федерации.
Анализ исторического опыта показал, что многонациональность и по-ликонфессиональность населения - это генетические качества российского общества, без учёта которых государственная политика не будет иметь положительных результатов. Попытка качественно обновить жизнь российского социума без учета его этнических и конфессиональных особенностей, на наш взгляд, запрограммированы на неудачу, так как социокультурные различия народов проявляются не только в традициях и обрядах, в семейных ценностях, но и в отношении к власти, отношениях между человеком и обществом, в средствах разрешения конфликтов.
Модернизация общества должна обеспечить благополучие всех граждан страны, независимо от национальной и конфессиональной принадлежности. Причем межэтническое и межнациональное согласие должно достигаться за счёт формирования гражданской идентичности всех россиян на наднациональной основе, при которой незыблемым правилом является строгое соблюдение Закона всеми без исключения гражданами страны [1]. При этом самобытность и уникальность народов должна сохраняться только в конфессиональной и социокультурной сферах.
Государственная политика в национальном вопросе должна носить осторожный характер, необходимо найти золотую середину, чтобы с одной стороны не ущемить интересов ни одного народа России, но с другой - не допустить нарастания сепаратизма и экстремизма в отдельных регионах, что является прямой угрозой национальной безопасности страны. В этой связи первостепенной задачей власти является преодоление бюджетной асимметрии российского федерализма, заложенной в 1990-е годы. Дифференциация экономического развития регионов, значительный разрыв по уровню жизни населения способствуют росту националистических настроений и «этнической преступности». Но на становление любой нации оказывают влияние не только экономическая и политическая системы, но и социокультурные факторы: семейные и духовные ценности, образовательная среда и т.п. Поэтому для формирования гражданской идентичности с целью консолидации всех народов вокруг общенациональных идей, а также создания общей системы ценностей, норм и правил поведения российских граждан необходимо задействовать все механизмы воспитания и социализации личности. Для этого нужно активнее вовлекать учреждения системы образования, религиозные и общественные организации, а также национальные диаспоры.
В процессе гармонизации межнациональных отношений важное значение имеют взаимоотношения между властью и обществом. Так, известный учёный И.А. Ильин утверждал, что «необходима та особая национальная вдохновенность власти, которая должна излучаться из нее: народ должен уверенно чувствовать, что это есть наша, русская, национальная власть, преданная историческому делу, верная, неподкупная, блюдущая и строящая; без этой уверенности не будет ни доверия, ни уважения, ни готовности «ак-
кумулировать» и служить. ... Авторитет власти будет тем больше, чем независимее будет эта власть. Зависимая власть не будет пользоваться ни уважением, ни доверием. Русская государственная власть может определяться только верою, совестью, честью и российским всенародным благом» [4].
Подводя итог, хотелось бы отметить, что в настоящее время решению национального вопроса уделяется особое внимание со стороны государственной власти. В 2012 году для координации всей работы в этом направлении был создан Совет при Президенте РФ по межнациональным отношениям, разработана Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 г, утверждена и начала осуществляться Федеральная целевая программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России (2014-2020 годы). В основе этих законодательных актов лежат идеи гражданского патриотизма, высказанные Президентом РФ В.В. Путиным в специальном докладе по национальному вопросу. В частности Президент отметил, что «любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен, прежде всего, быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности» [5].
Список литературы:
1. Горшков М.К. Социальные основы формирования гражданской нации в современной России [Электронный ресурс] // Феномен идентичности в современном гуманитарном знании: к 70-летию академика В.А. Тишкова. -М.: Наука, 2011. - Режим доступа: http://lib.sale/antropologiya-istoriya/gorsh-kov-sotsialnyie-osnovyi-formirovaniya-41189.html (дата обращения: 01.12.2016).
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к германо-романовскому (1869). - М., 1991. - С. 25.
3. Ермаков Ф.И. Межэтнические отношения в России: история и современность // Наши мысли о России.: ученые анализируют, размышляют, предлагают: материалы Всероссийской науч.-теоретической. конференции (г. Саратов, 11 апреля 2007 г.). - Саратов: СГСЭУ 2007. - С. 75.
4. Ильин И.А. О сильной власти // Собрание соч. - М.: Русская книга, 1993. - Т. 2. Кн. 1. - С. 414.
5. Путин В.В. Россия: национальный вопрос [Электронный ресурс] // Российская газета. - 23.01.2012. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2012/01/ 23/nacvopros.html (дата обращения: 10.12.2016).
6. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. IV - М., 1960. - С. 69.
