CC BY
31
УПРАВЛЕНЕЦ /11-12/39-40/2012
БАрАБАнер Ханон Зеликович
Доктор экономических наук, профессор, ректор
Институт экономики и управления 10416, Эстонская республика, г. Таллинн, ул. Эрика, 7а Тел.: +372 648 77 25 E-mail: [email protected]
ДАвЫДовА оксана витальевна
Магистр менеджмента, старший менеджер учебно-организационного отдела
Институт экономики и управления 10416, Эстонская республика, г. Таллинн, ул. Эрика, 7а Тел.: +37258119078 E-mail: [email protected]
Ключевые слова
высшее образование
качество
ранжирование
классификация
национальный
объективный
субъективный
подход
мировой
признаки
Аннотация
В статье рассматриваются особенности национальных подходов к ранжированию высших учебных заведений.
Качество образования во многом предопределяется позициями ведущих национальных университетов на международном уровне. Высокие места в популярных мировых рейтингах становятся визитной карточкой любого университета, на них ориентируются абитуриенты и инвесторы как внутри страны, так и за рубежом. Позиции ведущих национальных университетов на мировом рынке образовательных услуг влияют на международную оценку государства. Поэтому проблема критериев оценки вузов и принципов рейтингования шире, чем проблема оценки качества университетов, их рейтингов или даже национального образования.
Национальные системы ранжирования высших учебных заведений
В современном мире оценка государства, наряду с другими факторами, определяется качеством человеческого капитала. В свою очередь это качество определяется и измеряется качеством образования, профессионль-но-квалификационной подготовленностью основной массы работников, уровнем социальной, материальной и финансовой обеспеченности народа, масштабом международных связей и использования Интернета. Только один из приведенных критериев чисто экономический, остальные во многом гуманитарные. Характерно, что эти же критерии определяют статус университетов.
Один из важнейших критериев человеческого капитала - качество образования, которое во многом предопределяется позициями ведущих национальных университетов на международном уровне. Высокие места в наиболее популярных мировых рейтингах становятся визитной карточкой любого университета, поскольку на них ориентируются абитуриенты и инвесторы как внутри страны, так и за рубежом. При этом позиции ведущих национальных университетов на мировом рынке образовательных услуг влияют, в определенной мере, на международную оценку государства. Понятно, что объективная оценка таких позиций крайне важна, ибо дает представление не только об образовании, но и в более широком контексте - об экономике, качестве политической системы, а в целом - об уровне развития государства. То есть в широком смысле проблема критериев оценки вузов и принципов их рейтингования выходит за пределы проблемы оценки качества университетов, их рейтингов или даже состояния национального образования, приобретая характер одного из универсальных критериев оценки государства.
Прежде всего рассмотрим возможные варианты классификации рейтингов вузов. [1]
Рейтинги вузов можно классифицировать по типам ранжирования.
• Рейтинги с начислением единого итогового балла - их применяют для ранжирования вузов в целом. Процедура такова: составляется набор показателей, каждому из них присваивается свой вес, с учетом чего вычисляется единая итоговая оценка качества для данного вуза. Это очень распространенный подход, наиболее удачными примерами его применения могут служить рейтинги U.S.News and World Report (США) и журнала «Перспективы» (Польша).
• Рейтинги вузов по конкретным дисциплинам, программам обучения, по отдельным модулям или предметам. В этом случае ранжированию подвергаются не вузы, а предлагаемые ими отдельные программы или обучение определенным предметам. Таким образом, можно оценивать качество учебных программ любого уровня -от программ получения диплома до аспирантских, профессиональных и др. Такие рейтинги готовят журнал «Перспективы» (Польша), «Штерн» (Германия), «Бизнес уик», «Файнэншл Таймс» (Великобритания) и многие другие.
• Рейтинги с комбинированным подходом к ранжированию. В данном случае присутствуют свои, особенные методы рейтингов/таблиц лиг, которые невозможно объединить в единый тип.
Возможна классификация по группировке вузов в рейтинге.
• Порядковый. Вузам присваиваются порядковые номера, и они располагаются в рейтинге в соответствии с этими номерами. Такой подход применяют в «Приложении по высшему образованию к газете "Таймс"» , в рейтинге DAAD (Германия) и др.
• Кластерный (группировка вузов по рейтингу). Например, рейтинг «Штерн» (Германия) объединяет ранжируемые вузы в три группы - лучшую, среднюю и худшую.
• Комбинированный. Каждому вузу присваивается количественная оценка, но данные публикуются только по определенному числу лучших вузов.
National University Ranking Systems
Hanon Z. BARABANER
Dr. Sc. (Ec.), Prof., Rector
Institute of Economics and Management (ECOMEN) 10416, Estonia, Tallinn, ul. Erika, 7a Phone: +372 648 77 25 E-mail: [email protected]
Этот вариант представляет своего рода гибрид двух первых. Такой подход применяет «Рекрут» (Япония), где в рейтинг по каждому показателю включаются только 50 лучших вузов. Возможны и другие комбинации.
Важна также классификация вузов по источникам данных.
• По имеющимся данным (например, содержащимся в опубликованных отчетах вузов).
• По собранным данным (анкетирование студентов, профессорско-преподавательского состава, работодателей, выпускников).
Итак, наиболее распространена точка зрения, что рейтинг - это расположение в определенном порядке группы объектов, оцененных по различным критериям. Использование различных критериев позволяет всесторонне оценить объекты и расположить их по порядку - от лучшего к худшему.
Однако при составлении рейтинга необходимо четко представлять себе, для кого он предназначен. Именно целевая аудитория в конечном итоге определяет желательный вид рейтинга и способ представления результатов.
Как правило, основными потребителями рейтингов являются абитуриенты, желающие выбрать для себя университет и программу. И, разумеется, сами университеты являются потребителями рейтингов. При этом университеты дают и нуждаются в подробной и многогранной информации. Очевидно, необходимо найти оптимальное соотношение, чтобы удовлетворить эти зачастую противоречивые ожидания возможных потребителей. Ориентация на целевую потребительскую группу определяет концепцию рейтинга, показатели и способ представления результатов.
Выбор показателей имеет решающее значение при подготовке рейтинга. При этом важно понимать, что пригодность показателей во многом зависит от специфики национальной системы образования. Поэтому в
одном случае определенный показатель может быть исключительно важным, а в другом оказывается практически бессмысленным.
Наиболее известные национальные рейтинги
• Рейтинги журнала US News&world Report, публикуемые с 1983 г. Это наиболее авторитетные рейтинги в США. Методология составления этих рейтингов заключается в следующем: берется 6 показателей, на базе которых формируется рейтинг определенного вуза. Каждому из показателей присвоен свой вес в процентах. Из них 40% - это академическая репутация (глобальное исследование), 10% - оценка работодателя (глобальное исследование), 20% - цитирование факультета (по базе данных SciVerse Scopus), 20% - соотношение студентов и факультетов, 5% - доля международных студентов, 5% - доля международных факультетов. Кроме того, проводится рейтинг пяти широких областей: искусство и гуманитарные науки, инженерные и технологические, науки о жизни и медицина, естественные науки и социальные науки и менеджмент. Они основаны на результатах глобальных академических исследований, в отличие от более сложного подхода для получения QS World University Rankings по темам.
• The Center for Measuring University Performance (Центр измерения результатов деятельности университетов). Один из основных проектов Центра - составление рейтинга американских исследовательских университетов. На сайте представлены ежегодные отчеты, публикуемые Центром начиная с 2000 г. Центр выделяет лучшие американские исследовательские университеты по 9 факторам: общее колличество исследований, федеральные научные исследования, активы фонда, ежегодные присуждения, членство в национальной академии, достижения факультетов, гранты на докторантуру, постдокторальные учебные кредиты и среднестатистический показатель по тесту SAT Scores.
Oksana V. DAVYDOVA
Master's in Management,
Sr. Manager of Academic Curriculum Dprt.
Institute of Economics and Management (ECOMEN)
10416, Estonia, Tallinn, ul. Erika, 7a Phone: +37258119078 E-mail: [email protected]
Keywords
HIGHER EDucATioN
quality
ranking
classification
national
objective
subjective
approach
world
features
Summary
The article considers the peculiarities of national approaches to the higher education institutions ranking.
The quality of education is largely predetermined by the position of leading national universities internationally. High positions in popular world rankings are hallmarks of any university which would-be students and investors both inside and outside the country will pay attention to. The positions of leading national universities in the world educational services market influence the international assessment of the country. Therefore, the problem of criteria and principles of the universities ranking goes beyond the problem of assessing the quality of universities, their ratings, and even national education.
UPRAVLENETS / 11-12/39-40/2012
УПРАВЛЕНЕЦ /11-12/39-40/2012
А
►
Источники
1. Национальный рейтинг университетов (Интерфакс) : ИНрУ/итуег-гайпд. гиЛх1:.а$р?гЬг=48 (дата обращения:
20.11.2011)
2. Васильев В. И., Красильников В. В., Плаксий С. И., Тягунова Т. Н. Оценка качества деятельности образовательного учреждения. М. : Изд-во ИКАР, 2005.
3. Бездудная А. Г. Теория и методология формирования конкурентных преимуществ образовательных услуг в едином образовательном пространстве. СПб., 2010.
• Students Review : Dynamic University & College Rankings (Студенческий обзор: Динамический рейтинг университетов и колледжей). Основная целевая аудитория этого портала абитуриенты и студенты американских вузов. Он работает с 2000 г. Рейтинги составляются на основании данных опросов студентов. Главная идея - студент знает лучше! На сайте представлено большое количество разных рейтингов. Например, в списке динамичных рейтингов: топ-50 колледжей и университетов, топ инженерных школ, топ творческих школ/для умных людей, лучшая социальная жизнь. Среди официальных рейтингов: лучшая репутация, топ творческих вузов.
• CHE Hochschulranking - рейтинги, составляемые Центром развития высшего образования в Германии. Это достаточно авторитетные рейтинги, при их составлении оценивается большое количество показателей. Они ориентированы на оценку специальностей, а не вуза в целом.
• Guardian - одна из старейших газет в Англии с точки зрения публикации рейтингов. Результаты исследований нацелены на абитуриентов, желающих получить высшее образование в Англии, Шотландии, Уэльсе и Северной Ирландии. На сайте можно вести поиск рейтинга конкретного вуза. Также приведены: топ Кембриджей, профили всех университетов в Англии, профили всех направлений, рейтинговая таблица прикладных институтов, оплата за 2011-2012 и 2012-2013 гг.
• Рейтинг Канадского журнала Maclean's - один из рейтингов, которые составляет СМИ. Методика ориентирована на сбор статистических показателей. Рейтинг пользуется большим авторитетом в Канаде, хотя некоторые представители академического сообщества настроены по отношению к нему критично. Можно получить также собственный рейтинг университетов, используя эксклюзивную базу Maclean's, выбрав 7 индикаторов качества, присвоив каждому удельный вес. В 2011 г. рейтинг вышел уже в 20-й раз.
Хочется представить также известные российские рейтинги.
• Независимое рейтинговое агентство «РейтОР» - общественная организация, вырабатывающая систему общественной экспертизы качества российского образования, в основе которой лежат актуальные и понятные критерии оценки.
• Рейтинг реального трудоустройства выпускников SuperJob.ru. Для построения этого рейтинга источником информации служит крупнейшая в России база данных резюме SuperJob. ru, насчитывающая более миллиона резюме российских специалистов. Информационная база портала содержит в себе сведения о выпускниках большинства высших учебных заведений России практически всех профессий, существующих на современном этапе развития рынка труда. Две трети всей базы составляют резюме специалистов, имеющих законченное высшее образование. Это совокупность независимых рейтингов по отдельным сегментам, раскрывающим картину трудоустройства и качества образования выпускников высших учебных заведений: рейтинг занятости по специальности; рейтинг средних зарплат выпускников вузов, работающих по специальности; рейтинг средних зарплат выпускников вузов, работающих не по специальности; индекс вариации зарплат выпускников вузов при смене специальности. Целевой группой рейтинга являются будущие абитуриенты и их родители.
• Студенческий рейтинг вузов России. Рейтинг основан на анонимных опросах студентов. На сайте представлены рейтинги вузов по специальностям, по городам, лучшие негосударственные вузы, лучшие студенты.
Необходимо отметить и европейскую (многомерную) систему оценки университетов.
Основной подход, лежащий в основе проекта, поддерживаемого Европейской комиссией, разработан консорциумом CHERPA, в состав которого входят: Центр развития высшего образования CHE (Германия), Центр изучения политики высшего образования (CHEPS) в университете Твенте (Нидерланды), Центр изучения естественных и технических наук в университете г. Лиден (Нидерланды), Исследовательский отдел СТИМУЛ Католического университета в Лёвене (Бельгия), Обсерватории естественных и технических наук в Париже (OST), Европейская федерация национальных технических ассоциаций (FEANI).
Суть подхода заключается в том, чтобы сравнивать только учреждения, которые похожи и сопоставимы с точки зрения их задач и структуры.
U-Map Lifelong Learning Program -результат этого проекта.
Каждый университет рассматривается в разрезе 25 ключевых индикаторов,
которые группируются в 6 направлений. Все виды деятельности вуза трансформируются в картинку. Это позволяет объемно увидеть ранжирование по разным признакам. Данные предоставляет сам вуз, но контролируются они министерством образования.
В ноябре 2010 г. 4-м этапом этого проекта стала презентация для широкой аудитории программы 11-Мар в качестве инструмента, который должен рассматриваться как способ инновационной и интеллектуальной характеристики высших учебных заведений и должен повысить прозрачность европейского пространства высшего образования. Но для того чтобы создать этот эффект, программа должна охватить значительную часть европейских высших учебных заведений. В данный момент ведется работа по ее широкому внедрению. В Эстонии эта программа была поддержана на уровне Министерства образования.
В Эстонии система оценивания качества включает четыре элемента.
1. Первичная министерская лицензия на право ведения учебной деятельности на определенном уровне. Выдаче такой лицензии предшествует экспертная оценка программ вуза и его соответствие требованиям стандарта (их более 20).
2. Государственная аккредитация учебных программ с участием в экспертных комиссиях зарубежных представителей. Успешное прохождение такой аккредитации позволяет вузу выдавать диплом государственного образца с указанием аккредитованной программы (специальности).
3. Институциональная аккредитация, т.е. оценка всей совокупности деятельности вуза. Наряду с аккредитацией программ позволяет вузу вводить в действие новые программы без дополнительных экспертиз.
4. Государственное (правительственное) лицензирование, в отличие от министерского первичного лицензирования, по существу, формирует 3 кластерные группы: вузы, имеющие бессрочную лицензию, вузы, имеющие лицензию на ограниченный срок (условную), и вузы, не имеющие государственного лицензирования.
На основе вышеуказанных элементов (в которые входят факторы, используемые при составлении мировых рейтингов) оценивания качества высшего учебного заведения формируются рейтинги вузов в системе высшего образова-
ния Эстонии. Хотя формирование такого рейтинга не доводится до общественности, а, как правило, публикуется в специальных изданиях.
Однако важно понимать, что все рейтинговые системы в той или иной степени субъективны. Основные из них ведут свое начало от американских моделей, которые прежде всего ориентированы на финансовые показатели, так как большая часть университетов имеют серьезное финансирование из разных источников, а структуры, финансирующие университеты, хотят иметь представление о месте университета на образовательном пространстве.
Следует отметить, что в рейтинговых системах не учитывается разная масштабность университетов, хотя по основным факторам, учитываемым в рейтинге, в каждом из них деятельность может вестись. Вузы, имеющие историю и вновь образованные, также не сопоставимы, как и крупные вузы с менее масштабными. У крупных финансовые возможности больше, а соответственно больше возможностей для научных исследований. Если при оценивании (ранжировании) перейти к сопоставимым группам, это будет один из шагов, ведущих к более объективному подходу.
Оценку качества деятельности учебного заведения также можно разложить на компоненты соответствия культурным ценностям, приобщение к которым составляет одну из задач образования. Установив культурологические требования, определяемые тем или иным обществом к учебному, научному, воспитательному процессам в вузе, к особенностям образовательных услуг и системам управления, нужно показать, как в том или ином вузе в реальной деятельности эти компоненты и факторы сочетаются в целостное гармоничное единство.
Естественно, сущность образовательного процесса не должна растворяться в отдельных его видах. Но, с другой стороны, целостность восприятия учебного заведения не может быть основана и оценена формальными способами и оторвана от многообразия ценностей, в которых оно проявляется. Здесь кроется одно из слабых мест самого принципа ранжирования. При оценке по экспертно-балльной методике эксперту или группе независимых специалистов необходимо оценить в баллах через весовые коэффициенты значимость каждой составляющей для исследуемых объектов, признаков. Прежде всего для
References
1. National ranking of universities
(Interfax) : http://univer-rating.ru/txt.
asp?rbr=48 (date of appeal to the site:
20.11.2011)
2. Vasilyev V. I., Krasilnikov V. V., Plaksy S. I. , Tyagunova T. N. Assessing the quality of the educational institution's activity. Moscow: Publishing house IKAR, 2005.
3. Bezdudnaya A. G. Theory and methodology of formation of the educational services competitive advantage in single educational area. Saint Petersburg, 2010.
UpRAvLENETS / 11-12/39-40/2012
УПРАВЛЕНЕЦ /11-12/39-40/2012
А
этого формируется набор признаков, что само по себе субъективно. Все показатели одинаково значимы, и трудно дать им объективную оценку. Следует также учитывать, что образовательные показатели имеют различные единицы измерения, именно поэтому при их сравнении приходится переходить к балльной системе оценивания. Сложность и в том, что значимость признаков динамична и подвержена фактору времени. Если на сегодня главной за-
дачей является, скажем, увеличение учебных площадей, то завтра это может быть увеличение уровня учебных достижений студентов, а в будущем -международная деятельность вуза. Следовательно, все факторы одинаково значимы, но динамичны во времени, и баллами приоритет их значимости на длительный период определить невозможно. Требование объективной оценки каждого признака весьма сложно и проблематично.
Становится ясно, что нельзя оценить значимость каждого признака субъективными баллами или весовыми коэффициентами (сколько баллов можно присвоить международной деятельности вуза, а сколько научно-технической оснащенности, как можно присвоить более высокие баллы одному признаку в ущерб другому) [2; 3].
Научно-технический прогресс не стоит на месте, и вместе с ним изменяются количественные и качественные значе-
филипповская
Татьяна владимировна
Кандидат педагогических наук, доцент кафедры социологии и психологии
Уральский государственный экономический университет 620144, рф, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/народной воли, 62/45 Тел.: (343) 317-23-99 E-mail: [email protected]
Ключевые слова
менеджмент системы образования
власть-иждивенство
реинжиниринг
Аннотация
На основе анализа данных проведенного социологического исследования автором описан реально присутствующий в практиках общеобразовательной системы феномен власть-иждивенства, дано его определение и некоторые механизмы реализации. Показано, что базисным основанием власть-иждивенства продолжает оставаться неэффективная технология оплаты труда в образовании. Для минимизации негативных экстерналий от власть-иждивенства предложено использовать процесс реинжиниринга.
Власть-иждивенство -актуальный феномен в институте образования
Проблемы менеджмента в системе образования системно находятся в поле зрения исследователей. Как правило, чаще всего констатируется негатив, связанный с неэффективным менеджментом. Это касается реального уровня заработной платы педагогов, результативности ЕГЭ и ГИА, претензий со стороны работодателей к уровню подготовки выпускников вузов, противоречий между востребованностью в социуме специалистов с конкретной профессиональной подготовкой и предпочтениями потребителей образовательных услуг и много другого. В целом, все это непосредственно связано с перманентным и фрагментарным (по отдельным проблемным нишам) реформированием, в котором собственно процесс доминирует над результатом. В отличие от негатива, оценочный позитив представлен перечнем задач, которые в динамично изменяющемся мире встают перед системой образования.
Однако практически вне поля внимания исследователей оказался феномен, определенный нами как власть-иждивенство. Его феноменальность - в идентичности поведенческих практик как конституционно определенного поставщика образовательных услуг - государства, так и их потребителей по отношению к субъектам, нанятым поставщиком для реализации функций, связанных с образовательным процессом. И формальные, и неформальные (родители и обучаемые) властные общности минимизируют
свои экономические, социокультурные и социально-психологические издержки за счет первичного уровня иерархии общеобразовательной системы.
Для конкретизации вводимого понятия представим некоторые результаты социологического исследования, проведенного автором в январе-мае 2012 г.
Из биографического интервью завуча екатеринбургской школы (высшая категория, педстаж более 10 лет):
- 30 января, ближе к концу рабочего дня чиновников, через Интернет получаем Положение о современной модификации комплекса ГТО. 31 января также через Интернет от нас требуют сдать отчет о количестве школьников, которые в соответствии с нормативами поплавали, постреляли, пробежали, собрали и разобрали... Звоню коллегам. Одна ответила, что послала отчет с нулями, так как составить такую бумагу за половину рабочего дня - абсурд. Так ей пришел ответ: с нулями не принимаем....
Как видим, априорно считается, что любую менеджерскую идеею работник школы обязан реализовать немедленно.
Из биографического интервью екатеринбургского учителя (высшая категория, педстаж более 15 лет):
- В этом году практически за два дня до 1 сентября, когда расписание уже составлено и поурочное планирование написано, вдруг приходит корректировка часов в сторону увеличения во всех наших школах. Пришлось срочно переделывать и расписание, и учебные планы. А нагрузка резко возросла
ния всех факторов, влияющих на образовательный процесс.
Сегодня может быть значимым один признак, завтра другой. Например, если вузы недостаточно оснащены компьютерной техникой, этот фактор может считаться значимым. Тогда они решают эту проблему и приобретают технику в одинаковых пропорциях по количеству студентов. И фактор превращается в малозначимый, потому что все вузы имеют одинаковые
качественные показатели по этому признаку и его можно не рассматривать больше при ранжировании. Следующими по значимости становятся те признаки, значения которых имеют наибольшую энтропию (разброс в качественных оценках).
Следовательно, при решении задачи ранжирования любых объектов можно оперировать не баллами и различными коэффициентами, а понятием значимости того или иного признака
сегодня, так как завтра ценность факторов может измениться. Значимость каждого признака динамична, и нужна методика определения их значимости в настоящий период. И методика эта должна быть по возможности объективной, а не субъективной.
Power-Dependency as a Topical Phenomenon in Education
Tatyana V. FILIPPOVsKAYA
Cand. Sc. (Pedagogy), Assistant-Prof. of Sociology and Psychology Dprt.
Urals state University of Economics
620144, RF, Ekaterinburg,
ul. 8 Marta/Narodnoy Voli, 62/45
Phone: (343) 317-23-99
E-mail: [email protected]
у всех - за два-то дня найти новых педагогов просто нереально. И справки, справки, бесконечные справки. Что они там с ними делают?
Одновременно и администрации школ, и педагогам приходится представлять отчеты по вопросам, которые должны были быть поставлены и решены заблаговременно, но не на их институциональном уровне, а учредителями образовательных структур. Отметим, что нормативов ни «справочной индустрии», ни количества заочных проверок, которые коррелируют с этой «индустрией», в образовании нет.
Из биографического интервью завуча екатеринбургской школы (высшая категория, педстаж более 20 лет):
- Я просто вымотана этими справками. Сегодня нужна одна, где данные выстраиваются «по горизонтали». Завтра об этом же из другого кабинета Управления придет запрос, но данные должны быть выстроены «по вертикали», послезавтра - «по диагонали», и так бесконечно. Отчеты в электронном виде и на бумаге надо сдавать одновременно. ЕДУМОН, КПМО... Как будто что-то берется из этих отчетов, чтобы реально что-то менять, - начетничество сплошное. Например, из 200 вопросов ЕДУМОН что конкретно надо для управления образованием? Зачем вопросы типа «Есть ли в школе система информационной безопасности»? Да, там еще предлагается дать оценку этой системе по уровням К-1, К-2, К-3, словно кто-то обязан знать суть этих уровней. И здесь тоже бесконечно. За последние
два года в три раза увеличилось количество справок. А вот какой объем они занимают хотя бы в электронном виде -сказать не смогу - очень много. В среднем не менее 20-30 страниц в 10-12 дней. Да еще обязательный ежегодный отчет в Интернете страниц на 80 о работе школы.
Диспропорции в позиционировании ответственности и отчетности за результаты организации образовательного процесса проявляются не только в указанном направлении.
Из биографического интервью екатеринбургского учителя (высшая категория, педстаж более 10 лет):
- Каждый день приходят положения о различных конкурсах типа «О вкусной и здоровой пище», о выборах, о профессии, о проекте ящика для сбора избирательных бюллетеней, о работе магазинов. Учителя должны в них участвовать - администрация отслеживает. Вопрос: когда тогда работать?
Многие традиционные олимпиады и конкурсы - платные. Наши ребята смогли пройти первый этап олимпиады-конкурса, так как были найдены по 500 рублей взноса за каждого. А вот поехать в Москву, там прожить на время второго этапа олимпиады-конкурса - у школы таких денег нет, у родителей чаще всего тоже. Получается, талантливые дети остаются «за бортом» из-за недоступности оплаты участия.
Инструментарий олимпиад однобокий. То есть составляется, например, педагогами СУНЦ (Специализирован-
Key words
educational system management
power-dependency
re-engineering
Summary
On the basis of the findings of sociological research conducted by the author the phenomenon of power-dependency that exists in educational system is described. The author provides its definition and realization mechanisms. It is demonstrated that ineffective system of wage payment in education is the basis for power-dependency. To minimize negative results of power-dependen-cy it is proposed to use re-engineering.
UPRAVLENETS / 11-12/39-40/2012
