CC BY
161
УДК 327(470)
ЧЕКУЛАЕВ А.А. Национальные интересы России в постбиполярный период международных отношений
В данной статье автор рассматривает российские национальные интересы в постбиполярный период международных отношений. Исследователь отмечает, что в результате распада СССР Россия оказалась в сложной геополитической ситуации, влияющей на ее возможности реализовывать и защищать свои национальные интересы на международной арене. Более того, это осложняется социально-экономическими и культурными пертурбациями российского общества, вызванными переходным процессом развития, поиском своей национальной идентичности.
Ключевые слова: национальные интересы, международные отношения, государство, баланс сил, конфликт интересов, мировая политика.
Становление России как ведущего международного актора в начале XXI века сопряжено с повышением эффективности артикуляции и агрегации на мировой арене своих национальных интересов как важных и неотъемлемых атрибутов любого суверенного государства. Поэтому вполне очевидно, что именно национальный интерес - это основа современных дипломатических отношений, а возможность и способность его успешной реализации - показатель статуса государства в формирующейся системе международных отношений.
Исследование показывает, что в постбиполярную эпоху международных отношений проблема реализации российских национальных интересов связана с геополитическими и социально-экономическими изменениями, происшедшими в конце ХХ века. Эти трансформации кардинальным образом поменяли расклад сил в системе международных отношений: после распада социалистического блока стран во главе с СССР многие государства получили возможности для расширения своего политического и экономического влияния в мире. В частности, такими странами помимо США и их основных союзников Японии, Великобритании, Израиля, Германии, Франции, Турции стали Китай и Индия.
Таким образом, в начале XXI века Россия оказалась в сложной геополитической ситуации, влияющей на ее возможности реали-
зовывать и защищать свои национальные интересы на международной арене. Это осложняется социокультурными пертурбациями российского общества, вызванными переходным процессом развития, поиском своей национальной идентичности. Поэтому нормативно-ценностный аспект жизнедеятельности российского социума подвержен кризисным тенденциям, проявляющимся в пессимистичных настроениях, правовом нигилизме, коррупции и других негативных тенденциях, вызванных стратегическими управленческими просчетами, допущенными высшим политическим руководством страны в конце XX века.
Сегодня перед Российским государством стоит проблема преодоления геополитических и экономических последствий, социальных и духовных потерь в результате распада СССР и его военно-политического блока. Распад единого государства привел к возникновению и обострению многих проблем. Это отразилось на военно-стратегическом балансе сил и интересов на международной арене, а также на социально-экономической ситуации во вновь образовавшихся государствах и послужило причиной роста этнических конфликтов и нестабильности на постсоветском пространстве. В сложившихся условиях на международной арене преемник Советского Союза - Россия потеряла практически все выгодные геопо-
литические позиции. Ведущим аргументом страны на международной арене остается наличие у нее ракетно-ядерного потенциала, свидетельствующего о былой военно-стратегической силе государства.
По мнению американского ученого И. Вал-лерстайна, Россия остается полупериферией Западной Европы с тенденцией скатывания в третий мир1. В частности, это видно по ее экономическому и социальному потенциалу. Экономика страны преимущественно сырьевая на фоне износа основных производственных фондов, а в социальной сфере существует непропорциональное расслоение населения, ведущее к ухудшению демографической ситуации в стране2.
Можно полностью согласиться с данными высказываниями ученых. Действительно, в результате непродуманности реформ Российское государство, во-первых, ухудшило свою геополитическую диспозицию в мире, а во-вторых, потеряло значительные демографические ресурсы, что прямо отразилось на уровне экономического роста национальной экономики. Необходимо подчеркнуть, что согласно геополитической теории и международной практике государство с огромным географическим пространством без пропорциональной демографии - это слабое образование, не способное защитить свою территорию, и, как свидетельствуют исторические факты, долго такие страны не существуют.
В подтверждение данного вывода можно привести слова немецкого географа К. Риттера: «Нельзя отрицать, что многоразличные формы земной коры на всей поверхности планеты заключают в себе условия прогресса в собственном их устройстве, если только образование сумеет поставить себя в гармонию с природой».3 Таким образом, количественный рост демографии государства, помноженной на его образовательные возможности, раскрывает творческий потенциал его граждан. На нем базируется геополитический потенциал державы и возможности артикуляции его национальных интересов, основанных не только на территории и природных ресурсах, но и на количестве и качестве населения. Мировая политическая и социально-экономическая практика показывает, что раскрыть творческий потенциал граждан в полной мере можно лишь при условии, что
человек имеет свободу действий и достаточное материальное благополучие. Всем понятно, что простых и однозначных путей решения демографической проблемы в Российской Федерации нет. Как ясно и то, что необходим комплексный подход, включающий и совершенствование системы здравоохранения, и меры, направленные на укрепление семьи, и изменение нынешней системы ценностей, и многое другое.
На фоне ухудшающейся демографической ситуации в России в научном сообществе появились различные вариации ее возможного будущего. По мнению американского политолога П. Ханы, «к 2040 г. даже теряющая население Россия при благоприятных условиях станет членом ЕС и окажется «линией фронта» Запада против гораздо более населенного Вос-тока»4. Это лишний раз подтверждает наше суждение, что энергия Российского государства, оформленная в концепцию национального интереса, должна в первую очередь касаться не только политических устоев страны, но и заботиться о количественном и качественном демографическом воспроизводстве населения, без которого в конечном счете нельзя создать образ успешной и безопасной державы.
Кроме этого существует и ряд других национальных интересов России, стремящейся занять достойное место в новой системе международных отношений. Так, например, для дальнейшего самоутверждения в мире современной России важно решить целый комплекс внутренних политических, экономических и социокультурных проблем, чтобы занять в будущем достойное место на международной арене и превратиться снова в международный полюс притяжения. В первую очередь Россия должна продолжать модернизацию своей политической и экономической системы с учетом современных реалий. Кстати, западные политологи напоминают, что «...даже в сегодняшнем состоянии хаоса Россия имеет огромный ядерный потенциал, большое и талантливое население, гигантские природные ресурсы. Великая держава с восемнадцатого века, Россия переживала многочисленные дурные времена и оживала. Это может случиться снова»5. Как мы видим, несмотря на все негативные тренды, у Российского государства пока остаются геополитические инструменты для защи-
ты своих национальных интересов. Таким образом, большинство исследователей сходятся во мнении, что Россия обладает достаточным геополитическим потенциалом, чтобы стать снова одним из основных субъектов международных отношений.
В целом для преодоления негативных последствий внутренних и внешних пертурбаций необходима модернизация политической и социально-экономической систем России. Сегодня Россия испытывает острую необходимость в инвестициях в свою финансово-экономическую инфраструктуру, и только создание современной инфраструктуры в масштабах всего государства способно решить острые социальные проблемы, не дав стране исчезнуть с политической карты мира.
По мнению авторитетных аналитиков, уже в начале XXI века Россия вступила в фазу политического и социально-экономического подъема. Прежде всего это расширило спектр управленческих возможностей на микроуровне, что позволило реализовать важнейшие социальные и экономические проекты общенационального значения и сделало возможным рост внешнеполитического влияния Российской Федерации на мировой арене. Данная позитивная динамика была достигнута с помощью ряда последовательных политических решений, позволивших российской власти реализовать два базовых условия дальнейшего успешного развития.
Во-первых, Российское государство смогло достигнуть относительной либерализации экономических и политических механизмов управления, что способствовало внедрению и распространению рыночных механизмов и демократических принципов в ее общественной системе. С масштабностью данного процесса можно спорить, но игнорировать этот факт нельзя, так как свобода слова, частная собственность, принципы либерализации и демократизации, процедура выборов и др. придали российской политической системе относительное равновесие, способствующее снижению социально-экономических рисков и политических конфликтов.
Во-вторых, внешнеполитические действия российского политического руководства способствовали социально-экономической интеграции России в мировые
экономические структуры и рынки с перспективами диверсификации своего присутствия на мегарынке. Это полностью отвечает национальным интересам России, так как способствует росту ее сырьевого сегмента экономики, способного стать финансовой основой и дипломатической опорой для создания наукоемкого сектора национальной экономики и в конечном итоге привести к существенному увеличению благосостояния граждан.
Данные политические и экономические процессы осложняет международная напряженность, сохранившаяся в отношениях России с западными и некоторыми азиатскими странами. Несмотря на то, что Российское государство пошло на неимоверные по своей жертвенности шаги ради того, чтобы сломать барьеры, отделяющие ее от Североатлантического блока как от лидера мирового технологического и гуманитарного прогресса, Россия продолжает оставаться объектом недоверия для многих правительств североатлантических держав. Как правомерно отмечает российская исследовательница С.В. Кобзева, «исследование имиджа России в прессе США показало, что американские журналисты рассматривают нашу страну сквозь призму политики и экономики, видя в ней прежде всего ядерную и энергетическую державу»6. Таким образом, Запад интерпретирует внешнюю и внутреннюю политику России через призму силового реализма. Милитаризм для них - это не только возможность поддерживать баланс сил и интересов в свою пользу, но и возможность оценить международное положение и национально-государственные интересы конкурентов в рамках мирового пространства.
Необходимо отметить, что точно так же, как и Россия, освещается страна, которая является врагом США, - Иран. В то же время в статьях о союзнике США Великобритании преобладают материалы об обществе, культуре, жизни людей7. Следовательно, пока рано говорить о преодолении последствий "холодной войны" в международных отношениях, которые построены и пропитаны духом непримиримого соперничества за мировое лидерство. Надо сказать, что геополитические пертурбации 90-х и 2000-х годов были уже не первыми попытками российского политического руководства по налаживанию
стратегического партнерства с Западом, однако стремление сближения геополитических полюсов не принесло России долгожданных дивидендов, впрочем, как и в прошлые столетия истории.
Невзирая на очевидный скепсис западных партнеров, российское руководство предпочло пожертвовать национальными интересами страны ради улучшения отношений с североатлантической цивилизацией. Россия без всякого ощутимого физического принуждения начала фантастическое по своим масштабам саморазоружение и повсеместный вывод своих войск с территорий стран Варшавского Договора. Бывший президент США Дж. Буш-старший в своих мемуарах отмечает: ".с каким изумлением официальный Вашингтон воспринял нисхождение своего глобального противника до распада и конечного бессилия. Новые вожди прежде непримиримого противника начали докладывать о расколе страны, о ступоре армии, о готовности жертвовать многим ради нового партнерства с Америкой"8. Культурный шок в США был столь велик, что многие специалисты (Б. Скоукрофт и другие) заподозрили в действиях русских фантастический блеф, феноменальный обходный маневр, и сам президент Буш несколько первых месяцев своего президентства был в полной растерянности. Слишком легко подчинялся мнению Запада самый главный для США политический противник.
Западные исследователи (С. Хантингтон, З. Бжезинский и другие) много писали о том, что русские "выдохлись" в военной гонке, коммунизм достиг предела общественной релевантности, либерализм победил тоталитарное мышление и национализм, сокрушил социальную идеологию, это стало причиной краха СССР. Какие бы объяснения аналитики ни выдвигали позднее, неоспоримым фактом является добровольное приятие почти всем российским обществом, от левых до правых, идеи сближения с Западом и его авангардом - Соединенными Штатами. Приятие позиций Запада было основано на надежде стать частью мирового авангарда, непосредственно участвовать в информационно-технологической революции, поднять жизненный уровень, осуществить планетарную свободу передви-
жения и заглянуть за горизонты постиндустриального общества9.
Таким образом, движение России на Запад не оправдало ее геополитических и социально-экономических потерь начала 90-х годов. В начале XXI века в России наметился отход от прозападной радикально-демократической волны к традиционной политике10. После непрерывного согласия по всем ключевым вопросам международных отношений в начале XXI века Россия стала отстаивать свою точку зрения в дебатах с лидером Запада, продавая при этом российское оружие в страны, конфликтующие с Америкой, и строя атомные электростанции таким странам, как Иран.
Кумулятивный эффект вышеперечисленных процессов подорвал основания того, что прежде в Москве самонадеянно называлось стратегическим партнерством и в чем в Вашингтоне усматривали приобщение России к ценностям западного сообщества. Как показало время, иллюзии исчезли, а реальность оказалась для российских политиков жестче и грубее ожидаемого.
Поэтому не случайно политическое руководство вследствие неудачных итогов российской вестернизации пришло к выводу о невозможности следовать курсом на Запад при любых обстоятельствах. Вопрос о приеме в НАТО прежних военных союзников СССР вызвал у политических сил России переоценку ценностей и потребовал обращения к реализму - на фоне болезненной для России демонстрации такого реализма со стороны Запада. Уже вскоре обозначился практически национальный консенсус по оценке действий Запада после "холодной войны"11.
Так, например, российский исследователь А.И. Уткин отмечает: "Плохо или хорошо, но в отечественной политической жизни воцарился стереотип: мы сделали важнейшие внешнеполитические уступки, а Запад воспользовался "доверчивостью московитов", ворвался в предполье России, начал вовлекать в свою орбиту помимо восточной части Германии четырех прежних ценнейших союзников России - предполагаемые ворота в благословенный Запад. Эта типичная для российского мышления контрастность немедленно вызвала "патриотическую реакцию", превратила особую
внешнеполитическую проблему в заложника острых политических страстей"12.
Необходимо отметить, что и сегодня Россия продолжает оставаться страной повышенного геополитического интереса для представителей американской элиты. Они воспринимают Россию как жизненно важную для США страну. Более того, в Вашингтоне многие политики четко понимают, что без конструктивного диалога с Москвою им не удастся решить многие проблемы13.
Поэтому и в настоящее время перед Россией продолжают оставаться ряд проблем, грозящих обострением отношений с США в будущем и противоречащих реализации ее национальных интересов. Первая - расширение НАТО на Восток и размещение в Европе элементов американской ПРО, что является дестабилизирующим фактором и причиной начала нового витка гонки вооружений. Косвенным подтверждением данного развития ситуации является бескомпромиссная позиция США по вопросу ПРО в Европе, а также мораторий России на договор "Об обычных вооружениях в Европе"14.
Вторая потенциально опасная проблема - стремление США ослабить позиции России внутри СНГ Вашингтон открыто поддерживает политические силы, которые дистанцируются от Москвы и проявляют отличную от российской линию поведения. Сторонники этого подхода, фактически игнорируя экономические, политические, стратегические интересы России, призывают к более тесному сотрудничеству Соединенных Штатов с такими странами, как Азербайджан, Грузия и Украина.
Третья проблема - противостояние Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации в государствах-париях. США ничего не желают знать о таких факторах, как огромная задолженность Ирака России. Они с охотой перехватывают заказы на строительство атомных электростанций (Северная Корея), захватывают значительные рынки вооружений (Восточная Европа), отсекают российские интересы, поощряя строительство в обход ее территории энергетических коммуникаций. Американское политическое руководство тем самым объективно увеличивает потенциал противостояния России в наступившем веке.
Четвертая проблема - попытка использовать военную слабость России, влекущая за собой прессинг в сфере экспорта военных технологий. И все же, напоминает американский эксперт С. Бланк, хотя Россия и "не может позволить себе создание высокотехнологичного и даже обычного оружия, она все еще руководствуется относительно амбициозной программой, предполагающей готовность к атомной войне. Эта программа включает в себя создание таких межконтинентальных баллистических ракет, как "То-поль-М", нового класса ракет морского базирования "Борей", инвестиции в противолодочную технологию и в совершенствование систем наведения и контроля"15.
Наличие данных проблем не позволяет наладить конструктивный диалог между США и Россией. Новый американский мировой порядок отрицает на постсоветском пространстве и в мире региональную роль России как гаранта безопасности, предпочитая одностороннюю геополитическую гегемонию Вашингтона. Все это, конечно, противоречит национальным интересам Российской Федерации.
По всей видимости, политики США убеждены, что Россия в ближайшем будущем будет стремиться ослабить американское политическое, дипломатическое и военное преобладание в мире. Так, например, Г. Киссинджер отмечает: "Если Россия и Китай найдут общий язык, русские перестанут заботиться о своей восточной границе, и восстановившая свою силу Россия начнет претендовать на утерянные сферы своего влияния в Европе. Она сможет привлечь Белоруссию и Украину в свой лагерь, что сразу же увеличит ее геополитическую значимость"16. Более того, являясь ослабленной страной, Россия имеет ядерный арсенал, достаточный для уничтожения Соединенных Штатов. Внутренняя арена Российской Федерации никому пока не подконтрольна, и у России существует необходимый потенциал для восстановления некоторых из своих утерянных позиций.
Действительно, в новом мировом раскладе сил сегмент России уменьшился весьма значительно, но не абсолютно. Российская Федерация все же сохранила немалое из наследия СССР. Вовне - место постоянного члена Совета Безопасности ООН, а внутри -ракетно-ядерный потенциал. Это обеспечи-
ло для нее свободу выбора пути, образования союзов, формирования партнерских соглашений. Никакая прозападная "гибкость" элиты не может в одночасье изменить то, что является частью национального генетического кода: никогда не быть ничьим сателлитом, идти на любые жертвы ради самостоятельного места в истории, ради свободы выбора в будущем, ради сохранения этого выбора у грядущих поколений. Медленно, но верно российская политическая элита начала освобождаться от поразительных иллюзий. Безоговорочные западники уступили место более отчетливым радетелям национальных интересов.
Однако поскольку сегодня Россия не в состоянии, как прежде, соперничать с США за мировое лидерство, то теперь она пропагандирует идею многополярности в своей национальной доктрине и международных отношениях17. А достижение многополярности требует сбалансированного подхода к различным блокам и странам, невзирая на их идеологическую расцветку (в отличие от периода 1991-1992 гг, когда Россия активно подыгрывала Западу в распространении демократического процесса в мире).
Таким образом, на становление российской многовекторной внешней политики оказывают прямое влияние проблемы нового международного порядка, которые приобрели наиболее актуальный характер и на Европейском континенте. Система региональной безопасности, сложившаяся там в годы «холодной войны», фактически распалась. Перестал существовать восточный блок во главе с СССР, на карте Европы появились многочисленные новые государства, и принцип незыблемости границ, гарантированный Хельсинкскими соглашениями, оказался размытым. НАТО пытается играть роль гегемона в европейских делах, не гнушаясь при этом по собственному усмотрению применять силу. Таким образом, основные механизмы предотвращения межгосударственных конфликтов в Европе оказались утерянными. В частности, конфликт в Южной Осетии летом 2008 г тому прямое подтверждение, свидетельствующее о недееспособности ОБСЕ в новых геополитических реалиях.
Поэтому внешняя политика России является суммой акций в ответ на возникающие проблемы по аналогии теории А. Тойн-би «вызов-ответ». В данный момент у рос-
сийского правительства нет четко выраженной и поддерживаемой обществом политики в области международной безопасности, конверсии и сокращения вооружений. Поскольку российское общество не нашло консенсуса по поводу базовых ценностей и стратегических целей, а сам процесс достижения согласия носит характер демократической эволюции, т.е. потребует не менее 10-15 лет, политическому руководству страны, видимо, стоит исходить из стратегических интересов как самых бесспорных и безусловных ориентиров.
Однако это говорит и о том, что Россия должна достаточно быстро преодолеть свой системный кризис и выработать убедительную для российского народа и одновременно приемлемую для остального мира (в первую очередь США) систему геополитических координат. В конечном счете будущее геополитического влияния России будет определяться не количеством танков и даже ракет, а тем, станет ли Россия экономически стабильным геополитическим «хартлендом» Евразии или, потерпев экономический крах, превратится в евразийскую конфедерацию ассоциированных стран.
Долговременное самоопределение Россией своей роли в Евразии будет зависеть от нее самой, то есть у Соединенных Штатов, при всем их могуществе, все же нет рычагов гарантированного воздействия на Москву в желательном для США направлении. При этом Россия владеет чрезвычайными по объему богатствами и возможностями восстановления утраченного геополитического могущества, а это значит, что в новом веке страна начнет наращивать геополитическое давление на основных направлениях своих жизненно важных интересов.
Судя по заявлениям российского руководства, Россия намерена активизировать восточный вектор своей внешней политики и заняться, таким образом, активным продвижением идей евроазиатской интеграции, что прямо противоречит интересам США и их союзников. Кроме того, раздражителем Запада является то, что признанные ООН суверенные страны Россия называет ближним зарубежьем и предпринимает попытки создать своего рода «доктрину Монро» для пространств СНГ, а также активно выражает стремление быть посред-
ником во внутренних конфликтах соседних стран. Довольно отчетливо звучат голоса западных аналитиков, утверждающих, что не следует идти навстречу России в вопросах политической и экономической интеграции на постсоветском пространстве.
Данные геополитические реальности З. Бжезинский интерпретирует на примере бывшей советской республики. «Украина, -пишет американский ученый, - новое и важное пространство на евразийской шахматной доске, является геополитическим центром, потому что само ее существование как независимого государства помогает трансформировать Россию. Без Украины Россия перестает быть евразийской им-перией»18. Ситуация, когда Россия стремится оставаться великой державой и вести себя как таковая в столь кризисной для себя обстановке, налицо, и в дальнейшем едва ли можно рассчитывать на изменение этого подхода, напротив, он будет проявляться во все более очевидных формах.
Таким образом, российская внешняя политика по реализации своих национальных интересов продолжает эволюционировать. Некоторые перемены происходят спонтанно, в ответ на появление новых реалий внутри и вне России. По нашему мнению, в центре внимания Москвы вследствие внутриполитической конкуренции, а также объективной потребности в интеграции постсоветского пространства и непреодолимой тяги россиян к восстановлению традиционной сферы влияния всегда будет находиться ближнее зарубежье. Дорога к интеграции будет трудной из-за многочисленных спорных проблем между участниками процесса, опасений партнеров России потерять свой суверенитет, противодействия Запада и государств, граничащих на юге и востоке с территорией бывшего СССР.
Факты дают основание полагать, что, несмотря на сложную международную обстановку и трудности внутреннего характера, Россия в силу все еще значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте объективно продолжает играть важную роль в мировых процессах. Это гарантирует возможность говорить о том, что ее национальные интересы, формирующиеся в период постбиполярных пертурбаций
в мире, будут реализованы и защищены должным образом.
1 См.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. Пер. с англ. П.М. Кудюкина. Под общ. ред. к.полит.н. Б.Ю. Ку-гарлицкого. СПб.: Университетская книга, 2001.
2 Росстат [Электронный ресурс] // http:// www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/ d03/26-08.htm (дата обращения: 21.09.2009)
3 Риттер К. О пространственных отношениях на поверхности земного шара и их влиянии на ход исторического развития человечества //Полис. 2005. № 5. С.105.
4 Ханна П. Подходим к новому средневековью // Полис. 2010. №1. С. 147.
5 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. С. 349.
6 Кобзева С.В. Имидж России в мире: количественный и качественный анализ // Полис. 2009. № 5. С. 131.
7 Кобзева С.В. Имидж России в мире: количественный и качественный анализ // Полис. 2009. № 5. С. 131.
8 Буш Дж., Скоукрофт Б. Мир стал другим / Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2004. С. 124.
9 См.: Козырев А.В. Преображение или кафкианская метаморфоза // Независимая газета. 1992. 20 авг.
10 См.: Концепция внешней политики Российской Федерации от 12.07.2008 [Электронный ресурс] // http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/ 07/204108.shtml (дата обращения: 02.09.2008)
11 Лавров С.Б. Геополитическое одиночество России [Электронный ресурс] // http:// www.kulichki.com/~gumilev/LSB/lsb2014.htm (дата обращения: 30.08.2010).
12 Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Эксмо, 2002. С. 363.
13 Бжезинский З. Мир как шахматная доска («Junge Welt», Германия). Часть II [Электронный ресурс] // http://strateger.net/Novaya_holodnaya_ vojna_Zbigneva_Bzhhezinskogo_-_II (дата обращения: 20.10.2009)
14 Yakunin V. Russia-U.S. Relations [Электронный ресурс] // http://www.cfr.org/publi-cation/22177/russiaus_relations.html (дата обращения: 28.07.2010 г.)
15 Уткин А.И. Мировой порядок XXI века. М.: Эксмо, 2002. С. 381.
16 Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Ладомир, 2002. С. 227.
17 См.: Концепция внешней политики Российской Федерации от 12.07.2008 [Электронный ресурс] // http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/ 07/204108.shtml (дата обращения: 02.09.2008)
18 Бжезинский З. Великая шахматная доска Господство Америки и ее геостратегические императивы. М.: Междунар. отношения, 1998. С. 26.
