CC BY
18
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2008. № 3
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И В РОССИИ
На экономическом факультете МГУ 4 декабря 2008 г. прошел круглый стол «Национальные инновационные системы в зарубежных странах и в России». В работе круглого стола приняли участие преподаватели и научные сотрудники экономического факультета МГУ и московских вузов, ученые институтов РАН, ВНИИВСМинэкономразвития РФ, сотрудники ТПП, фонда «Интеллект и выживание» и ряда других государственных и коммерческих структур.
Участников конференции приветствовал декан экономического факультета МГУ, докт. экон. наук, профессор В.П. Колесов. В его выступлении было подчеркнуто, что в настоящее время развитый мир находится на стадии постиндустриального перехода, что долго ассоциировалось с информационным обществом и информационной экономикой. Последнее десятилетие информационные технологии стали одним из проявлений более значительных явлений перехода к экономике знаний, которая отличается двумя основными признаками: знание должно быть товаром и должен быть рынок знаний, в противном случае общество знаний не сможет развиваться.
В настоящее время, отметил В.П. Колесов, в обществе, государственных структурах и бизнес-среде растет понимание необходимости создания экономики нового типа, ключевым моментом которой должны стать инновации. Условием перехода к такой экономике является создание национальных инновационных систем, в которых воедино работают и наука, и образование, и технологии, и капитал, и государство. В этой связи просматривается совершенно новая роль государства, создающего необходимый климат для этих процессов, развивая институты управления научно-технической деятельностью крупных компаний. Было подчеркнуто, что для страны нет более важной задачи, чем уходить от сырьевой специализации, вставая на путь создания инновационной системы движения к экономике нового типа, к обществу знаний.
Основной докладчик круглого стола, зам. директора Института экономики РАН, докт. экон. наук С.Н. Сильвестров, в своем выступлении сделал главный акцент на необходимости ухода от сложившейся экспортно-сырьевой модели развития экономики в направлении создания модели, которая могла бы позиционировать страну как конкурентоспособную в современной глобальной экономике. Ядром новой модели экономического развития нашего общества и должна стать национальная инновационная система. Создание национальной инновационной системы — это и есть главный национальный проект, без которого невозможна реализация других национальных проектов.
Докладчик остановился на вопросах формирования такой структуры национального богатства, в которой приоритет был бы отдан человеческим ресурсам и социальным институтам, а не невозобновляемым ресурсам, что доминирует в нашей экономике. Национальная инновационная система — это и есть совокупность определенных инструментов, которые должны обеспечить поворот к новому качеству экономического роста и к новой структуре национального богатства. Инновационная политика должна быть сопряжена со всеми другими видами политики, а именно с промышленной, внешнеэкономической, научной и общей экономической стратегией развития страны.
Национальные инновационные системы развиваются как открытые системы и являются специализированными частями глобализированной сети. В этом начавшемся процессе каждая страна должна определить свою нишу и, согласно этому, структурировать элементы национальной инновационной системы. Идет формирование глобальных инструментов распределения и перераспределения ренты от знаний. Мы научились, отметил докладчик, производить знания, но не научились превращать их в продукт и реализовывать.
Если мы хотим осуществить прорыв в создании инновационной модели, необходимо другое ее финансирование и обеспечение внутреннего спроса на инновационный продукт, чтобы не получилось сырьевого вывоза знаний при отсутствии на них спроса внутри страны. Более системным должно быть и взаимодействие государства и бизнеса.
В выступлении докт. экон. наук А.Б. Николаева (ВАВТ) центральное место было отведено необходимости формирования эффективной структурной политики, важной составляющей которой является правильно ориентированная промышленная политика. Необходимо определить, сказал выступающий, в какое русло должна быть направлена государственная инновационная политика, а также сосредоточиться на развитии тех отраслей, которые наиболее восприимчивы к инновационному развитию.
В настоящее время можно констатировать, что глобальная международная инновационная система сложилась. По мнению докладчика, Россия занимает в ней определенное место. Выступающий выделил четыре уровня экономик, ориентированных на инновации: генерирующие экономики; экономики, использующие инновационный продукт генерирующих экономик и производящие у себя инновационную продукцию; экономики, которые работают на основе использования уже готовой продукции (техники, технологий и организационных систем); экономики, работающие на обобщении исторического и практического опыта.
Россия находится на уровне тех экономик, которые импортируют готовую технику и технологии, хотя экспорт технологий и информации присутствует, но его удельный вес очень низок. Главные усилия должны быть сосредоточены на переходе от потребляющей экономики к генерирующей экономике.
Доктор экон. наук Л.В. Сабельников (В Н И К И) посвятил свое выступление вопросам партнерства государства и бизнеса. Выступающий в качестве иллюстрации выбрал опыт Австралии — страны, сопоставимой с Россией по ВВП, доле в мировой торговле, большой доле вывозимой необработанной продукции.
С начала 90-х гг. XX в. в Австралии действует Долгосрочная программа по взаимодействию институтов, генерирующих исследования, и частных предприятий, которые используют их результаты. За истекший период наметились позитивные сдвиги. Так, экспорт обрабатывающей промышленности рос быстрее мирового экспорта машин и оборудования, вывоз продукции аграрной промышленности понизился. Доля экспорта обрабатывающей промышленности превысила долю экспорта аграрной промышленности. В стране проведены обобщающие исследования по инновационным возможностям экономики. Наряду с отмеченными положительными сдвигами имеются и слабые стороны, препятствующие развитию инновационной деятельности: низкий уровень исследований в частном секторе экономики; недостаточное взаимодействие частного и общественного секторов; неразвитый венчурный рынок; недостаточная техническая подготовка владельцев малого бизнеса.
Доктор экон. наук А.К. Субботин (ИНИОН) в своем выступлении подчеркнул, что инновационная система является сложным объектом планирования, охватывающим все сферы экономики. В стране, подчеркнул выступающий, в течение 15—17 лет отсутствует промышленная политика, нет четко
сформулированной стратегической линии экономического развития со стороны государства. В таких условиях чрезвычайно сложно говорить о реальном процессе формирования национальной инновационной системы.
Доктор экон. наук В.М. Кудров (Институт Европы РАН) отметил, что он выражает согласие с основными положениями, изложенными в докладе С.Н. Сильвестрова. Оценивая современное состояние российской экономики, выступающий подчеркнул, что в России существует свободное общество, но отсутствует свободная экономика. Необходимы активные действия государственных структур по формированию инновационной политики. Определенные ростки инновационной системы на микроуровне появляются, но существующая оторванность науки от производства препятствует их развитию.
Доктор экон. наук Ю.В. Пискулов (ТПП) обратил внимание участников круглого стола на то, что инновационная система требует межсистемного подхода. В мировой практике основой для развития инновационных систем являются университеты. В России действующее законодательство препятствует созданию малых инновационных компаний при государственных университетах и НИИ. Основу инновационной системы России составляет государственный сектор науки, слабым звеном которого является невозможность использования изобретений, низкий уровень взаимосвязи науки с промышленностью. Экономический факультет, по мнению ученого, должен сосредоточить свои усилия на разработке проблем инновационного управления экономикой.
Доктор экон. наук А.К. Шуркалин (РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина) главное внимание в своем выступлении уделил необходимости инновационным путем решать вопросы энергетической безопасности страны. Докладчик подчеркнул важность разработки нетрадиционных инновационных видов энергообеспечения. В этом отношении интересен опыт ведущих европейских стран. Выступающий особенно выделил наряду с солнечной, геотермальной энергетикой ветровую энергетику как наиболее перспективную и дешевую с точки зрения использования отрасль. Ветровая электроэнергетика получила развитие в таких странах, как Германия, Испания, Нидерланды, Дания. Так, производство электроэнергии ветровыми установками в Германии по объему удвоилось. Докладчик подчеркнул, что разработки в области возобновляемых источников энергии финансируются в развитых странах крупными компаниями, включая такие, как «Бритиш петролеум» и др. В нашей стране такие разработки зачастую входят в противоречие с интересами нефтегазовых компаний и получают активное противодействие с их стороны.
Доктор экон. наук, профессор И.П. Фаминский отметил важность целенаправленной структурной политики и программы развития науки для формирования инновационной системы страны. Так, в США результаты государственных исследований безвозмездно передаются частному бизнесу. Государство должно способствовать внедрению исследований. Другой важной задачей является необходимость формирования спроса на нововведения внутри страны.
Кандидат техн. наук А.И. Сельков (Московский институт международного бизнеса) подчеркнул, что основной докладчик круглого стола представил формирование национальной инновационной системы как некий национальный суперпроект. Подобные проекты при отсутствии реальной инновационной экономики обречены на провал. Национальные инновационные системы основаны на человеческом капитале и частично на промышленном продукте. Без адаптации самой экономики к инновациям и без продвижения активной государственной политики повышение конкурентоспособности страны невозможно. Отечественные промышленные компании не участвуют в финансировании инновационных проектов. При наличии интеллектуального продукта у нас отсутствуют технологии его реализации.
В своем выступлении докт. экон. наук В.Г. Варнавский (ИМЭМО РАН) указал, что контуры будущей национальной инновационной системы представляются ему весьма иллюзорными. Для формирования инновационной системы необходимо развивать прежде всего базовые отрасли промышленности. НИОКР является надстроечной структурой, а в условиях, когда промышленность исчезает, говорить о наличии базы для инноваций сложно. Достаточно остро стоят вопросы: кто является потребителем инновационных продуктов и какие отрасли в условиях свертывания промышленности могут генерировать инновационный продукт? В нашей стране фармацевтическая, химическая промышленность полностью находятся под контролем иностранного капитала. Идет внедрение разработок зарубежных компаний. Обрабатывающая промышленность в стране исчезает так же как и электронная промышленность, и приборостроение. Зарубежные страны имеют свои лаборатории, мы отстаем от них практически на 50 лет. Прогноз до 2030 г. выглядит пессимистично.
Доктор экон. наук А.Е. Булатов (МГУПП) высказал ряд соображений по макроэкономическим проблемам и по поводу той инвестиционной ямы, в которую мы попали. Необходимо поднять спрос на инновационные инвестиции. Должны быть предприняты меры по активизации инновационного предпринимательства. Если будет спрос на конечную продукцию, то будет и спрос на инновационные инвестиции. Необходимо шире привлекать частный сектор. В США за последние 10 лет от 50 до 75% новых рабочих мест создано в малом и среднем бизнесе, активно используются средства Пенсионного фонда, коммерческих банков. В нашей стране коммерческие банки не заинтересованы в кредитовании инновационных проектов. Все эти проблемы требуют безотлагательного решения.
Большое внимание участников круглого стола привлекло выступление докт. экон. наук А.И. Колганова (МГУ). Докладчик сосредоточил внимание на острых и дискуссионных вопросах.
Основным моментом в формировании инновационной экономики является инновационный спрос. Причиной отсутствия эффективного инновационного спроса со стороны частного сектора и государства является тот факт, что в стране за последние 15 лет сложилась устойчивая модель воспроизводства, которая носит контринновационный характер. Возможность получения значительных прибылей путем присвоения природной ренты в нефтегазовых отраслях создает условия, при которых инновации компаниям не нужны и являются для них пустой тратой капитала. Другим фактором производства, который используется так, что не побуждает компании к инновациям, является недоплата наемным рабочим. Удельный вес заработной платы в валовом внутреннем продукте очень низок. Российский рабочий, по имеющимся оценкам, производит на 1 рубль в 2 раза больше продукции, чем американский. Труд в нашей стране явно недооценен, рентабельность предприятий обеспечивается за счет заниженной оплаты труда. В таких условиях предприятиям невыгодно вкладывать средства в развитие технического прогресса.
Еще одним фактором производства, который может использоваться контрпродуктивно, является капитал. Рентабельность российской экономики во многом поддерживается за счет экономии на воспроизводстве основного капитала, недоинвестировании производств. Средний возраст оборудования в стране — 20 лет. Это недопустимо с точки зрения конкурентоспособности страны. Необходимо повернуть макроэкономические механизмы в сторону опоры на инновационные источники развития. Механизм, основанный на хищнической эксплуатации природных ресурсов, трудовых ресурсов и дека-питализации основного капитала, полученного в наследство от СССР, является не следствием ошибки, а, наоборот, результатом целенаправленной го-
сударственной политики. Пока государственная политика не будет изменена, переход к инновационной экономике невозможен.
Доктор экон. наук E.H. Мельникова (фонд «Интеллект и выживание») сосредоточила внимание участников круглого стола на вопросах охраны объектов интеллектуальной собственности. Стоимость объектов интеллектуальной собственности значительно выше стоимости нефти, газа и других природных ресурсов. Именно этот источник является основой капитализации любой компании. Главное богатство России — это ее интеллектуальный капитал. Сохранение и развитие этого капитала должны стать государственной задачей.
Доктор экон. наук, профессор М.Н. Осьмова (МГУ) подвела итоги состоявшегося круглого стола. Обсуждение показало, что формирование национальной инновационной системы является сложным процессом, требующим активного участия государства и всех заинтересованных субъектов. В исследовании этих вопросов существует много «белых пятен», связанных с ролью государства. Эти вопросы требуют дальнейшего анализа, в процессе которого ученые могли бы внести свой вклад в разработку методологических и практических предложений для правительственных структур. М.Н. Осьмова пригласила всех участников круглого стола принять участие в дальнейшем обсуждении дискуссионных вопросов на круглом столе в рамках ежегодной научной конференции — Ломоносовские чтения.
Г.И. Савченко
