CC BY
104
2.5. НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА
Токарев А. С., аспирант кафедры социологии и политологии ВГУ.
Аннотация: В статье рассмотрена проблема национально-государственной идентичности как составляющей государственного суверенитета. В качестве центральной проблемы рассматривается взаимоотношение национально-государственной и этнических идентичностей.
Ключевые слова: нация, этнос, государственный суверенитет, национально-государственная/этническая идентичность, теория «ядро-периферия».
NATIONAL-STATE IDENTITY AS A COMPONENT OF THE STATE SOVEREIGNTY
Tokarev A.S., graduate student of sociology and political science at VSU.
Annotation: The article deals with the problem of national-state identity as an element of the structure of state sovereignty. As the central problem of the work the mutual relation national-state and ethnic identity are considered.
Keywords: nation, ethnicity, state sovereignty, national-state/ethnic identity, the theory of «core-periphery».
Суверенитет является одной из базовых характеристик государства. Он же лежит в основе таких важнейших принципов международного права как нерушимость государственных границ и невмешательство во внутренние дела государств. В настоящее время наблюдается трансформация государственного суверенитета, во многом
детерминированная феноменом глобализации.
Изменяются не только факторы и условия, определяющие реальную самостоятельность государства в формировании и реализации своей внутренней и внешней политики, но и восприятие границ суверенности как внутренними, так и внешними факторами. В частности, усиление роли мировых и локальных рынков, формирование наднациональных институтов и идентичностей, международная миграция трудовых ресурсов подрывают национальногосударственную идентичность.
На уровне индивидуального сознания активных, обладающих ресурсами и потенциалом субъектов национально-государственная самоидентификация всё больше вытесняется своего рода космополитизмом.
Национальные элиты нередко имеют больше общего друг с другом, нежели с собственными рядовыми гражданами. Значимость приобретают, особенно в современных условиях сугубо утилитарные факторы: безопасность, качество жизни, возможности самореализации и т.п. Индивид даже может сохранять весьма длительное время культурную составляющую национальной идентичности, но при этом выбирает более комфортную жизнь, готов сменить место жительства и демонстрировать лояльность по отношению к другому государству. Так в 2011 году Левада-центром и «Новой газетой» было проведено исследование «чемоданных» настроений в РФ1.
Сегодня о своем желании уехать из страны на ПМЖ заявили около 22% взрослого населения страны. При этом среди молодежи 59% высказали намерение
«уехать на время поработать, 48% - «уехать учиться» и ________________________________________________
28% - «уехать навсегда». Среди среднего класса
половина опрошенных хотела бы поработать за 2 Вердери. Куда идут «нация» и «национализм»? Альманах границей, а около трети респондентов хотели бы уехать «Государство и антропоток». Выпуск VI: Национальное и
постнациональное. URL: http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a197.htm
(дата обращения 09.09.11)
3 Кустарев. Национал-государство, его наследники и наследие. Русский Архипелаг. Сетевой проект «Русского мира». URL: www. archipelag.ru/geoeconomics/kapital/evolution/heritage/ (дата обращения 09.09.11)
из России навсегда или, по крайней мере, на неопределенно долгое время.
В случае же не мобильных, не обеспеченных ресурсами индивидов и социальных групп ослабление национально-государственной идентичности, как правило, ведёт к возрастанию значимости более простых оснований идентичности. Усиление же этнической идентичности в свою очередь способно изменить сам характер представлений о нации, спровоцировать отход от гражданства как ключевого критерия членства в общности, именуемой нация.
С точки зрения структурно-функционального подхода, национально-государственную идентичность можно представить как центральный элемент, относящийся к внутреннему измерению государственного суверенитета. Оборонный, экономический и т.п. потенциалы и возможности государств важны до тех пор, пока существует консенсус относительно главного вопроса -нужно ли в принципе жить в единых границах и под одним флагом людям с различными интересами, взглядами, верованиями. Обеспечение суверенитета во многом зависит именно от положительного ответа на данный вопрос, в свою очередь определяемого завершённостью или незавершённостью процесса национального государственного строительства.
Нация, как и суверенитет - историческое явление. Смысл и цель образования наций заключались, по сути, в том, чтобы сделать разнообразные по составу общности людей (разные идентичности) французами, немцами, итальянцами и т.п., т.е. подвести под общую идентичность. По мнению К. Вердери, «проект
создания нации предусматривает, что несогласные элементы сначала должны быть сделаны различимыми, а затем подвергнуться ассимиляции или устранению. Кое-что из этого может произойти и в прямом физическом смысле, посредством насилия»2. Сходное мнение высказывает А. Кустарев3. Так или иначе централизованные государства, проводя
1 «Пустая страна». Совместный проект «Новой» и Левада-центра. 10.07.2011 11(31.: http://www.novayagazeta.ru/society/47313.html (дата
обращения 11.11.2011)
А. С. Токарев
НАЦИОНАЛЬНО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА
политику ассимиляции, осуществляли действия, направленные на создание единого культурного пространства. Удачным представляется французский опыт, существенно менее удачным - опыт Российской империи. Однако в современных условиях подавление этнической идентичности - практически не выполнимая задача. Это во многом объясняет распространённость в научной и публицистической литературе трактовки национальной идентичности в полиэтничных обществах как своего рода формальноправовой, идеологической и ценностной надстройки над этническими идентичностями.
Как известно, этнические идентичности обладают большей устойчивостью, и при нарастании дисфункций в системе актуализируются именно они. Если пренебречь другими идентичностями (возрастными, корпоративными и т.п.) то национальногосударственную идентичность можно представить в виде взаимоотношений между этносами на основе базового консенсуса о единстве, его принципах, основаниях и контурах, в пределах государственных границ. К примеру, в СССР основным принципом, объединявшим национальные субъекты в единое государство, был принцип пролетарского интернационализма, а значимым основанием -общность исторической судьбы большинства народов сначала в составе Российской Империи, а затем в Советском Союзе.
В полиэтничных обществах с одним доминирующим по численности этносом национально-государственная идентичность может быть раскрыта через взаимоотношения ядра и периферии. Ядро -титульный этнос - должен составлять большинство, иметь культурно-языковую гомогенность. Периферия -весь массив других этносов, находящихся в тесном взаимодействии с ядром. От того, насколько тесные и взаимовыгодные взаимоотношения складываются между ядром и периферией, зависит прочность национально-государственной идентичности.
Для устойчивых взаимоотношений ядра и периферии необходимы несколько условий: свободное владение общим языком, наличие представления об общей истории, тесные взаимовыгодные экономические отношения, политическая активность ядра по удержанию периферии от замыкания на себе,
политическое согласие периферии относительно
единого государственного пространства, наличие внешних «иных», отличающихся от «своих». Последнее является особенно важным; при этом необходимо, чтобы внешние «иные» были более акцентуировано непохожими, нежели «иные» с периферии. Если это не так, то размывание
национально-государственной идентичности в
отношении них практически неизбежно. Особенно если в той части периферии наблюдается сепаратистская активность. Показательным является опыт постсоветской России: политизация этностатусных представлений на периферии актуализировала проблему «прав большинства». Сепаратизм, военные действия на Северном Кавказе, миграционные потоки в сочетании с культурными различиями привели к тому, что в массовом сознании данный регион больше не воспринимается в логике единства и общности. По данным исследования ВЦИОМ, чаще всего
негативные эмоции у сограждан вызывают представители именно кавказских народов (29%)4. В массовом сознании этнических русских образ Кавказа более «чужой», нежели образ, к примеру, Казахстана или Украины, что делает угрозу «потери» Кавказа более реальной. Так в последнее время набирают обороты националистические движения, которые выходят, в том числе, и под лозунгами «Хватит кормить Кавказ!».
Показательно, что центробежные тенденции в современной России имеют своим основанием не только этничность. Они проявляются и в региональном разрезе. Так в Сибири под лозунгами «Хватит кормить Москву!»5 сепаратистское движение получило некоторую популярность и поддержку. Однако сибирский сепаратизм вряд ли следует рассматривать как реальную и непосредственную угрозу суверенитету.
В качестве факторов, влияющих на взаимоотношения ядра и периферии, можно указать:
- удельный вес этносов, составляющих периферию в общей структуре населения;
- их численность;
- рассеянное или компактное проживание;
- уровень социо-культурного и экономического развития;
- наличие или отсутствие собственных интеллектуальных и политических элит;
- степень интегрированности и активности этносов;
- наличие или отсутствие национально-культурной автономии,
- государственности в виде субъекта федерации.
Относительно многочисленные, компактно
проживающие, слабо интегрированные, имеющие существенную специфику социума этносы вряд ли будут устойчиво ориентированными на ядро. Дополнительными факторами, способствующими росту сепаратистских настроений и соответствующей активности этнической политической элиты, являются наличие государственности, относительная обеспеченность ресурсами, негативные стереотипы в отношении ядра, блокирование каналов мобильности, несогласие с политикой центра. Необходимо учитывать, что многие большие этносы тяготеют к образованию наций, и соответственно к территориальному обособлению.
Положительную национально-государственную идентичность во взаимоотношениях ядра и периферии, как правило, формируют и поддерживают: культурная близость, сходные уровни социальноэкономического развития, интегрированность в общенациональные структуры и доступность каналов вертикальной мобильности, позитивные стереотипы в отношении ядра. Однако даже в этом случае нет гарантий, что не произойдёт усиление этноцентризма, и этносы, давно и, казалось бы, прочно примкнувшие к ядру не станут подчёркивать собственное своеобразие и стремиться к полной самостоятельности.
В кризисные периоды возникает опасность не только утраты периферии, но и расщепления самого ядра, что может вести либо к образованию нескольких новых государств, либо к поглощению одного ядра
4 «Этнические симпатии и антипатии россиян». ВЦИОМ. Пресс-выпуск №1498. 20.05.2010. 11К1-Мр://\м:ют.ш/Ыех.рИр?й=268&ий=13 515 (дата обращения 09.09.11)
5 Ольга Алленова. Что для Москвы Кавказ, то для Сибири — Москва. Еженедельник «Коммерсант», № 42 (946), 24.10.2011
другим. Так, в период гражданской войны в России в XX веке ядро было расщеплено на две взаимоисключающие идентичности: советскую,
большевистскую, и старороссийскую, более размытую, но, в конечном счете, замкнувшуюся на белом движении. Каждая из новообразовавшихся идентичностей претендовала на «единую и неделимую» Россию. Т.е. вариант размежевания и замыкания в отдельных государственных границах был исключен. Новообразовавшиеся идентичности также создают вокруг себя свою собственную периферию, однако она менее устойчива, для нее характерны центробежные тенденции.
Другой вариант - возникновение нескольких новых государств. Ядро расщепляется на две (и больше) относительно равные части, не претендующие на исключительность, но не на поглощение друг друга (по крайней мере, временно). Образуются несколько национальных государств. Однако необходимо отметить, что благодаря тому, что ядра этих новых образований имеют определенный набор идентичных характеристик, они имеют предрасположенность к объединению: как мирным путем, что произошло с ГДР и ФРГ, так и путем военной экспансии.
Идейно-политический раскол общества
представляет собой отнюдь не менее значимый, нежели обострение межэтнических отношений, фактор, препятствующий формированию и способствующий разрушению национальногосударственной идентичности. Важными оказываются не только, и даже не столько, культурные основания, сколько процедурный и ценностный консенсус, эффективные механизмы урегулирования конфликтов, сохранение легитимности политического режима, не только в её ценностном, но и в функциональном аспекте, на приемлемом уровне. Последнее приобретает решающее значение для самоидентификации индивида с данным государством не в принципе (российская, украинская, польская и т.п. государственность), а в конкретном его воплощении здесь и сейчас. Причём простая констатация факта гражданства не является достаточной для понимания глубины и прочности национально-государственной самоидентификации.
Рассматриваемый феномен национальногосударственной идентичности является много аспектным и сложно структурированным. В целях прикладного анализа его целесообразно рассматривать как исторически обусловленный атрибут сознания, интегральную величину, включающую: самоидентификацию; представления о нации как политической или этно-лингвистической общности; авто стереотипы относительно границ государства, его места и роли в обществе, а также статуса на международной арене; доверие к государству и его институтам; гражданскую активность и соответствующие ценности, установки и ориентации; представления «мы» - «они». Более глубокий анализ может включать эмоционально окрашенные оценки и реакции. Дополнительная сложность заключается в разнородности социального носителя и не только по этническому/этно-конфессиональному устоявшемуся критерию. Существенно изменили ситуацию интеграционные процессы, миграционные потоки и сама возможность временного или постоянного выезда за рубеж. Тем не менее, тщательный анализ национально-государственной идентичности (прежде всего, в её социально-политическом аспекте) как
важнейшей составляющей государственного суверенитета в условиях глобализации
представляется жизненно необходимым.
Список литературы:
1. «Пустая страна». Совместный проект «Новой» и Левада-центра. 10.07.2011 URL:http://www.novayagazeta.ru/society/47313.html (дата обращения 11.11.2011)
2. Вердери. Куда идут «нация» и «национализм»? Альманах «Государство
и антропоток». Выпуск VI: Национальное и
постнациональное. URL http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a197.htm (дата обращения 09.09.11)
3. Кустарев. Национал-государство, его наследники и наследие.
Русский Архипелаг. Сетевой проект «Русского
мира». URL: www.archipelag.ru/geoeconomics/kapital/evolution/herita ge/ (дата обращения 09.09.11)
4. «Этнические симпатии и антипатии россиян». ВЦИОМ. Пресс выпуск №1498. 20.05.2010. URL: http://wciom.ru/index.php?id =268&uid=13515 (дата обращения 09.09.11)
5. Ольга Алленова. Что для Москвы Кавказ, то для Сибири - Москва. Еженедельник «Коммерсант», № 42 (946), 24.10.2011
Reference list:
1. "Empty the country". The joint project of "New" and "Levada-center” 10.07.2011 URL:http://www.novayagazeta.ru/society/47313.html (date of treatment 11.11.2011)
2. Verderi. Where is the "nation" and "nationalism"? The Almanac "the State and the flow of people" Nation and post-nation. Issue VI:
URL http://www.antropotok.archipelag.ru/text/a197.htm (date of treatment
3. 09.09.11)
4. Kustarev. The national-state, his heirs and inheritance. Russian Archipelago. Network project "Russian world".
URL: www.archipelag.ru/geoeconomics/kapital/evolution/heritage/ (date of treatment 09.09.11)
5. "Ethnic sympathies and antipathies of the russians". VZIOM Press Issue
№1498. 20.05.2010. URL: http://wciom.ru/index.php?id=268&uid=13 515 (date of treatment 09.09.11)
6. Olga Allenova. As for Moscow, the Caucasus, then to Siberia -Moscow. The Weekly "Kommersant",
7. № 42 (946), 24.10.2011
РЕЦЕНЗИЯ
Исходная позиция автора заключается в том, что суверенитет является базовой характеристикой статуса и роли государства в международных отношениях. Особенно в современных условиях глобализации. Но суверенитет государства определяется многими факторами (экономическими, военными, политическими), среди которых особую роль играет национально-государственная
самоидентификация граждан (на индивидуально-личностном и групповом уровне).
Оригинальность авторского подхода заключается в том, что он акцентирует внимание на проблемах личностной национально-государственной (гражданской) идентичности как непременного внутреннего фактора и условия идентификационной устойчивости и эффективного реализации суверенитета государства.
Вместе с тем выявляется в статье опасность противопоставления национально-государственной и этнической идентичности. Такое противопоставление таит в себе реальную угрозу раскола общества и подрыва суверенитета государства.
Некоторый интерес представляет авторская гипотеза о соотношении идентификационного ядра и периферии. Ослабление ядра и активизация этнической идентичности подрывает (вплоть до раскола) национально-
государственную идентичность. Проблема национальногосударственной идентичности, конечно, к этому не сводится. Но авторская гипотеза имеет право быть высказанной. Рекомендую статью к публикации.
Научный руководитель: доктор философских наук, профессор ВГУ
В.С. Рахманин
