CC BY
62
Национальная система политической экономии -теоретическая основа успешной экономической политики
П. П. ЛУЗАН, доктор экономических наук, Смоленск
Кризис теории и поиски выхода
Переход от командно-административной системы к рыночной привел в вузах нашей страны к замене марксистской политической экономии на «Экономикс». Для нас этот переход был тяжелым.
Во-первых, американские учебники, их теория построены на принципах американской экономической психологии, которая воспринимается у нас в большей степени отрицательно. Во-вторых, чрезмерная абстрактность умозрительных построений авторов не позволяет соединить их с реальными экономическими процессами, которые зачастую идут совсем не так, как в теории, и не только в России. В-третьих, существенный недостаток «неоклассической» теории, отмечаемый многими, - стремление прилагать абстрактные идеи к любому периоду развития любой страны, независимо от состояния и уровня развития национальной экономи-ки1. Это называют «внеисторизмом».
Кризис американской «неоклассики»
М. Блауг в работе 1992 г.2 в главе 16 «Выводы» под рубрикой «Кризис современной экономической теории» 70-х
1 Хикс Дж. Теория экономической истории / Пер. с англ. Общ. ред. и вступ. Р. М. Нуреева. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003. С. 19, 20.
2 Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют / Пер. с англ. Науч. ред. и вступ. В. С. Автономова. М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2004. С. 357-363.
© ЭКО 2006 г.
184 ЭКО
КЬ
годов ХХ века, имея в виду, конечно, американскую теорию, приводит высказывания на этот счет многих видных экономистов.
По информации В. Леонтьева, в оценке научной деятельности академического сообщества «эмпирический анализ», господствующий в экономической теории, «стоит ниже формальных математических выкладок». Г. Ф. Браун утверждал, «что основной проблемой современной экономической теории является то, что ее предпосылки о человеческом поведении всецело произвольны, буквально взяты «с потолка», и объяснял эту привычку к построению воображаемых миров недостаточной исторической подготовкой экономистов». Д. Уорсвик утверждал, что «сейчас существуют целые направления абстрактной экономической теории, не имеющие связи с конкретными фактами...» Дж. Хикс, ведущий в то время специалист по теории роста, указывал, что современная теория «была плодотворна в производстве школьных упражнений; но пока это только упражнения, а не реальные проблемы... Это тени реальных проблем...» П. Кенен отмечал: «Я вижу в наших количественных исследованиях опасную двусмысленность». Эти высказывания относятся к 70-м годам, М. Блауг также привел оценки 1988 и 1991 гг.
Кризис экономической теории в СССР
Перестройка, осуществлявшаяся в СССР, диктовала необходимость отказа от марксистской политической экономии, неспособной выполнять роль основного курса экономической теории в вузах и теоретической основы экономической политики государства. Нужно было менять теорию, которая давно находилась в кризисе, да и вообще не могла быть основой экономической политики государства. Но переход от одной теории к другой оказался крайне неудачным.
В декабре 1991 г. в зале Большого Кремлевского дворца состоялась встреча американской делегации с нашими представителями во главе с академиком Е. П. Велиховым и подписано соглашение об изучении в школах с 1992 г. прикладной экономики по американским учебникам. Таким образом,
за основу изучения экономической теории были взяты американские учебники периода ее кризиса конца ХХ века.
Но дело не только в этом. Американский «экономикс» не мог быть основой российской экономической теории даже в период своего расцвета - эйфории 60-х годов, поскольку отражал специфику другой национальной экономики. Участие американских консультантов в проведении экономических реформ в России не привело к ускорению реформирования, а большей частью давало и продолжает давать отрицательные результаты (приватизация, ГКО и т. п.).
Главный выход из создавшегося положения предлагается, прежде всего, в замене экономической теории в форме «экономикса» курсом «национальная экономика»3, включающим следующие разделы.
1. Общая характеристика национальной экономики.
2. Ее институциональный и структурный аспекты.
3. Функционирование системы национальной экономики.
4. Управление национальной экономикой.
5. Социальные императивы развития национальной экономики.
6. Мирохозяйственные связи национальной экономики4.
Но это, в большей степени, набор самостоятельных функциональных дисциплин на базе фактологии и статистики, а не теоретическая сущность, способная быть основой экономической политики, разумного управления национальной экономикой. Как и предложенный Д. А. Черниковым в 1992-1995 гг. курс национальной экономики5, который характеризует национальную экономику не теоретически, а ее отдельные аспекты:
1) методология макроэкономических процессов;
2) макроэкономическая статика;
3) макроэкономическая динамика, в которой теоретическая сущность системы национальной экономики не находит должного отражения.
3 Рязанов В. Какой быть базовой экономической дисциплине в вузах? // Российский экономический журнал.1996. № 11-12.
4 Земляков Д. Дисциплина «Национальная экономика»: методолого-теоретические и методические основы. // РЭЖ. 2000. № 9. С. 75-83.
5 Черников Д. // РЭЖ. 1992. № 10; 1995. № 12.
В варианте 2004 г. вопрос поставлен несколько по-другому, но опять же не в форме теоретической сущности и анализа базовых понятий - отношений, а в качестве национальных особенностей, специфики и их отражения в экономической теории, в ее вузовских курсах в качестве элементов национального в экономической теории6. Ведь экономическая теория, применяемая в данной стране, и ее составляющие должны соответствовать уровню экономического развития страны.
В современных предложениях авторов предмета «Национальная экономика» о национальной системе политической экономии как теоретической основе для замены «экономикса» вопрос не ставится, не упоминается и о предшественнике немецкой школы - Ф. Листе, создателе теории «национальной системы политической экономии».
Но именно с этим связан ответ на вопрос: что должно быть поставлено в качестве альтернативы марксистской политэкономии и «экономикса» как «неоклассического» направления в экономической теории?
В России экономическая теория должна быть представлена именно как «национальная система политической экономии» в качестве основы экономической политики. Эту функцию она должна выполнять в первую очередь. Во-вторых, - в качестве теории, раскрывающей национальную сущность экономики России, в отличие от экономики европейских стран и США, но при этом не сводить лишь к особенностям, раскрывая, как и у Листа, общие закономерности развития национальных экономик.
Национальная экономия Фридриха Листа
Состав элементов в системе национальной политической экономии, предложенной Ф. Листом7, ориентирует не на рассмотрение национальной экономики как таковой в ее конкретно-экономическом содержании, а на теоретический анализ взаимодействия факторов, обеспечивающих рост
6 Кульков В. Национальное в экономической теории и в ее вузовских курсах. // РЭЖ. 2004. № 4. С. 60-71.
7 Лист Ф. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. Под ред. К. В. Трубникова. СП-б, 1891.
производительных сил в качестве национальной ассоциации на основе национального разделения труда, как умственного, так и физического. При котором частная экономия, предложенная в свое время А. Смитом в качестве ведущей, не может быть определяющей по отношению к национальной экономии.
На основе этих теоретико-методологических положений формируется теория национальной политической экономии, во главу угла которой поставлены развитие производительных сил страны и благосостояние нации.
Следует отметить, что Ф. Лист «не трогал вопросов эксплуатации, прибавочной стоимости и прочих, касающихся дележа произведенного»8. Но такая оценка в большей мере относится к отношениям внутри страны. Перераспределение в системе международных экономических отношений, в частности, в области внешней торговли, где перераспределение созданных в странах ценностей осуществлялось, как и сейчас, через навязывание «свободной торговли» странам, которые к ней не были готовы, являлось главным вопросом, побудившим Ф. Листа приступить к разработке новой экономической теории.
По его видению, экономическая теория, лежащая в основе экономической политики, должна обеспечивать успехи во внешнеэкономических отношениях не только странам-лидерам, но и тем, которые еще не готовы к свободной торговле и должны защищать свои интересы системой протекционизма, не позволяя лидерам разорять экономику страны и присваивать результаты труда нации.
Отношения распределения внутри страны не рассматривались детально, но не были и абсолютно игнорированы: две главы (26 и 27) отведены рассмотрению пошлин и повышению, в связи с этим, внутренних цен на ввозимые товары, что оценивалось в качестве платы за экономическое воспитание нации.
К тому же определяющей теоретико-методологической базой по данной проблеме была концепция, или теория про-
8 Гильбо Е. В. Фридрих Лист, который опять современен // Историко-экономические исследования. Иркутск: БГУЭП, 2003. № 2-3. С. 135-146.
изводительных сил, включая общенациональную кооперацию труда, которыми определялись главные цели и заботы государства - независимость и обеспечение благосостояния нации, в противоположность А. Смиту, поставившему во главу угла богатство в форме «суммы полезных вещей, имеющих меновую ценность».
Для анализа производства и распределения важнейшую роль имеет оценка источников возрастания благ, к которым Ф. Лист относил не только физический труд (как А. Смит, а позднее - К. Маркс), но и умственный в его полной совокупности. Не только лишь тот, как писал Ж. Б. Сэй, который участвует в создании меновых ценностей.
Большинство классиков экономической теории Х1Х и первой половины ХХ века придерживались ошибочных взглядов А. Смита и К. Маркса на роль умственного труда в его производительной функции. Это было причиной, по которой теория Ф. Листа игнорировалась не только сторонниками марксизма, но и их противниками, не допускавшими его работу к переизданию. Это происходило по причине монопольного господства смитианства в основной части Европы в Х1Х веке, а его марксистского варианта - в России, СССР и многих странах Восточной Европы.
Ф. Лист по этому поводу давал другую оценку: «Разделение труда и кооперация производительных сил в национальном объеме является тогда, когда в стране умственная производительность находится в правильном соотношении с производительностью материальной, когда в стране сельское хозяйство, мануфактурная промышленность и торговля гармонично развиты»9.
Далее он указывал, что расходы на образование, управление и на войско являются производительными, поскольку уничтожение ценностей осуществляется в пользу, во имя усиления производительных сил страны, а богатство нации зависит не только от материального, но и духовного фактора. Оно умножается национальным могуществом, политическими и гражданскими учреждениями, законами, религией и нравственностью.
9 Лист Ф. Ук. соч. С. 51.
Конечно, за прошедшие полтора века в экономических отношениях возникло немало проблем, которых Ф. Лист не касался, и их также необходимо отразить в базовой дисциплине по экономической теории. Необходимо опубликовать работу Ф. Листа для массовых читателей - студентов и преподавателей, изучающих экономическую теорию, и тех, кто изучал ее ранее. В последние годы удалось опубликовать несколько материалов на основе микрофильма, содержащего текст издания 1891 г. на русском языке, в местных изданиях10.
Национальная экономия, а не «национальная экономика»
Теория национальной экономии в большей степени, чем «теория меновых ценностей А. Смита», марксистская политэкономия или «экономикс», в состоянии эффективно выполнять роль политической экономии, выступать в качестве теоретической базы экономической политики государства, обеспечивая реализацию национально-государственных экономических интересов.
Структурные варианты дисциплины «Национальная экономика», предложенные ранее Д. Черниковым, Д. Земляко-вым и другими авторами, могут и должны составить систему дисциплин для дальнейшего конкретно-экономического анализа состояния национальной экономики стран (Германии, России, Японии, Украины и др.) и подготовки кадров по специальности 06.07.00 «Национальная экономика». Но они лишь частично касаются проблем базовой экономической теории и сосредоточены на национальной экономике в большей степени в конкретно-экономическом, управленческом и других аспектах.
Дискуссия продолжительностью в полтора десятка лет о содержании основного курса экономической теории в российских вузах должна, наконец, завершиться. Пора принять
10 Лузан П. П. Фридрих Лист как историк экономики // Историко-экономические исследования. БГУЭП. Иркутск. 2003. №2-3. С. 146-160; Лузан П. П. Фридрих Лист: Теория национальной политической экономии // Историко-экономические исследования. 2004. № 1-2. С. 129-143; Лузан П. П. Фридрих Лист и его теория национальной политической экономии /Пособие для студентов, преподавателей. Смоленск, 2005.
решение, что таким предметом (дисциплиной) должна быть «национальная система политической экономии», что повернет преподавателей и студентов от абстрактных субъективистских моделей и схем, часто противоречащих друг другу, к теоретическому анализу общих закономерностей и национальных особенностей развития стран, в первую очередь - России. Это, несомненно, поможет получить серьезные положительные результаты в реальной экономике, жизни страны и народа.
Содержание основных позиций английской школы и ее марксистского варианта, неоклассического «экономикса» и других школ должно изучаться в форме спецкурсов или в системе обязательной дисциплины «История экономических учений», к сожалению, выброшенной Министерством образования РФ из стандартов экономических вузов и специальностей. Отдельные фрагменты этого предмета включены в дисциплину «Экономическая теория», но без увеличения учебных аудиторных часов, что исключает возможность серьезного знакомства и сравнительного сопоставления содержания теорий и школ.
При этом оба курса должны не только включать теоретические положения, но и быть наполнены результатами экономического анализа материалов экономического развития и состояния разных стран, в том числе и России, а не абстрактными схемами и моделями, как нынешняя программа и учебные материалы.
Будем надеяться, что бессмысленное реформирование российской экономики и образования по американским и европейским моделям закончится, и мы вступим на путь реального реформирования, способного принести значительные экономические и социальные результаты.
А государство на этой основе сможет, наконец, приступить к выполнению важнейших своих функций: социальной - поставив на первое место человека с его интересами и потребностями; экономической - на основе промышленной и научно-технической базы; оборонной - обеспечивая защиту человека и его ценностей.
