CC BY
63
■ ■ ■ Национализация элит: объективная необходимость, политико-правовая обоснованность, перспективы
Охотский Е.В.1, Григорян Д.К.2
1. Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД РФ (МГИМО), Москва, Российская Федерация.
2. Южно-Российский институт управления - филиал РАНХиГС, Ростов-на Дону, Российская Федерация.
Аннотация. В статье предпринята попытка ответить на вопрос, что такое «национализация элит» в современной ее научной интерпретации и практической функциональности, представить нормативное определение указанного понятия. Исследуется отношение российского государства к проблеме национализации элит в разных исторических условиях, трактуется как непременное условие прочности конституционно-правовых основ государства, как фактор политического и профессионально-нравственного успешности публичного управления, обосновывается историческая значимость национально ориентированного осознания правящей элитой государственного интереса и практического действия в соответствии с этим интересом. Непременное условие успешности - стратегическая обоснованность, строгое соответствие нормам отечественного и международного права, господствующим в обществе моральным постулатам.
Цель и задачи исследования - выявить сущность, признаки и содержательное наполнение понятия «национализация элит», исследовать особенности процесса такой национализации, обосновать объективную обоснованность такого процесса и его практическую необходимость. Объект анализа - элитный слой системы государственного управления, политики, бизнеса и государственной службы. Предмет -понятийный аппарат, базовые характеристики национально ориентированных элит, основные направления национализации элит и повышения качества правящего класса с точки зрения его ценностных ориентаций и государственных интересов. Обоснован объективный характер перехода к национально ориентированному осознанию элитой правовой сущности и социально-политической значимости государственного интереса. При этом авторы исходят из того, что практика национализации элит в ее современном варианте не только не противоречит, а в полной мере соответствует современным правовым установлениям и международным практикам.
Материалы и методы исследования. Источниковая база исследования - нормативно-правовые акты, политико-программные документы, данные социологических замеров, теоретические и публицистические работы отечественных и зарубежных авторов. Теоретико-методологической основой исследования послужил диалектико-материа-листический подход к анализу общественных явлений и процессов. Инструментарий: сравнительно-правовой анализ, конкретно-исторический подход, методы системно-функционального, ретроспективного и сравнительно-правового исследования.
Результаты и основной вывод. Суть национализации элит представляется в статье в качестве важнейшей составляющей процесса возврата страны к самостоятельному историческому созиданию с опорой на собственный высокопрофессиональный интеллектуально-кадровый, политический и финансово-экономический потенциал, на отечественную политическую, управленческую, духовно-нравственную и
культурную традицию. При этом доказывается, что решить проблему национализации элит только пропагандистскими призывами, организационно-юридическими инструментами принуждения невозможно. Необходимо системное, стратегически хорошо просчитанное решение проблемы, т.е. решение, которое формировало бы условия, которые гарантировано защищали бы общество, государство, власть и элиты от политико-ценностной размытости, проявлений национализма и великодержавного шовинизма, переориентации отечественных элит на ценности, чуждые нашим представлениям о демократии, рынке и цивилизованном образе жизни в условиях глобализации. А значит, ставили элиты в стратегически ответственное положение, формировали в ней качества не формального, а реального носителя национальной идеи, выразителя, проводника и реального защитника национальных интересов.
Ключевые слова: государство, демократия, власть, деофшоризация, информационные потоки, национальный интерес, национализация элит, патриотизм, профессионализм, социальная справедливость, ценностные ориентации, элита, элитарное сознание
Для цитирования: Охотский Е.В., Григорян Д.К. Национализация элит: объективная необходимость, политико-правовая обоснованность, перспективы // Коммуниколо-гия. 2020. Том 8. №3. С. 109-124. DOI: 10.21453/2311-3065-2020-8-3-109-124.
Сведения об авторах: Охотский Евгений Васильевич - доктор социологических наук, профессор, советник дипломатической службы Российской Федерации второго класса, профессор кафедры государственного управления МГИМО МИД РФ; Григорян Давид Кромвелович - кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и этнополитики Южно-российского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Адрес: 119454, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 76. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию: 21.07.2020. Принята к печати: 08.09.2020.
Актуальность проблемы с точки зрения права, политики и управления
В статье рассматриваются проблемы «национализации элит». Людей интересует, как устроена власть и в какой форме реализуется властно-управленческое и финансово-экономическое воздействие властвующего меньшинства, чьи интересы выражает и какими методами реализует эти интересы. Общество заинтересовано в том, чтобы императивы, определяющие порядок формирования, позиционирования и результативность функционирования власти в широком смысле и элит, как ее главной составляющей были максимально конкретными и соответствовали запросам современных реалий. Более того, тема качества элиты, ее профессионализма и социальной ответственности, снятия противоречия между общественным и частным, внутринациональным и внешним, между, как писал П.Б.Струве, приверженцами национально-патриотических и либерально-демократических ценностей становится все более актуальной.
Научное сообщество реагирует соответствующим образом. Первые работы по исследованию элит, по понятным причинам, носили преимущественно по-
становочный, источниково-аналитический характер (Г.К.Ашин, М.Н.Афанасьев, О.В.Криштановская, Е.В.Охотский). В последующем учеными стали ставиться более масштабные исследовательские задачи. Предметом специального анализа стали сущностные характеристики, общие и специфические закономерности формирования, институционализации, функционирования, развития и разрушения элит (О.В.Гаман-Голутвина, Ю.К.Краснов, А.В.Понеделков), технологии рекрутирования элит, их профессионально-интеллектуального и духовно-нравственного развития, циркуляции и влияния на общественные процессы (Е.Б.Березовский, З.Т.Голенкова, О.И.Шкаратан), определение и пути завоевания статусных элитных позиций и сохранения себя на этих позициях в соответствующих коммуникационных связях и отношениях (А.М. Старостин, Ю.В. Усова, А.Е. Чирикова, Ф.И. Шарков, В.А. Ядов), нравственные основы (В.В. Астанин,
A.В.Куракин, В.В. Лунеев, Э.В. Талапина, Т.Я. Хабриева), трудности осознания социальной ответственности (Г.В.Атаманчук, М.С. Горшков, А.В. Оболонский,
B.Г. Смольков, Ж.Т. Тощенко). Их выводы и научные рекомендации во многом были дискуссионными и до сих пор вызывают немало научных споров. Многие сомневаются в справедливости утверждений, что элита - это наиболее профессионально подготовленная кадровая прослойка системы социального управления, которая «обеспечивает продвижение общества вперед», всегда стремится к максимально эффективной реализации общественного интереса.
Декларативно это действительно так, но в реальной жизни представляется по-иному и многое часто выглядит иначе. При этом никто не спорит с тем, что главная функция элиты -осознание и субординация социальных интересов, их интеграция и защита, обеспечение связи между властью, бизнесом, гражданским обществом и гражданами, обеспечение стабильности социальной системы [Ашин: 260261]. Отсюда актуальность задачи стратегической значимости: не борьба с элитарностью как таковой, а последовательное формирование авторитетной, социально высокоэффективной и нравственно-здоровой элиты [Охотский]. Даже в самых непростых условиях государственного строительства, формирования рыночных отношений, овладения технологиями демократии как особой формы «обмена политических товаров и услуг» в строгих рамках конституционно-правового поля, элитаристски-статусного стремления к обладанию ресурсами, механизмами и инструментами реальной власти, сохранению на них своей монополии [Григорян: 27, 193]. В том числе в непростых условиях современной действительности - социальной турбулентности и хаотизации политической жизни, господства информационных фейк-технологий, агрессивных оранжевых революций, глобального санкционного произвола.
Тема национализации элит российским научным сообществом в прямой ее постановке стала рассматриваться лишь в последние годы. Специальные разработки по указанной проблематике за исключением нескольких журнальных публикаций практически отсутствуют. Налицо слабая разработанность понятийного аппарата, отсутствие четких критериев и инструментария оценки прочности связей между ценностными ориентациями элит, их качеством и
эффективностью, недостаточность практических предложений по оптимизации механизмов национализации элит.
Проблемность ситуации заключается в противоречии между а) общественной потребностью в профессионализации и национализации элит, с одной стороны, и б) слабой разработанностью научных основ и механизмов такой национализации, в том числе правовых, организационно-коммуникационных, кадровых и мировоззренческих аспектов такой национализации, с другой стороны.
Историческое наследие: отечественная правящая элита дореволюционного и советского прошлого
Правящая элита дореволюционной России была национально ориентированной, но ориентирована по-особому. Ее государственность отличалась сословным аристократизмом и ориентированностью на феодально-императорские ценности, тесной связью с государственной бюрократией и опорой на силовые структуры, патриотизмом с заметными «примесями западничества». Не говоря уже о тесных родственных связях с господствующими династиями Европы, широкое представительство на руководящих постах в органах государственной власти, армии и силовых ведомствах выходцев и воспитанников Запада. В целом, это была элита абсолютизма, монархии, феодализма, господства и привилегий. Официально, конечно, разделяющая идеи «усердия к общему добру», «честности и бескорыстия», «строгости по службе».
В научном сообществе оценки дореволюционной элиты различны, иной раз - диаметрально противоположны. Пример - характеристики профессора М.К. Касвинова: размытость принципов; главные жизненные цели - власть и стремление к обогащению; опора не на общество, а на армию, полицию, жандармерию, дворцовую охрану и генерал-губернаторов. Лицо ее демократизма - сверху булыгинский парламентаризм, сотни партий феодально-помещичьей, либерально-буржуазной, социал-демократической и даже экстремистской направленности, единство с церковью и духовенством, распутинщина, разгул черносотенного «Русского народного союза», снизу - бесправие, нищета, безграмотность, рост социальной напряженности [Касвинов]. А.А. Блок, оценивая ситуацию в стране, сложившуюся к концу 1916 г., писал, что «все члены государственного тела России были поражены болезною, которая уже не могла пройти сама, ни быть излечимой обыкновенными средствами»1.
Устои самодержавия медленно, но неотвратимо размывались и расшатывались, пришло время и феодально-помещичья система рухнула. Поэтому непросто говорить о монархической элите, как элите рафинировано национально-патриотической, как элите совести, чести и стратегически-перспективного восприятия России в мировой системе координат. Правы те, которые придерживаются мнения, что самодержавство - это не национально ориентированная фор-
1 Блок А.А. Собрание сочинений. В 8 т. / Под общ. ред. В. Н. Орлова. М.: Гослитиздат [Ленингр. отд-ние], 1960-1963. Т. 6. С.7.
ма правления, а «наипротивнейшее человеческому естеству состояние» власти» (А.Н.Радищев). Такая элита, скорее, приговор правящему классу интеллигенции, который жил «беспечно, не обращая внимания на то, как безнадежно в смысле материальной культуры Россия отстала от соседей» (В.В.Шульгин). Естественно, что в недрах общества вызревали силы революционного обновления, под натиском которых феодально-монархическая система в конечном итоге окончательно рухнула. И не следует воспринимать в качестве истины аргументы типа того, что самодержавный режим стал жертвой того, что царю «навязывались порочные решения» и что государство стало жертвой «бесхребетности, расслабленности и женского характера Николая II» (С.Ю.Витте).
Принципиально иных позиций по поводу качества монархической элиты придерживаются другие авторы, которые убеждены, что успешность государства может обеспечить только та власть, которая обладает «божественной легитимностью», доказывают, что «только сильное государство в форме самодержавия может уберечь от бунтов», искренне считают, что монархический фаворитизм честнее и лучше, чем «лживая действительность демократии» [Шафран: 54, 55, 128, 201-202].
В советские времена вопрос о национализации элит не возникал в принципе:
Во-первых, представлялось, что для пролетарского государства и правящей партии большевиков это само собой разумеющееся явление. Более того, понятие элита отсутствовало как в практическом правовом и политико-управленческом контексте, так и в научном обороте. Господствовало убеждение, что в социальной структуре бесклассового общества никаких прослоек элитарного статуса нет и быть не может по определению. Тем более, после национализации частной собственности, партийных чисток, лишения избирательных прав «классово чуждого элемента», соответствующих политических ограничений и репрессивных мероприятий.
Во-вторых, роль социально-политического лидера исполняла монопольно властвующая коммунистическая партия - конституционно руководящая и направляющая сила общества, ядро политической системы, государственных и общественных организаций1. Партия определяла основные направления и приоритеты внутренней и внешней политики государства, занималась подбором, расстановкой и контролем кадров, держала под контролем все сферы жизнедеятельности общества. Для этого широко использовались ресурсы комсомола; стратегического и оперативного резерва на выдвижение на ключевые должности во власти и управлении; разветвленной сети профессиональной подготовки партийных, советских, комсомольских, профсоюзных и журналистских кадров; системы политического контроля и стимулирования.
В-третьих, особую роль играла номенклатура - особый социально-правовой институт, представляющий собой перечень должностей в партийно-советских
1 Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик: Принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва
7 октября 1977 г. Ст. 6.
и многочисленных околовластных структурах (комсомольских и профсоюзных органах, общественных организациях, средствах массовой информации), назначение, перемещение и смещение по которым осуществлялось по решению и под строгим контролем партийных органов.
В-четвертых, правящая элита советской модели была не просто национально ориентированной, она была супернационализированной, однозначно убежденной в правоте своих идеологических конструкций, ценностных императивов и перспектив коммунистического будущего. Основа: а) классовое сознание трудящихся масс, б) постулаты пролетарского интернационализма и плодотворного на этой основе международного сотрудничества, в) неприятие частной собственности на средства производства, г) экономический монополизм, плановая экономика и централизованное управление под жестким управляющим воздействием в соответствии с принципами партийного руководства, идеологического монополизма, демократического централизма, д) всеобщий учет и тотальный партийно-политический контроль снизу доверху, прокурорский надзор, широкие властные полномочия спецслужб, ж) монополия на международные политико-дипломатические, торгово-экономические, научные, культурные, спортивные и иные отношения. При этом официально обосновывалось нечто иное - ни один класс или прослойка в условиях советского строя и коммунистического правления не пользуется положением, которое позволяло бы эксплуатировать другие классы, иметь какие-то особые преимущества и привилегии [Барциц, Борщевский, Магомедов: 14].
В-пятых, партийно-государственная правящая элита обладала практически неограниченными полномочиями и контролировала все ресурсы страны. Такой монополизм был не только преимуществом, но одновременно серьезной слабостью системы управления. Замкнутость на себя, явно заниженный инновационно-реформаторский потенциал, заторможенность инициативного действия, идеологические табу, бюрократическое высокомерие аппарата управления и статусная заносчивость правящего слоя, отсутствие фактора конкуренции и многоуровневых конструктивных связей с внешним миром выхолащивали энергетический потенциал страны, в том числе ее элит, формировали латентно враждующие между собой группы интересов. И как только сложились благоприятные условия, все этот скрытый потенциал конкуренции стал движущим фактором разрушения партийно-номенклатурной системы и трансформации ее в радикально настроенную по отношению к советскому историческому прошлому и настоящему «развитого социализма» элиту. Обязанность «беззаветно служить», «честно трудиться», «стоять на страже коммунистических завоеваний» переместилась на второй план. Ведущие позиции заняли ценности личной успешности, материальной выгоды, самоорганизации и саморегулирования.
В перестроечный период вектор развития задавала внесистемная оппозиция и зарубежные «консультанты». Множество грамотных, энергичных, государственно мыслящих людей было нейтрализовано. Даже на высоких должностях и,
формально обладая широкими государственными полномочиями, они не обладали реальными рычагами власти, по сути, находились вне государственного контекста. Тон задавали частный интерес и прозападно ориентированное меньшинство, чиновничья, по выражению Президента России В.В.Путина, «замкнутая, надменная каста» суверенной бюрократии. Сущность «новых элит» определялась не государственным, а корыстным корпоративно-групповым сознанием, не общественным, а личностно-частным, нередко контролируемым из-за рубежа интересом. На такую элиту общественно значимое сколько-нибудь существенного «мотивирующего воздействия» не оказывало [Bullok, Stritch, Rainey]. Куда более действенными были факторы социального доминирования, коррупционной наживы и ускоренного карьерного успеха. «Интересы общества», «социальное чувство ответственности», профессионализм и элементарная порядочность оказались в конце номенклатуры возможных вариантов элитного поведения. Мотив материального благополучия и карьерных устремлений за годы перестройки и радикальных рыночных реформ вырос, чуть ли, не в три раза [Барциц, Борщевский, Магомедов: 14].
Победа либеральной модели элитообразования
Прочность пребывания в постперестроечном элитном слое стала определяться не интеллектом, умом и гражданственностью, а близостью к процессам разгосударствления и присвоения общественной собственности. Надежность статусного пребывания на элитных позициях гарантировалась а) громкими заверениями о лояльности политическому режиму, б)«своевременный» переход в партию власти; в) умением поддерживать неформальные отношения с деловыми людьми, г) прочностью связей с финансово и политически значимыми силами за пределами страны. Сейчас еще больше - на доминирующие позиции в информационно-коммуникационном пространстве выходят фейк-практики политических фальсификаций, провокаций и оранжевых процессов.
Главным инструментом реализации статусных полномочий стала демагогия, коррупция, мошеннические схемы. Доказательств тому великое множество. Примеры: программа «500 дней», залоговые аукционы и приватизационные чеки, распродажа на металлолом оборудования предприятий промышленного комплекса и разбазаривание военного имущества, мошеннические фирмы по вывозу золота и бриллиантов типа «Golden ADA» и «De Beers», преступный менеджмент подобный «ЮКОСу», окопавшиеся в России иностранные инвестиционные фонды типа «Hermitage Capital», монетизация льгот, бюрократизм.
На вопрос «Почему так происходит?» россияне отвечали:
- «власти не знают подлинных нужд населения» (так на соответствующий открытый вопрос социологов отвечало 60% респондентов);
- «пользуются собственностью, льготами и привилегиями, хотя публично выступают против них» (58%);
- «в основном заняты борьбой за сохранение своего места во власти» (47%);
- «придя во власть, поступают прямо противоположно тому, что обещали» (45%);
- «пользуются всеми доступными, в том числе нечестными способами для достижения личного благополучия» (40%) [Политическая элита... под ред. То-щенко: 44-45].
В этот период развития страны стратегия полномасштабной приватизации и разгосударствления. А далее в режиме шоковой терапии - разгосударствление, ваучеризация и залоговая приватизация; ликвидация промышленно-совхозного аграрного производства; создание крестьянских (фермерских) хозяйств; переход к свободным рыночным ценам и тарифам; отмена ограничений на заработную плату и доходы; либерализация торговли; разрешение хозяйствующим субъектам самостоятельно, независимо от формы собственности вести внешнеэкономическую деятельность. И все это в рамках жестко реализуемой стратегии десоветизации, либерализации, открытости для иностранного капитала и зарубежного идеологического воздействия.
Главным для элиты стало поддержание «нормальных отношений с зарубежными партнерами», делалось все, чтобы убедить россиян в том, что Россия последовательно приобщается к ценностям западного образца. И не важно, что основные идеи демократии и рынка на самом деле были искажены и больше отдавали, по формуле А.А. Зиновьева, «западнообразностью». В России в результате произошла реконструкция элит. Но не по лекалам, как это планировалось, современной демократической модели элитообразования, а по законам клановости, размытости политического сознания и отсутствия сколько-нибудь действенных нравственных скреп.
«Национализация элит» в современной ее интерпретации
Национализация элит - это управляемый государством динамичный процесс убеждения, а в случае необходимости и принуждения к восприятию, реализации на практике и защите правящим классом общественного интереса. Это неотъемлемый фактор реализации ценностей демократического правового социального государства. В широком смысле национализация элит - это комплекс системных решений и действий, направленных на переориентацию статусных позиций, образа жизни и практических действий конкретных представителей элиты на интересы российского общества, на решение прежде всего жизненно важных проблем своей страны и собственного государства. Стратегическая целевая установка - сформирование по-настоящему национально ориентированных элит и укрепления статусных позиций именно таких элит.
Истинный государственный интерес, национализм великодержавный шовинизм - явления принципиально несовместимые. Убедительное доказательство справедливости такого вывода опыт современной Украины и некоторых других стран бывшего социалистического пространства.
Для каждого конкретного вида элит такая национализация трактуется в узком смысле. Для каждой из них свое сочетание качеств и функций, своя система функционально-правовых координат:
- для политической элиты - осознание и защита конституционного строя и интересов страны, ценности патриотизма, рациональности, здорового прагматизма и честного служения;
- для культурной элиты - творчество в системе таких ценностных координат, как духовность, совесть, добро, труд, неприятие стяжательства, социальный оптимизм;
- для научной элиты - интеллектуально-творческие успехи, поддержка таланта, стимулирование возврата ученых в свою страну, защита общества от экспансии, как говорил А.И. Солженицын, «образованцев» и радикально антироссий-ски настроенных интеллектуалов;
- для экономической элиты - содержательное изменение отношений в координатной системе «бизнес - власть - общество - глобальный приоритет» в сторону приоритета государственного интереса и негативного отношения к практикам вывода (законного и противоправного) капиталов за рубеж, «офшориза-ции», отмыванию доходов через зарубежные структуры и т.д.
Именно отсюда берет начало принцип компромисса, который сегодня в нашей стране положен в основу национализации бизнес-элит и который реализуется в форме своего рода общественного договора на основе доверия и амнистий.
По факту, это не политика «кнута и пряника», а, скорее, политика взаимного соглашения, уступок и государственного стимулирования. Власть понимает, что если не добьется своего такого рода «либеральным путем», то получит прямо противоположное - элиту аномального сознания, элиту преступно-противоправного действия, элиту «наперсточников»1 [Тощенко 2015]. То есть элиту, состоящую из людей не понимающих суть происходящего, неспособных и не желающих действовать в интересах своего государства, в интересах человека труда и социального партнерства. Основные отличительные черты такой элиты - ущербность правого сознания, запредельная амбициозность, притупленность чувства ответственности Отсюда готовность к политической мимикрии и экономической ориентации на Запад, непонимание (а, скорее, нежелание понимать и учитывать) глубинной сущности тех геостратегических изменений, которые происходят в современном мире, политическая ограниченность и нравственная эрозия. И, как следствие, деструктивность, непредсказуемость и деградация как самой элиты, так и объектов их управляющего воздействия. Именно в среде такой элиты больше всего говорят о демократии, социальной справедливости и верховенстве закона, конструируют различные формы «независимостей», «суверенитетов», «революций достоинства», «демократических протестных процессов» под националистическими знаменами.
1 Тощенко Ж.Т. Наперстничество на поле нравственности // Независимая газета. 2019. 26 марта.
Основные признаки национально ориентированной элиты
Национализация элит - жизненная потребность, которая диктуется объективной реальностью, экономической целесообразностью и характером геополитической ситуации. Ее суть - если хочешь оставаться в элитной среде, быть успешным и оставаться лицом высокого социально-гражданского статуса, то должен быть готовым к существенному ограничению своих политических, экономически и гражданских свобод, быть способным к осознанному подчинению своего частного интереса интересу общественному. Отличительные черты такой элиты:
- во-первых, пассионарность, готовность к движению по пути конструктивных перемен, восприятие державного самосознания и патриотизма как базовой «национальной идеи», смысл которой заключается в способности «посвятить себя развитию страны, ее продвижению вперед»;
- во-вторых, способность понять и усвоить глубинную суть таких понятий, как «национальный интерес», «государственный суверенитет», «территориальная целостность, «историческая правда», «социально-экономическое благополучие», готовность бороться с пренебрежительно-унижающим отношением к традициям своего народа, его прошлому и настоящему, к победам и неудачам своего государства;
- в-третьих, признание исторической, культурной и духовной неразрывности власти и общества, государства и граждан, элиты и народа. Это базовый критерий национально позиционирующей себя элиты. Хотя, похоже, это понимают далеко не все. Многие представители современной российской элиты видят «свое будущее, будущее своих детей и внуков исключительно за пределами своей страны», ищут дружбы и по возможности сотрудничают с влиятельными представителями других государства, не гнушаются коррупции и даже предательства. Такие живут исключительно по законам собственного благополучия. У них своя шкала ценности, свои цели, свои приоритеты и, в конечном итоге, своя судьба, чаще всего незавидная и однозначно угрожающая лишить собственный народ своей государственной суверенности;
- в-четвертых, профессионализм и ответственность.Для многихпредставителей высшего звена государственного управления публичная политика и государственное управление действительно являются и призванием, и профессией. Причем профессией особого рода. В государственном управлении главное состоит не в публичном политическом противоборстве, а в продуцировании общезначимых проектов, в своевременном, высокопрофессиональном и ответственном решении конкретных проблем жизни общества. В противном случае депрофессионализация и моральная деградация, олигархическая раздробленность, клановая дифференциация элит и неутихающая внутриэлитная конкурентная борьба, ориентированность (вольно или невольно) на того или иного зарубежного хозяина;
- в-пятых, способность не повторять ошибки собственного недавнего прошлого, когда, стремясь выйти на путь, так называемого, «нормального
развития» и как можно быстрее попасть «в лоно мировой цивилизации», доказывалась неизбежность западной модели развития, декларировалась готовность ради «плодотворного сотрудничества» отказаться от значительной части государственного суверенитета. Тем более, что условия для этого сформированы достаточно благоприятные: законы приняты, границы открыты, условия для свободного передвижения капиталов и ресурсов созданы;
- в-шестых, политическая и нравственная устойчивость, осознанное неприятие коррупции, бюрократизма, злоупотреблений статусным, в том числе административным ресурсом.
Представляется целесообразным рассмотреть идеальную модель национально ориентированной элиты, на формирование которой должна быть направлена государственная кадровая политика. Многие из нас никак не могут понять, что западная политическая, культурно-ментальная, а тем более бизнес-традиция принципиально отлична от нашей - если выгодно и соответствует их интересу, то непременно обманут, предадут, из союзника превратятся в противника, введут санкции, применят военную силу. Для их политической практики давно стали нормой двойные стандарты, политические манипуляции, информационные войны. Именно в этом проявляется механизм ее элитного властвования, тяготения к лидерству и господству. На таком фоне вовсе не удивительно, что нынешняя Россия, по данным совместного исследования Университета Санкт-Галлена (Швейцария) и Школы управления «Сколково» (Россия»), по индексу профессионального качества национальных элит и степени их совокупного влияния на общество занимает 23-е место (48,9 баллов со значительным разбросом между разными компонентами индекса), а по готовности к вызовам будущего среди стран в20 лишь 12-е место1. Показатели малоутешительные, даже с учетом нынешней международной политической конъюнктуры, разгула русофобии и информационно-пропагандистского беспредела, а также с учетом того, что по некоторым критериям Россия попала в первую десятку рассматриваемых стран - противодействие инфляции, отношение государственного долга к ВВП, конкурентоспособности банковского сектора, налоговая политика и налоговое администрирование.
Столь неутешительные элитные показатели - помимо прочего это результат «вненационально ориентированного целеполагания», вера в возможность «универсального эталона» и «единой образцовой модели управления» [Попов, Гришина: 21-22], а также весьма своеобразного «доверительно-доброжелательного поведения» некоторых представителей нашей отечественной элиты по отношению к своим западным партнерам, Как следствие - огромный материальный и моральный ущерб для своей страны. Включая вывоз капиталов, списание зарубежных кредитных долгов, офшоризация и налоговые льготы за счет российского налогоплательщика, отмывание многомиллиардных незаконно
1 Россия заняла 23-е место в рейтинге качества элит // РИА «Новости». 2020. 3 сентября [эл. ресурс]: https://yandex.rU/turbo/s/ria.ru/20200903/elita-1576656741. Мт1?^1г^оигсе= yxnews&utm_medium=mobile (дата обращения 4.09.2020).
присвоенных средств, «утечка мозгов», активизация внесистемной оппозиции. А с внешней стороны - санкции, замороженные счета и аресты имущества российских собственников, высылки дипломатов, организация антироссийских альянсов, ужесточающаяся подконтрольность коммуникационных управленческих систем, которые «давно и далеко вышли за национальные границы». В итоге - для формирования профессиональной национально ориентированной элиты требуется прочная и надежная опора государства.
Национализация элит в контексте современной конституционной реформы
«В функционировании современных элит следует выделить два аспекта. В благоприятной общественно-политической обстановке деятельность элит - это достаточно рутинная реализация политико-управленческих функций и поддержание стабильности и преемственности уже существующего государственного и общественного механизмов» [Шарков, Понеделков, Васьков: 17]. Содержательное наполнение процесса национализации элит может быть обеспечено путем реализации мероприятий по трем стратегически взаимосвязанным между собой направлениям. Первое - определение общественного идеала и стратегических приоритетов общественного развития, постановка соответствующих целей и задач, инициация соответствующих импульсов модернизации и объединение закона, власти, аппарата управления и институтов гражданского общества для максимально успешной реализации намеченного. Второе - ценности и приоритеты, на которые ориентировано общество. В понимании россиян - это ценности суверенной государственности, устойчивого экономического роста, общественного согласия и социальной справедливости. Третье - формирование прочной нормативно-правовой базы национализации элит [См.: Шарков, Понеделков, Воронцов].
Обобщения и выводы
Национально ориентированная элита - это не только объективно обусловленная жизненная потребность, но и важнейший гарант суверенной государственности, территориальной целостности страны, социальной стабильности, безопасности и устойчивого экономического развития. Национализация элит - это процесс осознанного восприятия и практической реализации общественного интереса, причем реализации в добровольном порядке и лишь в определенных случаях принудительно-силового. Кризисы последних лет убеждают, что национально ориентированные элиты - это фактор, который позволяют стране не только увереннее себя позиционировать в условиях очередной трансформации миропорядка, но и обеспечить в нем прочное место для себя и для своей страны. Пока элиты не будут мыслить геостратегическими интересами своей державы рассчитывать на успех невозможно в принципе. Причем независимо от того, кто в данный момент замещает должность главы государства, кто персонально является ее лидером. В этом смысле, как нам представляется, национализацию
элит можно представлять, по логике С.Ф. Хантингтона, в качестве неотъемлемой составляющей «четвертой волны демократизации» - демократизации национальных правящих режимов в условиях посткоронавирусного этапа общественного развития.
И, наконец, ситуационно самое главное: базовый критерий национально ориентированных элит для современной России - качество и эффективность реализации приоритетных национальных проектов с выходом на соответствующие государственные целевые установки. Решить проблему национализации элит только пропагандистскими призывами, бюрократическими инструментами организации и принуждения невозможно в принципе. Необходимо системное, стратегически просчитанное решение проблемы, т.е. решение, которое формировало бы условия, которые гарантировано защищали общество, государство, власть и элиты от политико-ценностной размытости, проявлений национализма и великодержавного шовинизма, переориентации на ценности, чуждые нашим представлениям о демократии, рынке и цивилизованном образе жизни. Обществу важен результат, а не всякого рода планы, программы и проекты, не папки и файлы с паспортами, графиками, методиками их организационно-бюрократического сопровождения. Общество рассчитывает не на доклады, обещания и конференции, а на «конкретные результаты и осязаемые изменения, которые улучшают жизнь каждого»1.
Источники
Ашин Г.К. (2006). Элитология. Учебное пособие. М.: Изд-во МГИМО-Университет.
Барциц И.Н., Борщевский Г. А., Магемедов К.О. (2018). Современное состояние и тенденции развития государственной гражданской службы. Аналитический доклад. М.: Издательский дом «Дело».
Бурлацкий Ф.М. (1970). Ленин, государство, политика. Монография. М.: Наука.
Касвинов М.К. (1987). Двадцать три ступени вниз. Монография. М.: Мысль.
Григорян Д.К. (2015). Политические лидеры и элиты в иерархических и полиархических структурах распределения власти. Монография. Ростов-на-Дону. ЮРИУ РАНХиГС.
Охотский Е.В. (2007). Административно-политическая элита в кадровой структуре государственного управления // Право и управление. XXI век. № 2. С.53-61.
Политическая элита: состояние и перспективы становления. Политическая социология. Информационный бюллетень. Российская академия управления. Социологический и социально-психологический центр // Под общ. ред. Ж.Т. Тощенко. М.: Луч, 1993. № 7.
Попов Ю.Н., Гришина Т.В. (2017). Социокультурные коммуникации как фактор глобального социально-экономического управления // Коммуникология. Том 5. № 1. С. 21-22.
Тощенко Ж.Т (2015). Фантомы российского общества. Монография. М.: Центр социального прогнозирования и маркетинга. С. 478-507.
Шарков Ф.И., Понеделков А.В., Васьков М.А. (2019). О роли политико-административных элит в инновационно-коммуникационном развитии современной России//Коммуникология. Том 7. №3. С. 15-25.
1 Путин В.В. Выступление на заседании Совета по стратегическому развитию и нацпроектам 8 мая 2019 г. [эл. ресурс]: kremlin.ru>d/60485 (дата доступа 20 мая 2020 г).
Шарков Ф.И., Понеделков А.В., Воронцов С.А. (2017). О проблемах современной российской политической элиты и возможных направлкениях их разрешения// Вестник РУДН. Серия СОЦИОЛОГИЯ. Том 17. №4. С. 524-541.
Шафран А. (2019). Государство чести. Монархия - будущее России. СПб.-М. Bullok J.B., Stritch J.M., Rainey H.G. (2015). International Comparison of Public and Private Employees' Work Motiver, Attitudes, and Perceived Rewards // Public Administration Review. Vol. 75. Iss. 3. P. 479-489.
■ ■ ■ The Nationalization of the Elites: an objective necessity, political and legal feasibility, and prospects for implementation
Okhotskiy E.V.1, Grigoryan D.K.2
1. Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation (MGIMO), Moscow, Russia.
2. South-Russian Institute of Management - branch of RANEPA, Rostov-on-Don, Russia.
Abstract. The article attempts to answer the question of what is 'nationalization of elitesa in its modern scientific interpretation and practical functionality, and to present a normative definition of this concept. Examines the relationship of the Russian state towards the problem of nationalization of the elites in different historical conditions, is interpreted as a precondition for strength of the constitutional and legal foundations of the state, as a factor of political and professional-ethical success of public administration, justifies the historical significance of the national-based awareness of the ruling elite of the state interest and action in accordance with this interest. A prerequisite for success is strategic validity, strict compliance with the principles and norms of domestic and international law, and the prevailing moral postulates.
The purpose and objectives of the research are to identify the essence, features and content of the concept of 'nationalization of elites', to study the features of the process of such nationalization, to justify the objective validity of such a process and its practical necessity. The object of analysis is the elite layer of the system of public administration, politics, business and public service. The subject is the conceptual apparatus, the basic characteristics of nationally oriented elites, the main directions of nationalization of elites and improving the quality of the ruling class in terms of its value orientations and state interests. The objective nature of the transition to a national - oriented awareness of the legal essence and sociopolitical significance of the state interest by the elite is substantiated. At the same time, the authors assume that the practice of nationalization of elites in its modern version not only does not contradict, but fully corresponds to modern legal regulations and international practices.
Materials and methods. The source base of the research is normative legal acts, political and program documents, data of sociological measurements, theoretical and journalistic works of domestic and foreign authors. The theoretical and methodological basis of the research is the dialectical-materialistic approach to the analysis of social phenomena and processes. Tool: comparative legal analysis, concrete historical approach, methods of system-functional, retrospective and comparative legal research.
Results and conclusion. The essence of nationalization of elites is presented in the article as the most important component of the process of returning the country to independent historical creation based on its own highly professional intellectual, personnel, political, financial and economic potential, on the domestic political, managerial, spiritual, moral and cultural tradition. At the same time, it is proved that it is impossible to solve the problem of nationalization of elites only by propaganda appeals, organizational and legal instruments of coercion. We need a systematic, strategically well-calculated solution to the problem, i.e. a solution that would create conditions that would guarantee the protection of society, the state, the government and the elite from political and value blurring, manifestations of nationalism and great-power chauvinism, reorientation of domestic elites to values that are alien to our ideas about democracy, the market and a civilized way of life in the context of globalization. This means that they placed the elite in a strategically responsible position, and formed in it the qualities of a real bearer of the national idea, an exponent, a guide, and a real defender of national interests, rather than a formal one.
Keywords: state, democracy, power, deoffshorization, information flows, national interest, nationalization of elites, patriotism, professionalism, social justice, value orientations, elite, elite consciousness
For citation: Okhotsky E.V., Grigoryan D.K. (2020). The Nationalization of the Elites: an objective necessity, political and legal feasibility, and prospects for implementation. Communicology. Vol. 8. No. 3. P. 109-124. DOI: 10.21453/2311-3065-2020-8-3-109-124.
Inf. about the authors: Okhotsky Evgeny Vasilievich - Dr.Sc.(Soc.), Professor, Advisor to the Diplomatic Service of the Russian Federation of the second class, professor at the department of public administration, MGIMO; Grigoryan David Kromvelovich - Cand. Sc.(Pol.), associate professor at the department of political science and ethnopolitics of the South Russian Institute of Management - branch of RANEPA. Address: 119454, Russia, Moscow, Vernadsky Av., 76. E-mail: [email protected].
Received: 21.07.2020. Accepted: 08.09.2020.
References
Ashin G.K. (2006). Elitology. Tutorial. M.: Publishing house MGIMO-University (In Rus.). Bartsits I.N., Borschevsky G.A., Magemedov K.O. (2018). Current state and trends for development of the civil service. Analytical report. Moscow: Delo (In Rus.).
Bullok J.B., Stritch J.M., Rainey H.G. (2015). International Comparison of Public and Private Employees' Work Motiver, Attitudes, and Perceived Rewards. Public Administration Review. Vol. 75. Iss. 3. P. 479-489.
Burlatsky F.M. (1970). Lenin, state, politics. Monograph. Moscow: Nauka (In Rus.). Grigoryan D.K. (2015). Political leaders and elites in hierarchical and polyarchic power distribution structures. Monograph. Rostov-on-Don: YURIU RANEPA (In Rus.).
Kasvinov M.K. (1987). Twenty-three steps down. Monograph. Moscow: Mysl (In Rus.). Okhotskiy E.V. (2007). Administrative and political elite in the personnel structure of public administration. Law and Management. XXI Century. No. 2. P.53-61 (In Rus.).
Popov YN., Grishina T.V. (2017). Sociocultural communications as a factor of global socioeconomic management. Communicology. Vol. 5. No.1. P. 21-22 (In Rus.).
Sharkov F. I., Ponedelkov A.V., Vaskov M. A. (2019). On the role of political and administrative elites in the innovative and communication development of modern Russia//Communicology. Vol.7. No. 3. P. 15-25 (In Rus.).
Sharkov F. I., Ponedelkov A.V., Vorontsov S. A. (2017). On the problems of the modern Russian political elite and possible ways to solve them// RUDN Bulletin. SOCIOLOGY series. Vol. 17. No. 4. P. 524-541(In Rus.). .
Shafran A. (2019). State of honor. Monarchy is the future of Russia. SPb.-Moscow (In Rus.). Toshchenko J.T. (2015). Phantoms of Russian society. Monograph. Moscow: Center for Social Forecasting and Marketing. P. 478-507 (In Rus.).
Toshchenko J.T. (ed., 1993). Political elite: state and prospects of formation. Political Sociology. News bulletin. Russian Academy of Management. Sociological and socio-psychological center. Moscow: Luch. No.7 (In Rus.).
