CC BY
132
Политические процессы в России
УДК 322
националистическая идеология в изданиях современных русских неоязычников (на примере журнала «родноверие»)
А. Г. Кузьмин
Сыктывкарский государственный университет
ул. Коммунистическая, 25, г Сыктывкар, Республика Коми, 167001, Россия
В статье рассматривается специфика религиозного аспекта радикальной политической идеологии современного русского неоязычества. Предметом анализа являются публикации в журнале «Родноверие», издаваемом неоязыческой русской организацией «Союз Славянских Общин Славянской Родной Веры» (ССО СРВ). Исследование охватывает отрезок времени с момента выхода издания в 2009 г. до весны 2016 г. (всего десять выпусков). На основании проведенного исследования делаются выводы о степени принадлежности руководства ССО и выпускаемого ими печатного органа к пропаганде националистических идей, распространению ксенофобных и расистских взглядов среди читателей данного издания. В работе сделана попытка оценки степени радикальности идей, проповедуемых в неоязыческом издании «Родноверие», анализируются работы ряда авторов данного издания, рассмотрена специфика направленности тем их публикаций. Несмотря на кажущуюся эклектичность, общей идеологической платформой для рассмотренных материалов является идеология русского национализма. Данное мировоззрение включает в себя такие моменты, как критика христианства в целом и особенно православия, антисемитские (в разной степени) коннотации, открытый и латентный расизм, вольное толкование отдельных этапов мировой и российской истории, а также лингвофричество. Рассматриваются также основные методы и стили пропаганды анализируемого издания, применение псевдонаучных психологических и политических манипуляций. В заключение сделан вывод о том, что журнал «Родноверие», выпускаемый ССО СРВ, — не просто одно из СМИ современных русских неоязычников, но и действенный орган пропаганды идеологии русского радикального национализма, успешно выступающий под видом культурно-просветительского издания.
Ключевые слова: русский национализм, радикализм, ксенофобия, родноверие, антихристианство, национал-патриотизм, лингвофрики, неоязычество.
В национал-патриотическом движении современной России значимую роль играет религиозный аспект. Исторически традиционной конфессией для большинства русского населения страны является православная религия. Тем не менее в составе русского националистического лагеря есть определенный процент людей, считающих себя язычниками. Некоторые идеологи русского неоязычества, как и прочие русские националисты из числа верующих или неверующих представителей современного националистического движения, пытаются донести до других свои основополагающие идеологические представления, касающиеся разных политических, социальных, экономических и религиозных
аспектов. Один из испытанных механизмов пропаганды современных русских родноверов — выпуск периодических печатных изданий.
В настоящей статье анализируется характер публикаций официального журнала «Родноверие» современной русско-славянской неоязыческой организации «Союз Славянских Общин Славянской Родной Веры» (ССО СРВ).
По словам авторов справочника «Радикальный русский национализм: структуры, идеи, лица», ССО СРВ — один из примеров действующей и авторитетной неоязыческой организации. ССО СРВ представляет собой коалицию неоязыческих групп разной степени радикальности с центром в Калуге. Лидером организации с момента основания в 1997 г был Вадим Казаков. В июле 2011 г Казаков добровольно оставил свой пост, передав руководство ССО своему заместителю Максиму Ионову (Белояру) (Вадим Станиславович..., http://www.rodnovery.ru). В том же месяце Белояр был утвержден новым главой ССО СРВ по итогам веча. Некоторое время последователи ССО СРВ идеологически ориентировались на «славянского просветителя» Доброслава (Алексея Добровольского), кировского неоязычника, часть работ которого признана экстремистскими материалами и внесена в федеральный список. В 2003 г. председателем Совета по общественным связям ССО СРВ стал издатель «Русской Правды» Александр Аратов (Огневед) (Кожевникова, Шеховцов, 2009, с. 390). В 2014 г. ССО СРВ прошел государственную регистрацию как Межрегиональная общественная организация по поддержке и развитию славянской культуры «Союз Славянских Общин Славянской Родной Веры» (Межрегиональная общественная организация., http:// www.rodnovery.ru).
ССО выпускает журнал «Родноверие» — это их «первое официально зарегистрированное общероссийское периодическое издание»; с 2009 по май 2016 г. вышло 10 номеров. Кроме ССО к выпуску журнала имеют отношение участники таких крупных родноверческих объединений, как «Велесов Круг» и «Круг Языческой Традиции» (КЯТ). Непосредственно на сайте ССО представлена информация о том, что издание можно приобрести через некоторые интернет-магазины (интернет-магазин ССО СРВ: www.oberegi.net; интернет-магазин CITYJAZZ: www.cityjazz.ru; интернет-магазин EZOKNIGA: www.ezokniga.ru; интернет-магазин «Славторг»: www.slavtorg.org; магазин издательства «Амрита-Рус»: www. amrita-rus.ru). Заявлено также, что издание распространяется в Москве, Санкт-Петербурге, Калуге, Туле, Орле, Брянске, Смоленске, Новороссийске, Бийске, Череповце, Екатеринбурге и Киеве.
В первом номере журнала (2009 г.) весь состав редакционной коллегии, кроме главного редактора Анны Кошановой, состоял из людей, имеющих языческие имена: Алексей Бесчётнов (Всеслав), Павел Коваленко (Яросвет), Андрей Сулоев (Родослав), Михаил Богатырёв (Велезар). Учредителем и руководителем проекта стал лидер ССО Вадим Казаков, который во вступительной статье издания заявил: «Мы не говорим о политике, не поднимаем острых социальных вопросов. На страницах этого и последующих номеров вашему вниманию будут представлены статьи по истории, этнографии, философии, магии, расоло-гии, генеалогии и другим темам, позволяющим взглянуть по-новому на истоки и развитие нашей культуры» (Казаков, 2009, с. 1). В одной из программных
статей сигнального номера издания неоднократно подчеркивается дружелюбность современного русского неоязычества по отношению к другим народам и национальностям. Один из лидеров «Велесова Круга» пишет, что «любовь к Родному не может и не должна измеряться ненавистью к чужеродному, как речено: "Изучай Мудрость иных Родов, но следуй Мудрости своего Рода"... Род-новерие — глубоко национально, но не отрицает возможности изучения своими приверженцами традиций и культур других наций и народов.» (Черкасов, 2009, с. 5). На наш взгляд, с провозглашенными целями по изучению объявленных тогдашним редактором В. Казаковым просветительских историко-культурологиче-ских проблем данное издание справляется не в полной мере. Нередко материалы, опубликованные на страницах журнала, представляют собой примеры довольно жесткой агрессивной критики не только христианства (православия), но и иудаизма со значительным перекосом в расизм и откровенную ксенофобию, хотя не всегда это представлено в открытой форме. Публикации подобного рода размещены практически во всех номерах издания, и в них проявляется все многообразие различных оттенков радикального национализма, что в итоге дает показательный «комплект» соответствующих политических убеждений, свидетельствующих о весьма далеких от заявленных редакцией миролюбивых и исключительно научных позиций издания.
Так, рассуждая о явлении фундаментализма как одном из признаков (наряду с буквализмом) вырождения Духовной традиции, волхв Велеслав говорит, что после того как по «Родной Вере» христианство нанесло сильнейший удар, «Русь оказалась в положении Античного мира, утерявшего свои мистерии и сохранившего лишь буквалистскую веру в Богов». Задача стоит в том, чтобы вернуть «Языческому Знанию», его «инициатическое, посвятительное, мистериальное» измерение. Но решение этой проблемы сложное, так как «Духовное Возрождение Руси — это не обратная замена иудео-христианской "Библии" какой-нибудь новонайденной "Велесовой Книгой". Отбросить чужебесие, вернуть сакральные Имена, вновь начать осмыслять. через Родные понятия, — этого недостаточно для возрождения Родной Веры во всей ее полноте! (здесь и далее в цитатах сохраняем авторские орфографию и выделения. — А. К.)» (Волхв Велеслав, 2010, с. 18).
Е. Щацкий на страницах журнала предпринимает «краткое изложение террористических действий, предпринятых на территории России православной церковью от основания до 1917 г». По его мнению, разница между представителями западного и восточного христианства состоит лишь в том, что «террор РПЦ (Русской Православной Церкви), действительно был несравним по масштабам с аналогичными действиями Западной церкви». Причинами этого были, по мнению автора, разрыв с западноевропейским христианством и подчиненное положение православной церкви государству. Иными словами, православная церковь в России уступает в масштабах гонений на инакомыслящих и жестокости по отношению к различным «еретикам» не потому, что обладает каким-то более высоким уровнем терпимости или особой гуманистической моралью, а потому, что западноевропейское христианство, особенно католицизм, находилось в другой исторической ситуации перманентного соперничества со светской
властью, что обусловило активное вмешательство западного христианства в политическую сферу с появлением таких специфических явлений, как Крестовые походы, инквизиция и религиозные войны (Щацкий, 2010).
Еще один автор, Ю. Добролюбов, в самом начале своей статьи заявляет, что он рассчитывает на тех, кто «готов к преодолению страха перед собственным неведением и избавлению от духовных оков инородных иллюзий». По его мнению, русские православные идеологи замыкаются в «ограничивающие рамки чужеродного иудеохристианского мировоззрения». Он же выступает против утверждения, согласно которому «русский патриотизм, традиционализм, национализм и прочие оттенки подходов к решению национального вопроса и сохранению русской культурной идентичности» основаны на «православно-христианской модели духовного миропознания». Публицист считает, что в истории нашей страны православная церковь выполняла прежде всего политическую, а не присущую ей духовно-религиозную функцию. На данном этапе исторического развития страны мы видим множество доказательств «чрезмерной всесторонней политизации и невиданного даже в советскую эпоху подчеркнуто заискивающего служения аппарата русской церкви госноменклатуре».
Христианскую религию можно рассматривать не как религию в полном смысле этого слова, а скорее как политтехнологический инструмент в руках власти. Автор статьи пишет: «Христианство на протяжении двух тысяч лет исправно выполняло свою миссию в качестве эффективного политического проекта, принимавшегося государственными правителями разных эпох как универсальный и крайне действенный инструмент управления, подавления и умиротворения потенциально "взрывоопасной" социальной среды — собственного же народа».
Далее следуют прямые обвинения в истреблении русского язычества политической силой государства объединенной с христианской религией: «В результате эпического по своим масштабам предательства собственного пути к Богу при поддержке государства началось слепое продвижение христианства с соответствующими ему атрибутами. Одновременно с этим уничтожалось все, что касалось Родной веры. Такие перемены имели целью уничтожить национальное самосознание, основанное на родной традиции. Под влиянием политических сил происходило искоренение родовой духовности, которая заменялась чужеземной моделью духовно-нравственного поиска и постижения Бога» (Добролюбов, 2011, с. 6-8).
В отличие от Запада, где христианство, по мнению Добролюбова, несмотря на длительную историю существования, не обладало такой инклюзивной способностью, в России христианская религия значительно более укоренена. Например, с его точки зрения, у русского народа «значительным преимуществом перед Западом было то, что календарные вехи иудеохристианской религии были наслоены на родные традиции обрядовых празднеств». Именно такое основательное проникновение христианских обычаев в народную традицию «сохранило культуру и национальное самосознание русских». На Западе произошло замещение своего рода кода национальной идентичности; например, в средневековый период и в эпоху Возрождения искусство в основном отображало «ветхо- и новозаветные образы». Если каким-либо образом отделить Запад от
христианства, он «потеряет всякую опору, в отличие от русских православных и даже принявших католичество восточнославянских народов».
Делается также попытка обосновать «еврейский след» в развитии христианства вообще и православия в России в частности. Так, выносится суждение о том, что «феномен иудейской "приватизации" бога, провозглашение и глобальный пиар в веках собственной национальной исключительности и богоизбранности через конфессиональный ресурс — наиболее эффективный и прагматичный инструмент управления массовым сознанием». Что касается содержания православной обрядности, то «вся смысловая и календарно-обрядовая стороны православного богослужения целиком построены на иудейской философии, истории и мыслеобразах». Иначе говоря, христианство, две тысячи лет распространяя в широких общественных массах авраамическую традицию, прививало им «знания о древней истории и культуре еврейского народа, неоспоримости его богоизбранности».
Хотя православие признается частью «богатой отечественной историко-культурной традиции», которая служит «эффективным инструментом консолидации общества "сверху", идеологическим ресурсом объединения и умиротворения социальных резонансов», его существование в России «имеет неадекватные всесторонние издержки, крайне затрудняющие, а то и блокирующие возрождение Родной веры и культуры славян». Желая предотвратить возможные обвинения в проявлении «неуместного радикализма», автор предупреждает читателей о том, что «любое проявление экстремизма деструктивно по сути и наносит непоправимый ущерб благому делу сохранения культуры, приводя зачастую к незаслуженному ассоциированию с "отмороженными экзотами" и ультраправыми всех мастей».
Автор соглашается с тем, что внутри русского национал-патриотического движения большинство националистов ориентировано все-таки на православную религию, но она не может достойно противостоять «авраамически родственным» религиям. «Нельзя не признать, что русское православие мыслится многими патриотами как эффективный оплот консолидации соотечественников перед лицом усилившегося исламского фактора. Однако парадокс в том, что христианство, как религия, исторически и содержательно родственная исламу и иудаизму, не может по определению служить эффективным идеологическим противовесом фундаментализму ни внутри страны, ни вовне. Пример — эт-ноконфессиональная ситуация в пока еще христианской Европе (особенно во Франции, Великобритании и Германии)». Таким образом, сделав переход в область геополитики, автор считает, что в эпоху глобализации, выступая как политический и идейный институт, «мировое христианство, удобно структурируется и управляется международными группами элит, послушно играя роль одного из их инструментов, начисто лишенного потенциала сопротивления коллективной энергии Юга». Добролюбов считает, что в связи со сложившейся ситуацией русским язычникам необходимо помогать нашим православным «ультрапатриотам», т. е. «образовываться, расширять горизонты познания», иначе они, из-за увлечения «суррогатами», пополнят ряды тех, с кем ведут борьбу (Там же, с. 1011).
В материале Д.Хлыстовой, посвященном введению в российских школах предмета «Духовно-нравственное воспитание», дается отчетливо негативная оценка тому предположению, что в рамках данной дисциплины преподавание основ религиозной культуры будет сделано с акцентом на православную культуру русского народа. Данное суждение основано на резком противопоставлении времени существования христианства и язычества. «Сегодня сложился стереотип о том, что исконная русская вера — это православие. Это огромное заблуждение. Православию на Руси всего лишь тысяча лет, в то время как языческая Русь существовала намного больше. Русские были язычниками тысячи лет до так называемого "крещения Руси"». В статье сделаны также довольно традиционные для представителей политизированного русского родноверия выводы о преувеличенной роли православия в русской культуре, православии как «еврейской религиозной секте» и об исконности языческой религии для России (Хлыстова, 2010, с. 25).
Перу того же автора принадлежит еще одна работа, посвященная негативному воздействию христианства, которое «приучило нас "не высовываться", смиряться, довольствоваться малым (тщеславие — это грех и т. д.). Она как яд глубоко проникла внутрь и убивает наши души, разрушает нас как Личности». В противовес этому тлетворному процессу «наша славянская Вера предполагает, что человек постоянно растет, развивается, становится Личностью» (Хлыстова, 2011, с. 30).
Наряду с другими проблемами на страницах «Родноверия» уделено внимание и вопросам расы. В одной из статей, написанных публицистом по имени Станислав, говорится, что расология — это наука, а ее основами являются «вполне научные дисциплины: антропология, расоведение и медицина». Утверждается также, что впервые этот термин ввел наш соотечественник В. Б. Авдеев, а «наиболее грамотной и взвешенной теорией», помогающей правильно различать расовые типы, является концепция немецкого антрополога и расового теоретика Ганса Фридриха Гюнтера, который «сумел остаться невиновным в военных преступлениях Второй мировой» (Станислав, 2011а, с. 41). Стоит обозначить, что изданная в России книга данного автора (Гюнтер, 2005), оказавшего огромное влияние на карательную расовую политику Третьего рейха, решением суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. была признана в РФ экстремистской и внесена в Федеральный список экстремистских материалов министерства юстиции РФ под номером 23481.
В другом номере издания этот же писатель еще раз приводит доводы в пользу научного статуса расологии, вводя ее в расширенный набор «адекватных и признанных всем миром дисциплин», таких как медицина, психология, антропология, социальная антропология и история, которые «в комплексе позволяют по-новому взглянуть на человечество». По мнению автора, все те, кто не признаёт расологию наукой, неправы. Таким образом, немногочисленные сторонники расологии находятся во враждебном окружении. Как отмечается в работе,
1 Федеральный список экстремистских материалов. иЯ1_: http://minjust.ru/node/419577field_ ех^ет^_соМеП_уа1ие=&раде=11 (дата обращения: 10.05.2016).
против расологии ополчились многие — от ученых до обывателей; так, «вопреки математически точным аргументам в пользу расологического учения и всей расовой мысли в целом выпады купленных "научных светил" из РАН, лишенные рационального мышления и логических баз, продолжают литься грязным пенящимся потоком из канализационной трубы желтой прессы. А также из уст отрицательных элементов здорового общества, о коих, собственно, идет речь в контексте деградации и метисации».
Станислав объявляет, что соотношение между «родноверием и расовой мыслью прямое и без косвенных сторонних условностей, потому что в основе и того и другого лежит верность Роду, т. е. своей крови, семье или племени». Без соблюдения расовой чистоты, к чему призывает расология, любой народ и человек как его единичный представитель пропадет: «Если человек, выбирает путь бесконтрольного отбора при продолжении рода и, соответственно, воспитывает в этом духе свое потомство, то его род неизбежно придет к угасанию и духовной смерти» (Станислав, 2011б, с. 52-53). Отметим, что в конце публикации размещено откровенное признание того, что материал частично взят из книги В. Б. Авдеева «Расология» (Авдеев, 2007). Данная книга была издана дважды, в 2005 и 2007 гг., но в 2010 г. по решению суда дважды признана экстремистской и помещалась в Федеральный список экстремистских материалов. Так, указанный опус был внесен в 2010 г. по решению суда г. Оренбурга в федеральный список экстремистских материалов под № 14912, второй раз книгу внесли в этот реестр в 2011 г., так как суд г. Екатеринбурга пришел к выводу о том, что «содержание исследуемой книги направлено на возбуждение расовой ненависти в отношении отдельных этнических и социальных групп»3.
Основная идея, представленная в третьей работе Станислава, — это противопоставление древнего европейско-языческого воинского духа, который являлся основой существования особой воинской касты, и его антагонистов — восточных традиций и культов, а особенно христианской религии, пришедшей с Востока и исказившей основы древней нордической воинской традиции. Сторонник русского язычества считает особенностью христианства как восточной (чуждой европейской культуре) религиозности «навязывать несуществующие иллюзии как плод больного воображения жрецов христианства, будь то страх перед мстительным Богом или перед его парадоксальной тягой то к кровопролитию, то к душеспасению». Как отмечает автор, эта манипуляторская черта христианства, несмотря на все усилия, «все же не сумела до конца разрушить нордический дух отношения к Богам или Богу единому». Это говорит, по его мнению, о слабости христианской религии, ее неспособности победить «воинственный дух» русского язычества. Подводя итоги своим рассуждениям, он пишет: «С одной стороны, это отражает лицемерие многих основателей нового христианства в Европе Средних веков, повлекшее за собой истребление белого
2 Федеральный список экстремистских материалов. URL: http://minjust.ru/ru/node/37220 (дата обращения: 10.05.2016).
3 Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/ news-71805 (дата обращения:10.05.2016).
населения. С другой стороны, христианство этими словами призналось в своей невозможности искоренить дух воина, способного самостоятельно решить вопросы, руководствуясь своей собственной моралью, а не уставами церкви» (Станислав, 2012, с. 40). На наш взгляд, такое отождествление европейской истории христианства и христианского вероучения не является убедительным примером для доказательства моральной несостоятельности последнего. Между религиозными заповедями и реальной жизнью любого государства, ориентирующегося на тот или иной тип общепризнанной мировой религии, всегда будут существовать заметные противоречия, так как развитая религия в любом организованном обществе обязательно имеет черты идеального типа (в понимании М. Вебера). Требовать от нее учета особенностей другого идеального типа (в данном случае — «воинской нордической традиции») по меньшей мере не логично.
Другой сочинитель, пишущий под именем Чистосвет, тоже рассуждает на тему расового сознания и ксенофобии: «Сознание, вытекающее из подсознательного расового самоопределения, должно определять нашу идеологию. Если мы будем культивировать общечеловеческие ценности, то потеряем собственную независимость и свою красоту. Нам, русским людям, также следует отстраняться от принадлежности к определению "ксенофобия", ибо мы не боимся чужого — мы чужого не приемлем. Наш путь — самодостаточность и самобытность вместе с умением использовать необходимые достижения других народов». В этих словах довольно откровенно продемонстрировано вульгарное понимание автором как собственно психологии, так и сущности таких терминов, как «подсознание», «ксенофобия», «самобытность». Попытка связать общественное развитие с неким «подсознательным расовым самоопределением», — на наш взгляд, типичная псевдонаучная конструкция, которых, к сожалению, немало в сочинениях современных русских родноверов. Интересна, но выдержана в том же «примор-диалистском» духе, оценка автором роли А. С. Пушкина для русской истории: за ним признаётся право быть русским поэтом, а наличие не вписывающихся в положительный образ черт объясняется как раз присутствием африканской крови. Чистосвет говорит, что следует с «полным основанием признать за Пушкиным право называться великим русским писателем и стихотворцем, увековечившим, между прочим, в стихах и часть языческого наследия Руси, а к особенностям частички арабской (африканской) крови следует отнести его активную противообщественную позицию, склонность к авантюризму и неустанному блуду». Заключительная фраза этого сочинения не оставляет сомнений в расовой направленности эстетических исканий автора статьи: «Красота — это Родовое и расовое понятие» (Чистосвет, 2013, с. 65-66).
В другой работе тот же автор пишет о проблемах миграции в Европе и России: приезжие иностранцы, «пытаясь выжить», ведут себя у нас «очень агрессивно и подло». Раньше сдерживающим фактором было «принуждение следовать нашим обычаям и законам. Теперь же большинство славян в нашей стране стали трусливо стесняться или бояться делать даже замечание иностранцам, навязывающим нам свои бытовые стереотипы поведения. Мы становимся безвольными и равнодушно позволяем им селиться среди нас и на нашей земле».
По его мнению, миграционная политика Европейского союза ведет входящие в него страны к смешению рас и гибели. Так, «большинство из попавших в Европу "инорасовых переселенцев"» начинают «жить и размножаться на приготовленные социальные пособия». Но из-за большого количества мигрантов и их «стойкой паразитической позиции» по отношению к европейскому обществу «ожидания мирного мультикультурного сосуществования и ассимиляции чужестранцев не оправдываются». Автор откровенно заявляет, что «чистотой помыслов руководит чистота крови». А из того, «что можно наблюдать в современном мире», вытекает, что происходящее в нем «ведет наш народ к постепенной гибели людей чести и верности Традиции».
Без указания какой-либо конкретики следует конспирологическое утверждение: «Смешение рас выгодно тем структурам, коим выгодно установление наднационального нового мирового порядка». Чистосвет напоминает, что «именно расовый хаос погубил древние Египет, Грецию, Рим, Византию и Османскую империю». Далее следуют рассуждения о важности расового сознания для человечества: «Расовое сознание можно уничтожить, если только полностью стереть расовые различия между людьми. Но кровь не вода, она всегда возрождает в человеке волю и стремление к наследию предков». Соображения о понимании слов «наши» и «свои» имеют в статье прикладной военный характер: «Наши — это те, кто по своему расовому и родовому происхождению принадлежат к нашему Роду. Свои — это представители других Родов или даже инородцы, которые совместно участвуют в войне против общего врага. То есть свой — человек, воюющий с твоей стороны». Не отличается глубиной анализа и определение способа того, как, опираясь на некий принцип «единства истории и воспитания», потомки могут «однозначно и безошибочно определить врагов и предателей Рода». Если современные европейцы, «как никогда», принялись «действовать в ущерб нашим убеждениям, предавая своих и потакая наглым требованиям чужих», то в «мутном потоке чужой крови», возможно, нет смысла искать здоровую кровь. Но все-таки здоровой кровью автор считает «новую кровь, которая привносит полезное и сохранит нашу красоту». В завершение текста снова, как и в предыдущей работе, звучит фраза «красота — это Родовое и расовое понятие», которую в данном случае можно расценивать своеобразной отсылкой к известному историческому выражению «Карфаген должен быть разрушен» автора-язычника, но в данном случае язычника, открыто выражающего расистские взгляды в своих сочинениях (Чистосвет, 2015, с. 32-34).
В объяснении процесса формирования древнерусской культуры и искусства в некоторых статьях издания мы видим примеры введения явных радикальных политических мотивов. Здесь христианство тоже выступает основным историческим врагом русской культурной традиции. Один из авторов журнала обрисовывает этот механизм следующим образом: «Орнамент всегда был отображением в кодированном виде этих процессов (жизнедеятельности микро-и макромира. — А. К.), как единственная легальная возможность сохранения сакральных знаний для грядущих поколений в условиях своеобразного исторического "подполья", в которое погрузила восточнославянские народы тотальная христианизация. Следует понимать, что принятие христианства, как некая по-
литическая воля, явилось большим предательством по отношению к русскому народу, явилось катастрофой планетарного масштаба, повлекшей за собой страшные последствия, связанные в том числе с физическим истреблением восточнославянских племен. Этот исторический процесс загнал наших Предков в то идеологическое пространство, где необходимо было хорошо конспирироваться, чтоб суметь передать знания и отеческие традиции новым поколениям» (Филимонов, 2012, с. 51). В данной работе мы видим попытку обосновать без привлечения убедительной доказательной базы и исторических фактов некий конспирологический подход с целью обвинить православие во всех бедах русского народа. Например, автор не поясняет, как могла «катастрофа планетарного масштаба», т. е. христианизация, в исторической перспективе достаточно позитивно отразиться не только у русского, но и других народов, принявших христианство, на морально-этических основах общества, культурном развитии, достижениях во многих областях промышленной, технической и научной деятельности. Не секрет, что именно христианизация повлияла на становление всех аспектов общественной жизни подавляющего большинства стран Европы, Северной и Латинской Америки, а также России и целого ряда других стран. С чем именно связаны «страшные последствия» в данном случае, автор материала не конкретизирует.
В отдельных публикациях издания присутствует откровенно положительная оценка национализма, признание родноверия и национализма явлениями одного порядка. Так, по утверждениям публициста-язычника, пишущего под псевдонимом Волк Бусый, «в новейшей истории России славяне сумели преодолеть процесс космополитизма, гнетущий национальные чувства, воспитав в себе национализм, который возрождает как самобытность, так и традиции, связанные с ней». Он считает, что «смежность идей родноверия и национализма наглядно показывает, как нуждается народ в сохранении и следовании своим родным традициям на фоне внутренних деструктивных факторов». В его рассуждениях парадоксальным образом уживаются диаметрально противоположные характеристики национализма и родноверия. С одной стороны, «это два смежных и отвечающих современным требованиям прогрессивного мира убеждения и мировоззрения, базирующихся на очевидной необходимости поддерживать, сохранять, защищать и преумножать родные традиции, свой народ и свою землю». С другой стороны, эти «два идущих в ногу упрямых и непоколебимых общенациональных манифеста», направленные «супротив слияния в одну серую массу с другими народами», непонятно почему ищут «дружбы и мира с остальным миром». Последнее высказывание, думается, логически не следует из всего ранее изложенного и никак не связано с направлением публикации в целом. Возможно, такой пассаж применен автором в надежде отвести от себя возможные подозрения в пропаганде ксенофобных настроений (Волк Бусый, 2013, с. 39-40).
Результаты публикуемых в журнале «Родноверие» опросов, проводимых в социальной сети, отличаются характерной направленностью тем. Например, размещаются данные исследований по таким проблемам: «Вы за чистоту славянской крови»? «Да» ответили 84,9 % (517 чел.), «Нет» — 15,1 % (92 чел.), всего проголосовали 609 чел. (Опрос «Вы за чистоту., 2013, с. 39.). Второй опрос был
посвящен теме «Должен ли славянин-родновер быть националистом?» Опрошены 192 чел.: «Да» — 77,8 % (189 чел.), «Нет» — 17,7 % (43 чел.), «Свой ответ в комментариях» — 4,5 % (11 чел.) (Опрос «Должен ли славянин., 2013, с. 67). Еще одна тема, предложенная для обсуждения поклонникам родноверия редакцией журнала: «Какова позиция родновера в отношении гражданского общества?» Голоса распределились так: «Родноверу характерна небезразличная позиция. Ему свойственно принимать участие в судьбе гражданского общества, демонстрировать свое мнение в мероприятиях и митингах» — 59,7 % (173 чел.); «Родноверу свойственна замкнутая позиция, для которой характернее находиться только в отношениях с близким ему социумом (соратниками, родственниками, друзьями и т. д.), и участие в политической составляющей жизни общества ему неинтересно» — 35,9 % (104 чел.), «Свой вариант ответа сообщу в комментариях к опросу» — 4,5 % (13 чел.); проголосовали 290 чел. (Опрос «Какова позиция., 2013, с. 73).
На основании таких данных можно сделать выводы о том, что почти 60 % из принявших участие в опросах занимают активную политическую позицию, которая ориентирована на борьбу за чистоту славянской крови (почти 85 %) и на националистические идеи (почти 78 %). Отметим, что эти данные не являются абсолютными показателями, но факт их открытой публикации в авторитетном языческом журнале говорит о явных праворадикальных предпочтениях не только редакции «Родноверия», но и определенной части политизированного русского язычества, имеющей отношение к данному изданию — и не только к нему.
Помимо прозаических произведений в «Родноверии» печатается и поэзия. Например, в издании напечатан такой отрывок из поэмы Игоря Кобзева «Падение Перуна»:
Коль ты примешь, князь, христианский «лад»,
К нам на Русь, говорю заранее,
Вороньем церковники налетят,
Навезут «святое писание».
Хоть писание это «святым» зовут,
Трудно книгу сыскать развратнее.
В ней и ложь, и грязь, и постыдный блуд,
И вражда, и измена братняя.
Занедужим мы от их «аллилуй»,
Что во сне-то у нас не виданы!
Будут петь на Руси: «Исайя, ликуй!»
Будут славить псалмы Давидовы.
(Кобзев, 2014, с. 4)
Поэма Кобзева довольно объемна, но даже по приведенному фрагменту видно, что поэт занимает четко обозначенную проязыческую позицию с ярко выраженной антиправославной риторикой. Эмоциональность и образность поэтического языка заметно контрастируют с большинством публикаций в «Род-новерии», претендующих на научно-популярный стиль изложения.
Пример такого рода «сциентистских» стараний — статья, написанная с претензией на аналитические усилия, посвященная проблеме взаимодействия
и взаимовлияния таких явлений, как язычество, православие, традиционализм и модернизм. Рассуждая об особенностях противостояния родноверия и традиционных мировых конфессий, автор Askr Svarte (Евгений Нечкасов, 1991 r. р., язычник-одинист из Новосибирска) пишет: «Действительно, много язычников отталкивается от оппозиции к доминирующей религии: в России и Европе это православие и католицизм/протестантизм соответственно, на Кавказе и в странах СНГ возрождение доисламских традиций также сопровождается активной исламофобией. Комплекс ненависти (курсив мой. — А. К.) по религиозному принципу очень распространен среди общин и людей в частности». В данном случае в тексте мы видим открытое подтверждение со стороны автора (активного участника русского языческого движения) того факта, что родноверие в России является «оппозицией» по отношении к доминирующей, т. е. православной, религии, причем эта «оппозиционность» выражена, по его мнению, в некоем «комплексе ненависти». Это рассуждение красноречиво свидетельствует об отношении по крайней мере части неоязычников, которую представляет сам Askr Svarte, к православию, хотя он пытается подвести под это отношение некую историческую традицию, утверждая, что эта ксенофобия — привычное отношение всех язычников к представителям основных мировых конфессий.
Уделяется внимание и так называемым лжеязычникам, которые, по мнению автора, являются сектами эпохи постмодерна. Отличительными чертами таких объединений признаются идеологическая эклектика, отход от традиции, заимствование современных образцов. Пример такого «упадничества» — язычники-реконструкторы, «играющие» в язычество, лишенные «инициатического ядра» и, как следствие, «правильных» руководителей. Например, Askr Svarte пишет об «отдельной проблеме псевдоязычества и сект». Так, по его мнению, «многие течения, школы, гуру, которые называют себя "язычниками" или приверженцами "древней", дохристианской веры, на поверку оказываются типичными постмодернистскими нью-эйдж сектами. Их специфика заключается в поверхностном смешении оторванных элементов, апелляциям к псевдолингвистике и альтернативной истории и хронологии, наличествуют черты тоталитарных сект и культов личности, лояльное отношение к современному миру (иное зачастую является способом удержать паству). Фактически любое реконструкторское языческое движение, не обладающее инициатическим ядром или человеком во главе, является не более чем игрой. Даже если она детально достоверна и аутентична, она всего лишь симуляция». По сути, проблема псевдоязычества превращена в тексте в обвинение по тем или иным причинам не устраивавших автора течений неоязычества в подмене понятий и основ некой «родноверческой традиции», ясное и правильное представление о которой имеет только сам Е. Нечкасов и те, кто, по его мнению, обладают «инициатическим ядром». Таким образом, любая родноверческая группа или направление имеет, с точки зрения Askr Svarte, своего рода «степень адекватности». Из тона статьи следует, что определять, являются ли она или ее представители настоящими (true) язычниками, может только представитель правильной неоязыческой школы, например сам Нечкасов.
Феномен язычества трактуется в метафизически-философской строго тра-диционалистической парадигме: язычники должны твердо держаться «корней»,
«традиции», не допуская никаких компромиссов с существующим модернистским настоящим. В результате автор приходит к следующим выводам: «Пока язычество фанатично борется с иными традициями, с проявлениями деградации современного мира, как-то: гомосексуализм, феминизм, либерализм, толерантность или проблемы экологии — оно будет в забвении относительно истинных целей. Война с ветками не устраняет самого корня проблем — Модерна, власти париев». По сути, для своего оздоровления современная эпоха нуждается в восстановлении кастовой стратификации общества: «Технократия и согласие с современным миром — это признание права существования и доминирования последних людей, изгоев, париев» (Аэкг Svarte, 2014, с. 59-61). Возможно, обвинения эпохи модерна во всех негативных явлениях современности кажутся автору публикации удачной формой критики современного род-новерия, но его предложения восстановить кастовую систему, создать новых «браминов» и «париев» или каким-то образом ограничить использование технических достижений цивилизации, подразумевая под этим следование корням и соблюдение малопонятной «традиции», представляются малоубедительными аргументами в деле «исправления» русского родноверия.
Можно выделить также статью главного редактора журнала Максима Ионо-ва (Белояра) «Быть националистом» (2014). Она содержит много цитат и отрывков из сочинений «великого публициста» М. О. Меньшикова и «классика русской этнополитологии» П. И. Ковалевского. Отметим, что эти люди были ведущими публицистами правого толка начала ХХ в., выступали идеологами русского национализма, являлись деятелями известной русской националистической организации Всероссийский национальный союз, а Ковалевский также был членом черносотенного Русского собрания. Оба идеолога — авторы ряда сочинений, которые стали своего рода «классическими» для русских православных патриотов прошлого и нынешнего поколений русских националистов (Ковалевский, 2005; 2006; Меньшиков, 2003; 2004; 2012)4.
Думается, есть основания для приведения достаточно большого по объему отрывка из анализируемой статьи, для того чтобы показать степень оригинальности заимствования текста у другого автора главным редактором «Родноверия». Речь идет о Михаиле Смолине, современном русском националисте, известном в этой среде стороннике имперского православного большинства. Смолин является автором предисловия к книге М. Меньшикова «Письма русской нации». Все выделенные слова в приводимой ниже цитате принадлежат перу Смолина, хотя его авторство нигде не указано. «Национализм — это стремление к самопознанию и самораскрытию себя в плане исторической судьбы, то, что родилось в незапамятном прошлом и что сохранилось до наших дней неизменным в своей глубине. Это здоровый народный эгоизм, желающий своим ближним лучшего развития. Быть русским, быть родновером (у Смолина — православным) сегодня трудно, так же как трудно отстаивать свое, родное в сером и озлобленном мире. У нас должна быть своя духовная и национальная самостоятельность. Свой
4 Более подробно о православно-националистических взглядах П. Ковалевского и М. Меньшикова см. диссертационные исследования (Стукалов, 2009; Размолодин, 2012).
мир со своим душевным настроем и чувством национального единения. Только сильные духом способны отстоять свое будущее. Необходимо снять со своего тела инородную "плесень" (у Смолина — инородческие «вьюнки». — А. К.), которая душит нацию и живет, питаясь ее соками... Нация — это духовное единство в культуре, языке и вере; единство в особенностях поведения; физическое единство в кровном родстве. Интернационализм — это потеря национального сознания, деградация, потеря чувства родства с Предками и потомками.
Руководить государством должны национальные лидеры, и это должно быть закреплено в законах нашего государства. Управляющий слой государства должен быть славянским: только будучи таким, он сможет быть эффективным звеном национальной государственности, понимающим нужды и цели нации, ее Отечества. Инородческое, в значительной степени, руководство славянскими государствами прекратило прирост наших сил и ведет к деградации славянского суперэтноса.
Никакая чужая национальная сила не сможет стать опорой для нашего Отечества. Нация должна быть свободна от инородческого засилья, от всевозможных пут» (Ионов (Белояр), 2014, с. 19; Смолин, 2005, с. 10-13).
Полное отсутствие ссылок на статью Смолина должно иметь какое-то основание, тем более что имена Меньшикова и Ковалевского Белояром не скрываются. Очевидно, ему кажется вполне допустимым ссылаться на давно ушедших, но авторитетных в националистической среде идеологов православных имперцев, но совсем не хочется упоминать имя ныне живущего православного имперца Смолина, хотя его работа служит источником сочинения самого Бе-лояра. Если по поводу появления фамилий Меньшикова (расстрелян в 1918 г.) и Ковалевского (умер в 1931 г.) спросить у Белояра некому, да и «мертвые сраму не имут», то ныне живущий Смолин неудобен для главного редактора «Род-новерия» по двум причинам: во-первых, как представитель конкурирующего православного направления в русском национализме, во-вторых, у соратников-родноверов ссылки на таких людей могут вызвать логичные вопросы о степени необходимости привлечения работ православного идеолога и появления его имени в языческом журнале.
Данная ситуация с «плагиатом» может быть объяснена тем, что в данном случае для Белояра-националиста идеологический аспект важнее религиозного. Здесь религиозная позиция отступает на второй план: достаточно поменять слово «православный» на «родновер» — и пафос православных имперских националистов легко превращается в пропагандистское красноречие русских родноверов. Националистическая риторика здесь сопрягается со «славянством», эти слова используются как синонимы, что выглядит обычной практикой для родноверческой околонаучной лексики. Но нужно иметь в виду, что Ковалевский и Меньшиков были в первую очередь православными христианскими публицистами, монархистами и консерваторами. Вряд ли они питали какие-то положительные чувства к родноверию или другой форме язычества, в отличие от православия, историческое значение церковных институтов которого для российской империи ими признавалось. Возможно, национализм указанных авторов и их критическое отношение к евреям стали для автора статьи более на_ 55
ПОЛИТЭКС. 2016. Том 12, № 2
дежными идеологическими основаниями, чем собственно языческая традиция, менее авторитетная, малоизвестная для большинства сторонников национал-патриотического русского движения в противоположность дореволюционной правомонархической, хотя и целиком православной традиции.
Выбор авторов, на произведения которых опираются публицисты, печатающиеся в «Родноверии», в ряде случаев четко говорит об их идеологических ориентирах и политических предпочтениях. Например, для написания статьи «Мышление как отражение развития рода», по утверждению автора, были использованы работы таких публицистов, как Владимир Авдеев, Ричард Линн, Борис Диденко и очерки Анатолия Клёсова (Чистосвет, 2014). Первые две работы написаны с точки зрения так называемей расологии. Так, В. Авдеев, которому приписывается ведение этого термина в русскоязычный оборот в начале 2000-х годов, считает, что «расология — это универсальная наука, объясняющая на основе расовых характеристик индивидов их социальное, политическое, культурное, религиозное, сексуальное и иное поведение» (Авдеев, 2005). Авдеев также является одним из авторов предисловия «Эволюция, раса и интеллект» к книге Р. Линна, имеющей «говорящее» название «Расовые различия в интеллекте», что позволяет сделать предположение об их тематической близости (Линн, 2010, с. 10-16).
Б. Диденко и А. Клёсов представляют естественные науки: первый — инженер-физик, второй — доктор химических наук. Диденко творчески переработал идеи советского историка Бориса Поршнева о реликтовых гоминидах, касающиеся антропогенеза современного человека. В основе теории Поршнева лежит отрицание постепенного «очеловечивания» предков человека разумного, когда благодаря мышлению и особому виду деятельности (осознанному труду) homo sapiens стал доминирующим видом и в итоге родоначальником современного человечества, и резкое, антагонистическое противопоставление человека разумного и других человеческих видов. Диденко поделил человечество на четыре категории, которые появились в связи с разным отношением людей к каннибализму: 1) каннибалы — «суперанималы»; 2) «суггесторы», имитирующие каннибальское поведение; 3) «диффузники», к которым относится большинство человечества и которые являются основными жертвами людоедов; 4) «неоантропы», благодаря развитому интеллекту способные противостоять суггестивному воздействию двух первых видов. Эти виды представлены в виде своего рода «рас», преобладающих в некоторых народах. Данное суждение может служить вполне убедительной схемой, подкрепляющей некоторые устойчивые подходы, существующие в виде стереотипов в современном русском национализме. В различных комбинациях противники русских национал-патриотов могут быть представлены первыми двумя группами, а собственно русский народ (или, шире, славяне) и сами русские националисты — в роли двух последних (Диденко, 2003). В название книги Диденко включает термин «видизм»; это слово имеет здесь следующее значение: «Видизм — современное научное течение, построенное на теории Б. Ф. Поршнева (1905-1972) о видовой неоднородности человечества. Согласно данной теории, человечество состоит из двух хищных (суперанималы-сверхживотные и суггесторы-псевдолюди) и двух нехищных
подвидов (диффузный вид, подверженный внушению, и неоантропы, обладающие обостренной нравственностью и мало подверженные внушению). Хищники обладают только двумя сигнальными системами (речь, рассудок), но не обладают совестью. Численно составляют меньшинство (несколько процентов), но доминируют во властных структурах» (Видизм, 2004, с. 33). Такое вульгарное понимание антропологии свидетельствует о сильном влиянии на идеи Диденко псевдонаучных концепций — от расистских теоретических конструкций до при-мордиализма и евгеники.
При упоминании Клёсова указаны некие «очерки» данного автора, но помимо научной деятельности он уделяет внимание разработке так называемой ДНК-генеалогии, пропагандируемой им в качестве новой науки, изучающей миграции популяций и генетическую историю человечества. (Клёсов, Тюняев, 2010; Клёсов, Пензев, 2015; Клёсов, 2013; 2015а; 2015б).
Находясь на стыке истории, археологии, антропологии, этнографии, лингвистики, биологии и генетики, теория Клёсова утверждает, что У-хромосомная га-плогруппа Я1а1 дает основания определения принадлежности к «славянской», «арийской», «индоевропейской» группе (последнее определение он считает устаревшим, предлагая термин «праславяне»). Кроме того, Клёсов выступает в поддержку некоторых российских лжеученых, в том числе из состава лингвоф-риков (Геннадий Гриневич, Андрей Тюняев, Валерий Чудинов), и считает «Ве-лесову книгу» настоящим памятником древнерусской славянской истории. Эти факты, к сожалению, позволяют рассматривать Диденко и Клёсова как ученых, которые, занимаясь паранаучной деятельностью, вносят свою лепту в развитие расистских настроений не только в русском националистическом движении, но и в среде политически активных славянских родноверов.
В одном из выпусков журнала опубликована новая версия крещения Руси и последствий этого процесса. По мнению автора статьи (некто Тамбовский), поскольку князю Владимиру «не удалось создать централизованную власть при язычестве» путем введения поклонения одному богу — Перуну, его место занял взятый из Византии Иисус Христос. В процессе замещения, «благодаря влиянию новых духовных деятелей и ритуальных специалистов в лице церковников», под запрет попали и другие языческие славянские божества. Несмотря на мощный прессинг традиционной религии со стороны светской и духовной властей, «после крещения Руси изменилась лишь внешняя форма религии. а внутренняя долгое время оставалась такой же. Этот период получил название "двоеверие". Оно представляет собой соединение язычества как старой религии и монотеизма как новой, претендующей на главенство». Такая версия выглядит убедительно, непонятно только, как могли быть влиятельными «новые религиозные деятели» и «ритуальные специалисты-церковники» в период, когда ни христианство, ни церковь еще не получили никакого распространения, не говоря об авторитете. В лучшем случае в этот период можно говорить только о начале процесса упорядочивания христианских церковных институтов на части территории Киевской Руси.
Автор полагает, что язычество, изгнанное из официальной жизни страны, фактически полностью становится частью народной культуры, попутно приоб-
ретая те или иные аллюзии с «нечистой силой». Публицист пишет, что «традиции волхования перешли в среду колдунов, ведьм, ведунов, знахарей, травников, шептунов и чернокнижников, которые также пользовались одновременно как элементами язычества, так и привнесенными элементами чернокнижия, сатанизма, а также других оккультных и мистических учений, наук и практик из стран запада и востока». С течением времен христианство все больше подчиняет себе все основные культурные ниши, в итоге «от язычества в мифологии остались только лишь "мелкие бесы". Речь идет о домовых, дворовых, банниках, леших, водяных, русалках, кикиморах и прочих» (Пан Антон Тамбовский, 2015). Иными словами, главные языческие боги приняли на себя основной удар христианизации и практически исчезли из повседневного восприятия и памяти народа, но верования людей в одушевленные силы природы сохранились в виде культурных комплексов разноформатных представлений, оформленных в той или иной традиции. Эта особенность восприятия имеется и сегодня; она обусловила сохранение богатейшего фольклорного наследия народов России, по сути представляя собой отголосок древних языческих верований. Однако перечисление на одном уровне таких явлений, как чернокнижие, сатанизм, оккультные и мистические учения и русское язычество, остается на совести автора публикации. Думается, что такое странное «родство», которое обрисовывает Тамбовский, не особенно обрадовало бы русских язычников дохристианской эпохи.
Исследованию соответствия ведической и языческой традиции посвящена большая статья, напечатанная в двух номерах журнала. В первой части отмечается, что о «генетической и духовной связи праславян и ведических ариев заговорили генетики, историки, лингвисты и этнографы, не говоря уже о различных писателях и "духовных учителях"». Упоминается учение А. Клёсова о га-плогруппах, основание ариями — потомками праславян — Аркаима и т. п. Но сквозная тема статьи — попытка найти ответ на вопрос: «Являемся ли мы потомками ведических ариев и была ли Ведическая Русь»? Некоторые «умельцы», по определению автора, предлагают обратить внимание на различные «Русские Веды, Славяно-Арийские Веды и прочие знания Ведической Руси, не смущаясь тем, что между уходом ариев (в 1600 г. до н. э.) и первыми упоминаниями о Руси (VIII—IX вв. н. э.) прошло почти 2,5 тыс. лет. Все предложенные нам Русские или Славянские Веды в конце концов оказываются фальшивками». Далее следует критический разбор ряда учений, которые заявляют о своем «ведическом» происхождении. Так, критике подвергаются последователи современного кришнаизма, который, несмотря на «индийские корни», объявляется псевдоведическим учением. Кузин негативно высказывается и о русских «ведических родноверах», которые, по его ссылке на одного из идеологов современного русского родно-верия Л. Прозорова, похожи в данном случае на морских свинок (они не совсем свинки и не совсем морские): ни к Ведам, ни к родноверию «ведические родно-веры» никакого отношения не имеют (Кузин, 2014, с. 46-47).
Во второй части своей работы, рассматривая различие между ведизмом и современными индийскими учениями, публицист пишет, что «"псевдоведическое знание" массам несут не только кришнаитские, шиваитские и прочие дравидские сектанты, но и местные российские фантазеры и шарлатаны». Среди по-
следних внимание критика привлекают «инглинги» и последователи Владимира Мэгре (Пузакова), так называемые анастасийцы5. По мнению автора, «СлавяноАрийские Веды» инглингов являются непроверяемым источником информации (перевод с золотых пластин, которым 40 тыс. лет, был передан А.Хиневичу, духовному лидеру инглингов некими неизвестными волхвами). На них ссылаются последователи инглиизма (А. В. Трехлебов, Н. В. Левашов, В. М. Дёмин, Е. А. Гла-дилин), хотя не все из них являются соратниками Хиневича. Инглинги сотворили свой календарь, гороскоп, историю, обряды, символы, обереги и даже антропологию. Их легенда о разнопланетном происхождении рас опирается только на сведения из «Славяно-Арийских Вед». Автор отмечает, что из всех псевдоведических учений именно инглинги ближе всего подошли к пониманию ценностей ведической культуры, сделав свое духовное учение крайне иерархичным, воинственным, этноцентричным и жизнеутверждающим, нацеленным на создание семьи, сохранение чистоты крови и продолжение рода, в чем они действительно схожи с ведическими ариями. Но на этом схожесть заканчивается, так как любая попытка изобрести новое учение путем искусственного склеивания нескольких прежних приводит к рождению чего-то неестественного и нежизнеспособного.
Например, они придумывают новые вариации солярных символов, говоря об их древнем происхождении, не заботясь о возможных последствиях влияния таких «оберегов». В названиях месяцев в календаре инглингов прослеживается явное влияние иврита (Айлетъ — алеф, Бейлетъ — бет, Гейлетъ — гимель, Дайлетъ — далет и т. д.). Богами инглинги считают разных славянских, индийских и германских небожителей, но верховным существом считают некое божество Рамху. Довольно большое значение имеет у них любительская лингвистика (лингвофричество). Специфика инглиизма состоит в том, что «сквозь невообразимую мешанину из эзотерики, кабалистики, лингвофричества, уфологии, альтернативной истории, славянской, германской и индийской мифологии проглядывают порой вполне глубокие идеи и правдоподобные гипотезы, но вся правдивая информация в них изуродована до неузнаваемости». В результате, умышленно или нет, но создается вапечатление, что инглинги сами дискредитируют «попытки осознания ведического и доведического духовного наследия белой цивилизации». Этим и опасны «сети этого псевдоведического учения», делает вывод автор публикации (Кузин, 2015, с. 54-56).
На примере издательской деятельности ССО СРВ, анализируя печатные материалы выпусков журнала с 2005 по 2015 г., можно сказать: несмотря на то что формально руководство издания провозглашает аполитичность и говорит о положительном отношении к другим религиям, фактически ситуация выглядит по-другому. Хотя большую часть материалов в издании составляет информация
5 Движение анастасийцев («Звенящие кедры России») мы не рассматриваем в настоящей работе. Данное религиозное течение признается в авторитетной экспертной среде сектой, представляющей в России движение нью-эйдж, одним из многочисленных коммерческих культов. Такой точки зрения придерживается, например, известный отечественный религиовед и специалист по сектам Александр Дворкин. Тем не менее представители данного культа не могут быть причислены к националистическим организациям, так как подобные идеи практически не отражены в их теоретических построениях (Дворкин, 2002, с. 755-759).
этнографическо-культурного характера (археологические сведения, исторические экскурсы, фольклорные изыскания и т. п.), практически в каждом выпуске «Родноверия» можно найти публикации, в той или иной форме связанные с откровенно националистической пропагандой. Тематика этих статей достаточно разнообразна: от защиты «науки» расологии и «лингвофричества» до четко выраженной антихристианской (антиправославной) направленности текстов, при этом значительная часть авторов критикует все авраамические религии. Помимо функций, типичных для обычного печатного СМИ (донесение информации, ознакомление читателей с русским современным родноверием (по версии идеологов ССО), объяснение основных положений космогонии своей религии, обрядовой и повседневной практики русского неоязычника), журнал «Родно-верие» также выполняет ряд политических задач. Издание является не только своего рода «культурным рупором» неоязыческого мировоззрения, но и источником политической пропаганды достаточно радикальных националистических идей, которых, очевидно, придерживается часть редакции и авторов издания. Неоязыческая пропаганда на страницах журнала позволяет причислить авторов ряда публикаций к политизированным правым националистам, так как они имеют отчетливые признаки ксенофобных, нередко откровенно расистских черт. По-прежнему остается потенциальная возможность влияния праворадикальных националистов-родноверов через деятельность таких СМИ на некоторую часть российского населения, особенно из числа считающих себя неоязычниками и не разбирающихся в изворотливой пропаганде некоторых современных род-новерческих идеологов или организаций. Тот факт, что к целому ряду авторов и к издателям неоязыческих работ, публикующихся в аналогичных журналах и газетах, имеются многочисленные претензии со стороны правоохранительных органов, красноречиво свидетельствуют о понимании российскими властями степени опасности такого рода печатных органов.
Литература
Авдеев В. Надо учиться прикладной биологии // Завтра. 2005. № 32 (611). С. 8.
Авдеев В. Б. Расология наука о наследственных качествах людей: монография. 2-е изд., доп. М.: Белые альвы, 2007. 672 с. (Сер. «Библиотека расовой мысли»).
Вадим Станиславович Казаков ушел в отставку // Ш1_: http://www.rodnovery.ru/novosti/68-vadim-stanislavovich-kazakov-ushjol-v-otstavku (дата обращения: 10.05.2016).
Видизм // Справочник русского человека / авт.-сост. А. А. Иванов. М.: ФЭРИ-В, 2004. С. 33.
Волк Бусый. Национализмъ и Родноверие // Родноверие. 2013. № 1(7). С. 37-40.
Волхв Велеслав. Фундаментализм // Родноверие. 2010. № 1(2). С. 18.
Гюнтер Г. Ф. К. Избранные работы по расологии / пер. с нем. А. М. Иванов. 2-е изд., доп. и проиллюстр. М.: Белые альвы, 2005. 576 с. (Сер. «Библиотека расовой мысли»).
Дворкин А.Л. Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования. 3-е изд., перераб. и доп. Н. Новгород: Издательство братства во имя св. князя Александра Невского, 2002. 702 с.
Диденко Б. А. Этическая антропология. Видизм. М.: ФЭРИ-В, 2003. 560 с.
Добролюбов Ю. Ортодоксальные парадоксы // Родноверие. 2011. № 2(5). С. 6-8.
Ионов (Белояр) М. Быть националистом // Родноверие. 2014. № 2 (9). С. 19-21.
Казаков В. Уважаемые друзья! // Родноверие. 2009. № 1(1). С. 1.
КлёсовА. А. Происхождение славян: ДНК-генеалогия против «норманнской теории». М.: Алгоритм, 2013. 512 с. (Сер. «Наша Русь»).
Клёсов А. А. (2015а) Происхождение славян: очерки ДНК-генеалогии. М.: Алгоритм, 2015. 512 с. (Сер. «Исторические открытия»).
Клёсов А. А. (20156) Славяне, кавказцы, евреи с точки зрения ДНК-генеалогии. М.: Книжный мир, 2015. 352 с. (Сер. «ДНК-Генеалогия»).
Клёсов А. А., Пензев К. А. Арийские народы на просторах Евразии. М.: Книжный мир, 2015. 352 с. (Сер. «ДНК-Генеалогия»).
Клёсов А. А., Тюняев А. А. Происхождение человека (по данным археологии, антропологии и ДНК-генеалогии). М.: Белые альвы, 2010. 1024 с.
Кобзев И. Падение Перуна // Родноверие. 2014. № 1 (8). С. 4.
Ковалевский П. И. Психология русской нации. Воспитание молодежи. Александр III — царь-националист / сост. Е. Троицкий. М.: Ассоциация по комплексному изучению русской нации (АКИРН), 2005. 236 с.
Ковалевский П. И. Русский национализм и национальное воспитание в России. М.: Книжный мир, 2006. 272 с. (Сер. «Библиотека русского национализма»).
Кожевникова Г. В., Шеховцов А. В. и др. Радикальный русский национализм: структуры, идеи, лица: [справочник] / сост.: А. Верховский, Г. Кожевникова. М.: Центр «Сова», 2009. 410 с.
Кузин С. О ведизме и псевдоведических учениях. Ч. 1. // Родноверие. 2014. № 2 (9). С. 4650.
Кузин С. О ведизме и псевдоведических учениях. Ч. 2 // Родноверие. 2015. № 1 (10). С. 5357.
Линн Р. Расовые различия в интеллекте / пер. с англ. Д. О. Румянцев. М.: Профит Стайл, 2010. 304 с.
Межрегиональная общественная организация по поддержке и развитию славянской культуры «Союз Славянских Общин Славянской Родной Веры». URL: http://www.rodnovery.ru/ dokumenty/moo-sso-srv (дата обращения: 10.05.2016).
Меньшиков М. О. Вечное воскресение: сб. ст. о Церкви и вере. М.: Русский Вестник, 2003. 174 с.
Меньшиков М. О. Национальная Империя: борьба миров. Цивилизация в опасности. Россия прежде всего. М.: Имперская традиция, 2004. 512 с.
Меньшиков М. О. Великорусская идея: в 2 кн. / предисл., и коммент. В. Б. Трофимовой. М.: Институт русской цивилизации, 2012. Т. 1. 712 с.; Т. 2. 686 с.
Опрос «Вы за чистоту славянской крови»? // Родноверие. 2013. № 1 (7). С. 39.
Опрос «Должен ли славянин-родновер быть националистом»? // Родноверие. 2013. № 1 (7). С. 67.
Опрос «Какова позиция родновера в отношении гражданского общества»? // Родноверие. 2013. № 1 (7). С. 73.
Пан Антон Тамбовский. Полидоксия: к вопросу о реконструкции и конструкции современного язычества // Родноверие. 2015. № 1 (10). С. 23-24.
Размолодин М. Л. Идеология правомонархических организаций в России в начале XX века: дис. ... докт. ист. наук. Ярославль, 2012. 591 с.
Смолин М. Б. Имперское мышление и имперский национализм М. О. Меньшикова // Меньшиков М. О. Письма к русской нации. М.: Изд-во журнала «Москва», 2005. С. 5-26.
Станислав. (2011а) Наука о происхождении человека. Расология // Родноверие. 2011. № 1(4). С. 40-44.
Станислав. (2011 б) Проблемы восприятия расовой мысли // Родноверие. 2011. № 2(5). С. 48-53.
Станислав. Воинство и раса // Родноверие. 2012. № 1(6). С. 38-41.
Стукалов П. Б. Павел Иванович Ковалевский и Михаил Осипович Меньшиков как идеологи Всероссийского национального союза: дис. ... канд. ист. наук. Воронеж, 2009. 480 с.
Филимонов Ю. Бинарный код Велеса (к вопросу о семантике архаических структур орнамента восточных славян) // Родноверие. 2012. № 1(6). С. 51-56.
Хлыстова Д. Духовное воспитание в школе // Родноверие. 2010. № 2(3). С. 25-27. ХлыстоваД. Камнем лежать или гореть звездой?.. // Родноверие. 2011. № 1 (4). С. 30-32. Черкасов И. Г. (Велеслав) Русско-славянское родноверие // Родноверие. 2009. № 1 (1).
С. 5.
Чистосвет. Красота как основа развития общества // Родноверие. 2013. № 1 (7). С. 61-66. Чистосвет. Мышление как отражение развития рода // Родноверие. 2014. № 2 (9). С. 36-42.
Чистосвет. Закат европейцев — свои против наших? // Родноверие. 2015. № 1 (10). С. 31-34.
Щацкий Е. Террор православной церкви против русского народа // Родноверие. 2010. № 1(2). С. 58-65.
Askr Svarte. Проблемы языческого традиционализма // Родноверие. 2014. № 1 (8). С. 57-61.
Кузьмин Александр Геннадьевич — кандидат политических наук, доцент; [email protected]
Статья поступила в редакцию 14 января 2016 г; рекомендована в печать 7 апреля 2016 г
Для цитирования: Кузьмин А. Г. Националистическая идеология в изданиях современных русских неоязычников (на примере журнала «Родноверие») // Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. 2016. Т. 12, № 2. С. 42-65.
NATIONALIST IDEOLOGY IN MODERN EDITIONS OF THE RUSSIAN NEOPAGANS (BY THE EXAMPLE OF "RODNOVERIE" JOURNAL)
Alexander G. Kuzmin
Syktyvkar State University
Kommunisticheskaya st., 25, Syktyvkar, Komi Republic, 167001, Russia; [email protected]
The article deals with the specifics of the religious aspect of the radical political ideology of contemporary Russian neo-paganism. The subject of the analysis are published in the journal "Rodnoverie", published by the Russian neo-pagan organization "Union of Slavic Communities of Slavic Native of Faith" (USC). The study covers the period of time since the release of the edition in 2009 until the spring of 2016 (only ten issues). On the basis of the study draws conclusions about the degree of membership of leadership the USC organ produced by them to the promotion of nationalist ideas, the spread of xenophobic and racist attitudes among the readers of this publication. The paper attempts to assess the extent of radical ideas preached in neopagan publication "Rodnoverie", analyzes the work of several authors of the publication, discussed the specifics of the orientation of their publications. Despite the apparent eclecticism, a common ideological platform for the considered materials is the ideology of Russian nationalism. This outlook includes such things as the critic of Christianity in general and Orthodoxy in particular, anti-Semitic (in varying degrees) connotations, open and latent racism, liberal interpretation of individual stages of the world and Russian history and lingvofrichestvo. Also main methods and styles of propaganda of the analyzed edition with application of pseudoscientific psychological and political manipulations are considered. At the end of the study concluded that the magazine "Rodnoverie" manufactured by USC is not simply one of the media of modern Russian neo-pagans, but also an effective propaganda organ of the ideology of Russian radical nationalism, successfully acting under the guise of cultural and educational edition.
Keywords: Russian nationalism, radicalism, xenophobia, Rodnoverie, anti-Christianity, national patriotism, lingvofriki, Neopaganism.
References
Askr Svarte. Problemy iazycheskogo traditsionalizma [Problems of pagan traditionalism]. Rodnoverie, 2014, no. 1 (8), pp. 57-61. (In Russian)
Avdeev V. Nado uchit'sia prikladnoi biologii [It is necessary to study Applied Biology]. Zavtra [Tomorrow], 2005, no. 32 (61l), p. 8. (In Russian)
Avdeev V. B. Rasologiia nauka o nasledstvennykh kachestvakh liudei [Rasologiya science of hereditary qualities of people]. Monograph. 2nd ed. Moscow, White Alva Publ., 2007. 672 p. (Series "Library of racial thought"). (In Russian)
Cherkasov I. G. (Veleslav) Russko-slavianskoe rodnoverie [Russian-Slavic Rodnoverie]. Rodnov-erie, 2009, no. 1 (1), p. 5. (In Russian)
Chistosvet. Krasota kak osnova razvitiia obshchestva [Beauty as a basis for the development of society]. Rodnoverie, 2013, no. 1 (7), pp. 61-66. (In Russian)
Chistosvet. Myshlenie kak otrazhenie razvitiia roda [Thinking as a reflection of the development of the kind]. Rodnoverie, 2014, no. 2(9), pp. 36-42. (In Russian)
Chistosvet. Zakat evropeitsev — svoi protiv nashikh? [Sunset Europeans — its against our?]. Rodnoverie, 2015, no. 1(10), pp. 31-34. (In Russian)
Didenko B. A. Eticheskaia antropologiia. Vidizm [Ethical Anthropology. Vidizm]. Moscow, Fairey-V Publ., 2003. 560 p. (In Russian)
Dobrolubow Yu. Ortodoksal' nye paradoksy [Orthodox paradoxes]. Rodnoverie, 2011, no. 2 (5), pp. 6-8. (In Russian)
Dvorkin A. L. Sektovedenie. Totalitarnye sekty. Opyt sistematicheskogo issledovaniia [Sect Studies. Totalitarian Sects. The experience of systematic research]. 3rd ed., the processed and supplemented. Nizhny Novgorod, Publisher of the brotherhood in the name of St. Prince Alexander Nevsky, 2002. 702 p. (In Russian)
Filimonov Yu. Binarnyi kod Velesa (k voprosu o semantike arkhaicheskikh struktur ornamenta vostochnykh slavian) [Binary code Velez (the issue of archaic semantics of the eastern Slavs ornament structures)]. Rodnoverie, 2012, no. 1 (6), pp. 51-56. (In Russian)
Günther H. F. K. Works on raciology (Russ. ed.: Günther H. F. K. Izbrannye raboty po rasologii. Transl. from German A. M. Ivanov. 2nd ed., supplemented and illustrated. Moscow, White Alva Publ., 2005. 576 p.). (Series "Library of racial thought"). (In Russian)
Ionov (Belojar) M. Byt' natsionalistom [To be a nationalist]. Rodnoverie, 2014, no. 2 (9), pp. 1921. (In Russian)
Kazakov V. Uvazhaemye druz'ia! [Dear friends!]. Rodnoverie, 2009, no. 1 (1), p. 1. (In Russian) Khlystova D. Dukhovnoe vospitanie v shkole [Spiritual education in school]. Rodnoverie, 2010, no. 2 (3), pp. 25-27. (In Russian)
Khlystova D. Kamnem lezhat' ili goret' zvezdoi?.. [Stone lie or burning star?..]. Rodnoverie, 2011, no. 1 (4), pp. 30-32. (In Russian)
Klyosov A. A. Proiskhozhdenie slavian: DNK-genealogiia protiv "normannskoi teorii" [The origin of the Slavs: DNA genealogy against the "Norman theory"]. Moscow, Algorithm Publ., 2013. 512 p. (Series of "Our Russia"). (In Russian)
Klyosov A. A. (2015a) Proiskhozhdenie slavian: ocherki DNK-genealogii [The origin of the Slavs: Essays DNA genealogy]. Moscow, Algorithm Publ., 2015. 512 p. (Series of "Historical discovery"). (In Russian)
Klyosov A. A. (20156) Slaviane, kavkaztsy, evrei s tochki zreniia DNK-genealogii [Slavs, Caucasians, Jews in terms of DNA genealogy]. Moscow, Book World Publ., 2015. 352 p. (Series "DNA Genealogy"). (In Russian)
Klyosov A. A., Penzev K. A. Ariiskie narody na prostorakh Evrazii [Aryan nations in Eurasia]. Moscow, Book World Publ., 2015. 352 p. (Series "DNA Genealogy"). (In Russian)
Klyosov A. A., Tyunyaev A. A. Proiskhozhdenie cheloveka (po dannym arkheologii, antropologii i DNK-genealogii) [The Descent of Man (according to archeology, anthropology and DNA-genealo-gy)]. Moscow, White Alva Publ., 2010. 1024 p. (In Russian)
Kobzev I. Padenie Peruna [Fall of Perun]. Rodnoverie, 2014, no. 1 (8), p. 4. (In Russian)
Kovalevsky P. I. Psikhologiia russkoinatsii. Vospitanie molodezhi. Aleksandr III — tsar'-natsiona-list [Psychology of the Russian nation. Educating young people. Alexander III — the king — a nationalist]. Comp. E. Troiczkij. Moscow, Association for the complex study of Russian nation (AKIRN) Publ., 2005. 236 p. (In Russian)
Kovalevsky P. I. Russkiinatsionalizm inatsional'noe vospitanie vRossii [Russian nationalism and national education in Russia]. Moscow, Book World Publ., 2006. 272 p. (Series of "Russian nationalism Library"). (In Russian)
Kozhevnikova G. V., Shekhovtsov A. V. et al. Radikal'nyi russkii natsionalizm: struktury, idei, litsa: spravochnik [The radical Russian nationalism: the structure, ideas, persons: directory]. Eds. A. Verk-hovskii, G. Kozhevnikova. Moscow, Center "Owl" Publ., 2009. 410 p. (In Russian)
Kuzin S. O vedizme i psevdovedicheskikh ucheniiakh. Ch. 1 [About Vedism and pseudo Vedic teachings. Part 1]. Rodnoverie, 2014, no. 2 (9), pp. 46-50. (In Russian)
Kuzin S. O vedizme i psevdovedicheskikh ucheniiakh. Ch. 2 [About Vedism and pseudo Vedic teachings. Part 2]. Rodnoverie, 2015, no. 1 (10), pp. 53-57. (In Russian)
Lynn R. Race Differences in Intelligence. An Evolutionary Analysis. Washington, Summit Publishers Augusta, GA. A National Policy Institute Book, 2006. 322 p. (Russ. ed. Lynn R. Rasovye razlichiia v intellekte. Transl. from English D. O. Rumyantsev. Moscow, Profit Style Publ., 2010. 304 p.). (In Russian)
Magus Veleslav. Fundamentalism. Rodnoverie, 2010, no. 1 (2), p. 18. (In Russian) Menshikov M. O. Natsional'naia Imperiia: bor'ba mirov. Tsivilizatsiia vopasnosti. Rossiia prezhde vsego [National Empire: war of the worlds. Civilization is in danger. Russia first of all]. Moscow, Imperial tradition Publ., 2004. 512 p. (In Russian)
Menshikov M. O. Vechnoe voskresenie: sb. st. o Tserkvi i vere [Eternal Sunday: Collected articles about the Church and the faith]. Moscow, Russian Vestnik Publ., 2003. 174 p. (In Russian)
Menshikov M. O. Velikorusskaia ideia [The Great idea]. In 2 books. Foreword and comments V. B. Trofimova. Moscow, Institute of Russian civilization Publ., 2012, vol. 1. 712 p.; vol. 2. 686 p. (In Russian)
Mezhregional'naia obshchestvennaia organizatsiia po podderzhke i razvitiiu slavianskoi kul'tury "Soiuz Slavianskikh Obshchin Slavianskoi Rodnoi Very" [Interregional public organization for the support and development of Slavic culture "Slavic Union Slavic Native Communities of Faith"]. Available at: http://www.rodnovery.ru/dokumenty/moo-sso-srv (accessed: 10.05.2016). (In Russian)
Opros "Dolzhen li slavianin-rodnover byt' natsionalistom"? [The survey "Should be a Slav-Rod-noverie nationalist"?]. Rodnoverie, 2013, no. 1 (7), pp. 67. (In Russian)
Opros "Kakova pozitsiia rodnovera v otnoshenii grazhdanskogo obshchestva"? [The survey "What Rodnoverie position on civil society"?]. Rodnoverie, 2013, no. 1 (7), pp. 73. (In Russian)
Opros "Vy za chistotu slavianskoi krovi"? [The survey "Are you for the purity of the Slavic blood"?]. Rodnoverie, 2013, no. 1 (7), pp. 39. (In Russian)
Pan Anton Tambovskii. Polidoksiia: k voprosu o rekonstruktsii i konstruktsii sovremennogo ia-zychestva [Pan Anton Tambovsky. Polidoksiya: the issue of reconstruction and construction of modern paganism]. Rodnoverie, 2015, no. 1(10), pp. 23-24. (In Russian)
Razmolodin M. L. Ideologiia pravomonarkhicheskikh organizatsii vRossii vnachaleXXveka. Dis. dokt. ist. nauk [Ideology pravomonarhicheskih organizations in Russia at the beginning of the XX century. Dis. Doctor of Hist. Sciences]. Yaroslavl, 2012. 591 p. (In Russian)
Shatsky E. Terror pravoslavnoi tserkvi protiv russkogo naroda [Terror Orthodox Church against the Russian people]. Rodnoverie, 2010, no. 1 (2), pp. 58-65. (In Russian)
Smolin M. B. [Imperial thinking and imperial nationalism M. O. Menshikov]. Menshikov M. O. Pis'ma k russkoi natsii [Letters to the Russian nation]. Moscow, Publishing house of the magazine "Moscow", 2005, pp. 5-26. (In Russian)
Stanislav. (2011a) Nauka o proiskhozhdenii cheloveka. Rasologiia [The science of human origins. Rasologiya]. Rodnoverie, 2011, no. 1 (4), pp. 40-44. (In Russian)
Stanislav. (20116) Problemy vospriiatiia rasovoi mysli [Problems of perception of racial thought]. Rodnoverie, 2011, no. 2 (5), pp. 48-53. (In Russian)
Stanislav. Voinstvo i rasa [Host and race]. Rodnoverie, 2012, no. 1 (6), pp. 38-41. (In Russian)
ffO^WTDKC- 2016. TOM 12, № 2
Stukalow P. B. Pavel Ivanovich Kovalevskii i Mikhail Osipovich Men'shikov kak ideologi Vserossiiskogo natsional'nogo soiuza. Dis. kand. ist. nauk [Paul Ivanovich Kovalevsky and Michael Osipovich Menshikowas ideologists of the All-Russian National Union. Dis. PhD]. Voronezh, 2009. 480 p. (In Russian)
Vadim Stanislavovich Kazakov ushel v otstavku [Vadim Stanislavovich Kazakov resigned]. Available at: http://www.rodnovery.ru/novosti/68-vadim-stanislavovich-kazakov-ushjol-v-otstavku (accessed: 10.05.2016). (In Russian)
Vidizm. Spravochnikrusskogo cheloveka [Directory Russian human]. Author-composer A. A. Iva-nov. Moscow, Fairey-V Publ., 2004, pp. 33. (In Russian)
Wolf Busy. Natsionalizm» i Rodnoverie [Nationalism and Rodnoverie]. Rodnoverie [Rodnoverie], 2013, no. 1 (7), pp. 37-40. (In Russian)
For citation: Kuzmin A. G. Nationalist ideology in modern editions of the Russian neopagans (by the example of "Rodnoverie" journal). Political Expertise: POLITEX. 2016, vol. 12, no. 2, pp. 4265.
nLOßtfTKC. 2016. TOM 12, № 2
