CC BY
1030
человека. - [Электронный документ]. - URL: http://www.sutyajnik.ru/rus/echr/ (по состоянию на 20.08.2011г.).
5. Майфат А.В. Собственность на тело человека - [Электронный
документ]. - URL: http://www.urallaw.ru/articles/person_2/id_35.html (по
состоянию на 20.08.2011г.).
6. Devis v. Devis // Mason & McCall Smith Law and Medical Ethics. Butterworths. London, Edinburg, Dublin, 1999. P. 125.
7. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. - 1992. - № 12. - С. 56.
8. Отдельные вопросы применения статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года в практике Европейского суда по правам человека. - [Электронный документ]. - URL: http://www.sutyajnik.ru/rus/echr (по состоянию на 25.09.2011г.).
9. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Г.Д. Садовниковой. - М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 10.
10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова. - М.: Юрайт-Издат, 1996. С. 16, 36.
N.A. Belobragina
THE LEGAL STATUS OF THE EMBRYO
The article considers different approaches to the legal status of the embryo on the basis of analysis of international legal acts and judiciary practice.
Key words: the embryo, the right to life, the subject of law, the object of rights.
УДК 347.158
Н.С. Бессараб, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и земельного права, 8-910-582-91-90, [email protected],
(Россия, Тула, ТулГУ)
НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Статья является результатом научно-практического исследования вопросов наследственного правопреемства, довольно часто используемых населением. Проведенная автором работа помогла выявить не только проблемы, возникающие в процессе практического использования норм наследственного права, опосредующих процесс перехода наследственного имущества к наследникам, но и предложить некоторые способы их решения.
Ключевые слова: наследование, правопреемство, наследственное имущество,
наследство.
Наследование, являясь древнейшим институтом права, занимает важнейшее место в системе законодательного регулирования и в настоящее время, поскольку опосредует переход права собственности на имущество
умершего лица. Характерно, что на правовую регламентацию условий и порядка наследования, категории, казалось бы, семейной, оказывают влияние многие факторы общественной жизни, например: этические, моральные, религиозные и иные правила и традиции. На самом деле, это не случайно, поскольку наследственное имущество, повышая материальный уровень наследников, тем самым способствует стабилизации экономических отношений в стране.
В мировой юридической доктрине и практике принято выделять два основных подхода к определению сущности наследования: 1) в странах континентального права, в том числе в Российской Федерации, наследование понимается как разновидность универсального правопреемства. Такая квалификация восходит к классическому римскому праву, где в лице наследника видели продолжение юридической личности наследодателя [1, С.222]; 2) в странах "общего права" наследование понимается как
распределение имущества умершего между лицами, указанными в законе и/или завещании.
В соответствии с первой концепцией наследник при принятии наследства становится носителем прав и обязанностей наследодателя в целом и не может принять лишь их часть, а от остальных отказаться. Наследственное имущество при этом рассматривается как совокупность всех активов и пассивов умершего. Основания введения такого порядка наследования, что называется, лежат на поверхности: экономический оборот требует, чтобы и после смерти должника его долговые обязательства сохранялись - по крайней мере, те из них, которые не связаны тесно с его личностью [2].
Доктрина и практика стран "общего права" исходит из того, что при наследовании осуществляется сбор причитающихся умершему долгов, оплата его долгов, погашение его налоговых и иных обязанностей. Указанная процедура именуется администрированием (administration) и протекает под контролем суда. Наследники же получают право на чистый остаток (net estate) [3, С. б50-б51]. При такой системе перехода имущества наследники
освобождаются от ответственности по долгам наследодателя.
Согласно отечественного законодательства, в частности, п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если иное не установлено законом [4] (выделено нами - Н.Б.), т.е. РФ регламентирует наследственные отношения по системе континентального права, которая, кстати говоря, является для России традиционной, поскольку цивилистическая доктрина, в том числе дореволюционная, советская и современная, основана на переходе имущества по наследству путем универсального преемства в правах и обязанностях умершего лица. В подтверждение сказанного сошлемся на мнение известного отечественного ученого XIX века Г.Ф. Шершеневича, который подчеркивал, что со смертью
лица его права и обязательства (собственности, сервитутов, залога, прав требования, долги) переходят на новое лицо [5,19,20].
Универсальность правопреемства в наследственных отношениях приводит к перемене лиц в обязательствах, поскольку права и обязанности правопреемника (наследника) производны от прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя). Так, если умерший обладал правом требования, то происходит замена кредитора, если - обязанностью, то меняется должник, причем без согласия кредитора.
Иначе говоря, в соответствии с ГК РФ, наследство рассматривается как определенная совокупность имущества (единое целое) вне зависимости от того, где оно находится и известно ли место его нахождения, т.е. приобретая права на определенную (известную) часть наследства, наследники приобретают права и на иное (неизвестное им) наследственное имущество. Неосведомленность наследников о каком-либо конкретном объекте из состава наследства не влияет на последствия правопреемства. Соответствующие права и обязанности в случае принятия наследства переходят к наследникам полностью. Причем, если речь идет о множестве объектов в составе наследства и о нескольких наследниках, то каждый из них с принятием наследства приобретает права в отношении каждого наследуемого объекта пропорционально своей доле (если только конкретные объекты не завещаны конкретным лицам) [6, С.3].
Универсальность правопреемства обусловливает неизменность объекта наследственных прав, который переходит к наследникам в том же составе, объеме и стоимостном выражении, которое зафиксировано на дату открытия наследства. Так, при наследовании имущества, находящегося в залоге, право залога не прекращается, а следует за вещью. Правопреемник залогодателя несет все обязанности залогодателя, если только первоначальный залогодатель своим соглашением с залогодержателем не установили иное (ст. 353 ГК РФ).
Согласно ст. 1152 ГК РФ, наследство переходит к наследникам
одномоментно со времени открытия наследства, независимо от времени его
фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, когда такое право подлежит регистрации.
Современное гражданское право определяет правопреемство как переход прав и обязанностей от одного лица к другому, однако, несмотря на
многовековую историю существования данного института, единого определения данного явления до сих пор не сформулировано. И как результат - нет единства мнений в определении его содержания. Так, Н.Д. Егоров относит универсальное правопреемство к принципам наследственного права [7,С.25], а Ю.К. Толстой -к особенностям метода правового регулирования наследственных отношений [8].
Проведенное автором исследование позволяет придти к
самостоятельному выводу о том, что наследственное правопреемство представляет собой правовую категорию, посредством которой осуществляется переход права от одного лица к другому на открывшееся
наследство. Основанием возникновения наследственного правопреемства следует признать закон или согласие наследника.
Автор обращает внимание на термин «согласие наследника», который, по нашему мнению, позволяет точнее определить основания принятия наследства. Дело в том, что согласно ст. 1111 ГК РФ основаниями наследования признаны закон и завещание. В тоже время п.1 ст. 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом п.2 той же ст. 1152 ГК РФ содержит довольно оригинальное определение термина «принятие наследства», а именно: «Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства . . .» (выделено нами
Н.Б.). По сути, это не определение, а принцип принятия наследства на основе универсального правопреемства.
Вообще следует сказать, что соотношение понятий, используемых в названии и содержании главы 64 ГК РФ: «приобретение наследства» и «принятие наследства» заслуживает особого внимания. Как отмечено выше, согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ приобретение наследства возможно только путем его принятия, т.е. приобретение наследства является юридическим фактом, удостоверяющим переход права собственности на наследственное имущество. В то время как принятие наследства, по моему мнению, предполагает совершение наследником юридически значимых действий в порядке и на условиях, установленных законом или завещанием, в целях перехода прав на наследственное имущество.
Таким образом, приобретению наследства предшествует его принятие.
Вместе с тем, как отмечено выше, данные термины не нашли своей законодательной дефиниции, хотя по общему мнению исследователей, третья часть ГК РФ значительно модернизировала институт наследования и вывела российское гражданское право на новый, гораздо более высокий уровень регулирования. В ней нашли отражение современные концепции содержания и доктрины в области наследственного правопреемства, использован прогрессивный опыт зарубежных стран, получило законодательное закрепление расширение права частной собственности граждан в части распоряжения имуществом на случай смерти, реализовано конституционное положение о свободе распоряжения частной собственностью и свободе наследования, а также о защите этих прав.
Все это соответствует истинному положению дел, однако признать содержание данного раздела не нуждающимся в совершенствовании, на наш взгляд, все же нельзя. Поэтому предлагаем внести изменения в главу 64 ГК РФ, предусмотрев в ее содержании определения рассматриваемых правовых категорий. В качестве варианта предлагаемых определений законодателем могут быть учтены выше сформулированные авторские понятия.
Далее, следует уделить внимание соотношению понятий «наследственное право» и «наследственное правопреемство», которые довольно часто рассматриваются как синонимы. Однако, если провести сравнительнодоктринальный анализ, то вполне определенно можно придти к мнению, что
данные правовые категории соотносятся как общее и частное. Аргументами в пользу данной точки зрения могут служить следующие рассуждения: наследственное право является подотраслью гражданского права, которая в свою очередь делится на институты - совокупности норм, регулирующих менее крупные однородные группы общественных отношений [9, С.589]. С этой точки зрения, наследственное правопреемство представляет собой институт наследственного права, который является важнейшим в своей подотрасли, поскольку именно на его основе возникают, изменяются и прекращаются наследственные правоотношения.
Вместе с тем, следует признать, что непосредственно в разделе «Наследственное право» термин «наследственное правопреемство» употребляется всего два раза (п.1 ст. 1110 и п.2 ст. 1114 ГК РФ) без раскрытия его содержания. В этой связи целесообразно обратиться к Общей части ГК РФ, конкретно к ст. 129 ГК РФ, которая устанавливает, что универсальное правопреемство является одним из способов перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому, называя в их числе наследование и реорганизацию юридического лица. Таким образом, из содержания данной статьи усматривается определение данного правового института, которое, по моему мнению, нуждается в уточнении. Дело в том, что в нем отсутствует ссылка о переходе всего объема прав и обязанностей. В то время как в теории права широко применяется сингулярное правопреемство, при котором происходит частичная передача прав и обязанностей [10].
Значение правовой категории наследственного правопреемства состоит в том, что право наследования у конкретного субъекта гражданского права возникает лишь при наличии оснований, указанных в законе, как-то: наличие родства с наследодателем (степень родства определяет очередность наследников, призываемых к наследованию) либо наличие завещания. Кроме того, могут иметь место факты подпадания лица в определенную категорию наследников, например, граждане, имеющие право на обязательную долю в наследстве, либо недостойные наследники, указанные или не упомянутые в завещании и т.п. Стало быть, право наследования, возникает у субъекта лишь при наличии определенных юридических фактов, которые в своей совокупности образуют юридический состав для наследственного правопреемства [11].
Изучению наследственного правопреемства в рассматриваемом аспекте должно сопутствовать формулирование исследователем собственной позиции по ряду вопросов, в частности, связанных с определением категорий «субъективное право» и «юридическая обязанность» в системе, традиционно именуемой «правовое отношение» [12, С.14]. Проблема эта сводится к следующему: составляют ли субъективные права и юридические обязанности содержание правового наследственного отношения или, занимая в нем какое-то иное место, являются одним из его элементов. Решение данного вопроса в первом смысле приводит к выводу о самостоятельности категорий «субъективное право» и «юридическая обязанность» и отсутствии их подчиненности иным, более общим категориям. Именно такого мнения
придерживалось большинство советских цивилистов, например, О. С. Иоффе,
О. А. Красавчиков, Л.А. Лунц, И.Б. Новицкий и др. [13,21,22]. Согласно их позиции, субъективные права и юридические обязанности сами по себе не могут быть объектами иных субъективных прав и обязанностей, а значит, не могут быть предметом гражданского оборота. Решение проблемы в противоположном смысле предполагает отнесение субъективных прав и юридических обязанностей к разновидности, например, объектов наследственного правоотношения и, следовательно, позволит говорить о «правах на права». Именно такую теорию о содержании правоотношения как совокупности дозволенных и должных действий его участников (а не субъективные права и юридические обязанности) одним из первых в советской литературе разработал М.М Агарков [14, С. 22-23, 28, 31, 40 и след.]
В последующем понятие и содержание правового отношения в отечественном правоведении было подвергнуто доктринальному анализу Ю.И. Гревцовым, который отмечает, что «на правовое отношение постепенно стали переносить признаки то самого общественного отношения, то юридической нормы. В результате правовое отношение «обросло» несвойственными ему чертами... Все это очень усложнило и запутало представление о юридическом отношении, сделало понятие о нем абстрактным, поскольку отношение отрывалось от интересов и устремлений сторон такого договора - людей. . . Само же правовое отношение оставалось и, увы, продолжает оставаться во многом непонятным и необъясненным. . . Будучи разновидностью социального
отношения, правовое отношение в своем возникновении и развитии подчиняется общим принципам, законам жизни этого социального отношения. . . . Можно считать, что традиционная отечественная юридическая наука мало обращала внимания и на такое полезное свойство юридических отношений, как способность обозначать, «высвечивать» уровень реального пользования правами и свободами в обществе, а также указывать на декоративность и недостаточную гарантированность объявленных в действующем законодательстве прав и свобод»[15, С.662-663,673]. По итогам проведенного научного исследования известный ученый формулирует принципиально новое определение правового отношения, понимая под ним специфическую форму социального взаимодействия субъектов права для реализации интересов и достижения результата, предусмотренного законом или не противоречащего закону, а также иным источникам права.
Уважая позицию ведущего теоретика права и признавая значимость его труда, все же сочтём возможным уточнить выше представленную дефиницию, исходя из следующих аргументов:
Во-первых, из определения не усматривается, в чем состоит «специфическая форма» взаимодействия субъектов права, т.е. нет признаков, которые позволили бы говорить о специфике взаимодействия, скорее всего, взаимодействие основано на правах и обязанностях, которые реализуются для достижения определенного и согласованного сторонами правоотношения результата, обусловленного интересом хотя бы одной стороны правоотношения.
Во-вторых, далеко не каждое взаимодействие субъектов в целях реализации их прав и интересов, а также достигнутый результат имеют социальную значимость, хотя полностью его отрицать нельзя. Так, в наследственных правоотношениях могут присутствовать социальные элементы, скажем, при регистрации перехода прав наследника на недвижимое имущество. Таким образом, социальные элементы могут присутствовать в отдельных видах правоотношений, но включать их в общую дефиницию означает придать им свойство обязательности, которого на самом деле нет.
В-третьих, согласно ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, соответственно, далеко не каждый полученный результат должен быть предусмотрен законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, полагаем более корректно сформулировать определение правоотношения в следующей редакции:
Правоотношение - взаимодействие субъектов права для реализации своих интересов и достижения согласованного результата, не противоречащего закону и иным источникам права.
На основе общего определения под наследственным правоотношением следует понимать взаимодействие наследников с уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления в целях приобретения прав на наследуемое имущество, а также исполнения обязанностей (обременений) по долгам наследодателя пропорционально стоимости принятого наследства.
Определяя наследование как переход имущества умершего гражданина к другим лицам, законодатель акцентирует внимание на исключительности норм о наследовании при определении судьбы имущества умершего гражданина. Из этого следует, что никакие иные институты гражданского права не могут быть использованы для оформления правопреемства в имуществе умершего. В равной мере не допускаются какие-либо сделки граждан, направленные на отчуждение их имущества в случае смерти (см., например, п. 3 ст. 572 ГК РФ о ничтожности договора, предусматривающего передачу дара одаряемому после смерти дарителя). Для указанных целей может быть использован только институт завещания (п. 1 ст.1118 ГК РФ).
Имущество умершего гражданина переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Это означает, что в сохраняющихся правоотношениях происходит замена субъекта прав на имущество, при этом права и обязанности правопреемника (наследника) юридически зависят от прав и обязанностей правопредшественника (наследодателя).
Содержание Части третьей ГК РФ свидетельствует, что эволюция содержания наследственного правопреемства идет по пути увеличения очередей и дифференциации наследников. Так, существенное расширение круга наследников по закону, установленное разделом V "Наследственное право" ГК РФ, призвано способствовать сохранению наследственного имущества в частной собственности, и сведению к минимуму случаев выморочности данного имущества.
Казалось бы, есть все основания полностью одобрить позицию законодателя. Однако, высказаны и другие суждения, так, С.Г. Егорова отмечает, что чрезмерное "механическое" расширение круга наследников по закону «надо признать не учитывающим реальные процессы в семейных отношениях и реалии нашей экономической действительности»[16, С.9].
Другой не менее важной тенденцией развития содержания института наследственного правопреемства является его историческая преемственность, которая обусловлена социально-историческим фактором. Как пишет проф. Ю.К. Толстой: «Не случайно, что хотя один из декретов Октября и носил "гордое" название "Декрет об отмене права наследования", идею полного отказа от наследования даже в нем не удалось провести» [17, С.3]. Позднее советские ученые признали, что Декрет резко ограничил возможность перехода имущества по наследству и свел функции наследования к социально-обеспечительным [18, с. 50-81]. Впрочем, практическое значение Декрета было невелико, поскольку так называемые эксплуататорские элементы были экспроприированы, т.е. лишены собственности и без отмены наследования, а трудящиеся и после смерти одного из членов семьи продолжали владеть и пользоваться имуществом, которое составляло основу их домашнего хозяйства. Таким образом, несколько десятилетий периода социализма наследование осуществлялось в основном по закону, т.к. завещать по сути было нечего.
В Третьей части ГК РФ, в отличие от ранее действовавшего законодательства, первым основанием наследования названо завещание, а вторым - закон, из чего уже можно сделать вывод о принципиальных экономических преобразованиях, произошедших в стране.
Одновременно следует учитывать, что названной нормой не охватываются случаи, при которых имущество умершего переходит к иным лицам за рамками наследственного правопреемства. Например, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ). Изначально такие суммы не включаются в состав наследства, и поэтому вести речь о существовании в подобных ситуациях наследственного правопреемства нельзя. Лишь при отсутствии лиц, имеющих право на получение таких сумм, а также, если они не предъявили требований об их выплате в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).
Список литературы:
1. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1997.
2. Абраменков М.С. Наследование как разновидность универсального
правопреемства: теоретические и практические проблемы в аспекте
международного частного права // Журнал российского права.2007. № 11.
3. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учебное пособие / Под общей ред. В.В. Безбаха и В.К. Пучинского. М., 2004.
4.Гражданский кодекс. Часть третья. Федеральный закон от 26 ноября 2001г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 3.12.2001г. N 49. Ст.4552.
5.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.) М., СПАРТАК.1995; см. также: Антимонов Б.С, Граве К. А. Советское наследственное право. М. 1955;
6. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой и К.Б. Ярошенко. М., 2004.
7. Гражданское право. Учебник. Изд. 3-е / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 1998.
8. Толстой Ю.К. Наследственное право. М. Проспект. 2000.
9. Общая теория государства и права. Академ. Курс в трех томах / отв. Ред. М.Н. Марченко. Т.2. М. Норма. 2007.
10. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве // СПС ГАРАНТ. 2007.
11. Более подробно см.: Булаевский Б.А. и др. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. "Волтерс Клувер". 2005.
12. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве.2-е изд. М.2001.
13. См., например: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л. 1949.
14. Агарков М. М Обязательство по советскому гражданскому праву. М.
1940.
15. Общая теория государства и права. Академ. Курс в трех томах / отв. Ред. М.Н. Марченко. Т.2. М. Норма. 2007.
16. Егорова С.Г. Правовые проблемы наследования то действующему законодательству РФ // Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М.МЮИ.2002.
17. Толстой Ю.К. Наследственное право. Учебное пособие.М.2000.
18. Давидович А. Основные вопросы советского наследственного права // Уч. записки Московского юридического института. 1939. Вып. 1.
19. Победоносцев К.М. Курс гражданского права М., 2002.
20.Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.
Гос. изд-во юрид. лит. 1962..
21. Красавчиков О. А. Гражданское правоотношение - юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Свердловск. 1975;
22. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
N. Bessarab
HEREDITARY SUCCESSION. TOPICAL ISSUES
The article is the of scientific and practical research of succession often used by people in Russia. Experiments conducted by the author enabled not only to determine problems arising in the process of practical usage of succession legislation effecting on the process of transfer of inherited property to heirs but also to propose solutions.
Keywords: hereditary, succession, inherited property, inheritance.
УДК 343
О.П. Вдовина, аспирант, [email protected], тел.+7(910)554-03-88 (Россия, Тула, ТулГУ)
КОМПЛЕКСНАЯ ЭКСПЕРТИЗА МИКРООБЪЕКТОВ: ПРЕИМУЩЕСТВА И ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ
Рассмотрены понятие и особенности комплексной экспертизы микрообъектов, отмечена ее высокая информативность по сравнению с раздельными исследованиями, на примерах из следственной и экспертной практики показана перспективность использования полученных результатов в расследовании дорожно-транспортных происшествий.
Ключевые слова: микрообъекты, комплексная экспертиза, дорожно-транспортное происшествие.
Следственная и экспертная практика постоянно убеждают нас в том, что проводимые раздельные экспертные исследования микрообъектов менее информативны, чем результаты комплексных экспертиз. Выявленные экспертами признаки не должны просто суммироваться следователем и судом, они должны обобщаться в новую интегрированную информацию, что подразумевает проведение исследований микрообъектов в рамках комплексных экспертиз.
Однако, как ни странно, несмотря на всеобщее признание необходимости производства комплексных экспертиз и достаточное количество научных исследований в данной области знания, в настоящее время их широкие возможности на практике используются не в полном объеме (анализ наблюдательных экспертных производств показал, что доля комплексных экспертиз в общем объеме изученных нами исследований микрообъектов составила лишь 20 %. При этом половина из них пришлась на почвенноботанические экспертизы, раздельное изучение объектов которых практически невозможно). Причин этому мы видим несколько.
