CC BY
1Пиляк С.А.
Доцент, Смоленский государственный университет.
Наследие деревянного храмового зодчества в развитии государственно-конфессиональных отношений*
Аннотация. Актуализация объектов культурного наследия как реализация их историко-культурного потенциала, и как следствие - введение объектов в культурный и экономический оборот, является важной перспективной задачей в контексте реализации государственно-конфессиональной политики. обобщение регионального опыта актуализации памятников деревянного храмового зодчества на примере Костромской области позволяет сделать ряд важных выводов, предопределенных сменой парадигмы государственно-конфессиональных отношений. Ликвидация храмов физически или уничтожение их духовного значения на протяжении нескольких десятилетий должны были полностью пресечь традицию деревянного храмостроения. однако деревянный храм продолжает оставаться важным символом возрождения и духовного фундамента российской глубинки и служит источником вдохновения для создания произведений искусства. Уже сейчас восприятие ценных памятников наследия в качестве объектов религиозного назначения или же символов исторической памяти, хранителей национальной идентичности значительно трансформирует подходы к сохранению и использованию наследия. Рассмотрение процесса трансформации от неприятия наследия деревянного храмового зодчества к осознанию ценности сохранившихся объектов позволяет проанализировать масштаб эволюции изменений государственно-конфессиональной политики России на протяжении XX-XXI веков.
Ключевые слова: философия культуры, храмовое наследие, религиозное наследие, деревянное зодчество, интерпретация культурного наследия.
Pilyak S.A.
Associate Professor of Smolensk State University.
The heritage of wooden temple architecture in the development of state-confessional relations
Abstract. The actualization of cultural heritage objects as the realization of their historical and cultural potential, and as a consequence - the introduction of objects into cultural and economic circulation, is an important long-term task in the context of the implementation of state and confessional policy. Generalization of the regional experience of actualization of monuments of wooden temple architecture on the example of the Kostroma region allows us to draw a number of important conclusions predetermined by the paradigm shift of state-confessional relations. The elimination of temples physically or the destruction of their spiritual significance for several decades had to completely stop the tradition of wooden church building. However, the wooden church continues to be an important symbol of the revival and spiritual foundation
* © Пиляк с.А., 2022.
наследие деревянного храмового зодчества в развитии государственно-конфессиональных отношений
of the Russian hinterland and serves as a source of inspiration for the creation of works of art. Even now, the perception of valuable heritage monuments as objects of religious purpose or symbols of historical memory, keepers of national identity significantly transforms approaches to the preservation and use of heritage. Consideration of the process of transformation from rejection of the heritage of wooden temple architecture to awareness of the value of preserved objects allows us to analyze the scale of evolution of changes in the state and confessional policy of Russia during the XX-XXI centuries.
Key words: philosophy of culture, temple heritage, religious heritage, wooden architecture, interpretation of cultural heritage.
Введение
Одной из важных задач государственного управления, в том числе и государственно-конфессиональных отношений, является сохранение объектов культурного наследия. Материальные свидетельства минувших эпох - здания, сооружения, археологические памятники, комплексы и ансамбли, достопримечательные места, становятся общепризнанными ценностями в том случае, когда их материальная ценность начинает уступать духовной значимости. Нередко вследствие продолжительного, подчас многовекового срока жизни объектов культурного наследия на протяжении их существования неоднократно изменяется их функциональное наполнение, что способно, в свою очередь, значительной усложнить сохранение этого наследия для последующих поколений.
особо остро к настоящему моменту стоит вопрос сохранения памятников деревянной храмовой архитектуры (деревянного зодчества). Храм является одним из символов культурного, освоенного человеком пространства. Однако в большинстве регионов России подлинные объекты деревянного храмового зодчества уже исчезли. невосполнимая утрата храмов, к сожалению, буквально вычеркивает страницы истории России и отечественного искусства, не делая различий между конфессиями, эпохами и регионами. В Концепции по
сохранению памятников деревянного зодчества и включению их в культурный оборот до 2025 года отмечено, что «... до наших дней на Русском Севере в том или ином состоянии сохранились только 130 деревянных церквей XV-XVIII вв. из 492 - это четверть существовавших в 1917 году» [1]. Осмысление ценности сохраняемого наследия в некоторой степени может служить перелому негативных тенденций в данной сфере.
К настоящему моменту отечественная наука располагает масштабным комплексом исследований по теме актуализации памятников храмового зодчества. Практический опыт работы с деревянных храмами представлен в исследованиях: П.Д. Барановского, А.В. Ополовникова [2, с. 59], А.Б. Пер-миловской, О.Г. Севан [3], В.В. Тихонова, Emily G. Makas, Marian Kornecki [4] и др. Вопросами музеефикации храмовых объектов занимались П.А. Флоренский [5], Д.К. Дана [6], Ж.А. Ривьер, Ю. де Варин Боан и др. Вопросы реализации государственно-конфессиональной политики в контексте сохранения культурного наследия затронуты в исследованиях П.А. Флоренского, М.О. Шахова [8] и др.
Сохранить нельзя, уничтожить
Для памятников храмовой архитектуры важную роль играет специфика государственно-конфессиональных от-
ношений. Как показывает многолетний опыт, принимающим решения лицам оказывается невозможно абстрагироваться от религиозного аспекта наследия. Вместе с тем, храм следует отнести к древнейшему типу общественного сооружения. Эта особенность, с одной стороны, типологически роднит храм с другими архитектурными объектами, создаваемыми для коллективных собраний, а с другой - дает обширные возможности для известной вариативности использования храмовых зданий. Нередко это позволяло лишить храмы роль носителя коллективной памяти и духовного ориентира социума.
Основой и залогом существования и сохранения объекта храмового наследия в большинстве случаев выступает религиозная организация, необходимой формой существования и вариантом визуального присутствия в пространстве которой является храм. При сокращении объединения либо его полном исчезновении необходимость существования храма может исчезнуть.
В настоящее время появилась возможность здраво оценить и объективно проанализировать последствия глобальной смены парадигмы в отношениях государства и Русской Православной Церкви, отразившейся в определенной степени также и на иных конфессиях. Процесс, стартовавший на территории России в 1940-е годы, и получивший наибольшее развитие в 1990-х и 2000-х годах, до сих пор находится в стадии активного развития. Скачкообразное увеличение количества храмов, переданных в пользование религиозным организациям или построенных заново, наглядно демонстрирует масштаб востребованности властями и населением этих символов религиозной культуры. Подобного роста числа храмов российская история еще не видела.
Естественно, этот процесс в значительной части отразился и на культурном наследии.
Объект культурного наследия, ввиду причастности минувшим эпохам, обладает особым свойством самоисключения их современного контекста, а, следовательно, также из экономического и культурного оборота. Являясь сооружениями, возведенными в определенное время для определенных целей, имея определенное смысловое и функциональное наполнение, при изменении условий среды сооружения изменяются в ходе реконструкций либо утрачивают способность полностью выполнять возложенную функцию.
Подобный пример представляет старообрядческая церковь Рождества Богородицы в деревне Дворищи Костромского района. В деревне с 1863 года существовала старообрядческая молельня. В 1903 году местные крестьяне перенесли на купленный вскладчину участок земли приобретенное у купца Стоюнина здание мельницы-крупчатки, организовав внутри старообрядческую молельню, впрочем, вскоре закрытую органами власти [10]. Указ о веротерпимости 1905 года позволил восстановить молельню, через некоторое время перестроенную в церковь. К первоначальному объему мельничного сруба были пристроены алтарная апсида и колокольня [11]. Здание до сих пор используется местной старообрядческой общиной.
В целом массовое закрытие церковных приходов в 1930-1960-е годы вызвало наиболее масштабный процесс перепрофилирования храмовых зданий. На примере Костромского региона дополнительно возможно рассмотреть использование деревянных храмов в качестве складов минеральных удобрений (часовня в деревне Притыкино
Шарьинского района) и кладовых колхозного имущества (церковь села Куж-бал нейского муниципального района). Отдельную группу риска составили бесхозные объекты. К примеру, отсутствие пользователя церкви Собора Богородицы, построенной в полутора километрах от села Холм Галичского уезда, привело в 1940-х годах к значительным утратам покрытия храма и сделало вполне возможным утрату объекта. Лишь благодаря вмешательству реставраторов и переносу памятника на территорию Костромского музея деревянного зодчества этот храм эпохи Ивана IV сохраняется до сих пор.
Специфика современного деревянного храма
Рассматриваемая тема обладает особой сложностью. Напрашивающийся, на первый взгляд, вариант возвращения первоначальной функции храма также находит ряд затруднений. Практика современного богослужения, впрочем, как и раньше, предусматривает использование открытого огня, утвари из легковоспламеняющихся материалов. На современном этапе ряд норм технического регулирования в некоторых случаях не допускает этого в деревянных зданиях. Расширение современных храмов за счет вспомогательных помещений, размещение и увеличение размеров торговых прилавков (свечных ящиков), размещаемых сейчас не только в притворах и трапезных, но и в основных помещениях храмов (четвериках, кафоликонах и др.), заставляет и при восстановлении богослужений в исторических зданиях оборудовать подобные пространства, что нередко вступает в противоречие с нормами законодательства в сфере государственной охраны объектов наследия.
Еще несколько столетий назад по-
добные проблемы возможно было частично решить путем добавления отдельных помещений, придельных храмов, либо объединением помещений и сноса отдельных перегородок и стен. Однако теперь для храмов, имеющих статус объекта культурного наследия такие изменения фактически невозможны. В некоторых случаях, также имеющих относительно широкое распространение, целесообразным становится строительство нового храмового здания рядом, либо дробление прихода. При этом более древнее сооружение, редко используемое для богослужений, может быть фактически законсервировано. Подобный случай позволил сохранить деревянную церковь из села фоминское Костромского района, в настоящий момент экспонирующуюся в Костромском музее народной архитектуры. Близкая проблема возникает с нормами освещенности интерьеров помещений храмов. Деревянные церкви вплоть до начала XIX века, как правило, освещались небольшими окнами и скудным светом свечей. Современных прихожан и священнослужителей воссоздание исторического освещения в полной мере устраивать не может.
К настоящему моменту на территории Костромской области сохранились лишь летние деревянные церкви, которые по причине отсутствия печного отопления являлись более долговечными. современные требования комфорта заставляют совершенствовать подобные здания, устраивая систему отопления, что также вступает в противоречие с нормами закона. По этим причинам современные религиозные организации, как и их предшественники более ранних времен, зачастую отказываются от использования деревянных храмов для проведения регулярных богослужений. Соответственно, при ис-
пользовании зданий, являющихся объектами культурного наследия, в современном богослужении, желательной и в некоторых случаях необходимой мерой является коренная реконструкция, к сожалению, способная изменить облик сооружения.
особую группу культовых сооружений составляют объекты, ориентированные на избранные памятники зодчества. В 1996 году в селе Никола-Дор (Палкино) Галичского района к востоку от николаевской церкви срублен новый деревянный храм, освященный во имя прп. Серафима Саровского. Клетская церковь копирует церковь из села фоминское Костромского района. Достоверность обращение к конкретному памятнику архитектуры подтверждается визитами галичских плотников в музей и их запросами комплектов чертежей.
Храмовый комплекс в урочище Вве-денское-Борисовка наро-фоминского района Московской области представляет собой интересный пример, в типологическом плане имеющий весьма четкие параллели с Костромским регионом, но не связанный с областью географически. Комплекс объединяет три церкви и звонницу. наиболее крупный храм был построен по образцу известнейшего деревянного храма - клетской Спасо-Преображенской церкви на сваях из села Спас-Вежи.
Подобное воссоздание храмов с учетом использования сооружений по первоначальному назначению является перспективным направлением, позволяющим в полной мере транслировать характерные региональные черты народной архитектуры с учетом ее высокой историко-культурной значимости. однако стоит признать, что такие примеры до сих пор являются единичными.
Строительство деревянных храмов
в соответствии с подлинными объектами наследия или в полном следовании локальной или региональной архитектурной традиции находит лишь единичные примеры, представляя хра-мостроительную экзотику. В большинстве случаев демонстрация местных архитектурных своеобразных традиций заключается в избранных деталях декоративного оформления или объемно-пространственной композиции.
К исключительным преимуществам деревянной храмовой архитектуры следует отнести относительную простоту производства деревянных зданий, экономичность и экологичность деревянного строительства. Нельзя забывать и особого аттрактивного вида деревянных храмов и часовен, воскрешающих в сознании зрителя образы «деревянной Руси», традиционных ценностей, так востребованных современными гражданами и органами государственной власти. Желание отражения локального в противовес глобальной идентичности, не учитывающей природные и культурные особенности территории, может в полной мере сгладить и недостатки деревянных сооружений, как сложность их эксплуатации, невысокую огнестойкость, отсутствие полноценного комплекса строительных норм.
Пусть к настоящему моменту деревянное зодчество еще не получило своего исторического размаха, очевидные положительные качества и свойства древесины как материала позволяют ощутить широкие перспективы поэтапного расширения сферы деревянного строительства. Это в конечном счете обеспечит и демонстрацию соответствующих региональных храмострои-тельных традиций.
Сохранить, нельзя уничтожить.
Региональный опыт Костромской
области позволяет рассмотреть последовательную эволюцию формирования и применения принципов научной реставрации в качестве основного метода актуализации памятников храмового зодчества. одним из наиболее ранних, и одновременно, документированных примеров, является ремонт клетской церкви Собора Богородицы Нерехтского уезда.
На погосте села Березники, помимо каменной церкви с колокольней, находился клетский рубленый храм Собора Божией Матери 1724 года [12], увенчанный высокой клинчатой крышей. Храм во многом схож с прочими костромскими клетскими храмами первой трети XVIII века своим объемным решением и силуэтом. Самый значительный зафиксированный ремонт памятника был проведен с 1902 по 1906 год под надзором общественно-государственного органа по охране объектов культурного наследия - Московского Археологического Общества (МАО) и, как следствие, был отражен в его документах. В протоколе № 10 от 1 июня 1905 года заседания комиссии по сохранению древних памятников зафиксированы вопросы настоятеля «соборной Бого-родицкой церкви в селе Березниках, Нерехтского уезда, от 25 мая 1905 г.» [15]. Настоятель храма по установленному порядку обратился в Общество с просьбой о разъяснении «плана на устройство галлереи», направленного в 1903 году МАО. Это предложение по гульбищу храма предусматривало окна со ставнями, но без каких-либо пояснений о необходимости вставки в проемы застекленных оконных рам. По причине отсутствия полноценного проекта реставрации, вопрос о необходимости лавок и полок в трапезной храма оставался открытым. Настоятель церкви Собора Богородицы предлагал унич-
тожить эти неотъемлемые элементы интерьера церкви, сохранявшиеся к 1905 году. По итогам следующего заседания комиссии, прошедшего 8 июня 1905 года, было принято решение «полки и лавки сохранить, как представляющие художественный интерес, что же касается окон реставрируемой галереи то не представляется необходимым вставлять рамы со стеклами, а желательно ограничиться отъемными ставнями...» [15]. Следовательно, путем интуитивных рассуждений, уже в начале XX века начинает формироваться комплекс уникальных особенностей объекта, характеризующих его в качестве объекта культурного наследия, называемый в настоящее время предметом охраны. Полноценная реставрация к тому моменту в большей части напоминает ремонт здания, сопровождаемый коллегиальными решениями по сохранению отдельных элементов сооружения.
Более последовательную реализацию принципов профессиональной научной реставрации в сохранении памятников деревянной храмовой архитектуры возможно проследить на примере церкви Илии Пророка, перенесенной из Верхнего Березовца Соли-галичского района.
В начале XX века деревянный ильинский храм начинает привлекать профессиональных исследователей русской архитектуры. Первая публикация памятника появилась в 1915 году [21]. ильинская церковь была известна по публикациям и фотографиям исследователя Бориса Ивановича Дунаева. Позднее к архитектуре храма обращался Георгий Крескентьевич Лукомский, бегло упомянувший памятник в обзорной работе по культовой архитектуре Костромской губернии, вышедшей в архитектурном журнале «Зодчий» и в
виде отдельной брошюры [22]. Характеристика храма имеет поверхностный характер: «В селе Верхнем Березовце есть также деревянная церковь, во имя Ильи Пророка; время постройки ее неизвестно. Здесь ярусность выражена слабее, чем в только что описанной, но купол тоже ампирный» [23]. Значительные материалы о храме собраны в архиве института истории материальной культуры (ИИМК).
наиболее подробно памятник был исследован выдающимся ученым Софьей Яковлевной Забелло в ходе экспедиции, организованной сотрудниками института истории и теории архитектуры Академии архитектуры Советского Союза в течение 1946 года. Материалы экспедиции были опубликованы в сборнике «Архитектурное наследство» [24]. В настоящее время храм находится на территории Костромского музея деревянного зодчества, являясь высотной доминантой северной части территории. Реставрация храма позволила сохранить сооружение. Как отмечено в отчете Костромской реставрационной мастерской, «к началу перевозки памятника на территорию музея деревянного зодчества здание долгое время использовалось под склад облпотребсоюза. Убранство интерьера было нарушено, состояние росписи свода было под угрозой утраты» [25]. Реставрационные мероприятия заняли значительное время: «Памятник был перевезен в Кострому в январе 1970 года. Реставрация памятника по разным причинам организационного характера затянулась. Сборка срубов основных объемов церкви была начата в 1971 году и закончена в 1973 году. Были возведены стены основных объемов, кровли и завершение с установкой главки и дальнейшая работа приостановлена. В 1976 году произведены работы по антисептированию
древесины памятника глубокой панельной пропиткой...» [25]. Следовательно, на примере костромских объектов мы можем видеть процесс изменения методики реставрации памятников деревянной храмовой архитектуры от интуитивного ремонта к профессиональной деятельности, регламентированной нормативными правовыми актами и методическими материалами. За этот же период пройден длительный путь от сохранения объектов к восстановлению деталей конструкции и декора, воссозданию облика храмов на определенный период. Храм сохранялся как объект наследия, но не религиозной культуры.
Заключение
Отличительной особенностью объекта культурного наследия является наличие у него одновременно материальной и духовной ценности. При этом собственно ценность объекта культурного наследия тем выше, чем более его духовная ценность в глазах современников превалирует над материальной ценностью. Соответственно, для объекта культурного наследия понятие актуализации означает введение объекта в культурный и экономический оборот. Поэтому полноценная актуализация, как правило, реализуется в форме музе-ефикации либо возвращении, насколько это возможно, первоначального функционального наполнения.
Стоит признать, что этот процесс использования храмовых зданий для реализации непрофильных функций также в определенной степени возможно отнести к актуализации, хотя историко-культурный потенциал в данном случае принимается во внимание в негативном для объектов контексте. Особым примером трансформации храмовых сооружений следует признать измене-
ния, призванные усовершенствовать условия проведения богослужения. однако понятие актуализации культурного наследия в исследуемом контексте не исчерпывается возможностями размещения в деревянных храмах учреждений, проведения богослужений и т.д. одной из форм актуализации объектов культурного наследия, сопутствующих указанным сценариям, является введение объекта в культурный оборот путем расширения его присутствия в информационном пространстве.
References
[1] The concept for the preservation of monuments of wooden architecture and their inclusion in cultural circulation until 2025, approved by the Decision of the Board of the Ministry of Culture of the Russian Federation dated 03.06.2019 № 9 «On the Concept for the preservation of monuments of wooden architecture and their inclusion in cultural circulation until 2025».
[2] Opolovnikov A.V., Opolovnikova E.A. Wood and
Harmony: Images of Russian Wooden Architecture. - M.: Opolo, 1998. 208 p.
[3] Sevan O.G. From the experience of designing and
forming open-air museums of the years. Kostroma, Arkhangelsk, Vologda, Perm / Museum Studies. On the way to the museum of the XXI century: Museum-reserves. - M.: 1991. 238 p.
[4] Marian Kornecki. Wooden churches of southern Little Poland. A group of unique wooden churches of the 15th to 18th centuries in their cultural landscape. Warsaw. 2000.
[5] Florensky P.A. Temple action as a synthesis of arts
// Florensky P.A. Fav. tr. on art. - M.: 1996. P. 199-215.
[6] Dana John Cotton. The new museum. - Woodstock: ElmTree Press, 1917.
[7] State-confessional relations: teaching materials / Shmidt V.V., Vasilyeva O.Yu., Pinkevich V.K. // Moscow. 2009.
[8] Religious policy of the Russian state: Textbook / Ed. ed. M. O. Shakhov. - M.: 2003.
[9] Murenin N.V. Tatar settlement and mosque in Kostroma. Kostroma. 2015.
[10] Architectural monuments of the Kostroma region. Catalog. Issue II. Kostroma region. Kras-noselsky district / I. Yu. Kondratiev (ed.). -Kostroma: Scientific and production center for the protection and use of historical and cultural monuments, 2000.
[11] GAKO. F. 130. Op. 13. Unit ridge 300. L. 1-16.
[12] Proceedings of the Imperial Archaeological Commission. Issue 31 (Issues of restoration, is-
sue 8). - St. Petersburg: Printing house of the Main Administration of appanages, 1909.
[13] Soldovskaya T.V. The architectural monument will be saved // Banner of Ilyich, - Soligalich: So-ligalich Printing House of the Kostroma Department of Publishing, Printing and Book Trade. -17.04.1990.
[14] Pilyak S.A. On the question of dating a wooden church in the name of Saints Basil the Great and Nicholas the Wonderworker in the village of Shokhna // Wooden architecture. Issue. 4. New materials and discoveries: [collection of scientific articles] / Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning. - Moscow; St. Petersburg
[15] Antiquities. Proceedings of the Commission for the Preservation of Ancient Monuments of the Imperial Moscow Archaeological Society. Volume I. - M.: A. I. Mamontov printing house, 1908. P. 22.
[16] Brief statistical information about the parish churches of the Kostroma diocese. Reference book. - Kostroma: Provincial Printing House, 1911. P. 87.
[17] GAKO, fund 130, op. 4, d. 2486, l. 67, 66.
[18] Agafonov S.L. Some Disappeared Types of Old Russian Wooden Buildings // Architectural Heritage. 1952. № 2. P. 173-186.
[19] Mazerina A.N. Property of the Museum of Wooden Architecture // Materials and Research. Digest of articles. - Kostroma: Kostroma Architectural, Ethnographic and Landscape MuseumReserve «Kostroma Sloboda», 2010. P. 75.
[20]GAK0. F. r-2028. Op. 3. D. 195. Museum of Folk Architecture and Life, XVI-XX centuries. Church of the Cathedral of the Virgin, 1552, XVIII century, st. Enlightenment, 1 «B».
[21] Dunaev B.I. Wooden architecture of the northeast of the Kostroma province // Proceedings of the Commission for the Preservation of Ancient Monuments of the Imperial Moscow Archaeological Society. Volume VI. - M.: Ed. Moscow Archaeological Society, 1915.
[22] Lukomsky G.K. Some monuments of church architecture of the Kostroma province // Architect № 20-22. - St. Petersburg: 1916.
[23] Lukomsky G.K. Ancient churches of the Kostroma province. Counties: Buysky, Galichsky, So-ligalichsky and Chukhlomsky. - St. Petersburg: 1916. P. 53.
[24] Zabello S.Ya. Kostroma expedition // Architectural heritage. 1955. № 5. P. 19-36.
[25] Archive of the KSNRIM. Report in 2 volumes on the restoration of the Ilinskaya Ts. from the village Upper Berezovets, Soligalichsky District (on the territory of the Museum of Folk Wooden Architecture). L. 7.
[26]Opolovnikov A.V. Restoration of monuments of folk architecture / A. V. Opolovnikov. - M.: Stroyizdat, 1974. P. 140.
Список литературы
[1] Концепция по сохранению памятников деревянного зодчества и включению их в культурный оборот до 2025 года, утвержденная Решением Коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 03.06.2019 № 9 «О Концепции по сохранению памятников деревянного зодчества и включению их в культурный оборот до 2025 года».
[2] Ополовников А.В., Ополовникова Е.А. Дерево
и гармония: Образы деревянного зодчества России. - М.: Ополо, 1998. 208 с.
[3] Севан О.Г. Из опыта проектирования и формирования музеев под открытым небом гг. Костромы, Архангельска, Вологды, Перми / Музееведение. На пути к музею XXI века: Музеи-заповедники. - М.:1991. 238 с. (Сб. науч. тр./ НИИ культуры).
[4] Marian Kornecki. Wooden churches of southern Little Poland. A group of unique wooden churches of the 15th to 18th centuries in their cultural landscape. Warsaw. 2000.
[5] Флоренский П.А. Храмовое действие как синтез искусств // флоренский П.А. Избр. тр. по искусству. - М.:1996. С. 199-215.
[6] Dana John Cotton. The new museum. -Woodstock: ElmTree Press, 1917.
[7] Государственно-конфессиональные отношения: учебно-методические материалы / Шмидт В.В., Васильева О.Ю., Пинкевич В.К. // Москва. 2009.
[8]Вероисповедная политика Российского государства: Учебное пособие / Отв. ред. М. О. Шахов. - М.: 2003.
[9]Муренин Н.В. Татарская слобода и мечеть в Костроме. Кострома. 2015.
[10]Памятники архитектуры Костромской области. Каталог. Выпуск II. Костромской район. Красносельский район / И. Ю. Кондратьева (ред.). - Кострома : Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры, 2000.
[11]ГАКО. Ф. 130. Оп. 13. Ед. хр. 300. Л. 1-16.
[12]Известия Императорской Археологической комиссии. Выпуск 31 (Вопросы реставрации, вып. 8). - СПб.: Типография Главного Управления уделов, 1909.
[13]Солдовская Т.В. Памятник архитектуры будет спасен // Знамя Ильича, - Солигалич: Соли-галичская типография Костромского управления издательств, полиграфии и книжной торговли. -17.04.1990.
[14]Пиляк С.А. К вопросу о датировке деревянного храма во имя Святителей Василия Великого и Николая Чудотворца в селе Шохна // Деревянное зодчество. Вып. 4. Новые материалы и открытия: [сборник научных статей] / НИИ теории и истории архитектуры и градостроительства. - Москва; Санкт-Петербург
[15] Древности. Труды Комиссии по сохранению
древних памятников Императорского Московского Археологического общества. Том I. - М.: Т-во типографии А. И. Мамонтова, 1908. С. 22.
[16]Краткие статистические сведения о приходских церквях Костромской епархии. Справочная книга. - Кострома : Губернская типография, 1911. С. 87.
[17]ГАКО, фонд 130, оп. 4, д. 2486, л. 67, 66.
[18]Агафонов С.Л. Некоторые исчезнувшие типы древнерусских деревянных построек // Архитектурное наследство. 1952. № 2. С. 173-186.
[19]Мазерина А.Н. Достояние музея деревянного зодчества // Материалы и исследования. Сборник статей. - Кострома : Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода», 2010. С. 75.
[20]ГАКО. ф. р-2028. Оп. 3. Д. 195. Музей народной архитектуры и быта, ХУ1-ХХ вв. Церковь Собора Богородицы, 1552 г., XVIII в., ул. Просвещения, 1 «Б».
[21]Дунаев Б.И. Деревянное зодчество северо-востока Костромской губернии // Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского Археологического общества. VI том. - М.: Изд. Московского Археологического общества, 1915.
[22]Лукомский Г.К. Некоторые памятники церковной архитектуры Костромской губернии // Зодчий № 20-22. - СПб.: 1916.
[23]Лукомский Г.К. Старинные церкви Костромской губернии. Уезды: Буйский, Галичский, Солигаличский и Чухломский. - СПб.: 1916. С. 53.
[24]Забелло С.Я. Костромская экспедиция // Архитектурное наследство.1955.№ 5. С.19-36.
[25]Архив КСНРиПМ. Отчет в 2-х томах о реставрации Ильинской ц. из с. Верхний Березовец Солигаличского района (на территории музея народного деревянного зодчества). Л. 7.
[26]Ополовников А.В. Реставрация памятников народного зодчества / А. В. Ополовников. -М.: Стройиздат, 1974. С. 140.
