CC BY
11
НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / RESEARCH PAPER УДК 72.03
DOI: 10.22227/1997-0935.2023.2.192-201
Деревянные клетские храмы Нижегородского Заволжья. Новые типологические исследования
Андрей Борисович Бодэ1'2, Илья Владимирович Воеводин3, Татьяна Валентиновна Жигальцова4
1 Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства — филиал Центрального научно-исследовательского и проектного института Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (НИИТИАГ — филиал ЦНИИПМинстроя России); г. Москва, Россия; 2 Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет
(НИУ МГСУ); г. Москва, Россия;
3 Автономная некоммерческая организация «Исследование и реставрация памятников
деревянного зодчества "Традиция "»; г. Москва, Россия;
4 Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова (САФУ);
г. Архангельск, Россия
„ „ АННОТАЦИЯ
N N
О О Введение. Объектом исследования является типология деревянных клетских храмов, предметом — практически ^ ^ неизученные три деревянных храма ХУМ-ХУШ вв., расположенные в заволжских районах Нижегородской области. сч сч Их изучение открывает новые неизвестные ранее архитектурные решения. Практическая значимость заключается * ® в сохранении реставрации объектов культурного наследия. Цель исследования — рассмотрение архитектурно> (П строительных традиций, присущих деревянным церквям средней полосы России. В задачи входят натурное обсле-
2 — дование объектов, архивно-библиографические исследования, выявление этапов строительной истории, сопоставим оо ление объектов с аналогами и в итоге определение особенностей, отличающих архитектуру среднерусских деревянных храмов.
£ Материалы и методы. Применен комплексный подход, сочетающий практические научно-реставрационные методы
Л з изучения памятников с научными методами сравнительно-типологического, исторического и эволюционного анализа.
I- ^ Сопоставление архитектурных решений с общим ходом развития деревянного зодчества позволяет выявить средне-
Д . русские архитектурные решения, приемы и формы, отличающие данный регион.
с 2? Результаты. Исследованы объекты — церковь Вознесения Господня 1703 г. (перестройка конца XIX в.) в с. Зарубино
И Городецкого района, церковь Троицы Живоначальной ХУШ-Х1Х вв. в д. Худяково Городецкого района, Церковь Рож-
£ .2 дества Христова 1776 г. в д. Гари Сокольского района. Выявлены строительные этапы каждого объекта, первона-
§ о чальное архитектурное решение. Определены назначение и архитектурные характеристики объектов. Это холодные
§ < (летние) клетские храмы, имевшие значительные по площади помещения, вмещавшие много прихожан. По формам
^ с эти постройки в целом соответствовали всем типологическим характеристикам клетских церквей, выделяясь раз-
со ® мерами и отсутствием отопления.
^ ° Выводы. В типологической группе клетских деревянных храмов установлена подгруппа холодных клетских церквей,
(Л ^ отличающихся большими размерами. С распространением теплых деревянных церквей формировались храмовые
— комплексы, включающие два однотипных здания — теплое и холодное.
'-
.Е о
О КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: русское деревянное зодчество, строительная история, клетские деревянные храмы, типология
• с ю °
со Благодарности. Исследование осуществлено в рамках Программы фундаментальных научных исследований Росса Е сийской академии архитектуры и строительных наук и Министерства строительства и жилищно-коммунального хо-о зяйства Российской Федерации на 2022 г., тема 1.1.2.1.
сп
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Бодэ А.Б., Воеводин И.В., Жигальцова Т.В. Деревянные клетские храмы Нижегородского Заволжья. Новые тип 0935.2023.2.192-201
^ § Заволжья. Новые типологические исследования// Вестник МГСУ. 2023. Т. 18. Вып. 2. С. 192-201. DOI: 10.22227/1997
* Э
О JJ Автор, ответственный за переписку: Андрей Борисович Бодэ, [email protected].
Г S1
О И
192 © А.Б. Бодэ, И.В. Воеводин, Т.В. Жигальцова, 2023
Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)
Square-shaped wooden churches in Zavolzhsky District of the Nizhny Novgorod Region. New typological studies
Andrey B. Bode1,2, Ilya V. Voevodin3, Tatiana V. Zhigaltsova4
1 Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning — a branch of the Central Research and Design Institute of the Ministry of Construction, Housing and Utilities of the Russian Federation (NIITIAG — a branch of TsNIIP of the Ministry of Construction of Russia); Moscow, Russian Federation; 2 Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU);
Moscow, Russian Federation;
3 Autonomous non-profit organization Research and restoration of monuments of wooden architecture
"Tradition"; Moscow, Russian Federation;
4 Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov; Arkhangelsk, Russian Federation
ABSTRACT
Introduction. The study focuses on typology of square-shaped wooden churches, namely, three virtually unexplored wooden churches that date back to the 17th-18th centuries. They are located in Zavolzhsky district of the Nizhny Novgorod region. This study discovers new, previously unknown architectural solutions. This work is valuable for the practical preservation and restoration of cultural heritage items. The goal of the study is to analyze architectural and construction traditions typical for wooden churches in Central Russia. The objectives of the study include field surveys of the church facilities, review of archived and literary sources, identification of construction periods, comparison of similar construction facilities, and consolidation of distinctive features of wooden churches in Central Russia.
Materials and methods. This work employs a comprehensive approach combining practical restoration methods and research methods of comparative topological, historical, and evolutionary analysis. By adding architectural solutions to the general timeline of wooden architecture, the authors identify architectural solutions, techniques and forms typical for Central Russia. Results. The following church facilities were studied: Church of the Ascension of the Lord dated 1703 (late 19th century) in Zarubino, Gorodetsky district; Church of the Life-Giving Trinity dated 18th-19th century in Khudyakovo village, Gorodetsky district; Church of the Nativity dated 1776 in Gari village, Sokolsky district. Construction periods and original architectural ^ ® design were identified. The function and architectural features of the church facilities were identified. These were cold (summer) tfl o square-shaped churches with spacious premises capable of accommodating considerable numbers of people. As to their 3 j forms, these structures generally demonstrate all the typological features of square-shaped churches, except for their size S and absence of heating. 3_
Conclusions. The subgroup of cold square-shaped churches, known for their large size, was identified within the typological O r group of square-shaped wooden churches. As heated wooden churches turned more frequent, church complexes having ^ O two same-type buildings — cold and warm — were constructed. • ^
KEYWORDS: Russian wooden architecture, construction history, square-shaped wooden churches, typology § S
l z
Acknowledgements. The study was conducted as part of the 2022 Fundamental Scientific Research Programme of the Rus- J 9 sian Academy of Architecture and Construction Sciences and the Ministry of Construction, Housing and Utilities, topic 1.1.2.1. o 7
r 1
n 0
FOR CITATION: Bode A.B., Voevodin I.V., Zhigaltsova T.V. Square-shaped wooden churches in Zavolzhsky District of S 3 the Nizhny Novgorod Region. New typological studies. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2023; 18(2):192-201. DOI: 10.22227/1997-0935.2023.2.192-201 (rus.).
Corresponding author: Andrey B. Bode, [email protected].
о m
CO
со
ВВЕДЕНИЕ ли много разных решений. Кроме того, дерево, в от- § 3
личие от камня, — более доступный и удобный для о §
Деревянное зодчество устойчиво ассоциируется быстрого строительства материал, позволяющий Г 6
с Русским Север°м. Несмотря на это как показыва- легко интерпретировать образцы и получать новые | §
ют исследования немало историко-архитектурных вариации. В исторических источниках содержится С о
открытий можно сделать и в среднерусских обла- немало информации по строительной истории объ- Г о
стях [1]. Памятников деревянного зодчества в сред- ектов [4, 5]. • 22
ней полосе России значительно меньше, чем на Се- Клетские храмы среди других типов деревян- О Т
вере и здесь они в силу большей строительной ных церквей считаются самыми древними и наи- с |
активности за свою историю претерпели более зна- более широко распространенными [6]. Они имеют | 8
чительные изменения или утраты. различия по пропорциям и формам завершений
Типология деревянных церквей в целом необы- в зависимости от региональной принадлежности.
чайно разнообразна [2]. Принципиально одинаковые Например, в северо-восточных областях встречают- $ <
решения планов сочетались с многообразием форм ся клетские храмы с так называемыми клинчатыми 2 я
завершающих частей. Архитектура регионов всегда с полицами покрытиями [7]. В северо-западных зем- 2 2
тяготела к местному своеобразию и отступлению лях были распространены клетские церкви с каскад- 0 0
от столичных образцов [3]. Огромные расстояния, ными крышами [8]. Ограниченное распространение 3 3
удаленность, локальные предпочтения обусловлива- имели клетские храмы с покрытием бочкой [9]. Для
ю а ■ т
(О (О
сч N
о о
N N
ci сч
К (V
U 3 > (Л
С И 2
НО 00
. г
« (U
<U О)
о %
(Л (Л
Si
О И
среднерусских клетских храмов характерны простые прямоскатные крыши с уклоном от 40 до 60 градусов [10, с. 128-152].
Цель исследования — изучение архитектурно-строительных традиций, присущих деревянным церквям средней полосы России. В задачи работы входят натурное обследование объектов, архивно-библиографические исследования, выявление этапов строительной истории, сопоставление объектов с аналогами и в итоге — определение особенностей, отличающих архитектуру среднерусских деревянных храмов.
Предметом рассмотрения являются три деревянных храма ХУП-ХУШ вв., расположенные в заволжских районах Нижегородской области. Они практически не изучены и находятся в аварийном состоянии.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Применен комплексный подход, сочетающий практические научно-реставрационные методы изучения памятников с научными методами сравнительно-типологического, исторического и эволюционного анализа. Совокупный анализ данных натурных обследований и архивно-библиографических сведений служит для выявления строительных этапов памятника. Сравнительно-типологический анализ объектов исследования, сопоставление архитектурных решений с общим ходом развития деревянного зодчества позволяет выявить среднерусские архитектурные решения, приемы и формы, отличающие данный регион. Объекты рассматриваются как целостная группа, объединенная единой строительной традицией.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследуемые объекты — церковь Вознесения Господня 1703 г. в с. Зарубино Городецкого района, церковь Троицы Живоначальной ХУШ-Х1Х вв. в д. Ху -дяково Городецкого района, Церковь Рождества Христова 1776 г. в д. Гари Сокольского района.
За свою историю они неоднократно перестраивались, в связи с чем их первоначальный внешний облик существенно изменился. Проведенное натурное обследование выявило следы первоначальных конструкций, что позволило отнести эти храмы к типу клетских храмов. В их архитектуре обнаруживаются общие черты, свидетельствующие об идентификации новой типологической подгруппы.
Церковь Вознесения Господня 1703 г. (перестройка концаXIXв.) в с. Зарубино состоит из базового четверика размером примерно 10 х 10 м. С востока к нему примыкает пятистенный алтарь, с запада — по ширине равная четверику протяженная трапезная (рис. 1). Основной объем покрыт бревенчатым сводом с небольшим световым барабаном, несущим центральную главу. Над углами четверика расположены еще четыре боковые главы на глухих барабанах. Алтарь покрыт сомкнутой прямоскатной крышей на пять граней. Трапезная покрыта двухскатной крышей. В облике церкви, особенно в завершающей части, явно просматриваются архитектурные мотивы классицизма. Стены покрыты обшивкой и обработаны декором в русском стиле.
При дальнейшем обследовании выяснилось, что эти стилистические формы и детали позднейшие. Церковь за свою историю сильно перестраивалась. Фасады были покрыты обшивкой, придавшей зданию новый художественный образ, характерный для конца Х1Х в. [11]. Основной четверик надстроен. Нижняя часть (две трети) сруба сложена из старых толстых бревен. Верхняя его часть срублена из более тонкого леса и состояние поверхности бревен более новое. Трапезная увеличена в длину почти вдвое. Первоначальная западная стена трапезной выпилена, от нее остались только короткие перерубы. Кроме того, старые стены трапезной увеличены в высоту. Алтарь сейчас не имеет традиционного повала. Однако на бревнах основного четверика с восточной стороны обнаруживаются врубки от бревен, свидетельствующие, что небольшой повал был, но позднее верхние одно-два бревна удалены и стена увеличена в высоту. Соответственно и крыша алтаря повышена (рис. 2).
<л
(Л
Е О
CL ° ^ с
ю °
S 1
о ЕЕ
СП ^
т- ^
Рис. 1. План Церкви Вознесения Господня в с. Зарубино, 2022. Автор И.В. Воеводин Fig. 1. Layout of the Church of the Ascension of the Lord in Zarubino, 2022. By I.V. Voevodin
Рис. 2. Следы утраченного первоначального покрытия трапезной и повала алтарного прируба. Рисунок А.Б. Бодэ Fig. 2. Traces of the original roof of the canteen lost and the upward slant of the wooden addition, the altar. Drawing by A.B. Bode
< П
tT
iH О Г
На западной стене основного четверика также имеются следы от первоначальной крыши трапезной. Стены ее были ниже существующих на четыре бревна, а уклон крыши — круче. От подкровельных слег остались следы. Они врублены в западную стену четверика через одно бревно. Крыша поднималась под углом около 45 градусов.
При таком устройстве крыш алтаря и трапезной покрытие основного четверика могло быть только двухскатным. Очевидно, что двухскатная крыша четверика, которая разобрана, начиналась от оставшихся старых боковых стен.
На обеих боковых стенах четверика имеются заложенные первоначальные оконные проемы, расположенные на верху на высоте около 4,5 м от земли, т.е. это окна второго света. Подобные окна указывают на наличие первоначальной утраченной галереи. Они располагались над крышей галереи. Обычно такие окна делали сдвоенными для того, чтобы в молитвенное помещение проникало побольше света. На церкви Вознесения в Зарубино окна прямоугольные горизонтальные, но посередине верхней перемычки вырезана небольшая арка. Судя по следам, это не сдвоенные, а тройные окна с аркой над центральной частью. Скорее всего, окна первоначально в начале XVIII в. сделали традиционные сдвоенные, но позже их переделали в тройные, соответствующие
вкусам XIX в. Вероятно, внизу на каждой стене находилось по одному окну около клиросов ближе к иконостасу. Боковые входы в основной четверик, очевидно, первоначально имелись. Галерея должна была соединяться с молитвенным помещением.
Таким образом, проведенное исследование выявило наличие двух главных строительных этапов Вознесенской церкви. После первоначальной постройки в 1703 г. в течение XVIII в. и, видимо, первой половины XIX в. это был больших размеров клетский храм. В ходе перестройки храма во второй половине XIX в. облик здания радикально изменился: он увеличился в размерах и получил новые формы крыши и завершения.
Церковь Троицы Живоначальной ХУШ-Х1Х вв. в д. Худяково входит в комплекс, состоящий из двух церквей, окруженных кирпичной оградой с воротами. Церковь отличается большими размерами и состоит из основного четверика размером 8 х 8,5 м, пятистенного алтаря и трапезной, к которой отдельным срубом примыкает колокольня (рис. 3). Здание стоит на высоком подклете. Четверик несет восьмерик, сомкнутую крышу и главу. Стены снаружи покрыты обшивкой, внутри оштукатурены, местами сохранилась живопись.
Церковь датируется второй половиной XIX в. и поначалу действительно производит впечатление
0 сл
t СО
1 z У 1
J со
U -
> i
n °
» 3
0 Ш
01
о n
CO CO
n 3 >6
• )
[5
® 8
Ю DO
■ T
(Л У
с о
<D Ж
о о
10 10
U W
поздней постройки. Она очень похожа на церковь Покрова Пресвятой Богородицы 1851 г. в с. Покров-ское Семеновского района и на типичные деревянные храмы XIX в. [12, с. 126-152]. Но при ближайшем рассмотрении некоторые детали явно свидетельствуют о древности постройки.
На открытой от обшивки западной стене основного сруба со стороны трапезной хорошо видно, что четверик более старый, а восьмерик построен из другого леса. В срубе восьмерика вторично использовано несколько бревен с характерными врубками
от слег покрытия от фронтона четверика. Это определенно указывает на то, что первоначально так же, как в Зарубино, четверик покрыт на два ската и к нему примыкала такая же двухскатная крыша трапезной (рис. 4).
На северной стене трапезной расположено волоковое окно. Это необычайно архаичная деталь. Подобные окошки зафиксированы на трапезных у церквей Никольской в д. Ковда конца XVI-XVII вв. [13, 18-28], Никольской на Троицком острове на Муе-зере 1602 г. [13, с. 29-40], Варваринской в д. Яндом-
(О (О
N N
О О
N N
СЧ СЧ
К <D
U 3
> (Л
с и
U to
. г
« (U
!!
Ф О)
О ё
Рис. 3. План церкви Троицы Живоначальной в д. Худяково. Автор И.В. Воеводин
Fig. 3. Layout of the Church of the Life-Giving Trinity in Khudyakovo village. By I.V. Voevodin
<Л (Л
E о с
ю °
S 1
о Е
О) ^ т- ^
£
22 J
> А £ %
Е!
О И
® Л Рис. 4. Графическая реконструкция первоначального облика храмового комплекса в Худяково. Рисунок А.Б. Бодэ
U >
Fig. 4. Graphically reconstructed original appearance of the church yard in Khudyakovo. Drawing by A.B. Bode
озеро 1652 г. [10, с. 39-49]. Местоположение окна в восточной части стены указывает на наличие печи в северо-западном углу.
В основном молитвенном помещении сохранились два клироса. Их устройство характерно для церквей XVII-XVIII вв. Аналогичные клиросы имеются в церкви Иоанна Богослова 1687 г. в д. Богослов под Ростовым, в Петропавловской церкви XVII-XVIII вв. в с. Вирма [14, с. 153, 254]. Немало примеров подобных конструкций, воспроизведенных в других предметах и изделиях, находим в исторических источниках [15, табл. 23. Вып. II. 1, 6; табл. 32. Вып III. 2, 3, 5; табл. 51. Вып. IV. 5]. Клиросы в Троицком переделывались, отдельные элементы заменялись, но общая конструкция традиционна, рисунок резьбы подзоров соответствует аналогам XVII в.
Церковь в Троицком также имеет два ключевых строительных этапа. Первоначально четверик и трапезная имели высокие двухскатные крыши. Заметим отсутствие сеней, что вроде бы противоречит отапливаемой трапезной. То есть либо церковь была первоначально холодная, либо теплая трапезная могла быть и без сеней, учитывая, что это не жилое, а общественное здание. Судя по волоковому окну в трапезной и клиросам, церковь можно уверенно датировать XVIII в. и с большой долей вероятности — XVII столетием.
В XIX в. верхняя часть церкви перебрана, форма завершения изменена и вследствие этого изменился интерьер, окна растесаны, пристроена колокольня в виде отдельного сруба. Для XIX в. характерно подобное радикальное изменение форм при перестройках [16, с. 126-152]. Снаружи стены покрыты обшивкой, внутри — штукатуркой и расписаны.
Церковь Рождества Христова 1776 г. в д. Гари дошла до нашего времени с большими утратами, поэтому ее строительная история остается полностью не раскрытой. От храма остались стены основного четверика и пятистенного алтаря, рубленные из толстых бревен. На южной стене четверика отчетливо просматриваются следы перестройки. Стена включает часть более старого храма с новыми вставками на углах. Судя по состоянию поверхности бревен, южная стена вполне может быть частью храма XVII в. Размеры четверика при перестройке несколько увеличены. Алтарь тоже сохранился от предшествующего храма. Он, по сути, приставлен к существующему четверику с помощью сращивания бревен по длине. За счет этого немного увеличилась его длина (рис. 5).
Древняя южная стена сохранила первоначальные два одинарных окна и одно сдвоенное. Очень вероятно, что треугольные кокошники-фронтоны над окнами, вырубленные прямо в бревнах стены, относятся к первому строительному этапу. Этот прием редко встречается. За исключением Покровской церкви в Кижах, подобные вырубки под наличники на других объектах не встречаются. Возможно,
это особенность среднерусских деревянных построек (рис. 6).
В строительной истории этого памятника раскрываются три строительных этапа. Первоначально в ХУЛ в. это был храм с основным четвериком размером около 9,5 х 9,5 м и пятистенным алтарем, чуть меньшим по длине, чем сохранившийся нынешний. Как выглядело утраченное завершение храма натурное обследование ответа не дает. Также не выявлены исторические фотографии или описания. Если завершение было ярусным, от него сохранились бы хоть какие-то следы. Вероятно, основной сруб церкви покрыт на два ската. Иное завершение представить затруднительно.
Рис. 5. План церкви Рождества Христова в д. Гари. Автор И.В. Воеводин
Fig. 5. Layout of the Church of the Nativity in Gari village. Author I.V. Voevodin
В 1776 г. здание перебрано и перестроено с использованием частей предшествующего древнего храма. Четверик увеличен до размера более чем 11 х 11 м с включением старой южной стены. Алтарный прируб использован от предшествующего храма. На южной стене четверика сохранились следы галереи и дверной проем. Данных об устройстве трапезной или оставшихся от нее каких-либо следов не имеется. Форму завершения на этом строительном этапе остается предполагать двухскатной, как и на первом этапе.
Далее во второй половине XIX в. стены здания покрываются обшивкой, устраиваются карнизы в духе классицизма, видимо, меняется деревянная кровля на металлическую. В силу происшедших утрат мы не можем получить более подробную информацию об устройстве храма. Судя по размерам и сохранившимся формам, церковь Рождества Христова в д. Гари в своем первоначальном виде аналогична храмам в Зарубино и Худяково.
Итак, перед нами ряд храмов клетского типа. Среднерусские клетские храмы, зафиксированные в Тверской, Московской, Владимирской, Костромской и Нижегородской областях, обладают определенными
< п
tT
iH О Г
0 w
t CO
1 z y i
J CD
U -
> I
n °
» 3
0 CJl
01
о n
CO CO
n NJ >6
• )
[8
® 8
Ю DO
■ T
s У
с о
<D *
О О
10 10
u w
(О (О
N N
О О
N N
СЧ СЧ
К <D
U 3
> (Л
С И 2
U оо
. г
« (U
!!
Ф О)
О ё
(Л W
Е о
£ ° ^ с
ю °
S g
о ЕЕ
О) ^
т- ^
ел
W
■8 Г El
О (Я
типологическими признаками. Это относительно небольшие постройки, состоящие из основного четверика, пятистенного алтаря и трапезной [17, с. 68-76]. В их числе церковь Казанской иконы Божией Матери 1709 г. в д. Сурушино Тверской области, церковь Покрова Пресвятой Богородицы 1779 г., стоящая рядом с Троицким храмом, в д. Худяково Нижегородской области, церковь Рождества Христова 1782 г. в д. Рудня-Никитское Московской области. В их числе также церковь Казанской иконы Божией Матери 1742 г. в с. Богородское Нижегородской области, Никольская церковь конца XVII в. в д. Никольское Московской области [18, с. 36] и др. Храмы Владимирской области и отчасти Костромской отличаются наиболее
островерхими покрытиями, но в целом по объемной композиции среднерусские клетские храмы одинаковы.
Предметы настоящего исследования состоят из тех же форм, но они отличаются большими размерами основного четверика (от 8 х 8,5 до 11 х 11 м). Рассмотрим внимательнее аналоги. Из известных клетских храмов наибольшими размерами отличается Преображенская церковь 1712 г. с. Спас-Вежи [19, с. 74-75]. Размер ее четверика около 7 х 9 м, что роднит ее с рассматриваемым рядом объектов. Чуть меньшая, но тоже близкая по размерам — Троицкая церковь XVII-XVIII вв. в с. Троицкое на Ветлуге в Нижегородской области.
Рис. 6. Южная стена четверика. Рисунок Н.В. Дятликовой
Fig. 6. South-facing wall of the quadrangle. Drawing by N.V. Dyatlikova
Если небольшие клетские храмы преимущественно отапливаемые, в которых печь располагалась в трапезной, то исследуемые объекты скорее являются холодными церквями. Большие объемы основных молитвенных помещений вряд ли могли отапливаться из трапезной естественной циркуляцией воздуха, как это было в небольших храмах. Следов присутствия печей в церквях в Зарубино, Худяково, Гарях не обнаруживается. Теплая трапезная, скорее всего, имелась в Зарубино, но неизвестно, отапливалась ли она на первом строительном этапе, когда трапезная была небольшая. Во всех перечисленных объектах отсутствует притвор (сени), который примыкал к трапезной с западной стороны. Притвор — характерная часть отапливаемых трапезных. Троицкая церковь в с. Троицкое также неотапливаемая. Таким образом, большинство фактов указывает на то, что исследуемые объекты, включая церковь Спас-Вежи, не отапливались.
Как известно, деревянные храмовые комплексы состояли из двух церквей — теплой и холодной [20,
с. 24-26]. Теплые храмы были небольшие с низкими потолками для сбережения тепла. Холодные, напротив, высокие с просторными интерьерами. Сочетания архитектурных форм бывали разные, но среди них распространенной композицией был холодный шатровый храм и теплая клетская церковь.
Необходимо отметить, что существуют исторические сведения о сочетании двух клетских храмов, один из которых — холодный, другой — теплый. Например, две церкви XVI в. на Пречистенском погосте на Водлозере (Карелия) [21, с. 351]. Близкий пример храмового комплекса, состоящего из двух клетских церквей, — это исследуемая Троицкая церковь и стоящая рядом Покровская.
Таким образом, становится понятным назначение и архитектурные характеристики исследуемых объектов. Это холодные (летние) клетские храмы, имевшие значительные по площади помещения, вмещавшие много прихожан. По формам эти постройки в целом соответствовали всем типологическим ха-
рактеристикам клетских церквей, выделяясь лишь размерами и отсутствием отопления.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Клетские деревянные храмы имеют многовековую историю. Древнерусские храмы были неотапливаемыми. Отапливаемые храмы получили распространение примерно с XVI в. Соответственно клетские холодные храмы, скорее всего, существовали издревле. С развитием высотности в церковной архитектуре деревянные холодные храмы XVII-XVIII вв. становятся шатровыми, ярусными или многоглавыми. Клетские храмы — преимущественно теплые. То есть в эволюции архитектурных форм деревянных холодных храмов клетские церкви занимают ранние стадии. С распространением теплых деревянных церквей формировались храмовые
комплексы, включающие два однотипных здания — теплое и холодное, которые были схожими по архитектурным формам, но отличались размерами. Настоящее исследование позволяет в типологической группе клетских деревянных храмов выделить подгруппу холодных клетских церквей, отличающихся большими размерами.
Изучение и сохранение рассмотренных объектов имеет важное значение для социальной и экономической жизни малых поселений [22, с. 50-54; 23, с. 1-6]. Совокупность полученных фактов и аргументов позволяет получить новые знания об архитектуре, эволюции и типологии русского деревянного зодчества. Дальнейшие исследования в данном направлении могут быть нацелены на выявление новых аналогичных объектов, изучение и анализ конструкций покрытий, что остается недостаточно изученным в силу немногочисленности объектов.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Khodakovsky E. Wood in the Architecture of Europe and Russia: National Specifics and International Research // Historic Wooden Architecture in Europe and Russia. 2015. Pp. 6-17. DOI: 10.1515/9783035605426-001
2. Khodakovsky E. Wooden Church Architecture of the Russian North. Regional Schools and Traditions (14th-19th centuries). London : Routledge, 2015. DOI: 10.4324/9781315723181
3. Ходаковский Е.В., Бодэ А.Б., Зинина О.А., Носкова А.Г. Деревянное храмостроительство Русского Севера конца XVIII - начала ХХ века // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2019. № 3 (96). С. 145-156. DOI: 10.22204/2587-8956-2019-096-03145-156
4. Khodakovsky E., Noskova A. Archives and Historical Documents in Contemporary Research of the Wooden Architecture of the Russian North // Historic Wooden Architecture in Europe and Russia. 2015. Pp. 78-91. DOI: 10.1515/9783035605426-007
5. Medvedeva M. The Imperial Archaeological commission (1859-1918) and cultural heritage management in Russia // Architectural Conservation and Restoration in Norway and Russia. 2017. Pp. 38-55. DOI: 10.4324/9781315276205-4
6. Красовский М. Курс истории русской архитектуры. Часть I. Деревянное зодчество. СПб. : Сатис держава, 2005. С. 178-208.
7. Бодэ А.Б. «Верх клинчатой». Одна из особенностей деревянных церквей Русского Севера // Архитектурное наследство. 2010. № 53. С. 54-63.
8. Бодэ А.Б. Деревянные храмы с каскадными покрытиями как отголосок архитектурных традиций Новгородской земли // Вестник МГСУ. 2011. № 1. Т. 2. С. 52-57.
9. Шаповалова Л.Г. Каргопольские храмы с бочечным завершением // Историко-культурное наследие Русского Севера. Проблемы изучения, сохранения, использования. Каргополь, 2006. С. 208-209.
10. Ополовников А.В. Русское деревянное зодчество: памятники шатрового типа; памятники клет-ского типа и малые архитектурные формы; памятники ярусного, кубоватого и многоглавого типа. М. : Искусство, 1986. 310 с.
11. Ходаковский Е.В. «Под фасад каменного строения»: обшивка деревянных церквей Русского Севера в конце XVIII - начале ХХ в. // Academia. Архитектура и строительство. 2021. № 3. С. 25-35. DOI: 10.22337/2077-9038-2021-3-25-33
12. Ходаковский Е.В. Деревянная церковная архитектура Русского Севера XIX - начала ХХ века. Летопись храмостроительства. СПб.: Коло, 2020. 344 с.
13. ШургинИ.Н. Исчезающее наследие: очерки о русских деревянных храмах XV-XVIII веков. М. : Совпадение, 2006. 118 с.
14. Ополовников А.В. Сокровища Русского Севера. М. : Стройиздат, 1989. 366 с.
15. Бобринский А.А. Народные русские деревянные изделия: предметы домашнего, хозяйственного и отчасти церковного обихода. М. : Шевчук В. изд-во, 2011.
16. Ходаковский Е.В. Деревянная церковная архитектура Русского Севера XIX - начала ХХ века. Метаморфозы традиции. СПб. : Коло, 2021. 264 с.
17. Орфинский В.П., Гришина И.Е. Типология деревянного культового зодчества Русского Севера. Петрозаводск : Издательство ПГУ, 2004. 278 с.
18. Ильин М.А. Подмосковье. М. : Искусство, 1974. 271 с.
19. Забелло С.Я., Иванов В.Н., Максимов П.Н. Русское деревянное зодчество. М. : Государственное
< п
tT
iH О Г
0 w
t CO
1 i y i J CD
U -
> i
n °
i 3
0 i
01
o n
со со
n NJ
i 6 >6
• )
fí
® 8
Ю DO ■ £
s □
s У с о <D Ж
1°1°
2 2 O O 2 2 W W
архитектурное издательство Академии архитектуры СССР, 1942. 214 с.
20. Ушаков Ю.С. Ансамбль в народном зодчестве русского Севера. Л. : Стройиздат : Ленинградское отделение, 1982. 168 с.
21. Жуков А.Ю. Водлозерский погост Новгородского и Олонецкого уездов: XVI - первая треть XVIII вв. // Сельская Россия: прошлое и настоящее: мат. XI Всерос. науч.-практ. конф. 2008. С. 347-377.
22. Нащокина М.В. Проблемы сохранения архитектурного наследия и создания туристической привлекательности малого исторического города России // Проект Байкал. 2019. Т. 16. № 61. С. 50-55. DOI: 10.7480/projectbaikal.61.1500
23. Khodakovsky E.V., Lexau S.S. The Northern neighbours and their heritage // Architectural Conservation and Restoration in Norway and Russia. 2017. Pp. 1-6. DOI: 10.4324/9781315276205-1
Поступила в редакцию 24 ноября 2022 г. Принята в доработанном виде 29 ноября 2022 г. Одобрена для публикации 6 февраля 2023 г.
(О (О
N N
О О
N N
СЧ СЧ
¡É <D
U 3
> (Л
с и
m оо
. г
« (U
Ф О)
Об авторах : Андрей Борисович Бодэ — кандидат архитектуры, ведущий научный сотрудник; Научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства — филиал Центрального научно-исследовательского и проектного института Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (НИИТИАГ — филиал ЦНИИП Минстроя России); 111024, г. Москва, ул. Душинская, д. 9; доцент кафедры архитектуры; Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ); 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; РИНЦ ID: 277025, Scopus: 57214857461, ResearchID: AF0-1810-2022, ORCID: 0000-0002-9866-845Х; bode-niitag@ yandex.ru;
Илья Владимирович Воеводин — кандидат технических наук, главный архитектор; Автономная некоммерческая организация «Исследование и реставрация памятников деревянного зодчества " Традиция"»; 125008, г. Москва, Коптевский бул., д. 6; РИНЦ ID: 1081824; [email protected];
Татьяна Валентиновна Жигальцова — кандидат философских наук, доцент кафедры культурологии и религиоведения; Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова; 163002, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 17; РИНЦ ID: 552031, Scopus: 57217045158, ResearchID: ABD-2393-2021, ORCID: 0000-0002-5471-1540; [email protected].
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
REFERENCES
о ё
<л
(Л
Е О
CL ° ^ с
ю °
S 1
о ЕЕ
СП ^
т- ^
<л
(Л
г
Él
О И
1. Khodakovsky E. Wood in the Architecture of Europe and Russia: National Specifics and International Research. Historic Wooden Architecture in Europe and Russia. 2015; 6-17. DOI: 10.1515/9783035605426-001
2. Khodakovsky E. Wooden Church Architecture of the Russian North. Regional Schools and Traditions (14th-19th centuries). London, Routledge, 2015. DOI: 10.4324/9781315723181.
3. Bode A.B., Zinina O.A., Noskova A.G., Khodakovsky E.V. Wooden church construction in the Russian North in late 18th-early 20th century. Proceedings of the Russian Foundation for Basic Research. Humanities and Social Sciences. 2019; 3(96):145-156. DOI: 10.22204/2587-8956-2019-096-03-145-156 (rus.).
4. Khodakovsky E., Noskova A. Archives and Historical Documents in Contemporary Research of the Wooden Architecture of the Russian North. Historic Wooden Architecture in Europe and Russia. 2015; 78-91. DOI: 10.1515/9783035605426-007
5. Medvedeva M. The Imperial Archaeological commission (1859-1918) and cultural heritage
management in Russia. Architectural Conservation and Restoration in Norway and Russia. 2017; 38-55. DOI: 10.4324/9781315276205-4
6. Krasovskiy M. A course of history of Russian architecture. Part I. Wooden architecture. St. Petersburg, Satis derzhava, 2005. (rus.).
7. Bode A.B. "Wedge-Shaped Top". A Peculiar Feature of Wooden Churches in the Russian North. Architectural Heritage. 2010; 53:54-63. (rus.).
8. Bode A.B. Wooden temples with cascade roofing as echo of architectural traditions of Novgorod-skaya land. Vestnik MGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2011; 1(2): 52-57. (rus.).
9. Shapovalova L.G. Kargopol churches with bochka (barrel) tops. Historical and cultural heritage of the Russian North. Issues of study, preservation, usage. 2006; 208-209. (rus.).
10. Opolovnikov A.V. Russian wooden architecture. Tented roof monuments. Klet'-type monuments and hardscape elements. Tiered, square onion dome,
and multi-dome monuments. Moscow, Iskusstvo, 1986; 310. (rus.).
11. Khodakovsky E.V. "Under the Facade of a Stone Building": the Cladding of Wooden Churches of the Russian North in the 19th century. Academy. Architecture and Construction. 2021; 3:25-35. DOI: 10.22337/20779038-2021-3-25-33 (rus.).
12. Khodakovsky E.V. Wooden church architecture of the Russian North in XlX-early XX century. St. Petersburg, Kolo, 2020; 344. (rus.).
13. Shurgin I.N. Vanishing heritage. Essays on Russian wooden temples of the 15-18th centuries. Moscow, Sovpadenie, 2006; 118. (rus.).
14. Opolovnikov A.V. Treasures of the Russian North. Moscow, Stroyizdat, 1989; 366. (rus.).
15. Bobrinskiy A.A. Russian folk wooden items: household and partly church-related articles. Moscow, V. Shevchuk, 2011. (rus.).
16. Khodakovsky E.V. Wooden church architecture of the Russian North in XIX-early XX century. Metamorphosis of traditions. St. Petersburg, Kolo, 2021; 264. (rus.).
17. Orfinskiy V.P., Grishina I.E. Typology of wooden cult architecture of the Russian North. Petroza-
Received November 24, 2022.
Adopted in revised form on November 29, 2022.
Approved for publication on February 6, 2023.
B i o n o t e s : Andrey B. Bode — Candidate of Architecture, Leading Researcher; Research Institute of Theory and History of Architecture and Urban Planning — a branch of the Central Research and Design Institute of the Ministry of Construction, Housing and Utilities of the Russian Federation (NIITIAG — a branch of TsNIIP of the Ministry of Construction of Russia); 9 Dushinskaya st., Moscow, 111024, Russian Federation; Associate Professor of the Department of Architecture; Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; ID RSCI: 277025, ResearchID: AF0-1810-2022, Scopus: 57214857461, ORCID: 0000-0002-9866-845X; [email protected];
Ilya V. Voevodin — Candidate of Technical Sciences, Chief Architect; Autonomous non-profit organization Research and restoration of monuments of wooden architecture "Tradition"; 6 Koptevskiy boul., Moscow, 125008, Russian Federation; ID RSCI: 1081824; [email protected];
Tatiana V. Zhigaltsova — Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Cultural and Religious Studies; Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov; 17 Severnaya Dvina embankment, Arkhangelsk, 163002, Russian Federation; ID RSCI: 552031, Scopus: 57217045158, ResearchID: ABD-2393-2021, ORCID: 0000-0002-5471-1540; [email protected].
Contribution of the authors: all the authors contributed to this article equivalently. The authors declare that there is no conflict of interests.
vodsk, Publishing house of Petrozavodsk State University, 2004; 278. (rus.).
18. Il'in M.A. Outer Moscow. Moscow, Iskusstvo, 1974; 271. (rus.).
19. Zabello S.Ya., Ivanov V.N., Maksimov P.N. Russian wooden architecture. Moscow, State architectural publishing house of the USSR Academy of Architecture, 1942; 214. (rus.).
20. Ushakov Yu.S. Ensemble in folk architecture of the Russian North. Leningrad, Stroyizdat : Leningrad branch, 1982; 168. (rus.).
21. Zhukov A.Yu. Vodlozersky pogost (churchyard) of Novgorodsky uezd and Olonetsky uezd in XVI - first third of XVIII century. Rural Russia: past and present. Proceedings of the XI all-Russian research and practice conference. 2008; 347-377. (rus.).
22. Nashchokina M.V. The issues of preservation of architectural heritage and creation of tourist attraction of a small historic town in Russia. Project Baikal. 2019; 16(61):50-55. DOI: 10.7480/projectbaikal.61.1500 (rus.).
23. Khodakovsky E.V., Lexau S.S. The Northern neighbours and their heritage. Architectural Conservation and Restoration in Norway and Russia. 2017; 1-6. DOI: 10.4324/9781315276205-1
< П
tT
iH О Г
0 w
t CO
1 z y i
J CD
U -
> i
n °
» 3
0 CJl
01
о n
CO CO
n 3 >6
• )
[8
® 8
Ю DO
■ T
(Л У
с о
<D Ж
2 2
о о
2 2
W W
