CC BY
19Общество вчера, сегодня, завтра
УДК 355.01
DOI 10.34823/SGZ.2022.3.51806
ЧЕСНОКОВ Григорий Дмитриевич доктор философских наук, профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ
E-mail: greche@mail.ru
Наша победа в Великой отечественной войне (1941-1945), ее истоки и значение: марксистский анализ
Вторая мировая война (1939-1945) началась как империалистическая, но с вступлением в нее Советского Союза ее характер изменился: война превратилась в антифашистскую и освободительную, ибо к этому времени Гитлер успел поработить почти всю Европу. Участники антигитлеровской коалиции преследовали разные политические цели: если Советский Союз стремился уничтожить фашизм и готов был сражаться с ним до конца, то Западу, недооценившему аппетитов Гитлера, нужно было лишь ослабить нацистскую Германию, одновременно использовав ее для борьбы с СССР. Вот почему тот же Запад не замечает факта возрождения фашизма уже в сегодняшней Европе. Автор затрагивает также вопрос о причинах распада Советского Союза и уроках, которые необходимо извлечь из этого события.
Ключевые слова: характер Второй мировой войны, антигитлеровская коалиция, цель Второй мировой войны, вклад СССР в победу над фашизмом, признаки возрождения фашизма в Европе.
Праздник со слезами на глазах
В сегодняшней постсоветской России день 9 Мая считается главным праздником страны. В каком-то смысле это справедливо. Не будь этой победы, мы бы утратили нашу государственность и, как знать, сохранились ли бы как самостоятельный народ. Для нас это была не просто справедливая война с очень сильным и коварным врагом. Для нас в схватке с гитлеровской Германией вопрос стоял о жизни и смерти.
Третьего было не дано. Гитлер, отдавая своим войскам приказ о наступлении, откровенно заявил, что отныне Германия вступает в другую войну - не ту, которую она вела с 1939 г., когда в конфликт вступили Англия и Франция. Почему? Потому что настоящим своим врагом Запад (т.е. и нацистская Германия, и европейские «демократии») считали Советский Союз: они были уверены, что сумеют договориться между собой. Более того, уже в ходе военных действий западные «демократии» продолжали поддерживать контакты с нацистским руководством Германии, ибо их целью никогда не было уничтожение нацизма. Сегодня мы видим тому многочисленные подтверждения, которые могут быть непонятны только тем, кто не хочет принять научное объяснение природы империалистических войн.
Вторая мировая война явилась продолжением Первой, ибо не устранила тех противоречий, которые привели к ней. Бессмысленно рассуждать о войнах, особенно таких, как две мировые войны прошлого века, если нет желания видеть их коренные причины. Обе войны были вызваны желанием передела мира в интересах той или иной группировки империалистических государств. А вот какая из этих группировок сильнее, и в первом, и во втором случае выяснилось не сразу. Влияние на ход обеих войн, помимо военно-экономического потенциала основных стран-зачинщиков, оказывали дополнительные факторы. В Первой мировой важнейшим событием, повлиявшим на ее итоги, стала революция в России, а затем революция в Германии, лишившая последнюю возможности завершить войну если не победой, то хотя бы почетным миром. Решающим фактором поражения Германии и ее союзников во Второй мировой войне явилось участие Советского Союза - факт, весьма неудобный для стран антигитлеровской коалиции, которые хотели бы скрыть свою роль в укреплении Гитлера и приписать лишь себе честь победы над фашизмом. Именно поэтому Западу так важно доказать, что западные демократии были способны разгромить Германию самостоятельно, и идеологи этих стран в течение всех послевоенных лет действительно упорно «доказывают», что именно так все и было.
Чтобы выяснить истину, надо вспомнить, как готовилась Вторая мировая война и почему к лету 1941 г., когда Гитлер напал на Советский Союз, победители Германии в Первой мировой были уже не в силах остановить Гитлера, даже с по-
мощью США. Америка не имела возможности активно участвовать в военных действиях, так как на Дальнем Востоке ей противостояла Япония, имевшая мощную сухопутную армию и сильный флот. Воевать на два фронта (в Европе - с Германией, а на Дальнем Востоке — с Японией) Америка была не в состоянии, даже без катастрофы Перл-Харбора. Континентальная Европа, включая Францию, по сути, находилась под гитлеровской оккупацией. Англии и Америке оставалось только отсиживаться: первой на островах, второй - за океаном, рассчитывая, что Советский Союз окажет сопротивление и отвлечет силы Гитлера. В сложившихся условиях тактика Запада (или того, что от него оставалось) была выжидательной и состояла в расчете на взаимное ослабление Германии и СССР. Для Советского Союза, оказавшегося один на один уже не только с Гитлером, но и с работавшей на него Европой (а еще с угрожавшей на Востоке Японией) ситуация была не просто тяжелая, а катастрофическая. Полагаться можно было только на себя, на свои силы, а Гитлер тем временем приближался к Москве...
Первое, что можно было сделать для будущей (как уже было ясно, нескорой победы) - отстоять Москву. В Отечественной войне 1812 г. этого сделать не удалось, но и после оставления Москвы, 600-тысячная армия Наполеона потерпела поражение. Но теперь на пороге Москвы оказалась армия, численность которой составила несколько миллионов. Советское командование приняло решение отстоять Москву, и мы ее отстояли. То была первая, но такая важная для нас победа!
Маршал Г.К. Жуков, возглавлявший с октября 1941 г. Западный фронт, где решалась судьба Москвы, в своих воспоминаниях о той страшной войне писал следующее: «Когда меня спрашивают, что мне больше всего запомнилось из минувшей войны, я всегда отвечаю: битва за Москву» [1, с. 378]. И это понятно. Первый год был самым трудным. Враг рвался к столице, желая поскорее закончить войну. В этот начальный период почти все преимущества были на его стороне, и важно было не допустить, чтобы он ими воспользовался в полной мере. Благодаря мужеству сражавшегося народа и умелому военному руководству это удалось: «Общие итоги великой битвы под Москвой, - пишет Г.К. Жуков, - были вдохновляющими для советской стороны и удручающими для противника» [1, с.377].
Анализируя те события, Жуков также вспоминал: «Немецкий генерал Вестфаль, описывая операцию "Тайфун", вынужден был признать, что "немецкая армия, ранее считавшаяся непобедимой, оказалась на грани уничтожения". Это же заявляют и другие генералы гитлеровской армии, такие, как К. Тип-пельскирх, Г. Блюментрит, Ф. Байерлейн, Ф. Мантейфель, и многие другие.
Что верно, то верно. В битве под Москвой гитлеровцы потеряли в общей сложности более полумиллиона человек, 1300 танков, 2500 орудий, более 15 тысяч машин и много другой техники. Немецкие войска были отброшены от Москвы на запад на 150-300 километров <...>.
Красная Армия в битве под Москвой впервые за шесть месяцев войны нанесла крупнейшее поражение главной группировке гитлеровских войск. Это была наша первая стратегическая победа над вермахтом. До этого Советские Вооруженные Силы уже осуществили ряд серьезных операций, замедливших продвижение вермахта на всех трех главных направлениях его ударов. Тем не менее они по масштабам и результатам уступают великой битве у стен советской столицы» [1, с. 377].
Анализируя воспоминания маршала, следует также остановиться на заслуживающей безусловного доверия оценке Жуковым вклада И.В. Сталина в первый успех нашей армии в Великой отечественной, как и в окончательную победу над гитлеровской Германией. У Жукова, как мы знаем, не было резона преувеличивать заслуги Сталина, поскольку после войны он попал в немилость. Однако его оценка была на редкость взвешенной и объективной. «Мне, - пишет маршал, - нередко задают вопрос о роли И.В. Сталина во время битвы под Москвой». Что же отвечает на этот вопрос Г.К. Жуков? «И.В. Сталин был все это время в Москве, организуя силы и средства для разгрома врага. Надо отдать ему должное - он, возглавляя Государственный Комитет Обороны и опираясь на руководящий состав наркоматов, проделал колоссальную работу по созданию необходимых стратегических резервов и материально-технических средств для обеспечения контрнаступления под Москвой. Своей жесткой требовательностью он добивался, можно сказать, почти невозможного» [1, с. 377].
Читатель не должен забывать еще об одном важном моменте, о котором мы говорили в начале статьи. Наши будущие союзники по антигитлеровской коалиции все время колебались, встать ли им на нашу сторону или продолжать торг с Гитлером, добиваясь от него уступок за счет покоренных гитлеровцами стран. В руководстве Англии и США были мощные силы, которые рассчитывали найти компромисс с нацистской Германией, отказавшись от союза с СССР. Победа под Москвой показала, с каким серьезным противником столкнулся Гитлер в лице Советского Союза, и во многом положила конец колебаниям. 1 января 1942 г. был оформлен военный союз государств, боровшихся с немецкой агрессией, тогда как окончательное оформление союзнических отношений СССР с Британией и США состоялось в мае-июне 1942 г.
Политики и историки Запада не заинтересованы, чтобы правда о мировых войнах дошла до сознания мировой общественности, а для этого нужны мифы, и прежде всего мифы о главном виновнике (или главных виновниках) развязывания военного противостояния. Так, после окончания Первой мировой войны страны-победительницы объявили Германию единственной виновницей той империалистической войны. Что касается Второй мировой, то тут насаждается мысль, что виновников было двое: гитлеровская Германия и Советский Союз, а точнее всего два человека -Гитлер и Сталин. Как ни абсурдно подобное суждение, оно нашло последователей в среде отечественных либералов, следствием чего явились попытки оправдать предателя Власова. Я многократно высказывался по вопросу о подлинных и мнимых виновниках Первой и Второй (особенно последней) мировых войн, но приходится снова возвращаться к этой теме.
Советская дипломатия делала все возможное, чтобы не позволить Гитлеру разжечь огонь войны в Европе, но натолкнулась на глухую стену нежелания западных «демократий» сорвать гитлеровские планы втягивания Европы и всего мира в новую мировую войну. Средств остановить Гитлера у западных стран было предостаточно, но они отвергли все предложения СССР обуздать агрессора на том этапе, когда это было вполне возможно, и, сдав Гитлеру Чехословакию, дали «зеленый свет» гитлеровскому движению на Восток. Западные «демократии», как и Гитлер, хотели новой войны, правда не на Западе, а именно на Востоке. И Гитлеру,
жаждавшему реванша за поражение Германии в Первой мировой войне, удалось убедить их развязать ему руки, обещая избавить Европу от общего врага - коммунизма.
Напомним, что по Версальскому договору на Германию были наложены значительные ограничения. Во-первых, ей пришлось выплатить огромную контрибуцию. Во-вторых, она лишилась ряда земель, включая Эльзас, Лотарингию, Шлез-виг и часть Верхней Силезии, утратила свои колонии. Вводились существенные ограничения, касавшиеся армии и флота, большая часть которого была передана победителям, а 50-километровая область, граничащая с Францией, подлежала демилитаризации. Но главное - Германия оказалась в кольце потенциальных противников: англичан, французов и их союзников. Вести войну на два фронта для одной страны всегда чрезвычайно сложно, а как было этого избежать жаждавшему реванша Гитлеру, если на западе находились Франция и Англия, а на востоке - Чехословакия и Польша, связанные договорными отношениями с западными «демократиями»? Гитлер, однако, проявил изворотливость и нашел выход из этой, казалось бы, неразрешимой для него ситуации. Он заверил Англию и Францию, что его главная цель - покончить с коммунизмом в Европе, но для этого западные «демократии» должны уступить ему сначала Судетскую область, а потом и всю Чехословакию. И «демократии» приняли ультиматум Гитлера в Мюнхене. Попустительство агрессору было платой за его обещания, что война не распространится на Западную Европу, а переместится в Восточную.
Но Гитлеру нужна была вся Европа и поэтому он не вступил в войну с Советским Союзом в 1939 г., а захватил последнего союзника французов и англичан на востоке -Польшу, так что теперь уже не опасался оказаться в кольце. Мировая война началась на западе Европы, и это обеспечило Гитлеру быстрый успех в борьбе с его западными противниками. О том, что Франция и Англия представляют для него опасность, Гитлер, разумеется, всегда помнил, ведь он сам участвовал в войне 1914-1918 гг. Мы видим, что тактика Гитлера состояла в том, чтобы с наименьшими затратами устранить своих конкурентов в Европе, а уже с этим экономическим потенциалом начать войну за мировое господство. Капиталистическая Европа с ее маниакальной ненавистью к Советскому Союзу сама оказалась жертвой нацистской Гер-
мании. Но с нападением Германии на Советский Союз империалистическая война утратила свою чисто захватническую природу. Несправедливая со стороны Гитлера и большинства его западных противников, для СССР она была освободительной, а значит и справедливой. Граждане Советского Союза с самого начала знали, за что ведется эта война, и понимали, что нашей стране нужна победа, и только победа. Никаких компромиссов с гитлеровцами быть не может.
Итак, с вступлением в войну Советского Союза поменялся ее характер. Для народов СССР она стала отечественной, а значит гитлеровцам уже не приходилось рассчитывать на легкую победу. Под влиянием этих событий изменилась и позиция западных «демократий», которые вынуждены были более действенно противостоять экспансии Гитлера: уже не играть в войну, а вести ее по-настоящему, чего им очень не хотелось, но такова была неумолимая логика изменившейся ситуации: "À la guerre comme à la guerre!" (что в данном случае означало для западных демократий: приходится воевать, когда того совсем не хочется).
В современных условиях возникает необходимость снова и снова напоминать об этих достаточно простых и понятных вещах на фоне вводящих в заблуждение утверждений так называемых либералов-западников, которых абсолютно не волнуют интересы их собственной страны. Зато эти люди, завоевавшие ведущие идеологические позиции в России 1990-х, чрезвычайно близко к сердцу принимают интересы коллективного Запада, на деле сводящиеся к интересам США и их ближайших коллег (например, Англии, Канады). Сама же Россия занимает их только как средство укрепления прозападного миропорядка. Смысл их вещаний в основном сводится к одному: хорошо все, что приходит к нам с Запада, но все свое просто ужасно, так как оно отдаляет нас от западной цивилизации. Но ведь российская цивилизация древнее, чем цивилизация США и даже капиталистическая цивилизация современной Европы. Почему мы должны себя мерить лишь западными мерками?
Применительно к ходу Второй мировой войны и вопросу о решающей роли Советского Союза в победе над фашизмом эта дилемма преломляется следующим образом: нам говорят, что наши жертвы были неоправданно высоки по сравнению с Западом. А как могло быть иначе, если нацисты сознательно хотели нас уничтожить, в то время как «союз-
ники» в самый тяжелый период больше торговали с Гитлером (в том числе в обход официальных запретов), чем воевали с ним? Сколько было сказано и пересказано о «несдаче» блокадного Ленинграда или жертвах обороны Москвы, Сталинграда, сражения на Курской дуге (где, кстати сказать, потери врага были весьма ощутимыми)! Но при этом, как правило, упускают из виду, что число людских потерь у нас было выше в основном за счет гибели мирных жителей, уничтоженных врагом. А ведь это прямое следствие того, что цели в войне у нас и у нацистов, равно как и у наших западных союзников, были принципиально разными! Для нас альтернативы победе не существовало, так как только победа была равносильна спасению. Для Запада и даже для гитлеровской Германии поражение в войне не означало автоматически гибели страны и большей части народа. В этом и ответ на вопрос: кто настоящий победитель, а кто лишь успел вовремя присоединиться к победителю и воспользоваться плодами его победы.
Советские люди с первого дня войны знали, кто был наш враг и зачем он пришел в наш дом. Нацизм — это истинное лицо империализма, когда он уже не скрывает своих целей. Править миром должны «высшие» расы и нации, остальные должны подчиниться или погибнуть. И что изменилось в этой логике сегодня? Разве то, что вместо «белокурой бестии» на свет божий вышел прикрашенный и припудренный «золотой миллиард»? Вместо звериного оскала - голливудская улыбка и слова о гуманизме и демократии, но суть все та же. «Цивилизованные» немцы сжигали свои жертвы в газовых камерах. «Цивилизованная» Америка сбросила на головы мирных жителей Японии две атомные бомбы, и все по одной причине - уверенности в своей полной безнаказанности.
После победы легко выискивать ошибки у победителей, но победу еще надо было завоевать. То, что Запад недоволен итогами Второй мировой войны, - вполне понятно. Они хотели руками Гитлера покончить с Советским Союзом, а тот оказался победителем в самой тяжелой и кровопролитной войне в истории человечества. А вот то, что у нынешних западных поджигателей войны нашлись подпевалы в странах, некогда подвергшихся гитлеровской агрессии, и даже у нас - это позор. Я скажу даже больше - это преступление перед памятью жертв фашизма. И невольно задаешься
вопросом: почему в годы войны советские люди добровольно шли на любые жертвы во имя общей победы, а сегодня кто-то из наших же соотечественников силится доказать, что победа, может быть, была не так уж нужна, как нам это внушали. Но любовь к Отечеству «внушить» нельзя. Она впитывается с молоком матери и покидает человека лишь одновременно с его уходом из жизни.
Советский человек - это не надуманный образ. Это стиль жизни, воплотившийся в реальность после победы Октябрьской революции. В последние годы мы много слышали о том, что никакой социалистической революции в России якобы не было, а был большевистский бунт, завершившийся диктатурой большевиков. Гитлер, начиная войну, также искренне верил, что от первых же мощных ударов его армии Советский Союз не устоит: что власть большевиков рухнет, а населяющие его «варварские» народы расползутся по своим «норам».
Победа 9 Мая 1945 г. - не просто военная победа одного государства над другим: более сильного над более слабым. То была победа свободного духом народа над марионетками, поверившими, что волю «высшей» расы можно навязать другим народам. Наш народ не принял этой логики «высших» рас: он отстоял себя и принес освобождение от нацистского рабства народам Европы, до этого покорно принявшим власть Гитлера.
Это была великая битва, и долгое время в успех нашей страны верили разве что сами советские люди. Казалось, все соединилось для того, чтобы победа осталась за Германией. К началу Великой отечественной войны Германия вела военные действия много лет и получила серьезный опыт победоносного участия в современных (на тот момент) войнах. Она извлекла пользу из фактора неожиданности, предварительно усыпив бдительность советского руководства, рассчитывавшего, что неизбежная война с Гитлером начнется позже. У Германии было немало открытых союзников, а замаскированные (или не очень) прогерманские силы в странах западных «демократий» были готовы при малейшей возможности оказать ей поддержку. Но результат оказался противоположным тому, чего можно было бы ожидать, опираясь на привычную логику коллективного Запада.
История нашей страны драматична. Выстояв и победив в 1941-1945 гг., Советский Союз в 1991 г. без единого выстрела прекращает свое существование. Как это могло произойти? Вопрос непростой, и ответ на него отнюдь не лежит
на поверхности. Для наших либералов социалистический выбор сам по себе был ошибкой, которая предопределила падение Советского Союза. Но если во время войны все было против нас, а мы все-таки победили, значит выбор не был ошибкой, а ошибка заключалась в чем-то другом. И эта ошибка, несмотря на серьезные успехи СССР, включая победу в войне, начиная с середины 1950-х гг., неуклонно повторялась советским руководством. Суть ее - в игнорировании того, что всякая научная теория, включая марксизм, требует постоянного развития, которое должно учитывать меняющийся опыт. Без революционной теории, утверждали и Г.В. Плеханов, и В.И. Ленин, нет и не может быть революционного развития.
После окончания гражданской войны Советский Союз ускоренно развивал свою экономику, и это позволило нам выстоять в войне, что само по себе по плечу только державе с сильным экономическим потенциалом. После окончания войны нам было непросто залечивать раны, во всяком случае западной экономике решить эту задачу было проще, так как их совокупный потенциал (с учетом обогатившейся во время войны Америки) был мощнее. И все-таки камнем преткновения стало другое. Слабое в теоретическом отношении руководство страны, начиная с Н.С. Хрущева, фактически подменило конечную цель - строительство социализма - другой: созданием общества потребления. А это две принципиально различные задачи. В первом случае важнейшим условием достижения цели является воспитание человека-коллективиста, во втором - соревнование за ускоренный рост потребления в обществе. В этом соревновании Запад нас обошел, и это неудивительно. Ведь у капиталистического и социалистического общества изначально разные цели. Одно подчиняет все максимальному извлечению прибыли. Второе на первый план выводит человека, его максимально полное человеческое развитие, формирование созидательных способностей, готовности вносить свой вклад в утверждение справедливого - социалистического идеала. В результате о новом человеке как гармонически развитой личности много говорилось, но, вместо того чтобы поощрять созидателя, поощряли потребителя. Обогнать Запад в создании общества потребителей нам было не под силу, но психология послевоенного поколения оказалась другой в сравнении с довоенным (или военным).
В.И. Ленин ставил перед молодежью задачу учиться, чтобы приносить больше пользы обществу. Общество же потребления озабочено увеличением потребления, что выгодно в первую очередь производителям товарной продукции, росту их прибыли. Казалось бы, в обоих случаях внимание направлено на человека, на его потребности, но в случае неконтролируемого роста товаров в выигрыше оказывается лишь капиталист-производитель. Совершенствуя товар, он повышает на него цену; увеличивая количество производимого, повышает собственный доход (нередко при этом вновь скрыто снижая качество). Буржуазная идеология старше пролетарской и призвана убедить людей, что капиталист и наемный работник одинаково заинтересованы в росте производства. Но прибыль остается у того, кто владеет товаром, а не у того, кто потребляет его (и одновременно продает владельцу капитала свою рабочую силу).
К концу 1980-х гг. граждан страны Советов убедили в том, что общественная собственность не стимулирует рост производства. Тем самым обществу подбрасывалась мысль об отказе от общественной собственности в пользу частной. А это уже был полный разрыв с социализмом. Сегодняшняя ситуация со знанием (а тем более пониманием) Марксова учения в нашей стране напоминает мне рассказ Б. Кроче о человеке, который, по его словам, лично слушал выступление Маркса, и выступавший будто бы выглядел как блондин высокого роста (на самом деле Маркс, как известно, был невысоким брюнетом). Столь же «точные» представления об учении Маркса распространились у нас в период подготовки крушения СССР, и они сохраняют свое влияние и сегодня. Между тем для понимания сути событий, происходивших в конце 1980-х - начале 1990-х гг., весьма полезными оказываются кое-кем забытые высказывания Маркса и Энгельса. Вспомним, в частности, их слова из «Манифеста коммунистической партии» (речь идет о характере собственности при капитализме и социализме): «Вы приходите в ужас от того, что мы хотим уничтожить частную собственность. Но в вашем нынешнем обществе частная собственность уничтожена для девяти десятых его членов; она существует именно благодаря тому, что не существует для девяти десятых. Вы упрекаете нас, следовательно, в том, что мы хотим уничтожить собственность, предполагающую в качестве необходимого условия отсутствие собственности у огромного большинства общества» [2, с. 440].
В соответствии с этим законом капитализма, сформулированным К. Марксом, общественная собственность в нашей стране в итоге несложных махинаций перешла в руки тех, кто ее не создавал. Лозунгом дня стал лозунг общества потребления. Вспоминается, как Б.Н. Ельцин, в первый раз посетивший США, пришел в дикий восторг от количества сортов продаваемой колбасы. Но насытить рынок товарами несложно, если сделать их цену практически недоступной для подавляющего большинства населения или дать преференции иностранному производству, готовому сбрасывать дешевый товар в процессе освоения новых для него рынков сбыта. В итоге ложная цель (создание потребительского изобилия) привела к тому, что производство России при Ельцине сократилось в два раза, безработица достигла колоссального размаха. Переход собственности в руки олигархов принес с собой некоторое отрезвление, но процесс уже ушел далеко вперед.
Мы проиграли Западу тогда, когда отказались от социалистического выбора развития, поверив в истинность враждебной нам буржуазной идеологии. Сегодня ее проводниками в нашей стране выступают либералы, привыкшие насаждать ее нагло и напористо с конца 1980-х гг.. Ложь о событиях Великой отечественной войны явилась прямым следствием их ложной оценки социалистического пути. Между тем выбор этого направления был сделан широкими массами рабочих, солдат и крестьян России вполне осознанно - на фоне катастрофических последствий действий не только царизма, но и буржуазного Временного правительства, пришедшего ему на смену. Приведу мнение на сей счет не советского автора, а одного из достаточно объективных западных исследователей истории русской революции. «Вооруженное восстание, - писал в заключении своей книги «Большевики приходят к власти» профессор Индианского университета Александр Рабинович, - в том виде, в котором его представлял себе Ленин, стало возможным только после того, как правительство предприняло прямое наступление на левые силы. И здесь следует повторить, что массы в Петрограде, которые в той или иной степени поддерживали большевиков, выступавших за свержение Временного правительства, сделали это не потому, что как-то симпатизировали идее прихода к власти одних большевиков, а потому, что верили: над революцией и съездом нависла угроза. Только создание представительного
полностью социалистического правительства - за которое, как и считали массы, и выступали большевики - могло дать им надежду, что не будет возврата к ненавистной жизни при старом режиме, что удастся избежать смерти на фронте, что Россия сумеет быстро выйти из войны и, вообще, жизнь станет лучше» [3, с. 334].
Либералы, захватив власть в августе 1991 г., привели страну к тому же печальному результату, что и Временное (буржуазное) правительство за 8 месяцев его бесславного правления. Нынешнему Президенту В.В. Путину и сегодня приходится исправлять то, что они натворили, и это происходит на фоне мощнейшего давления наших западных «благодетелей».
Надо, наконец, усвоить простую истину. Запад - цитадель капиталистической цивилизации. Чтобы процветать, он должен подавлять весь остальной мир, а Россия для него, как до того Советский Союз, - постоянный возмутитель «мирового спокойствия». То Россия требует прекращения бомбардировок суверенной Югославии (1999), то уличает США и НАТО во вмешательстве в дела независимого Ирака (2003), то указывает на их незаконное присутствие в Сирии. И в самом деле: как иначе капитал может поддерживать и распространять порядок, созданный для беспощадного выкачивания средств и ресурсов со всего мира ради процветания самого Запада? Как только не называют в нынешней западной прессе Президента В.В. Путина, с кем его только не сравнивают, включая Гитлера! А ведь все, чего он требует от Запада, - не приближаться к нашим границам и соблюдать международные обязательства, взятые на себя западными странами и их союзниками. Но и это оказывается в глазах Запада непростительным преступлением!
То, что позволяют себе высказывать сегодня западные политики в отношении Президента В.В. Путина, выходит за допустимые рамки в международных отношениях между суверенными государствами. Полагаю, это неслучайно. Запад сознательно накаляет ситуацию, создавая впечатление, что нынешние ненормальные международные отношения сложились лишь потому, что на посту Президента оказался Путин, а с любым другим политиком на его месте все пойдет совершенно иначе. Западу очень нравится, что нынешняя российская оппозиция активно атакует Президента, не смущаясь ни ложью, ни нарушением закона, а Президент вынуж-
ден держать удар. Однако оскорбление всенародно избранного Президента страны - это оскорбление ее народа, а чувства национальной гордости русским не занимать. Мы не встаем в позу по пустякам, но мы ничего не забываем, и за каждое оскорбление обидчик получает сполна. Запад не хочет в это поверить, но фигуры, способные играть в отношении России ту роль, которую некогда сыграли в отношении Советского Союза Горбачев и Ельцин, больше никогда не окажутся во главе Российского государства. Народ можно обмануть однажды, но во второй раз он этого не допустит.
Мы верили в силу марксистских идей, и верили правильно. Но мы упустили из виду тот факт, что хотя буржуазная идеология способна рядиться в любые одежды, однако определяющим для нее в любом случае остается коричневый цвет, который и в наши дни все яснее просвечивает сквозь мнимую тогу мира. Вот почему всякая неопределенность в отношении наших ценностей недопустима. Мы хотели жить в мире и дружбе с Западом, но Запад сам оттолкнул нас. Чужого нам не надо - все, что нужно: от ракет до товаров широкого потребления - мы можем создать сами, - но былого доверия к Западу у нас уже не будет.
Россия - уникальная страна, и ее народ любит и ценит ее именно за то, что составляет эту уникальность. Она действительно открыта другим народам и культурам, но, когда к нам приходят с нечистыми намерениями, она способна ощетиниться и ответить обидчику такой оплеухой, которая запомнится надолго. Нас намеревались покорить многие завоеватели: и тевтонские рыцари, и Карл XII, и Наполеон Бонапарт, и все они получили достойный отпор. Кстати, два последних полководца считались в свое время лучшими в Европе. И все же война с гитлеровской Германией - это особая страница нашей отечественной истории.
С нами воевал не один Гитлер с его вассалами. С нами воевал весь капиталистический Запад, вскормивший Гитлера, позволивший ему вооружиться до зубов и, более того, расчистивший ему путь на восток, принеся для этого в жертву собственных союзников (Чехословакию, Польшу). Против нас воевала Европа, покорившаяся Гитлеру (или попустительствовавшая ему), а в это время на Востоке нам угрожала еще и милитаристская Япония, успешно справлявшаяся в тот период с американцами. Я часто задаю себе вопрос: смог бы какой-то другой народ выдержать подобный напор со стороны
объединенной вражеской коалиции, и не могу дать на него утвердительного ответа. Откуда же эта сила духа, так живо воссозданная Л.Н. Толстым в его эпопее «Война и мир»? Ответ видится в том, что само географическое положение России между Западом и Востоком создало условия для возникновения мощного многонационального государства, несущего планете не раздор, а мир. Русский народ, а точнее все народы, проживающие на нашей огромной территории и сплотившиеся вокруг русского этноса, - по-настоящему миролюбивый народ. Не пустая задиристость, но подлинное достоинство и сила духа помогали ему выживать в большой стране, в течение веков окруженной недоброжелателями.
О русских (стоит отметить особо) можно и нужно сказать, что этот народ наделен особым даром учиться у других. Наш человек, овладевая чужим опытом, не копирует его слепо, но привносит в него что-то свое, что делает его еще более ценным. Он, иными словами, не только умеет учиться, но не брезгует учиться даже у тех, кто изначально настроен к нему враждебно. И здесь я подхожу к вопросу, который считаю крайне важным. Марксизм как теория, сумевшая наиболее глубоко объяснить механизм современного общественного развития, возник на капиталистическом Западе. Но победила социалистическая революция впервые в России. Русские ученики Маркса (Г.В. Плеханов, В.И. Ленин) оказались исключительно одаренными и преданными духу марксизма людьми, которые подошли к этому учению творчески. Опора на творческое развитие марксизма (и в этом заключается главная заслуга Ленина) помогла совершить пролетарскую революцию в стране со средним уровнем развития капитализма, а затем заложить основы бесклассового общества.
Если кому-то кажется, что социализм - это вчерашний день и, как утверждалось во времена Ельцина, что с ним покончено навсегда, то это поверхностное суждение. Более того, я уверен, что именно на русской почве (вопреки уверениям «могильщиков» коммунизма) социализм дал свои наиболее ценные плоды. Для меня лично несомненно, что советский патриотизм - это высочайшая форма патриотизма в истории. Гитлера победил советский солдат. Он был и русским, и украинцем, и белорусом, и азербайджанцем - словом, сыном всех многочисленных этносов нашей великой страны. И достигнутому в СССР единению помогала общая
великая цель строительства нового, более справедливого общества.
Современные критики марксизма представляют его суммой застывших, а потому устаревших истин, а некоторые «ультралевые» силы на Западе пытаются использовать его для обоснования таких «критических» теорий, которые, подрывая по видимости основы капитализма, в своем практическом применении помогают укреплению тоталитарных и антигуманных, а в международном аспекте - империалистических тенденций в современном «демократическом» мире.
То и другое - не марксизм, а пародия на него. Марксист -только тот, кто видит в окружающем мире постоянно развивающиеся объективные процессы и кто понимает, что то, что мы наблюдаем сегодня, - это только ближайший к нам исторический отрезок. История не «закончилась» и не заканчивается сегодня, но продолжает свой независимый от чьих-то субъективных желаний ход, помогающий в объективных условиях найти направление движения из «царства необходимости» в «царство свободы» - царство мирного созидания и взаимного уважения между народами и людьми. В подтверждение сказанного сошлюсь на высказывание еще одного западного философа, чью оценку марксизма считаю бесспорно верной, - Жана-Поля Сартра: «Марксизм далеко не исчерпал себя, он еще совсем юн, он только вышел из детского возраста, едва начал развиваться. Поэтому он остается философией нашего времени: его невозможно преодолеть (выделено мной. - Г.Ч.), потому что еще не преодолены породившие его обстоятельства» [4, с. 36]. Остается добавить, что, если мы будем следовать этому учению, мы будем и далее побеждать.
P.S. В процессе написания этой статьи стало известно, что Запад вынудил нас начать военную операцию в защиту народа Донбасса. Нам пришлось ответить на брошенный нам вызов, и мы не сойдем с избранного пути, кто бы и как бы того ни желал.
Отечеством не торгуют. Мы победим!
Литература
1. Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: Изд-во АПН, 1969.
2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1950.
3. Рабинович А. Большевики приходят к власти. М.: Прогресс, 1989.
4. Сартр Ж.-П. Проблемы метода. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994.
CHESNOKOV G.D.
Doctor of Philosophy, Professor Russian Academy of Public Service under the President of the Russian Federation
Our Victory in the Great Patriotic War, its Source and Significance: the Marxist analysis
World War II started as imperialistic but after the Soviet Union had joined it, the nature of the war changed radically: since then, the war became antifascist and liberating because by the time Hitler had subjugated almost all the Europe. It should be mentioned, that the participants of the anti-Hitler coalition pursued different goals: while the Soviet Union aimed at destroying fascism and was ready to fight to the end, our Western allies, who underestimated Hitler's appetites, sought only to weaken the Nazi Germany, at the same time employing it as an instrument against the USSR. That is the main reason why that very Western world does not want to see numerous evident signs of the revival of fascism in Europe today, namely in the Ukraine. The author also raises the question about the reasons of the Soviet Union disintegration and the lessons that can be learnt from it.
Keyword: the nature of the World War II, anti-Hitler coalition, the aim of the World War, the decisive role of the USSR in the final victory over fascism, the signs of the revival of fascism in Europe.
References
1. Zhukov G.K. Vospominaniia i razmyshleniia [Memories and Reflections]. Moscow, Izd-vo APN, 1969.
2. Marx K., Engels F. Sochineniia [Works]. Vol. 4. Moscow, Gos. izd-vo politicheskoi literatury, 1950.
3. Rabinovich A. Bol'sheviki prikhodiat k vlasti [The Bolsheviks Come to Power]. Moscow, Progress, 1989.
4. Sartr J.-P. Problemy metoda [The Problems of Method]. Moscow, Izdatel'skaia gruppa «Progress», 1994.
