CC BY
190
7.4. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Мамедов Рамил Ягубович, канд. юрид. наук. Должность: преподаватель. Место работы: Кубанский Государственный Университет. Филиал: филиал в г. Тихорецке. Email: [email protected]
Аннотация
Целью написания настоящей статьи явилась потребность сформировать у правоприменителя четкое представление какое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе предварительного расследования, является существенным. Поскольку избежать нарушений закона нельзя, то правоприменитель должен знать, какое нарушение повлечет признание доказательства недопустимым, какие нарушения принимаются во внимание при оценке последствий стеснения или ограничения прав сторон.
Данная статья рассматривает нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и их значение в уголовном процессе. В статье проанализированы мнения ученых-процессуалистов по указанной проблематике. Уголовно-процессуальное законодательство позволяет правоприменителю решать вопрос существенности нарушения по своему усмотрению, что делает невозможным установление единообразной практики оценки нарушений закона. Автор видит решение проблемы в введении в уголовное судопроизводство судебного прецедента и законодательного установления правил исследования доказательств.
Положения статьи направлены на установление единообразной практики разграничения нарушений, допускаемых в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, для определения существенных нарушений, что позволит принять законное и обоснованное судебное решение.
Ключевые слова: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предварительное расследование, уголовный процесс, допустимость доказательств.
VIOLATION OF CRIMINAL PROCEDURAL LAW AND ITS SIGNIFICANCE IN CRIMINAL PROCEDURE Mamedov Ramil Yagubovich, PhD at law. Position: Lecturer. Place of employment: Kuban State University. Branch: Tikhoretsk branch. E-mail: [email protected]
Annotation
The purpose of this article was the need to form a clear idea among the law enforcers what violation of criminal procedural law during preliminary investigation, is significant. As it is impossible to completely avoid violations of the law the enforcer needs to know which violation will result in the inadmissibility of evidence, which violations are grounds for returning the criminal case to the Prosecutor according to article 237 code of criminal procedure, which violations are taken into account when assessing the impact of tightness or restriction of the rights of the parties.
This article considers violations of the criminal procedure law committed during the preliminary investigation of a criminal case and their significance in criminal proceedings. The article analyzes the opinions of scientists on this issue. The Code of criminal procedure contains a specific list of violations of procedural law that are significant, but all violations relate to the stage of the trial. There is no list of significant violations at the stages of preliminary investigation in the law. The criterion for classifying a violation as significant or insignificant in the code of criminal procedure is rather vague, which allows the law enforcement officer to decide the question of significance of the violation at his discretion, which makes it impossible to establish a uniform practice for assessing violations of the law. The author sees the solution of the problem in the introduction of judicial precedent in criminal proceedings and the legislative establishment of rules for investigation of evidence.
The provisions of the article are aimed at establishing a uniform practice of distinguishing violations committed in the pre-trial stages of criminal proceedings, in order to determine the material violations, which will make it possible to take a legitimate and reasonable court decision. Keywords: violation of the criminal procedural law, preliminary investigation, criminal procedure, admissibility of evidences.
Правоприменитель в своей деятельности систематически сталкивается с таким понятием как «существенное нарушение уголовно-процессуального закона». Эта оценочная категория имеет значение при решении вопроса о допустимости доказательства, при оценке последствий стеснения или ограничения прав сторон, при проверке законности и обоснованности приговора. Избежать нарушений уголовно-процессуального закона, к сожалению, нельзя.
В юридической литературе имеются различные определения нарушений уголовно-процессуального закона. Так, одни авторы к таковым относят нарушения установленного законом порядка расследования и разбирательства уголовного дела в суде [3, с.102].
Другие ученые считают нарушениями несоблюдение правил УПК при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде [4, с. 18].
Нет единого мнения и по вопросу, какие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными. Может это такие нарушения, которые нельзя исправить? Хотя в данном случае уместно обратить внимание на то, «что ошибки в процессуальных документах в ходе досудебного производства по уголовному делу исправить не представляется возможным, поскольку УПК РФ не содержит нормы, позволяющей сделать это. А ст. ст. 38, 73 УПК РФ не предусматривает вынесения отдельных постановлений об уточнении соответствующих данных. В досудебном производстве никаких ошибок, в том числе и «технических», исправить нельзя» [7, с.65].
В идеале, конечно, хотелось бы, чтобы существенным признавалось любое нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данный закон напрямую связан с лишением или ограничением прав и свобод человека. Однако расследование и рассмотрение уголовного дела тоже осуществляется человеком, в деятельности которого возможны ошибки. Как раз многочисленные работы ученых по данной теме свидетельствуют о неизбежности ошибок при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Также эти работы позволяют сделать вывод как широко само понятие «нарушение уголовно-процессуального закона». И все же, следует констатировать, что для правопримените-
НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
Мамедов Р.Я.
ля значимыми являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только существенные, поскольку они влекут за собой серьезные последствия.
Оценочная природа данной категории объясняет различный подход к определению понятия существенных нарушений уголовно-процессуального закона не только среди ученых, но и практиков.
Каждый правоприменитель оценивает эту категорию по своему усмотрению. И от принятого им решения зависит справедливость принятого решения в целом по уголовному делу. Восстановление справедливости, как подчеркивает М.С. Сирик, это, прежде всего, восстановление авторитета уголовного закона [8, с. 189].
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в ст. 345 законодательно закреплял положения о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации также содержит определение предмета нашего обсуждения. Но надо признать, что применять на практике такую формулировку довольно сложно. Полагаем, что в этой ситуации можно ориентироваться на многолетнюю практику судов, хотя Верховный Суд Российской Федерации в отдельных случаях принимает решения, не взирая на уже имеющуюся практику этого же суда.
Ныне действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит определенный перечень нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются существенными. Однако все эти нарушения относятся к стадиям судебного уголовного судопроизводства. Какого-либо перечня существенных нарушений на стадиях предварительного расследования в законе нет.
В связи с чем, у правоприменителя остается немало вопросов, которые требует разъяснения для того, чтобы выработать единообразную практику отнесения нарушений уголовно-процессуального закона лицом, производящим предварительное расследование, к существенным.
В настоящее время, по-прежнему, остается актуальным вопрос: какие же нарушения являются существенными?
Нам импонирует мнение Л.А. Воскобитовой, которая считает главным признаком, отличающим существенные и несущественные нарушения, последствия, то есть степень влияния последствий на постановление законного и обоснованного приговора [2, с.22].
С позицией ученых, связывающих признак существенности с последствиями, следует согласиться.
Как уже ранее отмечалось, каждый правоприменитель по-своему трактует понятие существенности нарушений уголовно-процессуального закона. Данный вывод проиллюстрируем примером. Следователем в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Н., в связи с подозрением именно К. в совершении противоправных действий, и по итогам проведенного в отношении К. оперативного эксперимента был проведен осмотр места происшествия - служебного кабинета К. Несмотря на то, что К. ходатайствовала о предоставлении ей защитника, который в это время находился в помещении, где проводилось следственное действие, следователь не допустил защитника к участию в следственном действии, обосновав свой отказ тем, что на момент производства осмотра К. не обладала процессуальным статусом участника уголовного судопроизводства.
Таким образом, следователь не посчитал недопущение защитника нарушением, тем более существенным, уголовно-процессуального закона, выразившемся в
нарушении прав К. на защиту и участие ее адвоката в производстве следственного действия.
Не усмотрел существенных нарушений и суд, рассматривая жалобу К. на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ и отказывая в ее удовлетворении. Участвующий в рассмотрении жалобы прокурор также не посчитал действия следователя незаконными. Хотя согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Ну, а если в отношении лица начинает осуществляться публичное уголовное преследование, проводятся те или иные следственные действия, в том числе и при проведении проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, то органами расследования это лицо должно быть реально обеспечено помощью адвоката.
Следует отметить, что положение по делу К. исправил краевой суд, который отменил постановление суда первой инстанции, признав существенными нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем.
Приведенный пример из практики ярко высвечивает проблему определения правоприменителем существенности нарушений уголовно-процессуального закона на свое усмотрение. Когда решение слишком многих вопросов ставится в зависимость усмотрения лица, ведущего уголовный процесс, когда чрезмерно расширяются их полномочия, тогда сужается область применения принципа законности, который по праву называют «принципом принципов уголовного процесса».
Судебная практика к существенным относит нарушение права на защиту, проведение расследования лицом, подлежащим отводу.
Как точно указывает О.Я. Мамедов, первое правило допустимости доказательств связано с требованиями закона о надлежащих субъектах, правомочных проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств... К тому же, важно, чтобы этот субъект не подлежал отводу [5, с.53].
Существенными должны признаваться те нарушения, которые затрагивают конституционные права человека, а также нарушают положения иных Федеральных законов. Кроме этого, по нашему мнению, любое нарушение УПК РФ при производстве действий по собиранию доказательств, поскольку приводит к необратимой утрате доказательства.
По поводу следственных действий как способов собирания вещественных доказательств уместно будет обратить внимание на допускаемые следователями нарушения уголовно-процессуального закона при производстве осмотра предметов - потенциальных вещественных доказательств, в основном это касается наркотических средств после проведения химической экспертизы, назначенной в порядке ст. 144 УПК РФ, когда упаковка с веществом не вскрывается, а следователь в протоколе осмотра, например, указывает, что предметом осмотра является полиэтиленовый пакет, внутри которого имеется газетный сверток, в котором прощупывается маслянистое вещество. Конечно, это не осмотр предмета, а как верно указал следователь, прощупывание, но такого процессуального действия УПК не предусматривает. При этом, вещественным доказательством признается наркотическое средство с указанием его наименования и массы согласно выводам эксперта.
Следует отметить, что законом предоставлено участникам уголовного судопроизводства право судебно-
го обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить их доступ к правосудию, однако, полагаем, что проблема отнесения того или иного нарушения закона к существенным может быть разрешена путем введения в уголовное судопроизводство судебного прецедента и законодательного закрепления правил исследования доказательств по примеру других стран, например, Великобритании.
Другого пути установления единообразной практики разграничения нарушений уголовно-процессуального закона на существенные и несущественные не видится.
Список литературы:
1. Антонова Э.Ю. Доказывание как вид познания и его теоретическое и практическое значение. Пробелы в российском законодательстве, № 1, 2015, с. 209.
2. Воскобитова Л.А. Система оснований к отмене приговора в кассационном порядке. М., 1985. С.22.
3. Городзинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. М., 1949. С. 102.
4. Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1977. С.18.
5. Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007 г. 189 с.
6. Мамедов Р.Я., Мамедова Л.А. Законность устранения ошибок в уголовном судопроизводстве// Закон и жизнь. -2017.-№ 1.-С. 63-68.
7. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С.77.
8. Сирик М.С. Соотношение общих начал назначения наказания и целей наказания по УК РФ // Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения// Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 13 марта 2015 года в филиале ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке. 260 с.
9. Эффективность правосудия и проблемы устранения ошибок. М., 1975. Ч.2, с. 117.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 89,85 %
Рецензия
на статью Мамедова Рамила Ягубовича «Нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном уголовном судопроизводстве и их значение в уголовном процессе»
Ошибки при расследовании и рассмотрении уголовных дел неизбежны. Но только существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут определенные юридические последствия. Вопрос, какие процессуальные нарушения являются существенными, а какие нет, является спорным. Практика показывает, что российские суды в одних случаях признают конкретное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, а в других нет. УПК РФ содержит конкретный перечень нарушений процессуального закона, которые относятся к существенным, однако перечисленные нарушения относятся к стадии судебного разбирательства. Но и эту формулировку на практике применять сложно. Перечня существенных нарушений на стадии следствия вообще в законе нет. Разрешение вопроса о существенности или несущественности нарушений закона осуществляется правоприменителем на свое усмотрение, что не позволяет сформировать единообразную практику разграничения нарушений уголовно-процессуального закона. В связи с чем, статья актуальна и обусловлена необходимостью совершенствования уголовного судопроизводства.
На наш взгляд, введение в уголовное судопроизводство судебного прецедента и законодательное закрепление правил исследования доказательств, о которых говорится в статье, действительно один из путей решения вопроса установления единообразной практики разграничения нарушений на существенные и несущественные, поскольку многолетняя практика судов единственная подсказка к принятию правильного решения по уголовному делу.
Работа отвечает заявленной теме по структуре и содержанию. В процессе исследования автором использованы труды российских ученых по данной проблематике, нормативная литература, выводы подкрепляются примерами из судебно-следственной практики.
Статья соответствует научным работам и рекомендуется к печати.
Рецензент: Зав. кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке, канд. юрид. наук, доц. М.С.Сирик
