CC BY
77
9.3. ЗАКОННОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ
Мамедов Рамил Ягубович, канд. юрид. наук. Должность: преподаватель. Место работы: Кубанский государственный университет. Филиал: «КубГУ» в г. Тихорецке. E-mail: [email protected]
Аннотация
Целью написания статьи явилась потребность в расширении контроля за поведением правоприменителя при принятии решений в процессе расследования уголовных дел «по своему усмотрению», которое имеет место в сложном механизме современного правоприменения, поскольку в основном все доказательства собираются на стадиях предварительного расследования, где следователем дается квалификация содеянного, устанавливается объем обвинения, определяются вопросы направления расследования. При этом, возможности реализации принципа равноправия сторон, принципа состязательности на досудебных стадиях минимальны.
Данная статья рассматривает рамки законности и обоснованности поведения следователя по своему усмотрению в условиях действующей уголовно-процессуальной реформы. При отсутствии состязательности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства обосновывается необходимость расширения перечня действий (бездействия) следователя, подлежащих судебному контролю. Проводится анализ факторов, влияющих на формирование поведения следователя по своему усмотрению.
Положения, изложенные в статье, направлены на исключение ошибок и злоупотреблений лиц, осуществляющих расследование по уголовным делам, нарушений прав и законных интересов участников уголовного процесса, что в результате будет способствовать созданию качественного уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: следователь, выбор поведения по своему усмотрению, собирание доказательств, предварительное расследование, судебный контроль, уголовно-процессуальная реформа.
LEGALITY AND VALIDITY OF INQUISITOR'S ACTING AT FREE WILL DURING CRIMINAL PROCEDURE
Mamedov Ramil Yagubovich, PhD at law. Position: Lecturer. Place of employment: Kuban State University. Branch: Tikhoretsk branch. E-mail: [email protected]
Annotation:
The goal of this article is the necessity to expand the means of control of law enforcers when making decisions "at will" in the process of investigating crimes, for most of evidences normally are collected during the course of preliminary investigation, which is when the inquisitor gives the qualification to the committed crime and determines the ways and means of investigation. Nevertheless, the possibilities of actual realization for equality of parties of criminal proceedings during the prejudicial stages of criminal procedure are rather meager.
The given article contemplates on the boundaries of legality and validity of inquisitor's acting at free will in the context of contemporary criminal procedural reform. Due to the lack of competitiveness in prejudicial stages of in-
vestigation, it is necessary to expand the list of means for inquisitor that are bound by judicial control.
The regulations in this article are aimed at eliminating the mistakes and law abuses by people that are responsible for investigating criminal cases, which in the end will certainly contribute to creating the better criminal procedure.
Keywords: inquisitor, acting at free will, collecting of evidences, preliminary investigation, judicial control, criminal procedural legislation reform.
Уголовно-правовая деятельность характеризуется наличием относительно полных, урегулированных законом предписаний поведения участников уголовного судопроизводства, в первую очередь субъектов, ведущих уголовное судопроизводство. Однако законодатель не может предугадать и регламентировать каждое действие правоприменителя в возникшей конкретной жизненной ситуации. Именно поэтому в сложном механизме современного правоприменения он оставляет «место» для усмотрения (выбора поведения) правоприменителя при принятии решений в процессе расследования уголовных дел.
Как верно замечает П.Г. Марфицин, на предварительном расследовании решаются очень важные задачи уголовного судопроизводства, поскольку именно на данном этапе раскрывается большая часть преступлений, изобличаются виновные. На основе собранных доказательств преступлению дается квалификация, устанавливается объем обвинения, разрешаются вопросы направления расследования. Кроме того, законодатель допускает на данном этапе применение мер государственного принуждения, могущих существенно затронуть наиболее важные права и интересы i
личности.
В своей работе «Деятельность следователя по расследованию преступлений» В.А. Дубривный верно указывает: «Обязательное выполнение закона не лишает следователя свободы в выборе действий и решений, однозначно в любом случае они должны согласовываться с целями расследования и не нарушать права и законные интересы участников предварительного следствия [2, с.6-7].
Усмотрение как категория правовой науке известна еще со времен принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в соответствии с которым существовало «возбуждение дела по непосредственному усмотрению следователя».
Согласно словарю С.И. Ожегова, «усмотреть» - значит установить, обнаружить, признать. 2
Понятие «усмотрение следователя» имеет другое значение. Усмотрение в деятельности следователя это решение, мнение, заключение вообще, как правильно указывает В.Н. Дубовицкий [1, с.49].
Практика показывает, что усмотрение достаточно распространенный вариант поведения в деятельности следователя и зависит от его правосознания, профессионального и жизненного опыта. В процессе расследования преступления на следователя воздействует огромное количество объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов[5]. Эти факторы влияют на формирование усмотрение следователя. Следует заметить, что у каждого следователя свое
1 Марцифин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. ...докт. юрид. наук . Омск, 2002.236 с. { Электронный ресурс } доступ к правовой системе ГАРАНТ ( дата обращения 9 января 2018 г.)
2 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка/ С.И. Ожегов. -
М. 1999. - 944 с. ( с. 826)
ЗАКОННОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Мамедов Р.Я.
усмотрение, которое определяется опытом его работы, его правосознанием, влиянием на его деятельность ведомственной отчетности, кроме того, зависит от построения и функционирования всей системы органов предварительного следствия, а также от наличия в уголовно-процессуальном законе норм с не совсем определенным содержанием. Действительность такова, что если следователь возбудил уголовное дело, то он в ответе, чтобы это уголовное дело с обвинительным заключением попало в суд. Этот «груз» ответственности также влияет на выбор следователем варианта своего поведения при принятии решения по усмотрению.
Несмотря на то, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию отнесены обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности, и все-таки следователь - участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения.
Нельзя отрицать, что основная деятельность следователя при расследовании преступления направлена на собирание обвинительных доказательств. Следователь заинтересован в том, чтобы возбужденное уголовное дело закончилось обвинительным приговором либо иным решением суда, но по не реабилитирующим основаниям. В этой связи усмотрение является серьезным инструментом следователя для достижения выше названной цели.
Не отрицая необходимости существования «усмотрения» в уголовном процессе для принятия оптимального решения, следует признать, что возможность усмотрения обладает негативными свойствами, которые приводят к нарушению важных прав участников уголовного судопроизводства, к судебно-следственным ошибкам, к росту злоупотреблений должностными полномочиями.
Для иллюстрации выше изложенных суждений обратимся к примерам из практики. Так, следователем в рамках проведения проверки заявления С. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с подозрением именно К. в совершении противоправных действий, и по итогам проведенного в отношении К. оперативного эксперимента, был проведен осмотр места происшествия -служебного кабинета К. В ходе осмотра места происшествия К. ходатайствовала о допуске ее защитника, который в это время находился в месте проведения следственного действия. Однако следователь не усмотрел необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске защитника к участию осмотра места происшествия, поскольку не считал К. лицом, обладающим статусом участника уголовного судопроизводства. Действуя по своему усмотрению, следователь нарушил право гражданина пользоваться помощью адвоката. Хотя согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.4 Право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве осуще-
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ// Собрание законодательства РФ, 24.12. 2001, № 52 (ч.1), ст. 4921.
4 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.// Собрание законодательства РФ, 2014, № 31, ст. 4398.
ствляется публичное уголовное преследование в любых его формах, а также в целях изобличения производятся те или иные следственные действия.5 Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации была им продублирована в более поздних его оп-ределениях.6 Действия следователя в отношении К. были обжалованы и признаны судом незаконными.
Выше изложенное позволяет сделать вывод, что усмотрение следователя находится под судебным контролем, но, к сожалению, на наш взгляд, не в полном объеме. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в назначении экспертизы.
С такой позицией Верховного Суда Российской Федерации трудно согласиться, поскольку это положение не способствует реализации принципа равноправия сторон в досудебном уголовном судопроизводстве, если учесть, что действия стороны защиты по собиранию доказательств сводятся в основном к заявлению ходатайств и подаче жалоб. Именно в рамках этих двух процессуальных действий сторона защиты и решает все свои задачи по уголовному делу. Если сторона защиты в ходе предварительного расследования лишена возможности собирать доказательства, а деятельность следователя фактически направлена на отыскание доказательств обвинения, то было бы справедливо позволить стороне защиты иметь возможность обжаловать отказы следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
Негативные свойства усмотрения следователя проявляются в его поведении при решении вопроса о прекращении уголовного дела, когда следователь, как правило, отказывает сторонам в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом выносит немотивированное, необоснованное постановление, в котором отсутствует основание принятие такого решения. В подобных постановлениях, как под копирку, указывается лишь следующее: «отказывается, поскольку прекращение уголовного дела это право, а не обязанность следователя». Все кратко и ясно. Зачем придумывать мотивировку своего решения?
Нередко на предварительном следствии по своему усмотрению следователи отказывают в удовлетворении законного требования стороны защиты увидеть, то есть обозреть при ознакомлении с уголовным делом вещественные доказательства. Как правило, такие проблемы возникают, когда предметом преступления
5 Постановление Конституционного РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова [ Электронный ресурс ] доступ к правовой системе ГАРАНТ (дата обращения 15 января 2018)
6 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 24б-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Матю-хибной Аллы Владимировны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына абзацем вторым пункта 1 статьи 28, пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) « [Электронный ресурс ] доступ к правовой системе ГАРАНТ ( дата обращения 25.10.2017).
являются наркотические средства. Следователи показывают протокол осмотра этих наркотиков, заключение эксперта, даже прозрачные пакет с веществом растительного происхождения, но не сами наркотики.
Следует исключить усмотрение следователя в выборе назначенного защитника, поскольку это приводит к образованию устойчивых «рабочих групп». При такой схеме не учитываются права, интересы, мнение подозреваемого, обвиняемого. Злоупотребляя своими полномочиями, следователь создает «комфортные» условия работы для следствия.
Указанная ситуация должна измениться с внесением изменений в УПК РФ, которые направлены на закрепление дополнительных гарантий принципа состязательности уголовного процесса, а также на реализацию принципа независимости адвоката в уголовном судопроизводстве. Так, к примеру, этому способствуют внесенные 17 апреля 2017 года (ФЗ-73) в часть вторую ст. 49 УПК РФ изменения, согласно которым адвокат не «допускается» к участию в деле (по усмотрению следователя), как это было ранее, а адвокат «участвует» в уголовном деле.7
Даже для посещения подзащитного в следственном изоляторе адвокату необходимо было получить специальное разрешение следователя (т.е. снова «усмотрение» следователя). В настоящее время адвокат к подзащитному допускается на основании удостоверения и ордера. Давний спор разрешен в соответствии с принципами уголовного процесса.
Следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, очень часто действует по своему усмотрению, т.к. согласно ст. 38 УПК РФ следователь возбуждает уголовное дело, самостоятельно направляет ход следствия, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также следователь самостоятельно дает оценку достаточности и достоверности доказательств для предъявления обвинения подозреваемому, т.к. процессуальный закон не определяет ту совокупность доказательств, которую можно считать достаточной для утверждения, что именно этим лицом, которому предъявлено обвинение, было совершено преступление, поскольку это зависит от вида расследуемого преступления и его конкретных обстоятельств [3, с.23-26].
При таком многообразии действий, требующих самостоятельного принятия решения, безусловно, не обойтись без такой правовой категории как усмотрение следователя. Однако усмотрение не должно быть абсолютным. Должны быть определенные границы, в которых следователь может позволить себе выбор поведения. Эти границы определяются критериями законности и обоснованности выбранного следователем поведения.
Список литературы:
1. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении/ В.Н. Дубовицкий.- Минск, 1984. - 141с. [ Электронный ресурс ] доступ к правовой системе ГАРАНТ (дата обращения 7 .12.2017).
2. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, 1987. -с. 6-7.
[Электронный ресурс ] доступ к правовой системе ГАРАНТ (дата обращения 22 .11.2017).
3. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению/ В.М. Манохин// Советское государство и право. 1990. № 1 - с. 23-26. [Электронный ресурс ] доступ к правовой системе ГАРАНТ (дата обращения 1.12.2017).
4. Мамедов О.Я. Оценка допустимости доказательств на досудебном производстве по уголовным делам: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.-189 с.
5. Марцифин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. ...докт. юрид. наук. Омск, 2002. - 236 с. [Электронный ресурс ] доступ к правовой системе ГАРАНТ (дата обращения 9.01.2018).
Рецензия
на статью Мамедова Рамила Ягубовича «Законность и обоснованность поведения следователя по своему усмотрению»
В статье исследуется процессуальная самостоятельность следователя в современном уголовном судопроизводстве при выборе поведения «по своему усмотрению», а также анализируются факторы, влияющие на формирование поведения следователя при принятии решения по своему усмотрению, делается обоснованный вывод о расширении судебного контроля за действиями (бездействием) следователя, что, безусловно, будет способствовать реализации принципа состязательности в досудебном уголовном судопроизводстве, а также исключение поведения следователя, нарушающего права участников уголовного судопроизводства.
Автор свои выводы подкрепляет примерами из практики, когда поведение следователя по своему усмотрению приводит к злоупотреблению своими полномочиями, к нарушению прав и законных интересов участников уголовного процесса, поэтому обоснованно предлагает расширение перечня действий (бездействие) следователя, подлежащих обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, с целью установления контроля за поведением следователя по своему усмотрению.
Изложенное определило актуальность рассматриваемой темы.
Работа отвечает заявленной теме по структуре и содержанию. В процессе исследования автором использованы труды российских ученых по данной проблематике, нормативная литература, выводы подкрепляются примерами из судебно-следственной практики.
Рецензируемая статья «Законность и обоснованность поведения следователя по своему усмотрению» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Рецензент: Зав. кафедрой уголовного права, процесса и криминалистики филиала ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» в г. Тихорецке, канд. юрид. наук, доц. М.С.Сирик
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 82,45%
7 Федеральный закон от 17 апреля 2017 года № 73—ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета №7249 (83) 19.04.2017.
