Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 22 — 26. State service and personnel. 2021;(4):22 — 26. Научная статья УДК 342
https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-22-26
NIION: 2012-0061-04/21-002 MOSURED: 77/27-008-2021-04-202
Нарушения конституционных прав и свобод граждан: уголовно-процессуальный аспект
Бадма Владимирович Сангаджиев
Юридический институт РУДН, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Принятие Конституции России стало эпохальным событием в общественно-политической жизни и истории российского народа. Первая демократическая конституция современной России стала не только отправной точкой к трансформации государственности и политической, правовой систем нашей Родины; общепризнано, что Конституция РФ стала прорывом в контексте обеспечения прав и свобод человека и гражданина. В статье автор делает вывод о том, что действующее российское законодательство не всегда обеспечивает внутреннюю свободу выбора гражданину при решении вопроса о том, прибегать ли ему к судебной защите, использовать ли предоставленные ему процессуальные права в ходе уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: права и свободы граждан, конституция, права человека, уголовный процесс, государственное управление, конституционное право, гарантия прав, закон.
Для цитирования: Сангаджиев Б.В. Нарушения конституционных прав и свобод граждан: уголовно-процессуальный аспект // Государственная служба и кадры. 2021. № 4. С. 22—26. https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-22-26.
Original article
Violations of constitutional rights and freedoms of citizens: criminal procedure
Badma V. Sangadzhiyev
RUDN Law Institute, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The adoption of the Russian Constitution was a landmark event in the socio-political life and history of the Russian people. The first democratic constitution of modern Russia has become not only a starting point for the transformation of statehood and the political and legal systems of our homeland; it is generally accepted that the Constitution of the Russian Federation has become a breakthrough in the context of ensuring the rights and freedoms of man and citizen. In the article, the author concludes that the current Russian legislation does not always ensure the national's internal freedom of choice when deciding whether to resort to judicial protection, whether to use the procedural rights granted to him in criminal proceedings.
Keywords: rights and freedoms of citizens, constitution, human rights, criminal process, public administration, constitutional law, guarantee of rights, law.
For citation: Sangadzhiyev B.V. Violations of constitutional rights and freedoms of citizens: criminal procedure // State service and personnel. 2021;(12):22—26. (In Russ.). https://doi.org/10.24411/2312-0444-2021-4-22-26.
Российская общественность 12 декабря 2023 г. будет отмечать 30-летие со дня принятия Основного закона страны — Конституции РФ.
Как справедливо отмечают некоторые исследователи, 30-летний срок — достаточный отрезок времени для того, чтобы подводить определенные итоги, делать выводы относительно эффективности норм Конституции РФ, результатов реализации ее положений на практике.
© Сангаджиев Б.В. М., 2021.
Особенно активно нормы международного права стали внедряться в российское законодательство после принятия Конституции РФ 1993 г. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства [10, с. 45].
Россия, не являясь исключением, в ходе проводимых реформ законодательства постепенно включила в него ряд общепризнанных норм и принципов международного права, закрепляю-
№ 4/2021
щих приоритет прав и свобод человека. Примером тому служит действующее в настоящее время российское уголовно-процессуальное законодательство, напрямую связанное со стандартами международного права. Так, принятый в 2001 г. УПК РФ содержит нормы, закрепляющие принцип состязательности и равноправия сторон (обвинения и защиты) [2, с. 63—66].
Принятие Конституции России стало эпохальным событием в общественно-политической жизни и истории российского народа. Первая демократическая конституция современной России стала не только отправной точкой к трансформации государственности и политической, правовой систем нашей Родины; общепризнано, что Конституция РФ стала прорывом в контексте обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Приведем лишь некоторые тезисы, иллюстрирующие и подтверждающие то, что Конституция РФ 1993 г. стала действенным механизмом и эффективным гарантом прав и свобод человека и гражданина.
1. Права и свободы индивида впервые в истории были признаны высшим приоритетом государственной охраны, ключевой социальной ценностью, на защиту которой ориентирована система государственного управления и вся иерархия российского законодательства.
2. Немаловажную роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина играет и стабильность Конституции РФ. Вплоть до настоящего момента ни одна норма Основного закона, прямо или косвенно затрагивающая права и свободы индивида, не была пересмотрена. В то же время за два десятилетия накоплен значительный опыт правовой и институциональной защиты прав и свобод человека и гражданина.
3. Для охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина сформирована система правовых норм и общественных институтов, обеспечивающих, в частности, равенство граждан перед законом и судом, право на жизнь, защиту достоинства индивида, прав на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и др.
4. Особую и непреложную роль в обеспечении защиты прав и свобод человека и гражданина имеют нормы ст. 45 Конституции РФ, гарантирующие государственную защиту прав и свобод, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. В частности, гарантированы судебный, административно-правовой и международно-правовой механизмы защиты прав и свобод индивида.
Реализация соответствующих положений Основного закона России прошла проверку в системе «наиболее чувствительных» общественных отношений, в сфере которых имманентно заложен риск нарушения прав и свобод индивида. Хрестоматийным образцом общественных отношений подобного рода являются отношения, возникающие в сфере расследования преступлений [7].
Выступая от имени государства, суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель в соответствии с должностными обязанностями при расследовании уголовных дел обязаны принимать решения в соответствии с Конституцией РФ, с действующим уголовно-процессуальным законодательством, другими нормативно-правовыми актами. Казалось бы, государство создало все нормативные условия, позволяющие соблюдать законные права и обязанности граждан РФ, и не должно быть их нарушений, или, по крайней мере, они должны быть мизерны. К сожалению, действительность свидетельствует об обратном. Это наводит мысль на анализ причин нарушения правовых норм при расследовании преступлений, в частности, на этапах возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Согласно толковому словарю С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под нарушением понимается «не выполнение, не соблюдение чего-либо» [8, с. 383].
Учитывая то, что нарушение уголовно-процессуального закона, а следовательно, и нарушение принципа законности и опосредованных через него уголовно-процессуальных норм, прежде всего, стоит рассматривать как уголовно-процессуальное нарушение (преступление и проступок), предлагаем понимать нарушение принципа законности, а равно нарушение законности при производстве предварительного расследования как уголовно-процессуальное правонарушение (преступление или проступок), представляющее собой умышленное, общественно вредное (или общественно опасное в случае совершения преступления) деяние, совершенное следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, прокурором или судом, выражающееся в применении законов, противоречащих УПК РФ, нарушении уголовно-процессуальных норм и принципов, что приводит к ущемлению или ограничению прав участников уголовного судопроизводства, признанию полученных доказательств недопустимыми, отмене итоговых и (или) промежуточных процессуальных решений, возвращению уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, что
№ 4/2021
в итоге приводит к ухудшению режима законности в органе предварительного следствия [9, с. 189, 194—195].
Более того, такие нарушения по своему содержанию являются идентичными как для предварительного следствия, так и дознания. По этой причине нам видится правильным говорить о типичных нарушениях законности при производстве предварительного расследования, своевременное выявление, предупреждение и устранение которых видится основной задачей процессуального контроля, осуществляемого руководителем следственного органа.
Однако анализ правоприменительной практики позволяет нам заключить, что по способу выявления руководителем следственного органа или прокурором нарушения закона можно классифицировать на явные (открытые) и латентные (или скрытые) [4, с. 7—9].
Защита прав потерпевшего как жертвы преступления, в том числе обеспечение его безопасности, а также безопасности его близких родственников (ч. 3 ст. 11 УПК РФ), представляет собой важное направление деятельности законодателей и правоохранителей всех цивилизованных государств мира. Россия в этом отношении не является исключением. Несмотря на возникающие вопросы, в том числе касающиеся фактического превращения потерпевшего во второго государственного обвинителя, несомненно, указанные в проекте закона нововведения расширяют права потерпевших и, безусловно, будут способствовать реализации данных прав [1, с. 83].
На сегодняшний день, несмотря на наличие в УПК РФ ряда мер безопасности (участие потерпевшего, свидетеля в судопроизводстве под псевдонимом, производство опознания в условиях, когда опознаваемый не видит опознающего и др.), принятие Закона о государственной защите потерпевших, полноценный институт, обеспечивающий безопасность индивидуума, участвующего в уголовном судопроизводстве, в России не создан, поскольку: предусмотренные законодательством меры безопасности не образуют систему, которая во всех случаях посткриминального воздействия гарантирует безопасность индивидуума; далеки от оптимальных основания применения мер безопасности, есть и другие пробелы в защите от посткриминального воздействия [3, с. 112].
Следовательно, действующее законодательство не всегда обеспечивает внутреннюю свободу выбора гражданину при решении вопроса о том, прибегать ли ему к судебной защите, использовать ли предоставленные ему процессуальные права в ходе уголовного судопроизводства.
С принятием УПК РФ 2001 г. и Закона о государственной защите потерпевших Россия сделала первые важные шаги по решению проблемы конституционной защиты тех, кто, порой рискуя жизнью, исполняет уголовно-процессуальные обязанности. В рамках нормотворчества требуется:
1) развитие в контексте названной проблемы указанных и других федеральных законов, регулирующих борьбу с преступностью,
2) разработка подзаконных нормативных актов, исчерпывающе определяющих порядок осуществления тех мер безопасности, реализация которых объективно не может быть урегулирована, например, в Законе о государственной защите потерпевших, в Уголовно-исполнительном кодексе РФ.
На первый взгляд кажется, что существует значительное количество органов, которые следовало бы отнести к правоохранительным. Однако деятельность правоохранительных органов направлена на противодействие правонарушениям.
Например, А.Ю. Гулягин выделил дополнительные критерии отнесения государственных органов к числу правоохранительных. А именно, сфера тех правоотношений, в которых непосредственно действуют органы государства по противодействию правонарушениям.
В выстроенную им систему критериев отнесения конкретных органов к правоохранительным включены:
1) специально уполномоченные государственные органы, действующие в сфере: уголовной юрисдикции; административной юрисдикции; оперативно-розыскной деятельности; контрольно-надзорной деятельности; нормативно-правовой законности;
2) охраняющие права и свободы человека посредством обеспечения правопорядка.
3) их деятельность основана на праве;
4) характеризующиеся принудительным характером восстановления нарушенных прав [4, с. 38—48].
По нашему мнению, позиция А.Ю. Гулягина заслуживает внимания. Анализ правоприменительной и судебной практики свидетельствует о росте числа нарушений закона, допускаемых при производстве предварительного следствия. Режим законности зависит не только от распространенности и степени тяжести нарушений закона, но и от того, насколько эти нарушения своевременно выявляются, виновные в их совершении наказываются, а нарушенные права, свободы и законные интересы по возможности восстанавливаются. В связи с этим особое значение в изучении механизма обеспечения законности приоб-
№ 4/2021
ретает исследование вопроса о сущности категорий нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения принципа законности и нарушения законности, а равно об их соотношении между собой [5, с. 261].
Основываясь на фундаментальных исследованиях в этой области, мы можем заключить, что понятия «нарушение уголовно-процессуального закона» и «уголовно-процессуальное правонарушение» соотносятся как общее и частное или как родовое и видовое [11].
Например, производство обыска в случае, не терпящем отлагательств, без последующего уведомления суда одновременно нарушает принцип законности и принцип неприкосновенности жилища. Следовательно, в результате ненадлежащего применения положений уголовно-процессуального закона допускается нарушение принципа законности и, как следствие, нарушается и состояние законности.
Если в законодательных актах и научно апробированных источниках содержатся требования, указания на необходимость выполнения определенных действий, актов, то их несоблюдение приводит к нарушению определенных норм, в нашем случае уголовного процесса, что, в свою очередь, может стать причиной нарушения прав и свобод граждан. Если в нормативных источниках нет указания на выполнение определенных действий или они носят рекомендательный характер, то такие акты нельзя назвать нарушениями, хотя и они могут привести к нарушению прав граждан — участников уголовного процесса.
Например, в ходе допроса следователь по своей инициативе согласно ч. 4 ст. 189 УПК РФ может произвести фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемку, что приводит к наиболее полной фиксации доказательств. Но он может и отказаться от этого, если не поступило соответствующее ходатайство допрашиваемого.
Очевидно, что, в некоторых случаях это может привести к утрате какой-то части доказательственной информации, так как в протоколе допроса она может быть и не отражена в результате каких-то причин (следователь упустил детали полученной вербальной информации, не придал им должное значение и т.п.), и данный факт может повлечь нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
Каковы причины несоблюдения указанных выше требований?
На наш взгляд, их достаточно много, и они не равнозначны по своей юридической значимости.
Во-первых, нарушения прав участников уголовного судопроизводства могут быть совершены
с преступным умыслом. Анализ преступного умысла относится к субъективной стороне преступления и приводится во всех источниках уголовного права. Мотивами совершения преступления, как правило, выступают корыстная и личная заинтересованность (например, карьеризм). К путям предупреждения и недопущения таких антиобщественных проявлений следует отнести:
■ подбор и воспитание кадров;
■ систематический надзор и контроль за деятельностью следственных работников, дознавателей и органов дознания непосредственными начальниками и вышестоящими руководителями, работниками органов прокуратуры;
■ своевременное и внимательное рассмотрение жалоб граждан по поводу возбуждения, отказа в возбуждении, расследования уголовных дел, разрешения и удовлетворения ходатайств, поступивших в ходе расследования, установления причин отказа их рассмотрения;
■ установление тесного контакта с участниками уголовного процесса, а именно, потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, экспертами и другими лицами руководителями звеньев и надзорных органов, в том числе, и по телефонам доверия.
Во-вторых, в ходе расследования нарушение конституционных прав граждан может быть допущено без преступного умысла. В их основе могут лежать субъективные и объективные причины.
В первую очередь, следует отметить недостаточный уровень владения умениями и навыками планирования, организации расследования и раскрытия преступлений многими начинающими следователями, работниками органов дознания, дознавателями (иногда и работниками со стажем работы). Согласно действующему УПК РФ они обладают одинаковыми правами и обязанностями наравне с опытными работниками, должны выполнять возложенные на них обязанности.
Известно, для выработки навыков расследования практикуется институт наставничества. Но зачастую прикрепленный наставник также нуждается в советах ввиду небольшого стажа работы и опыта в расследовании. Во многих случаях наставник сам работает в данной должности менее трех лет. На него возлагается такая же нагрузка по расследованию уголовных дел, он порой даже не имеет физической возможности вникнуть в суть проблем, возникших перед молодым работником и оказать ему квалифицированную помощь.
№ 4/2021
Проблема приобретения навыков работы, как правило, встает перед каждым начинающим работником. Для улучшения работы по наставничеству, на наш взгляд, в коллективах численностью более 15 — 20 лиц необходимо ввести институт наставничества опытным лицом, освобожденным от расследования уголовных дел или с частичным сокращением его основной нагрузки. Для таких целей возможно привлечение бывших работников, находящихся на заслуженном отдыхе по их согласию. Данная мера существенно повысила бы качество расследования.
Список источников
1. Алгазин И.И., Бакланов Л А., Бражников ДА и др. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. Тюмень, 2012.
2. Артемьев A.M. Государственная правоохранительная служба: системные свойства, функции, правовое обеспечение: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008.
3. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: мировой опыт и развитие российского законодательства (процессуальное исследование): Монография. М., 2010.
4. Гулягин А.Ю. Правоохранительная деятельность: основные правовые характеристики // Административное право и процесс. 2011. № 6.
5. Гулягин А.Ю. Прокуратура как государственно-правовой институт и ее положение в системе правоохраны // Журнал рос. права. 2011. № 7.
6. Зорькин В.Д. Конституционно-правовое развитие России. М., 2011.
7. Интервью Генерального прокурора Российской Федерации Юрия Чайки «Российской газете» // Рос. газ. 2013. 29 апр.
8. Ожегов С.И., Шведова НЮ. Толковый словарь русского языка. М., 1996.
9. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
10. Студеникин В.Е. Правоохранительная деятельность органов внутренних дел как объект управления: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
11. Чайка Ю. Доклад о коррупции // URL: http://oko-planet.su
References
1. Algazin I.I., Baklanov LA., Brazhnikov DA. and others. Legal bases of operational investigative activity: A course of lectures. Tyumen, 2012.
2. Artemyev A.M. State law enforcement service: system properties, functions, legal support: Dis. ... doctors of law. M., 2008.
3. Brusnitsyn L.V. Ensuring the safety of persons assisting criminal justice: world experience and the development of Russian legislation (procedural research): Monograph. M., 2010.
4. Gulyagin A.Yu. Law enforcement activity: basic legal characteristics // Administrative law and process. 2011. № 6.
5. Gulyagin A.Yu. The Prosecutor's office as a state-legal institution and its position in the law enforcement system // Journal of Russian Law. 2011. № 7.
6. Zorkin V.D. Constitutional and legal development of Russia. Moscow, 2011.
7. Interview of the Prosecutor General of the Russian Federation Yuri Chaika to Rossiyskaya Gazeta // Rossiyskaya Gazeta. 2013. April 29.
8. Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. M., 1996.
9. Strogovich M.S. Basic issues of Soviet socialist legality. M., 1966.
10. Studenikin V.E. Law enforcement activity of internal affairs bodies as an object of management: Dis. ... cand. jurid. M., 2004.
11. Chaika Yu. Corruption Report // URL: http://oko-planet.su
Информация об авторе
Сангаджиев Б.В. — доктор юридических наук, доцент
Information about the author
Sangadzhiyev B.V. — doctor of law, associate professor
Статья поступила в редакцию 24.09.2021; одобрена после рецензирования 08.11.2021; принята к публикации 14.11.2021.
The article was submitted 24.09.2021; approved after reviewing 08.11.2021; accepted for publication 14.11.2021.
№ 4/2021