CC BY
0
УДК 343.241
НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ХИЩЕНИЕ ДЕНЕЖЕНЫХ СРЕДСТВ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА
Линевич Ян Владимирович
Преподаватель кафедры профессиональной подготовки
Уфимского юридического института МВД России
В условиях постоянно меняющейся цифровой среды и развития киберпреступности актуальной остается тема, связанная с применением норм об уголовной ответственности за хищение. Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ части 3 ст. 158 и ст. 159.6 УК РФ были дополнены новым квалифицирующим признаком совершения хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, также была полностью изменена редакция ч. 1 ст. 159.6 УК РФ. В настоящей статье автор приходит к выводу о несоответствии отдельных положений данного закона принципу справедливости, необходимости в дифференциации уголовной ответственности за хищения в зависимости от размера похищенного и невозможности применения нормы, предусматривающей малозначительность деяния.
Ключевые слова: хищение, безналичные денежные средства, общественная опасность, принцип справедливости, банковский счет.
Уголовная ответственность за кражу денежных средств с банковского счета, а также электронных денежных средств предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ [3]. Указанный вид преступления отнесен к категории «тяжких» по причине такого квалифицирующего признака как «тайное хищение». Причем при квалификации деяния не важно, на какую сумму был причинен ущерб, даже в случае если размер похищенного не превышает 2500 рублей.
Законодатель обозначил несколько причин отнесения исследуемого вида преступления к категории тяжких.
Во-первых, это специфика преступления, совершить которое может только лицо, обладающее специальными знаниями и имеющее технические средства, в результате чего происходит нарушение не только права собственности, но и банковской тайны.
Во-вторых, существенное увеличение числа совершаемых преступлений в указанной сфере.
В-третьих, преступник совершает преступление удаленно, с любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет. При этом может оставаться незамеченным, действуя анонимно [1].
Также в пояснительной записке к законопроекту указывалось, что основными методами кражи средств с банковского счета, а также электронных денежных средств являются: социальная инженерия, хакерские атаки, использование вредоносных программ для получения доступа к чужому компьютеру.
Указанные законодателем причины вызывают вопросы.
Рост числа исследуемых преступлений, вероятнее всего связан с тем, что возникли новые правоотношения, связанные с предоставлением гражданам удаленного доступа к своим счетам. Увеличение числа онлайн-транзакций и использования банковских счетов в Интернете повлекло за собой и риск киберпреступности. Соответственно, всплеск указанной преступности носит временный характер. По мере развития указанных правоотношений, совершенствования систем защиты данных, информированности граждан о безопасном пользовании банковскими счетами с использованием сети Интернет, число преступлений в указанной сфере будет снижаться.
43 | Страница • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ № 4 - 2 0 2 3
При этом следует отметить, что число совершаемых краж имущества, обладающего физическими свойствами, во много раз превышает количество хищений имущества, не обладающего такими свойствами.
Позиция законодателя о том, что совершают такие преступления только лица, обладающие специальными знаниями, никак не объясняет появление указанного квалифицирующего признака в ст. 158 УК РФ. Преступники совершают преступление путем воздействия на серверы, компьютеры или информационно-коммуникационные сети с помощью программно-технических средств. По сути, совершаются действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, а не ст. 158 УК РФ.
Анализ п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что первоначальная причина повышенной уголовной ответственности обусловлена специальным предметом хищения - безналичные денежные средства, в том числе электронные деньги. На необоснованность такого подхода указывала высшая судебная инстанция - Верховный суд РФ еще на стадии обсуждения законопроекта. Он в своем официальном отзыве указал, что нельзя приравнивать кражу денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств к краже, совершенной в крупном размере. Такая законодательная новелла не позволит правильно отграничить ответственность за кражу в зависимости от размера похищенного [2].
Анализ судебной практики привлечения к ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ показывает, что отсутствуют случаи совершения преступления с использованием методов социальной инженерии, вредоносных программ для получения доступа к чужому компьютеру, хакерских атак.
В большинстве случаев по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются лица, которые совершили кражу денежных средств с банковского счета следующими способами:
- перевод денежных средств с одного банковского счета на другой (на счет преступника или его знакомых, родственников] с использованием чужого телефонного устройства или SIM-карты, где было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (или аналогичное];
- снятие денежных средств с чужой банковской карты через банкомат;
- оплата товара чужой банковской картой в магазине или в интернет-магазине.
Распространенными являются случаи привлечения к ответственности по п. «г» ч.
3 ст. 158 УК РФ за кражу незначительных денежных средств, в том числе до 2500 рублей. То есть, если бы преступник украл наличные денежные средства до 2500 рублей, к уголовной ответственности он бы не привлекался.
Если говорить о размере причинённого материального ущерба, то ущерб, который причиняется гражданам и юридическим лицам в результате хищения хоть наличных, хоть безналичных денежных средств - одинаков. Для виновного также не создаются какие-либо преимущества при краже денежных средств с банковского счета. Наоборот, такие деяния легче выявить, поскольку все транзакции, совершенные по банковскому счету фиксируются банком. Если говорить о хищении с использованием банкомата, то следует отметить наличие видеокамер на нем.
Таким образом, при схожих обстоятельствах совершение кражи наличных денежных средств и денежных средств с банковского счета оценивается законодателем по-разному.
На наш взгляд, отказ от дифференциации уголовной ответственности за хищения в зависимости от размера похищенного, сложившийся годами и установление повышенной уголовной ответственности для случаев хищения безналичных денежных средств не соответствуют принципу справедливости.
На практике вышеописанная проблема решается двумя способами. Первый способ - на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, признание судом хищения с банковского счета на сумму, не превышающую 2 500 рублей, малозначительным деянием. Данный способ приводит к другой проблеме. Дело в том, что хищение денежных средств с банковского счета на сумму, не превышающую 2 500 рублей, не может считаться административным правонарушением, а следовательно, при признании судом указанного деяния
малозначительным, правоохранительные органы не смогу применить норму, предусмотренную ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за мелкое хищение. Результат такого решения - исключение как уголовной, так и административной ответственности за указанное деяние, это в своем случае приведет к тому, что правоохранительные органы перестанут реагировать на данные факты, что приведет к нарушению прав лиц, потерпевших от такого рода деяний, и будет стимулировать правонарушителей на их совершение.
Второй способ - это изменение категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации последующее прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. Но данные меры являются экстраординарными и во многих случаях просто неприменимы, а лица, совершившие хищение с банковского счета на сумму, не превышающую 2 500 рублей, все равно будут привлечены к уголовной ответственности [3].
Список использованных источников
1. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств]» // СПС «КонсультантПлюс»;
2. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 26 декабря 2016 г. N 3-ВС-9438/16 на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств]» // СПС «КонсультантПлюс»;
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022];
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 04.08.2023] (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023].
VIOLATION OF THE PRINCIPLE OF FAIRNESS IN ESTABLISHING CRIMINAL
LIABILITY FOR EMBEZZLEMENT OF FUNDS FROM A BANK ACCOUNT
Linevich Y.V.
In the context of an ever-changing digital environment and the development of cybercrime, the topic related to the application of rules on criminal liability for theft remains relevant. Federal Law of April 23, 2018 No. 111-FZ, Part 3, Art. 158 and art. 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation were supplemented with a new qualifying sign of committing theft from a bank account, as well as in relation to electronic funds, and the wording of Part 1 of Art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation. In this article, the author comes to the conclusion that certain provisions of this law do not correspond to the principle of justice, the need to differentiate criminal liability for theft depending on the size of the stolen and the impossibility of applying the norm providing for the insignificance of the act.
Keywords: embezzlement, non-cash funds, public danger, the principle of justice, bank account.
