ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.7

ББК 67.408.121 DOI 10.25724/VAMVD.FVWХ

А. А. Лихолетов, Е. А. Лихолетов

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ,

СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭЛЕКТРОННЫХ СРЕДСТВ ПЛАТЕЖА

В условиях динамично развивающегося законодательства, безусловно, нужно уделять пристальное внимание охране наиболее значимых общественных отношений. Вместе с тем при разработке и принятии проектов нормативных правовых актов, особенно порождающих негативные для личности последствия в виде лишения и ограничения прав и свобод, необходимо всесторонне оценивать основания криминализации тех или иных деяний. К сожалению, наблюдающаяся в последнее время тенденциозность в реагировании властей на любые отрицательные явления в обществе исключительно путем принятия запрещающих норм приводит к тому, что не всегда официально опубликованные законопроекты отвечают всем требованиям законодательной техники. Положение усугубляется и отсутствием последовательности в принимаемых нормотворцами решениях, в том числе в сфере уголовно-правового регулирования. В данной статье предпринята попытка анализа изменений, внесенных в апреле 2018 г. в отдельные нормы об уголовной ответственности за некоторые формы хищения.

Ключевые слова: безналичный расчет, квалификация преступлений, кража, мошенничество, платежная карта, электронное средство платежа.

A. A. Likholetov, E. A. Likholetov

PROBLEMS OF QUALIFICATION OF EMBEZZLEMENT

COMMITTED BY USING

THE ELECTRONIC PAYMENT FACILITIES

Under conditions of dynamically developed legislation, it is necessary to pay close attention to protection of the most important public relations. However, it should be noted, that while developing and applying drafts of legal regulations, especially having negative consequences for the individuals in the form of rights and freedoms deprivation and restriction, it is necessary to estimate comprehensively the grounds for criminalization of different actions. Unfortunately, the recent tendency of the authorities to react any negative phenomena in the society by passing prohibiting rules of law exclusively, leads to the fact that not always officially published drafts of legal regulations meet all the requirements of legislative technology. The situation is getting worse by the lack of consistent approach, while taking decisions by legislators, as well as in the sphere of criminal law regulation. The authors of the article attempt to analyze amendments made in April 2018 to certain rules of law on criminal liability for certain forms of embezzlement.

Key words: non-cash payment, qualification of crimes, theft, embezzlement, payment card, electronic payment facility.

Уголовно-правовые нормы, содержащиеся в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), в период действия уголовного закона неоднократно подвергались модернизации, причем отдельные изменения следует признать существенными. Так, в конце 2012 г. УК РФ был дополнен рядом специальных составов мошенничества, дифференцирующих ответственность в зависимости от способа совершения преступления [1]. В дальнейшем в связи с несоответствием положениям Основного закона России, как было от-

мечено Конституционным Судом Российской Федерации [2], была признана утратившей силу ст. 159.4 УК РФ [3], а в норму о мошенничестве внесены поправки, представляющие, по сути, положения исключенной из уголовного закона статьи [4].

Определенный интерес представляет ст. 159.3 УК РФ, предусматривающая в первоначальной редакции ответственность за хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты пу-

тем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. С момента криминализации указанных деяний правоохранительными органами проведена масштабная работа по противодействию данным преступлениям. Так, в 2013 г. выявлено 1 297 уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ, к уголовной ответственности привлечены 632 лица, в 2014 г. зарегистрировано 925 преступлений, привлечены 542 лица, в 2015 г. — 565 преступлений, привлечены 370 лиц, в 2016 г. — 266 преступлений, привлечены 172 лица, в 2017 г. — 228 преступлений, привлечено 151 лицо [5]. Однако наблюдающаяся отрицательная тенденция по основным показателям свидетельствует о ряде правоприменительных проблем, обусловленных, в том числе, несовершенством действовавшей на тот момент редакции ст. 159.3 УК РФ, отсутствием единообразия в следственной и судебной практике и др. Большинство сложностей, возникавших у сотрудников правоохранительных органов при квалификации и доказывании рассматриваемого уголовно наказуемого деяния, было связано с установлением отдельных признаков объективной стороны. Например, отсутствие законодательных дефиниций «платежная карта», «уполномоченный работник кредитной, торговой или иной организации», используемые в диспозиции ст. 159.3 УК РФ, приводили к неоднозначности оценки совершаемых деяний. Определенные затруднения наблюдались при разграничении мошенничества с использованием платежных карт со смежными составами преступлений.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. в главу 21 УК РФ был внесен ряд изменений, направленных на усиление уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств [6]. Так, ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена новым пунктом «г», предусматривающим ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Снижены пороговые суммы, признаваемые крупным и особо крупным размерами для целей статей 159.3 и 159.6 УК РФ, путем внесения соответствующих изменений в примечание к ст. 158 УК РФ. Коренной модернизации была подвергнута ст. 159.3 УК РФ, наименование и диспозиция ч. 1 которой полностью преобразовались и получили следующее содержание: «Мошенничество с использованием электронных средств платежа». Ужесточилось и наказание, предусмотренное ч. 1., посредством замены ареста лишением свободы на срок до трех лет. Аналогичный п. «г»

ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак появился и в ч. 3 ст. 159.6 УК РФ в сфере компьютерной информации.

Необходимость дополнения состава кражи отягчающим обстоятельством назрела давно и была обусловлена широким распространением и внедрением в повседневную жизнь российского общества безналичного расчета, который стал активно использоваться и юридическими лицами, и гражданами. Однако решение законодателя о помещении нового признака именно в ч. 3 ст. 158 УК РФ представляется несколько противоречивым. Основанием для выделения квалифицированного и особо квалифицированного составов в ст. 158 УК РФ и дифференциации наказания является в первую очередь размер причиняемого ущерба. Предмет хищения в простом и новом квалифицированном составе составляют денежные средства. Разница заключается лишь в их форме. Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, — наличные денежные средства, а п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ будет иметь место в случае кражи и наличных денег (с использованием платежной карты с банковского счета), и безналичных (в отношении электронных денежных средств). Таким образом, хищение одной и той же суммы денежных средств в одном случае будет оцениваться как простая кража, а в другом (с банковского счета) — образовывать квалифицированный состав, относящийся к категории тяжких преступлений. Уголовно-правовая оценка практически идентичных действий без учета размера причиняемого ущерба в подобных случаях идет вразрез с принципом справедливости, закрепленном в ст. 6 УК РФ.

Доводы инициаторов принятого закона о том, что повышенная степень общественной опасности кражи с банковских счетов и в отношении электронных денежных средств обусловлена особенностями личности преступника, характеризующейся наличием специальных знаний и умением использовать технические средства [7], не убедительны и противоречат общепризнанным положениям теории уголовного права. Еще менее весомой представляется содержащаяся в пояснительной записке к рассматриваемым поправкам позиция, обосновывающая необходимость отнесения действий, подпадающих под признаки нового квалифицированного состава, к категории тяжких преступлений, в силу того что это даст полный спектр возможностей правоохранительным органам для проведения оперативно-разыскных мероприятий [7].

Установление ответственности без учета характера и степени общественной опасности совершенного деяния в целях упрощения работы правоохранительных органов в противодействии преступности

имеет определенный репрессивный оттенок. Такое применение уголовно-правовых средств не допустимо. Н. А. Лопашенко, категорически возражая против подобных законодательных шагов, отмечает, что нельзя обосновывать криминализацию тех или иных деяний неудобством правоприменителя [8, с. 81]. Принятым нормотворцем решением фактически была уравнена наказуемость деяний, влекущих разные последствия с точки зрения размера вреда, причиненного собственнику или иному владельцу имущества.

Немало вопросов вызывает и новая редакция ст. 159.3 УК РФ. В первую очередь непонятно, чем обусловлена необходимость внесения подобных изменений в предыдущую редакцию указанной уголовно-правовой нормы. Несмотря на имеющиеся сложности в правоприменительной практике (часть которых была устранена разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации), до апреля 2018 г. статья, согласно приведенным статистическим данным, все-таки применялась. Относительно невысокие показатели (по сравнению с общей нормой о мошенничестве (в 2015 г. выявлено 174 267 преступлений, в суд с обвинительным заключением направлено 36 170; в 2016 г. выявлено 188 246 преступлений, направлено в суд 37 220; в 2017 г. выявлено 243 243 преступлений, направлено в суд 37 601 [5])) были обусловлены не только проблемами квалификации, но и сложностями в установлении лиц, совершивших такие преступления, особенно тех, которые используют на стадии приготовления к совершению уголовно наказуемого деяния в целях получения PIN-, CVV2-, CVC2-кодов и иных реквизитов платежных карт скимминговое оборудование, поддельные POS-терминалы, методы «социальной инженерии» и др. Раскрыть подобные преступления в условиях, исключающих прямой контакт лиц, их совершивших, с потерпевшим, маловероятно [9, с. 8—10]. Кроме того, не ясна логика законодателя, отказавшегося от использования описательной диспозиции в рассматриваемом составе, в отличие от конструкции диспозиций действующих в настоящее время общей и специальных норм о мошенничестве. Представляется, что такой прием юридической техники вызовет на практике множество проблем, связанных в первую очередь с установлением и доказыванием объективных признаков, а также приведет к расширению границ судебного усмотрения.

Возникает вопрос и относительно объема уголовной ответственности в зависимости от формы хищения. Например, если лицо, имея доступ к адресованной третьему лицу кредитной карте и анкетным данным ее получателя, активирует такую

карту путем сообщения паспортных и иных данных владельца (достаточно телефонного разговора с представителем банка) и похищает денежные средства, принадлежащие кредитной организации, эти действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (при отсутствии квалифицирующих признаков), относящейся к категории преступлений небольшой тяжести. В случае когда лицо, зная PIN-код, осуществляет тайное хищение денег, находящихся на счете уже активированной кредитной карты, принадлежащей другому лицу, с помощью банкомата, то оно подлежит привлечению к ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Подобная дифференциация размера наказания в схожих по степени общественной опасности формах хищения противоречит правилам юридической техники и основополагающим принципам уголовного права.

Несмотря на то что в настоящее время на нормативном уровне закреплено определение понятия «электронные средства платежа», возникает вопрос: какие формы их использования образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в новой редакции?

В соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средства и (или) способы, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств [10].

Этимологически существительное «использование» происходит от слова «использовать», что означает воспользоваться (пользоваться) кем-чем-нибудь, употребить с пользой [11, с. 254], найти применение кому- чему-нибудь в целях извлечения пользы [12, с. 201]. Возникает вопрос: какое применение электронного средства платежа при совершении мошенничества образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ?

Посредством использования электронных платежных систем нередко совершаются хищения с банковских карт. Более того, такие карты в специальных науках относят к электронным средствам платежа [13, с. 2; 14, 176].

В судебной практике встречаются случаи совершения мошенничества в ситуациях, когда под видом сделки купли-продажи имущества (как правило, транспортных средств, средств мобильной

связи и др.) для обеспечения исполнения условий договора потерпевшему предоставляются реквизиты банковской карты и предлагается перечислить в качестве задатка за приобретаемое имущество определенную часть суммы. После поступления денежных средств на указанный счет лицо, совершившее преступление, скрывается, естественно, без передачи предмета сделки его приобретателю [15]. Так, приговором Заволжского районного суда г. Твери М. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. В судебном заседании установлено, что М. разместил объявление о продаже автомобиля марки «Lexus LX 570» на интернет-сайте «Авито.ру», при этом указал принадлежащий ему абонентский номер для связи. По данному номеру позвонил ФИО 1, выразивший желание приобрести указанное в объявлении транспортное средство. М., находясь по месту жительства, ввел ФИО 1. в заблуждение, пообещав доставить автомобиль после перевода денежных средств на находящуюся в его пользовании карту «ХХХ» № 000 в качестве оплаты за транспортные услуги. Свои обязательства М. не выполнил, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению [16]. В данном случае использование преступником платежной карты как разновидности электронного средства платежа, а точнее, ее реквизитов при совершении хищения, видимо, должно квалифицироваться с учетом внесенных в уголовный закон изменений по ст. 159.3 УК РФ. Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации хищение безналичных денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денежных средств [17]. В подобных ситуациях использование преступником платежной карты для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению находится за рамками оконченного состава действующей редакции рассматриваемой статьи. Предложенная законодательная формулировка делает возможным квалификацию по ст. 159.3 УК РФ только в случаях использования электронных средств платежа при выполнении действий, входящих в объективную сторону.

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ // Рос. газ. 2012. № 278.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 г. № 32-П по делу о проверке

Действия лица, указанные в приведенном примере, должны квалифицироваться и после внесенных в УК РФ изменений по общей норме о мошенничестве. Однако инициаторами внесенных поправок квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» в основном составе мошенничества предусмотрен не был. С одной стороны, включение подобного признака в ст. 159 УК РФ устранило бы необходимость существования специального мошенничества, а с другой — позволило бы охватить различные случаи хищений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, предметом которых выступают безналичные денежные средства.

С учетом изложенного и для обеспечения принципа справедливости, а также внутренней системности и взаимосвязи уголовно-правовых норм предлагаем внести в УК РФ следующие изменения:

1) в статье 158

а) дополнить ч. 2. п. «д» следующего содержания:

«д) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»;

б) исключить из ч. 3 п «г»;

2) ч. 2 ст. 159 изложить в следующей редакции:

«2. Мошенничество, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с причинением значительного ущерба гражданину;

в) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»;

3) исключить ст. 159.3 «Мошенничество с использованием электронных средств платежа»;

4) в статье 159.6:

а) изложить ч. 2 в следующей редакции:

«2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с причинением значительного ущерба гражданину;

в) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»;

б) изложить ч. 3 в следующей редакции:

«3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере».

1. Federal Law No 207-FZ of 29 November 2012. "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation". Rossiyskaya Gazeta. 2012; 278.

2. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 32-P of 11 December 2014.

конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа. URL: http://www.rg.ru/2014/12/24/ks-uk-dok.html. (дата обращения: 23.06.2018).

3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 325-Ф3 // Рос. газ. 2016. № 149.

4. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № 323-ф3 // Рос. газ. 2016. № 149.

5. Сводный отчет по России «Единый отчет о преступности» за 2013—2017 гг.

6. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 23 апреля 2018 г. № 111 -ФЗ // Рос. газ. 2018. № 88.

7. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)». URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/186266-7/ (дата обращения: 23.06.2018).

8. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной анализ: моногр.: в 2 ч. М.: Юрлитинформ, 2015. Ч. 2. 640 с.

9. Лихолетов А. А., Кулешов П. Е. Особенности квалификации и расследования пресс-туплений, связанных с хищением денежных средств с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ): учеб. пособие. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2018. 64 с.

10. О национальной платежной системе: федер. закон от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) // Рос. газ. 2011. № 139.

11. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: А ТЕМП, 2006. 944 с.

12. Ушаков Д. Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: «Аделант», 2013. 800 с.

13. Варпаева И. А. Электронные корпоративные средства платежа как современные формы безналичных расчетов автономных учреждений // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2016. № 7. С. 2—8.

"On the Verification of the Constitutionality of the Provisions of Art. 159.4 of the Criminal Code of the Russian Federation in accordance with a Request by the Salekhard City Court of the Yamalo-Nenetsky Autonomous Region". Available from: http://www.rg.ru /2014/12/24/ks-uk-dok.html. Accessed: 23 June 2018.

3. Federal Law No. 325-FZ of 3 July 2016. "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation". Rossiyskaya Gazeta. 2016; 149.

4. Federal Law No. 323-FZ of 3 July 2016. "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation Related to Improvement of the Grounds and Order to Release from Ciminal Liability". Rossiyskaya Gazeta. 2016; 149.

5. Summary Report on Russia "The Unified Crime Report" for the period of 2013—2017.

6. Federal Law No. 111 -FZ of 23 April 2018. "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation". Rossiyskaya Gazeta. 2018; 88.

7. The Explanatory Note to the Federal Law Draft "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation (related to Intensifying Criminal Liability for Money Fraud from the Bank Account or Electronic Payment Facilities)". Available from: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/186266-7. Accessed: 23 June 2018.

8. Lopashenko N. A Economic crimes: theoretical and applied analysis. Moscow: Yurlitinform; 2015.

9. Likholetov A. A., Kuleshov P. E. Characteristics of qualification and investigation of crimes related to money embezzlement using payment cards (Art. 159.3 of the Criminal Code of the Russian Federation). Volgograd: Volgograd Academy of the Interior Ministry of Russia; 2018.

10. Federal Law No. 161-FZ of 27 June 2011 (ed. 18 February 2017). "On the National Payment System". Rossiyskaya Gazeta. 2011; 139.

11. Ozhegov S. I., Shvedova N. Yu. Explanatory Dictionary of the Russian Language : 80 000 words and idioms. Moscow: A TEMP; 2006.

12. Ushakov D. N. Explanatory Dictionary of the Modern Russian Language. Moscow: Adelant; 2013.

13. Varpayeva I. A. Electronic Corporate Payment Facilities as Modern Forms of Non-Cash Payments of Autonomous Institutions. Accounting at the State-Financed and Non-Profit Institutions. 2016; 7: 2—8.

14. Shurukhova D. N., Bandar E. O., Kurbatova O. V. Banking Law (et al). Moscow: Moscow University of the Interior Ministry of Russia named after V. Ya. Kikot; 2016.

14. Банковское право: учеб. пособие / Д. Н. Шурухнова [и др.]. М.: Московский ун-т МВД России имени В. Я. Кикотя, 2016. 275 с.

15. Приговор Кировского районного суда г.Самары от 25 августа 2014 г. по делу № 1514/2014. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 25.06.2018); Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 г. по делу № 1-364/2014. URL: https:// rospravosudie.com (дата обращения: 25.06.2018).

16. Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 3 ноября 2016 г. по делу № 1-280/2016. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 25.06.18).

17. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 // Рос. газ. 2017. № 7446.

© Лихолетов А. А., Лихолетов Е. А., 2019

15. Verdict of the Kirovsky District Court of Samara of 25 August 2014 on case No. 1-514/2014. Available from: https://rospravosudie.com. Accessed: 25 June 2018. Verdict of the Sovetsky District Court of Krasnodar of 19 June 2014 on case No. 1-364/2014. Available from: https:/ rospravo-sudie.com. Accessed: 25 June 2018.

16. Verdict of the Zavolzhsky District Court of Tver of 3 November 2006 on case No. 1-280/2016..Available from: https://rospravosudie. com. Accessed: 25 June 2018.

17. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 48 of 30 November 2017. "On Court Practice Related to Cases on Fraud and Embezzlement". Rossijskaya Gazeta. 2017; 7446.

© Likholetov A. A., Likholetov E. A., 2019

Лихолетов Александр Александрович, доцент кафедры уголовного права учебно-научного комплекса по предварительному следствию в органах внутренних дел Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук; e-mail: a.likholetov@mail.ru

Лихолетов Евгений Александрович, доцент кафедры экономики и экономической безопасности в агропромышленном комплексе Волгоградского государственного аграрного университета, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент; e-mail: l.evgeni.a@mail.ru

Likholetov Alexander Alexandrovich,

associate professor at the criminal law department

of the training and scientific complex

of preliminary investigation

in law-enforcement bodies

of the Volgograd Academy of the Ministry

of the Interior of Russia,

candidate of juridical sciences;

e-mail: a.likholetov@mail.ru

Likholetov Eugeny Alexandrovich, associate professor at the department of the economics

and economic security in the agro-industrial complex of the Volgograd state agricultural university, candidate of agricultural sciences, docent; e-mail: l.evgeni.a@mail.ru

* * *