CC BY
82
А. П. Яковлев
НАРАЩИВАНИЕ ДОХОДНОЙ БАЗЫ
МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ В ДОТАЦИОННЫХ РЕГИОНАХ
Изложены основные подходы наращивания доходной базы местных бюджетов в дотационных регионах, что является особо актуальным, когда доходная база региональных бюджетов и муниципальных образований Чувашской Республики значительно ниже предусмотренных в них расходов и они являются реципиентами, так как регион является дотационным.
Выявлены наиболее привлекательные и стратегические направления для решения острейших финансово-экономических проблем наращивания доходной базы местных бюджетов в депрессивных регионах. Раскрыты новые возможности наращивания доходной базы местных бюджетов в дотационных регионах как фактора устойчивого накопления бюджета.
С принятием целого ряда законодательных актов в Российской Федерации значительно расширилась самостоятельность и ответственность регионов в решении экономических и социальных проблем в рамках единой налогово-бюджетной системы в сфере межбюджетных отношений. Они имеют возможность прямо или косвенно воздействовать на воспроизводственные процессы, вовлекать в них новых агентов, стимулировать деловую активность, то есть реально управлять региональным социальноэкономическим развитием. При этом в решении данных проблем главную роль играют местные бюджеты, так как они являются фундаментом бюджетной системы и на их уровне сконцентрирована значительная часть финансового потенциала региона. Поэтому укрепление и наращивание доходной базы местных бюджетов является той отправной точкой, от которой берет свое начало процесс мобилизации финансовых ресурсов для решения задач социально-экономического развития регионов, так как их совокупность и представляет собой регион.
Таким образом, становится очевидным, что необходим оптимальный финансовый потенциал, который смог бы способствовать решению всех задач, стоящих перед регионами в соответствии с их планами развития, а также для решения текущих вопросов. Но в решении вопроса формирования финансового потенциала региона много подводных камней, сдвинуть которые с места непросто.
Начнем с муниципальных образований. Российские муниципальные образования заметно различаются как по уровню фактических налоговых доходов, так и по налоговому потенциалу, что характерно и для Чувашской Республики.
Основные бюджетные показатели муниципальных образований Чувашской Республики за 2000-2005 годы приведены в табл. 1. Вместе с ростом доходов на душу населения, растут и безвозмездные перечисления, которые в 2005 году оказались на 807 рублей выше. Это говорит о том, что доходная база муниципальных образований Чувашской Республики ниже предусмотренных в них расходов и они являются реципиентами.
Таблица 1 - Основные бюджетные показатели муниципальных образований
Чувашской Республики*
Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Налоговые и неналоговые доходы, руб на душу населения
- в среднем по республике по 1332 1549 1497 939 2159 2013
городам республиканского
значения (без столицы)
- в столице 2155 1953 2435 3089 3606 2132
- по районам республики 638 439 581 732 804 789
- максимум 2155 1953 2435 3089 3606 3132
- минимум 275 236 359 448 534 521
Безвозмездные перечисления, руб на душу населения
- в среднем по республике по 490 1739 2382 2488 474 2820
городам республиканского
значения(без столицы)
- в столице 137 1133 1201 1123 1425 1993
- по районам республики 1214 1949 3834 3761 4776 5614
- максимум 1796 2561 5920 5472 6054 6684
- минимум 137 1133 1201 1123 1425 1993
Всего доходов, руб на душу населения
- в среднем по республике по 1821 2855 3994 4709 5038 5233
городам республиканского
значения (без столицы)
- в столице 2291 3086 3841 4562 5456 5671
- по районам республики 1818 2388 4439 4829 5841 6698
- максимум 2462 3500 6425 6478 6669 7552
- минимум 1511 1659 3370 4015 4600 4656
Всего расходов, руб на душу населения
- в среднем по республике по 1769 2888 3976 4797 5165 5342
городам республиканского
значения (без столицы)
- в столице 3086 3058 3933 4682 5562 5912
- по районам республики 1782 2381 4601 4772 5840 6732
- максимум 3086 3655 8832 6447 6728 7635
- минимум 1510 1637 3404 3950 4660 4656
* Рассчитано по данным отчетов об исполнении консолидированного бюджета Чувашской Республики и данным Госстата Чувашской Республики.
Не лучшим образом выглядит по доходам на душу населения среди регионов Приволжского федерального округа и сама Чувашская Республика (табл. 2). Данные табл. 2 показывают, что Чувашская Республика имеет один из самых низких уровней валового регионального продукта после республики Марий Эл и Пензенской области, соответственно являются низкими и доходы, приходящиеся на душу населения.
Таблица 2 - Ранжирование регионов в Приволжском федеральном округе по доходам, налогам и сборам на человека (данные за 2004 г.)
Регион ВРП на душу населения, руб. Всего доходов на душу населения, руб. В том числе налоговых доходов на душу населения, руб.
Республика Марий Эл 42172,9 9836,0 4680
Ульяновская область 50154,9 8429,6 4987
Чувашская Республика 47591,9 9729,3 5313
Пензенская область 43834,6 8753,4 5500
Кировская область 50109,9 9800,8 5897
Саратовская область 58187,0 8505,8 5902
Нижегородская область 76430,2 9912,4 8016
Республика Башкортостан 82468,7 11911,9 8720
Удмуртская Республика 68905,4 11395,0 8980
Оренбургская область 81567,9 10720,3 8986
Самарская область 108756,4 13375,9 11621
Пермская область 96379,7 15169,2 11721
Республика Татарстан 108972,5 19903,0 12761
Республика Мордовия 59980,6 24772,4 20054
В среднем по ПФО 63952,7 12535,9 9137,5
Чтобы понять, почему данные показатели значительно отличаются от показателей других регионов, а Чувашская Республика была и остается дотационным регионом, необходимо проанализировать структуру валового регионального продукта и структуру налоговых поступлений на территории Чувашской Республики (табл. 3). Данные табл. 3 показывают:
- дисбаланс между структурой валового регионального продукта и структурой налоговых поступлений;
- уменьшение доли валового регионального продукта в некоторых отраслях;
- увеличение доли налоговых поступлений в некоторых отраслях.
Из всего изложенного следует, что в республике слабо развит экономический и налоговый потенциал, а соответственно слабо и формируются доходы муниципальных образований и Чувашской Республики в целом. Основные причины сложившейся ситуации:
- управленческие ошибки как на федеральном, так и на региональном уровнях;
- смена собственников ряда крупных предприятий республики и утечка вследствие этого капитала;
- всеобщий спад сельскохозяйственного производства, снижение платежеспособного спроса у сельского населения, диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности.
Таким образом, из изложенного следует, что местные бюджеты Чувашской Республики не имеют достаточно средств для осуществления своих полномочий местными
органами власти, у них низкий уровень самостоятельности, поскольку для них характерно отсутствие устойчивой доходной базы и низкий уровень полученных доходов не компенсируется механизмом закрепления постоянных нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов.
Таблица 3 - Структура валового регионального продукта и структура налоговых поступлений на территории Чувашской Республики в 2003-2004 гг., %
Отрасль Годы
2003 2004
Доля промышленности
-в ВРП 30,8 32,3
- в налоговых поступлениях 55,7 52,6
Доля сельского хозяйства:
-в ВРП 23,2 20,7
- в налоговых поступлениях 1,3 1,9
Доля строительства:
-в ВРП 11,2 12,5
- в налоговых поступлениях 8,1 9,4
Доля транспорта:
-в ВРП 3,2 3,0
- в налоговых поступлениях 3,3 4,3
Доля торговли и общепита:
-в ВРП 15,4 14,1
- в налоговых поступлениях 11,3 11,6
Обращает на себя внимание тот факт, что за рассмотренный период времени в Чувашской Республике для большинства муниципальных образований доля полученных доходов составляет менее 30% (табл. 4). Это объясняется тем, что основная масса муниципалитетов (за исключением ряда городов республиканского значения) имеет сельскохозяйственную специализацию.
Одним из недостатков системы межбюджетных отношений на уровне субъектов федерации является высокая степень централизации доходов бюджетной системы субфедерального уровня, перекос в пользу средств бюджетного регулирования в структуре муниципальных доходов. Подтверждением этому может служить распределение доли безвозмездных перечислений в общих доходах муниципалитетов Чувашской Республики (табл. 5).
Таблица 4 - Распределение доли полученных доходов муниципальных образований Чувашской Республики___________________________________________________
Интервал доли полученных доходов, % Количество муниципальных образований, попавших в группу
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
0-20 6 12 19 17 18 21
20-30 6 6 3 6 4 1
30-40 2 6 1 1 1 2
40-50 2 1 1 0 1 1
50-60 3 0 1 1 1 1
60-70 3 1 1 1 1 0
70-80 0 0 0 0 0 0
80-90 3 0 0 0 0 0
Свыше 90 1 0 0 0 0 0
Таблица 5 - Распределение доли безвозмездных перечислений в бюджетах
муниципальных образований Чувашской Республики
Интервал доли полученных доходов, % Количество муниципальных образований, попавших в группу
2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
0-20 3 0 0 0 0 0
20-30 0 0 0 1 1 0
30-40 3 1 1 1 1 1
40-50 2 0 1 0 1 1
50-60 2 1 1 2 1 2
60-70 4 5 1 2 1 1
70-80 6 4 3 13 8 5
80-90 6 14 15 7 12 16
Свыше 90 0 1 4 0 1 0
Из табл. 5 следует, что для большинства муниципальных образований Чувашской Республики безвозмездные перечисления составляют свыше 70% бюджетных доходов. Следует отметить, что за период с 2000 по 2002 гг. доля безвозмездных перечислений, включающих трансферты, субсидии, субвенции и др., в среднем по районам и городам Чувашской Республики увеличилась с 33 до 62%, в 2003 году произошло ее снижение до 53%. За период 2004-2005 гг. произошел рост доли безвозмездных перечислений в общем объеме доходов районов и городов Чувашской Республики с 55 до 61,9%. Вместе с тем за анализируемый период до 13 муниципальных образований имели долю безвозмездных перечислений в совокупных доходах от 70 до 80% до 16 муниципалитетов - 80-90%.
Для решения проблемы наращивания доходной базы местных бюджетов необходимо:
- пересмотреть тенденции экономического развития региона и в особенности сельскохозяйственной отрасли с целью наращивания экономического потенциала;
- более детально изучить налоговый потенциал региона и местных бюджетов, выявить резервы их повышения и разработать мероприятия по их реализации;
- объединить усилия местных органов власти и налоговых органов в выявлении теневого бизнеса;
- развивать систему межбюджетных отношений на субфедеральном уровне в части регулирования муниципальных доходов;
- уйти от практики так называемой бюджетной централизации, когда более 50% финансовых потоков в регионах направляются на формирование федерального бюджета с профицитом;
- сократить в регионах встречные бюджетные потоки посредством увеличения доли налогов на доходы в местных бюджетах, (особенно в дотационных регионах местные бюджеты формируются с большим дефицитом, что не даёт возможности развиваться передовым технологиям и экономике региона в целом);
- стимулировать новейшие технологии, направленные на создание новейших материалов, занимающие ведущие места по количеству разработок и требующие небольших объёмов финансирования (в условиях дефицита финансовых ресурсов региона эффективным является направление. Когда при вложении минимума инвестиции через малый и средний бизнес возможна реализация передовых технологий в регионах за короткий цикл, что также дает возможность наращивать доходную часть местных бюджетов);
- расширить налогооблагаемую базу формирования доходной части бюджета путём восстановления уже забытых народных промыслов, что позволило бы решить проблему занятости в сельских районах региона, во многих случаях предупредить безработицу;
- ввести налогообложение на работы и услуги привлечённых сезонных работников и так называемых шабашников при выполнении строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ;
- поставить на качественно новый уровень обеспечение оценки налогового потенциала в целях осуществления прогнозирования налоговых поступлений региона.
Таким образом, выявление определённых закономерностей в наращивании доходной базы местных бюджетов в дотационных регионах способствует более полному раскрытию резервов формирования и наращивания доходной базы бюджетов и, следовательно, динамичной траектории развития экономики региона, так как тем больше размер налоговых поступлений, более развита социально-экономическая сфера субъекта федерации.
Литература
1. Бюджетная система России: учебник для вузов/ под ред. проф. Г.Б.Поляка.-М.:Юнити-Дана, 2002.
2. Васильев, В.И. Местное самоуправление: центр и регионы / В.И. Васильев// Журнал российского права. - №3. - 2003. - С. 28-30.
3. Вахрин, П.И. Бюджетная система РФ: Учебник. / П.И. Вахрин - М.: Издательско-торговая корпорация «Даликов и Ко», 2003.
4. Добрынин, Н.М. Новый российский федерализм и конституционная реформа как неизбежность перемен / Н.М. Добрынин//Журнал российского права. - 2004. - №3. -С. 27-31.
5. Мещерянова, О.П. Региональные особенности формирования местных бюджетов на этапе реализации реформы местного самоуправления/ О.П. Мещерякова//Материалы Межрегион. науч.-практ. конф. Чебоксары, 2007.
6. Глазьев, С. Бюджет - 2003: очередной выбор социально-экономической политики / С.Глазьев, М. Жукова //Российский экономический журнал. - 2002. - № 9.
© А. П. Яковлев - канд. экон. наук, академик международной академии информатизации при ООН, зав. каф. экономики и управления на предприятии строительства Волжского филиала МАДИ (ГТУ).
