CC BY
38Направления трансформации российских предприятий при переходе от плановой системы хозяйствования к рыночной экономике
Волков Леонид Валерьевич
к.э.н., доцент Департамента менеджмента Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, volk2000@mail.ru
В статье раскрываются ключевые этапы и проблемы трансформации российских предприятий при переходе от командно-административной системы к рыночной экономике (косыгинская реформа в 1960-е годы, реформа российских предприятий в годы перестройки в 1980-е годы, приватизация в 1990-е годы), а также основные направления преобразований основных функций предприятий, в том числе функций изучения рынка и сбыта продукции, управления закупками, управления финансами, НИОКР, управления качеством, логистики, обеспечения безопасности.
Раскрыты проблемы косыгинской реформы. Указаны особенности реформ российских предприятий в эпоху перестройки. Показано влияние приватизации на изменение производственно-хозяйственных связей в отечественной экономике. В статье также показано влияние трансформации основных функций на систему управления компаниями. Ключевые слова: экономика переходного периода, трансформация предприятий, стратегия компаний, косыгинская реформа, приватизация, корпоративное управление
Введение
Переход от плановой системы хозяйствования к рыночной экономике, обусловленный прежде всего непредсказуемым распадом Советского Союза в начале 90-х годов, потребовал изменения подходов к управлению национальной экономикой не только на макроуровне, но и на уровне предприятий.
При плановой системе хозяйствования предприятия любой отрасли Советского Союза осуществляли только производственную функцию, выполняя спускаемое «сверху» плановое производственное задание. Все остальные функции, присущие компаниям рыночной экономики, советские предприятия не выполняли. Они были централизованы на уровне Госплана СССР, Госснаба СССР, а также отраслевых министерств и ведомств.
Госплан СССР разрабатывал пятилетний план развития народно-хозяйственного комплекса, осуществлял увязку между собой планов развития отраслей, союзных республик и экономических районов, а также всех разделов и показателей плана. Госплан СССР непосредственно утверждал ряд показателей, имеющих важное значение для пропорционального развития народного хозяйства и основных его отраслей, в частности: балансы и планы распределения продукции по установленной номенклатуре; задания по снижению норм расхода материальных ресурсов; планы строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными хозяйственными способами; планы проектно-изыскательских работ и работ проектных организаций; совместно с Академией Наук СССР организовывал научные исследования по общеэкономическим проблемам развития народного хозяйства. Госплан СССР также осуществлял контроль за выполнением министерствами, ведомствами, союзными республиками, предприятиями и организациями народно-хозяйственных планов, выявлял резервы для дальнейшего роста производства, более эффективного использования производственных фондов, мощностей и материальных ресурсов, повышения рентабельности и улучшения других экономических показателей, развития отраслей народного хозяйства [1]. Предприятиям в директивной форме доводились плановые задания по росту производительности труда, по внедрению новой техники, удельному весу новой продукции высокого качества в объеме реализованной продукции.
В зависимости от значимости предприятия для народно-хозяйственного комплекса советской экономики предприятия были союзного, республиканского или областного подчинения.
В СССР насчитывалось 130 тысяч предприятий, но по существу они являлись технологическими цехами одной «фабрики», одного собственника — государства. Доля мелкого частного хозяйства в экономике была менее процента от общей массы выпускаемой продукции и услуг.
В то же время реализация советскими предприятиями только производственной функции в виде выполне-
X X
о
го А с.
X
го т
о
2 О
м о
о см о см
<0
о ш т
X
3
<
т О X X
ния директивного задания по валовому выпуску продукции приводила к тому, что руководители и трудовой коллектив предприятий больше были заинтересованы в увеличении общего объема производства. При этом необходимость повышения экономической эффективности и качества выпускаемой продукции отходила на второй план.
Ключевые этапы трансформации предприятий
Экономическая реформа 1965-1971 годов и его последствия. В 1965-1971 годах была начата экономическая реформа, более известная как Косыгинская реформа (по имени Председателя Совета Министров СССР А.Н. Косыгина). За рубежом данная реформа также известна как реформа Либермана (по имени харьковского профессора Е.Г. Либермана), являющегося разработчиком экономической концепции Косыгинской реформы. В рамках экономической реформы были предприняты попытки в «мягкой» форме внедрить «рыночные начала» в плановую систему хозяйствования:
- предоставление большей экономической свободы предприятиям;
- ослабление диктата жесткого централизованного планирования, который сдерживал инициативу трудовых коллективов;
- повышение экономической заинтересованности предприятий;
- внедрение в качестве основного показателя оценки эффективности предприятий прибыли;
- внедрение хозрасчетных начал в экономическую деятельность предприятий.
Были также децентрализована система управления фондами предприятия. На уровне предприятий создавались фонды развития производства, жилищного и бытового строительства, материального стимулирования, размеры которых зависел от величины прибыли предприятия [2].
В то же время несовершенство ценообразования (формирование цены на продукцию предприятия не на основе ее ценности, определяемой рынков, а на основе затрат на производство) приводило к тому, что предприятиям для максимизации прибыли было выгодно искусственно повышать цены на свою продукцию, чем снижать затраты за счет роста эффективности производства. Кроме того, нежелание предприятий идти даже на временное уменьшение прибыли для достижения долгосрочных перспектив в виде разработки и освоения новых видов продукции, внедрения новых технологий, в т.ч. ресурсосберегающих, привело к тому, что экономическая реформа, дав краткосрочный эффект, привел к долгосрочному «застою» советской экономики в 70-80-е годы XX века. Данная точка зрения является авторской позицией, так как большинство российских экономистов и историков в целом положительно оценивают как саму реформу, так и последствия «Косыгинской реформы», хотя и отмечают ее половинчатость и незавершенность.
Представляется, что причины, по которым «Косыгинская реформа» привела к долгосрочному «застою» советской экономики в 70-80-е годы XX века, заключаются в следующем. В результате «косыгинской реформы» размеры фондов жилищного и социально-бытового строительства, а также материального стимулирования предприятий, непосредственно используемых на социальные нужды работников предприятий, были завязаны на прибыль предприятия. В этих условиях самым рас-
пространенным способом максимизации прибыли предприятия стало увеличение валового объема выпускаемой продукции и отказ от расходов, связанных с освоением новой продукции и внедрением новых технологий. Так как в этом случае потенциальная прибыль предприятия ушла бы в модернизацию производства и повышение конкурентоспособности продукции в долгосрочной перспективе.
Это привело к тому, что почти все базовые модели основной продукции советской промышленности (самолеты, поезда, трактора, оборудование, телевизоры, холодильники, и т.д.), которые были разработаны и внедрены до начала 70-х годов XX века, и в годы «застоя» с небольшими усовершенствованиями продолжали в массовом порядке выпускаться, все более теряя конкурентное преимущество перед зарубежными аналогами, которые при этом продолжали постоянно усовершенствоваться. В наибольшей степени от «косыгинской реформы» в долгосрочной перспективе пострадали предприятия передовых отраслей промышленности, так как их мотивацией также стало достижение прибыли в краткосрочной перспективе, а не сохранение долгосрочной конкурентоспособности за счет постоянного обновления номенклатуры выпускаемой продукции. Именно этим объясняется то, что Советский Союз, будучи в 60-е годы мировым лидером в электронике и радиотехнике, «прозевал» микроэлектронную революцию 70-80-х годов XX века, которая в конце XX века переросла уже в «компьютерную» и телекоммуникационную революцию.
В то же время, прибыль, появившаяся у предприятий в результате «такой экономики», в годы «застоя» активно стала использоваться в качестве фондов жилищного и социально-бытового строительства, а также материального стимулирования работников. Именно в 7080-е годы были построены значительная часть ведомственных больниц, детских садов, домов культур, а также жилых микрорайонов, находившихся в советское время на балансе предприятий.
Таким образом, «косыгинская реформа» стала «миной замедленного действия» для советской экономики, так как, дав краткосрочный эффект в виде повышения прибыли за счет увеличения валового объема выпускаемой продукции и завышения цены на выпускаемую продукцию, не предоставила предприятиям стимула к постоянному освоению новой продукции на уровне переднего края НТП и внедрению новых технологий, позволяющих конкурировать советской продукции на мировом рынке. Именно это станет одной из основных причин проигрыша советской экономики в долгосрочной конкурентной борьбе экономике зарубежных стран.
В результате в 70-80-е годы стали нарастать негативные явления в экономике СССР: замедлилось освоение новой продукции, медленно вводились новые производственные мощности, падала фондоотдача. Влияние экстенсивных факторов на развитие экономики страны увеличилось. Резкий рост мировых цен на нефть в результате мирового энергетического кризиса 70-х годов в еще большей степени лишило советские предприятия стимулов перейти к интенсивным факторам развития.
Реформа отечественных предприятий в годы «перестройки». В середине 1980-х мировые цены на нефть упали почти втрое (с 30,4 долл. за баррель нефти в октябре 1985 года до 10,4 долл. в марте 1986 г.), резко сократив доходы СССР от «нефтедолларов» и похоронив
надежды на существование экономики в режиме «застойных» годов [3,4]. Руководство страны было вынуждено пересмотреть существующую экономическую политику. Основным направлением реформ в годы «перестройки» стали:
- децентрализация принимаемых экономических решений не на уровне отраслевых министерств, а на уровне создаваемых производственных объединений предприятий;
- параллельное развитие с государственным сектором экономики индивидуальной трудовой деятельности (в 1986 году был принят Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности», в соответствии с которым индивидуальная трудовая деятельность допускалась в сфере кустарно-ремесленных производств, бытового обслуживания населения с использованием исключительно личного труда граждан и их семей);
- совершенствование хозяйственного механизма предприятий на основе расширения самостоятельности, использования полного хозяйственного расчета и самофинансирования, развития частной инициативы (с 1 января 1988 г. вступил в силу Закон СССР «О государственном предприятии (объединении);
- стимулирование негосударственных форм собственности в виде коопераций (в 1988 году вступил в действие Закон СССР «О кооперации в СССР»);
- внедрения внутрихозяйственного арендного подряда между предприятием и арендным коллективом (в 1989 г. были утверждены «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде»);
- привлечение иностранного капитала в форме совместных предприятий.
Ключевым в реформировании предприятий в годы «перестройки» стал Закон СССР «О государственном предприятии» 1987 года. Данный закон закрепил:
- расширение прав предприятия в области планирования производства, оптовой торговли, установления цен на реализуемую продукцию;
- ориентация производства на максимизацию прибыли, часть которой должна была использоваться для обязательных выплат в пользу государственного бюджета, а другая вместе со средствами на оплату труда являлась хозрасчетным доходом трудового коллектива;
- расширение внешнеэкономической деятельности -предприятия получили право заключения договоров с другими предприятиями, самостоятельного выхода на зарубежные рынки, осуществления совместной деятельности с иностранными партнерами и т.д.;
- демократизация и вовлечение в управление трудового коллектива, развитие принципов «рабочей демократии» и самоуправления (выборность руководителей, утверждение планов развития предприятия на общих собраниях работников, избрание советов трудовых коллективов).
Несмотря на то, что закон предоставил достаточно широкие права предприятиям, не предусматривалось изменения формы собственности - сохранялся незыблемым государственный контроль над имуществом предприятий. Кроме того, введение выборности директоров трудовым коллективом при ослаблении централизованного контроля над производственно-хозяйственной деятельности привел к тому, что руководство под давлением работников начало сворачивать инвестиционные программы, направлять значительную часть прибыли в фонды экономического стимулирования, в
первую очередь в фонды материального поощрения работников и фонды социально-культурных мероприятий и жилищного строительства для работников. Это привело к тому, что за 1985-1991 годы реальная заработная плата выросла на 51% [5], значительно опередив увеличение объемов производства. Это привело к тому, что к концу 1980-х годов в экономике страны, с одной стороны
- образовался «избыточный денежный навес», с другой
- возник острый товарный дефицит на фоне замедления общих темпов роста экономики. Именно это стало одной из основных причин расстройства денежной системы и гиперинфляции начала 1990-х годов.
Выборность директоров трудовым коллективом, расширение прав предприятий без соответствующего увеличения их ответственности, а также ослабление контроля со стороны государства привели к тому, что при государственных предприятиях стали создаваться частные кооперативы, аффилированные с руководством этих предприятий, через которые шло снабжение государственных предприятий, а также сбыт продукции предприятия по так называемым «кооперативным» ценам, которые в условиях общего дефицита товаров на порядок были выше официальных государственных цен. Средства предприятий, а также государственные средства, выделяемые бюджетом на развитие предприятий, перекачивались в кооперативы, произошел рост общего уровня криминализации экономики.
Приватизация российских предприятий в 1990-х годах. Кардинальное и непредсказуемое изменение политической ситуации, вызванное распадом СССР, привел в 1992-1993 годах к резкому ухудшению экономической ситуации: полное крушение плановой системы хозяйствования, резкое падение объемов ВВП, гиперинфляция и расстройство сферы денежного обращения, вызванное появлением множества эмиссионных центров в бывших странах СССР, разрыв сложившихся в рамках плановой экономики производственно-хозяйственных связей, увеличение бюджетного дефицита.
В этих условиях был запущен механизм приватизации. Правовую основу приватизации составил Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», принятый 3 июля 1991 года. Приватизация проходила в два этапа.
Первый этап (1992-1994 годы) получил название ваучерного (или чекового). Основными целями приватизации согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий, утв. Постановлением ВС РСФСР 11.06.1992 года, были провозглашены:
- формирование широкого слоя частных собственников как экономической основы рыночных отношений;
- вовлечение в процесс приватизации максимально широких слоев населения путем продажи приватизируемого государственного и муниципального имущества за приватизационные чеки на специализированных чековых аукционах до 1 июля 1994 г. и за деньги на аукционах после 1 июля 1994 года;
- приватизация большинства объектов "малой приватизации" и ускорение развития на этой основе сферы торговли и услуг;
- повышение эффективности деятельности предприятий и национальной экономики в целом на основе проведения структурной перестройки экономики,
- создание конкурентной среды, демонополизация экономики и развитие фондового рынка;
X X
о
го А с.
X
го т
о
2 О
м о
о см о см
<0
о ш т
X
3
<
т О X X
- привлечение инвестиций в производство, в том числе иностранных;
- содействие в реализации мероприятий по социальной защите населения, в том числе защите прав частных собственников (акционеров).
Процесс приватизации включал в себя акционирование государственных промышленных предприятий, акции которых распределялись между их работниками и государством. При этом значительная часть граждан, не работающая в производственной сфере, была лишена реальной возможности на процесс перераспределения государственной собственности, так как трудовые коллективы предприятий имели абсолютные права на приобретение своих акций.
Каждый гражданин России получал приватизационный чек (ваучер), а вместе с ним и право распоряжаться им по своему усмотрению: обменять его на акции своего предприятия в ходе закрытой подписки, участвовать в чековом аукционе, купить акции посреднических структур - чековых инвестиционных фондов (ЧИФов) или просто продать ваучер.
После массовой приватизации 1992-1994 годов доля государственного сектора в создании ВВП составила всего 38%, а доля негосударственного сектора достигла 62%. В результате первого этапа приватизации было создано более 25 тыс. акционерных обществ.
Второй этап приватизации - денежная приватизация (после 1 июня 1994 года по настоящее время) - была призвана решить три стратегические задачи:
- формирование слоя эффективных собственников;
- усилить инвестиционную активность акционеров, купивших крупные пакеты акций приватизированных предприятий, в целях осуществления структурной перестройки предприятий;
- решить проблему с наполнением доходной части государственного бюджета за счет поступлений от приватизации.
Значительная часть этих задач не были решены. Основным собственником предприятий стало не население, а «узкие группы» лиц.
Трансформация основных функций предприятий.
Одним из основных направлений преобразования российских предприятий после приватизации стала необходимость приведения их в соответствие с требованиями рыночной экономики. В связи с тем, что любое предприятие в плановой системе хозяйствования осуществляло только производственную функцию в виде выполнения спускаемых «сверху» плановых заданий по производству продукции, то основной целью реформирования предприятий стало создание такой организационно-экономической структуры, которое в полном объеме выполняло бы те функции, которые присущи любым компаниям рыночной экономики.
1. Реализация функции изучения рынка и сбыта продукции. Если при плановой системе хозяйствования промежуточных потребителей, которым осуществляется отгрузка произведенной продукции, определял Госплан, то в условиях рыночной экономики сами предприятия вынуждены проводить маркетинговые исследования, выявлять потребительские предпочтения, находить покупателей своей продукции. Реформирование российских предприятий в этом направлении имело следующие особенности. С одной стороны - сформировав-
шийся при плановой системе дефицит продукции облегчал проблему поиска потенциальных покупателей, с другой стороны - необходимо было «с нуля» создавать систему изучения потребительских предпочтений и развивать каналы сбыта продукции.
Кризис неплатежей, использование бартерных операций для целей сбыта товаров, а также отсутствие специалистов по маркетингу и логистике значительно усложняли реализацию этой функции российскими предприятиями. Непрозрачность сферы сбыта продукции предприятий, большое влияние личных связей на налаживание каналов продаж, бесконтрольность руководителей предприятий со стороны «распыленных» акционеров, ставших таковыми в результате «ваучерной приватизации», экономический сепаратизм отдельных регионов в 1990-е годы привели к сильной криминализации этой сферы. Кроме того, через сбытовые структуры предприятий, являющихся де-юре независимыми, происходило «вымывание капитала» российских предприятий.
Только установление собственнического контроля над российскими предприятиями со стороны интегрированных бизнес-групп (ИБГ) позволило интегрировать сбытовые структуры в корпоративную структуру управления предприятиями. Реализацией функцией изучения рынка на российских предприятиях стали заниматься вновь создаваемые отделы маркетинга, а функцией сбыта - отделы сбыта. Кроме того, большинству российских предприятий функцию сбыта стало выгодным передать своим дочерним структурам в виде торговых домов.
2. Реализация функции закупок. Если при плановой экономике, функцию снабжения осуществляла система Госснаба сССр, то перед предприятиями после перехода к рыночной экономике стала задача создания системы закупок. Эта задача усложнялась тем, что значительная часть предприятий при плановой системе хозяйствования была «жестко» прикреплена к своим поставщикам. Поэтому перед предприятиями встала проблема поиска оптимальных поставщиков, способных качественно и бесперебойно осуществлять свои обязательства. Функция закупок была возложена на отделы закупок, которые заменили прежние отделы снабжения, занимавшиеся при прежней плановой экономике «доставкой» дефицитных ресурсов.
3. Реализация функции управления финансами. Переход к рыночным отношениям привело финансовой самостоятельности российских предприятий. Если при плановой экономике было централизованное финансирование под производственное задание, то рыночная экономика предполагает самофинансирование, а также использование внешних кредитных ресурсов на началах платности, срочности, возвратности и имущественной ответственности. Следовательно, на всех российских предприятиях появилась необходимость выстроить систему управления дебиторской и кредиторской задолженностью, систему взаимоотношений с коммерческими банками по получению и погашению банковских кредитов. Кроме того, в России практически «с нуля» была создана налоговая система, предполагающая выполнение российскими предприятиями налоговых обязательств перед бюджетом. В связи с этим на российских предприятиях стали создаваться специальные структурные подразделения - налоговые отделы.
4. Реализация функции НИОКР. При плановой системе хозяйствования функции НИОКР были централи-
зованы на уровне отраслевых научно-исследовательских институтов. На уровне предприятий в основном были опытно-конструкторские отделы, основной функцией которых было внедрение совместно с опытном производством тех инновационных наработок, которые «сверху» спускались с уровня отраслевых НИИ. Потеря дееспособности отраслевых НИИ, в большинстве своем оставшихся в собственности государства, привело к тому, что предприятия, заинтересованные успешно конкурировать на рынке, вынуждены были создавать у себя полноценные отделы НИОКР (аналоги R&D департаментов в зарубежных корпорациях).
5. Реализация функции управления качеством. Если при плановой системе хозяйствования функция управления и контроля качеством была внешней по отношению к предприятиям (контроль со стороны отраслевых министерств, комитеты народного контроля), то замена внешнего контроля самоконтролем в условиях самостоятельности хозяйствующих субъектов после перехода к рынку, а также начало внедрения международных стандартов качества, привел к созданию на предприятиях отделов управления качеством.
6. Реализация функции обеспечения безопасности. Переход предприятий в частную собственность в результате приватизации, а также криминализация внешней среды одной в качестве одной из важнейших функций предприятий обозначили функцию обеспечения безопасности в широком смысле. В кратчайшие сроки на предприятиях были созданы службы безопасности с достаточно широкими полномочиями: охрана территории предприятия, обеспечение информационной безопасности, проверка контрагентов, взыскание дебиторской задолженности и т.д.
7. Реализация функций логистики. Если при плановой экономике основным целевым ориентиром деятельности предприятия было выполнение в полном объеме планового задания, то в условиях рыночной экономики на первое место выходит повышение эффективности используемых ресурсов за счет оптимизации материальных потоков, ускорения оборачиваемости активов, снижения непроизводительных затрат. В связи с этим многим предприятиям пришлось создать отделы логистики, направленные на решение этих задач.
В связи с тем, что вышеперечисленные направления реформирования затрагивают все аспекты деятельности хозяйствующих субъектов, создание на базе предприятий, которые де-факто представляли собой производственные подразделения единого народнохозяйственного комплекса Советского Союза, компаний, которые были бы способны конкурировать на рынке, потребовало комплексного изменения всего их организационно-экономического механизма, а также полного перепроектирования всей системы управления и принятия управленческих решений.
Литература
1. Государственный плановый комитет. Статья //Большая Советская Энциклопедия, 3-е издание, 1978.
2. Подробнее про «Косыгинскую реформу» см.: 1) Губанов С. «Косыгинская реформа»: итоги и уроки // Экономист, 2004, №4.
3. Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории - М.: Дело, 2005.
4. Гайдар Е.Т. Гибель империи - М.: Дело, 2007.
5. Щербакова Е.М. Социально-экономическая ситуация в России: 15 лет до и после начала реформ 1990-х
годов // Россия в окружающем мире. Ежегодник 2007 года. - М.:МНЭПУ, 2007.
6. Денисов И.В., Зотова И.В., Мешков В.Р., Соколов М.А., Хачатурян М.В., Умнова М.Г. Инновационная экономика в контексте социальной ответственности // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-1 (86). С. 162-166
7. Попова Е.В. Проблемные вопросы развития национальной инновационной системы в Российской Федерации // Инновации. 2007. № 11 (109). С. 3-9.
8. Левин Ю.А., Павлов А.О. Инновационная политика. Москва, 2016
9. Кукушкина В.В. Использование инструментов стратегического управления в России // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета (РГТЭУ). 2006. № 4 (16). С. 144-151
10. Матюнин Л.В., Александров Д.Г., Белотелова
H.П. Роль государства в регулировании инновационной деятельности в России // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 2 (29). С. 91-94.
Directions of transformation of Russian enterprises in the
transition from planned economy to a market economy Volkov L.V.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article reveals the key stages and problems of transformation of Russian enterprises in the transition from the command and administrative system to a market economy (Kosygin reform in the 1960s, reform of Russian enterprises during perestroika in the 1980s, privatization in the 1990s), as well as the main directions of transformation of the main functions of enterprises, including the functions of market research and product sales, procurement management, financial management, R & d, quality management, logistics, and security. The problems of Kosygin's reform are revealed. Features of reforms of Russian enterprises in the era of perestroika are indicated. The influence of privatization on changes in production and economic relations in the domestic economy is shown. The article also shows the impact of the transformation of the main
functions on the company management system. Keywords: transition economy, enterprise transformation, company strategy, Kosygin reform, privatization, corporate governance
References
I. State planning Committee. Article //Great Soviet encyclopedia,
3rd edition, 1978.
2. For more information about the "Kosygin reform", see: 1) Gubanov S. Kosygin reform: results and lessons learned // Economist, 2004, no. 4.
3. Gaidar E. T. Long time. Russia in the world: essays on economic
history-Moscow: Delo, 2005.
4. Gaidar E. T. the Death of the Empire-Moscow: Delo, 2007.
5. Shcherbakova E. M. Socio-economic situation in Russia: 15 years before and after the beginning of reforms in the 1990s // Russia in the world around us. Yearbook 2007. - Moscow: MNEPU, 2007.
6. Denisov I.V., Zotova I.V., Meshkov V.R., Sokolov M.A., Khachaturian
M.V., Umnova M.G. Innovative economics in the context of social responsibility // Economics and entrepreneurship. 2017. No. 9-1 (86). S. 162-166
7. Popova E.V. Problematic issues of the development of the national innovation system in the Russian Federation // Innovations. 2007. No. 11 (109). S. 3-9.
8. Levin Yu.A., Pavlov A.O. Innovative policy. Moscow, 2016
9. Kukushkina V.V. The use of strategic management tools in Russia // Bulletin of the Russian State Trade and Economic University (RGTEU). 2006. No. 4 (16). S. 144-151
10. Matyunin L.V., Alexandrov D.G., Belotelova N.P. The role of the state in the regulation of innovation in Russia // Proceedings of the Russian Academy of Advocacy and Notaries. 2013. No. 2 (29). S. 91-94.
X X О го А С.
X
го m
о
2 О
м о
