CC BY
37
- ослабление роли государства как административного барьера для отрасли (при одновременной активизации его деятельности по направлениям либерализации золотодобычи и дальнейшей продажи золота);
- разработка мероприятий по снижению издержек, оптимизации затрат, закрытие малоэффективных предприятий;
- интенсификация роста отдачи на капитал и повышение производительности золотопромышленных компаний России.
Список использованной литературы:
1. Обзор золотодобывающей отрасли России за 2013-2014 годы («Эрнст энд Янг») [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.ey.com/Publication/vwLUAssets/EY-gold-mining-industry-in-russia-2015-rus/pdf (дата обращения: 07.12.2015).
2. Руйга И.Р. Ключевые факторы и проблемы, сдерживающие развитие отечественной металлургической промышленности // Современные проблемы науки и образования. 2014. N° 5. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.science-education.ru/119-14819 (дата обращения: 07.12.2015).
3. Руйга И.Р. Современные тенденции на российском рынке металлургии // Экономика и предпринимательство. 2014. № 9 (50). С. 851-854.
© Руйга И.Р., Тетерин Ю.А., 2015
УДК 338.28 (470.2)
А.А. Румянцев
Д.э.н., профессор, Институт проблем региональной экономики РАН Г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
НАПРАВЛЕНИЯ ТРАНСФОРМАЦИИ НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОГО ПРОСТРАНСТВА МАКРОРЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
Аннотация
Предложен методологический подход к оценке научно-инновационного пространства макрорегиона на базе философской категории «пространство». Приведены его показатели и характеристики, выявлены диспропорции и направления трансформации научно-инновационной деятельности. Показана роль научно-инновационной деятельности в периферийных районах.
Ключевые слова
Макрорегион, научно-инновационная деятельность, оценка, трансформация, периферийный район.
Исследование научно-инновационного пространства региона вызвано появлением новых тенденций в состоянии научно-инновационного комплекса как результата его эволюции. Функционирование комплекса все более выходит за рамки административно-территориального образования, приобретает межрегиональный и даже международный характер, усиливаются связи внутри комплекса с другими системами - экономикой, социальной сферой в регионе и вне его. Поэтому, наряду с административно -территориальным, постепенно расширяется пространственный вектор развития научно-инновационного комплекса, формируется научно-инновационное пространство. В качестве рабочего (поскольку все грани его охватить затруднительно) можно дать следующее определение научно-инновационного пространства - это
не ограниченное административно-территориальными образованиями размещение на территории объектов научно-инновационного комплекса, включая связи между ними и с другим объектами, опосредованные экономическими отношениями, функционирующие в социальной среде и ориентированные на достижение целей социально-экономического развития.
В качестве методологического подхода исследования научно-инновационного пространства принята философская категория «пространство» с ее свойствами: протяженности, структурности, связности, непрерывности и наполнением их научно-инновационным содержанием. С позиции протяженности четко проявляется свойство неравномерности научно-инновационного пространства с его зонами сгущения и разряжения научно-инновационного комплекса. Анализ показал, что свойство неравномерности может быть измерено совокупностью показателей: оценкой научного потенциала, расходуемых объемов затрат на научные исследования, получаемых результатов от используемых ресурсов, направляемых в научно-инновационную деятельность в регионах. Обоснован и принят для анализа неравномерности научно-инновационного пространства следующий состав показателей: ядро потенциала - численность исследователей на 1000 занятых в экономике (чел.), ресурс - затраты на исследования, разработки и технологические инновации (млрд. руб.), результат - научный: число выданных патентов на 10 тыс. занятых в экономике, инновационный: удельный вес инновационной продукции, %.
Неравномерность научно-инновационного пространства макрорегиона на примере СЗФО по субъектам РФ характеризовалась (2013 год) большим диапазоном количественных оценок:
- научного потенциала от 0,6 чел. на 1000 занятых в экономике (Вологодская область) до 3,3 (Ленинградская область) и 17,1 (Санкт-Петербург);
- затрат на НИОКР от 0,2 млрд. руб. (Псковская область) до 5,4 (Ленинградская область) и 86,1 (Санкт-Петербург);
- числу выданных патентов на 10 тыс. занятых в экономике, ед. от 0,3 (Республика Коми) до 0,6 (Ленинградская область) и 4,1 (Санкт-Петербург);
- удельному весу инновационной продукции от 0,1% (Калининградская область) до 4,6 (Новгородская область) и 12,2 (Санкт-Петербург).
Полученные оценки свидетельствуют о неравномерности не только размещения научного потенциала и привлекаемых ресурсов в научно-инновационную деятельность, но и выпуска инновационной продукции. Значимость пространственного подхода здесь заключается не только в установлении локальных различий научно-инновационной деятельности, но и в осознании необходимости выявления факторов научно-инновационной деятельности в одних регионах по сравнению с другими.
Диспропорции, как показал анализ, связаны, в основном, с неоднородностью научно-инновационного пространства по профилю научно-инновационной деятельности в добывающих и обрабатывающих отраслях с разными по содержанию результатами - инновациями, которые должны иметь соответствующие показатели оценки. Тем не менее, в оценке функционирования научно-инновационного комплекса основным показателем является удельный вес инновационной продукции. В пространстве Северо-Запада России наблюдается резкое различие его значений между регионами с преобладанием обрабатывающего производства и регионами со значительной долей добывающего производства.
Выявлена неадекватность оценки инновационной деятельности показателем удельного веса инновационной продукции для регионов с преобладанием добывающих производств, которым свойственны не только продуктовые, но и процессные инновации. Заниженная (неадекватная) оценка инновационности регионов с добывающими отраслями (Мурманская область - 0,8%, Республика Карелия - 0,2% удельного веса инновационной продукции) затеняет реальное состояние и затрудняет регулирование научно-инновационной деятельности в регионах.
Одной из причин неадекватности может быть применение единого индикатора - удельного веса инновационной продукции к неоднородному научно-инновационному пространству, в котором, наряду с продуктовыми, результатом функционирования научно-инновационного комплекса могут быть процессные инновации, оценка и управление которыми также заслуживают внимания, особенно в регионах с добывающей промышленностью, массовым выпуском однотипной продукции.
В регионах со значительной долей добывающей промышленности оценка инновационности не может быть сведена лишь к показателю удельного веса инновационной продукции. По аналогии с показателем удельного веса инновационной продукции может быть предложен показатель оценки процессных инноваций - удельный вес используемых инновационных производственных технологий как отношение объема продукции, произведенной по технологиям, подвергавшимся в течение последних трех лет разной степени изменениям, к общему объему произведенной продукции в процентах.
Структуру научно-инновационного пространства можно определить четырьмя сегментами: сектором генерации знаний (фундаментальная, прикладная в том числе корпоративная наука), инновационно-производственным сектором (инновационные компании, предприятия-потребители новшеств), инвестиционной составляющей (частные и государственные инвестиции в научно-инновационную деятельность), государственным (федерации, региона) регулированием научно-инновационной деятельности (развитие институциональной среды, инновационной инфраструктуры, федеральных и региональных преференций). Четырехмерное научно-инновационное пространство является базовой конструкцией с множеством направлений развития по каждому из четырех основных векторов пространства. Они имеют самостоятельную линию изменений и могут быть интегрированы в научно-инновационном пространстве.
Проблема дезинтеграции сегментов структуры - одна из трудных в организации научно-инновационного пространства: обеспечение пропорциональности между ними и внутри них, особенно в части инвестиционного и государственного регулирования. В пределе они должны составлять систему взаимодействующих элементов (сегментов). Сложность ее построения связана с необходимостью согласования интересов субъектов хозяйствования и их с государственными органами.
Ключевым вопросом интеграции научно-инновационного пространства остается развитие организационных форм доведения научных результатов до производственного применения. Наиболее продуктивно эта проблема решается на основе организованного охвата полного инновационного цикла. Этот принцип реализуется в крупных производственных комплексах. В Санкт-Петербурге к ним можно отнести концерн «Силовые машины», Холдинговую компанию «Ленинец», Корпорацию «Аэрокосмическое оборудование», ОАО «Кировский завод», ОАО «Обуховский завод», ОАО «Невский завод», ОАО «Авангард» и др. В них цикл исследование-производство связан с конкретным видом продукции. При этом остается пробел в создании отраслевых инноваций, реализации масштабных результатов науки, организации отраслевой прикладной науки. Развитие сети отраслевых прикладных НИИ как организаций проведения в министерствах и ведомствах отраслевой технической политики вызывается объективными условиями развития научно-инновационной деятельности в стране, также как и создание Инжиниринговых центров по отдельным направлениям науки и техники.
Научно-инновационному пространству присуща также связность, проявляющаяся в диффузии знаний, воплощения их в новшествах, перемещении ресурсов кадровых, информационных, материальных, денежных, а также результатов научно-инновационной деятельности. Связность означает отсутствие каких-либо «разрывов». Вместе с тем, научно-инновационному пространству свойственна относительная прерывность в отношениях между его сегментами. Кроме того, его прерывность, обусловлена неотработанностью связей с социально-экономическим пространством региона, которые в своем развитии взаимосвязаны друг с другом.
Свойство связности в современных условиях актуализирует развитие коммуникаций как внутри
научно-инновационного комплекса региона, так и вне его, вызванное возрастающей потребностью в обмене технологическими компетенциями, в развитии междисциплинарного и межрегионального сотрудничества, расширении информационно-коммуникационных отношений - передаче и использовании знаний, формировании единого информационного пространства как совокупности баз и банков данных, технологий их ведения и использования. Перефразируя Ф. Перру [1, с. 84, 90], - это, прежде всего, структура связей, определяющая содержание, облик научно- инновационной деятельности в регионе.
Интеграция научно-инновационного пространства обуславливается еще необходимостью мобилизации местных ресурсов в решении задач социально-экономического развития территорий.
В теории «центр-периферия» признается как появление одного наиболее мощного ядра, формирующего полюс роста и влияющего на обширную территорию, так и развитие нескольких, приводящих к образованию полицентрической структуры полюсов роста. Могут возникнуть новые центры инноваций, то есть рассматривается возможность инновационного развития периферии не только из одного центра.
В этой связи было проведено исследование изменения неравномерности научно-инновационного пространства, в первую очередь, роли периферийных районов и центрального места, а также - факторов, оказывающих влияние на развитие научно-инновационной деятельности: размещение научных организаций по территории, направления их деятельности, число и профиль вузов, формирующих образовательный потенциал населения.
Исследование выполнялось на примере Северо-Западного федерального округа РФ. В качестве исходных параметров анализа неравномерности научно-инновационной деятельности приняты: ядро научного потенциала - численность исследователей и инновационной результативности - удельный вес инновационной продукции.
В Северо-Западном федеральном округе наиболее слабые по численности исследователей Псковская, Вологодская, Новгородская демонстрируют за 2005-2013 гг. положительную динамику роста числа исследователей соответственно с 144 до 573 чел., с 267 до 337 чел., и с 491 до 576 чел., при снижении показателей в других субъектах федераций, в Санкт-Петербурге - с 46,9 до 45,5 тыс. чел. В рассматриваемых областях относительно низкий удельный вес инновационной продукции соответственно 1,0; 4,4; 4,6 в 2013 году был выше, чем в некоторых других областях федерального округа.
Областные центры становятся инновационными ядрами, концентрируя научно-инновационную деятельность в области. Так, из 12 научно-исследовательских организаций Псковской области 10 сосредоточены в г. Пскове с населением в 200 тыс. чел. Основной профиль деятельности научных организаций - проектирование и сельское хозяйство. В городе расположены 3 высших учебных заведения и 7 филиалов московских и петербургских вузов. В городе Вологде с населением 300 тыс. чел. 13 НИИ, профиль их деятельности - проектирование, радиоэлектроника, экономические исследования, 4 высших учебных заведения и 6 филиалов московских и петербургских вузов. В Новгороде 220 тыс. населения, 12 НИИ - проектирование, гидрология, телевидение, программное обеспечение, 1 вуз и 9 филиалов московских и петербургских высших учебных заведений. Наука в областях ориентирована на социально-экономический подъем территорий: проектирование производственных, инфраструктурных и социальных объектов, эффективное использование ресурсов (сельское, озерное и речное хозяйство), экономические исследования, а также - на разработки межрегиональной значимости: радиоэлектроники, телевидения. Наука имеет образовательную подпитку со стороны местных вузов в лице молодых специалистов. Аналогичное строение научно-инновационного пространства наблюдается и в других субъектах федерации Северо-Западного федерального округа. Центральные города, получая инновационные импульсы от мегаполиса Санкт-Петербурга, тем не менее, имеют уже собственную базу инновационного развития. Диффузия инноваций из центров субъектов федерации осуществляется в форме создания конкретных объектов, разработки технологий, новых методов организации производства и др., отвечая на запросы социально-экономического развития территорий. Характерная особенность: научно-исследовательские организации и вузы
размещаются не только в центральных городах, но и средних с населением до 100 тыс. человек и даже в малых с менее 50 тыс. человек (гг. Валдай, Старая Русса в Новгородской области, г. Мирный в Архангельской области, г. Печора в Республике Коми, гг. Кингисепп, Кировск, Ивангород, Приморск в Ленинградской области), формируя собственную научно-инновационную базу.
С процессами инновационного развития территорий тесно связаны тенденции саморазвития локальных социально-экономических систем. Создаваемая в них научно-исследовательская база может стать основой социально-экономического саморазвития периферийных районов. Развитие инновационной деятельности рассматривается как важнейший элемент политики стимулирования саморазвития [2].
Если сейчас, учитывая территориальную определенность инновационного процесса в качестве активного партнера рассматриваются региональные и муниципальные органы власти [3], то в условиях саморазвития их роль становится особенно значимой. Линия саморазвития, выявление и использование местных ресурсов с привлечением собственной научно-исследовательской базы расширяет управленческие функции муниципалитетов. На региональном уровне управления инновационной деятельности, основным методом которого являются научно-инновационные программы, необходимым становится включение в них направлений развития инновационной деятельности не только в крупных городах, но и в периферийных районах. Действенность региональных научно-инновационных программ может быть повышена с введением планирования ее выполнения в предстоящем году. Важно, чтобы указание Минэкономразвития (февраль 2013 г.), предусматривающее составление плана реализации программы и детального плана-графика распространялось не только на федеральные, но и на региональные научно-инновационные программы.
По результатам выполненного исследования можно выделить следующие направления трансформации научно-инновационного пространства макрорегиона по выявленным диспропорциям в следующих областях.
1. Неравномерность научно-инновационного пространства.
Резкое различие по субъектам федерации при равных или даже меньших привлекаемых ресурсов (исследователей и затрат) может служить основанием по трансформации научно-инновационного пространства макрорегиона, содержащей разработку мер по выявлению резервов в одних регионах по сравнению с другими.
Анализ динамики научно-инновационного потенциала и результатов научно-инновационной деятельности регионов выявил тенденцию роста показателей в наиболее слабых по инновационному развитию субъектов федерации, вследствие созданных в них собственной научно-инновационной базы (научных организаций и вузов), которая размещается не только в центральных, но и в средних и малых городах. Использование местных ресурсов с привлечением собственной научно-исследовательской базы расширяет управленческие функции муниципалитетов. Необходимым становится включение задач развития научно-инновационной деятельности в региональные научно-инновационные программы не только крупных городов, но и периферийных районов. Действенность научно-инновационных программ может быть повышена с введением планирования ее выполнения в предстоящем году.
2. Неоднородность научно-инновационного пространства по профилю деятельности. Регионам с преобладанием добывающих производств свойственны не только продуктовые, но и процессные инновации, которые существующим статистическим учетом не учитываются. Неадекватность оценки инновационности регионов с добывающими отраслями не только искажает состояние, но и снижает действенность управления научно-инновационной деятельности в регионах. Поэтому предлагается, наряду с существующим показателем - удельного веса инновационной продукции, ввести в практику статистического учета показатель - удельный вес используемых инновационных производственных процессов (не только с применением компьютерных технологий).
3. Структурность и связность научно-инновационного пространства.
В решении проблемы дезинтеграции сегментов структуры научно-инновационного пространства и диффузии компонентов научно-инновационной деятельности главным звеном является трансфер научных
результатов в практику. На настоящем уровне исследований может быть рекомендован охват полного цикла исследование-производство в системе крупных предприятий, корпораций, имеющих в своем составе научно-исследовательские подразделения, а также возрождение отраслевых прикладных научных организаций, реализующих трансфер научных результатов в производство. Список использованной литературы:
1. Перру Ф. Экономическое пространство: теория и приложения// Пространственная экономика. 2007. №2. С. 77-93.
2. Самохин Ю.А. Стимулирование процессов саморазвития территориальных социально-экономических систем//Пространственное развитие макрорегиона (на примере Северо-Западного федерального округа). -СПб.: 2013. С. 218-231.
3. Ример В.Л. Формирование инновационных инструментов регионального развития//Пространственная экономика. 2007. №4. С. 79-88.
© Румянцев А.А., 2015
УДК 338
Л.И. Рыжова
К.э.н., доцент
Институт экономики, управления и финансов ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» Г. Йошкар-Ола, Российская Федерация
УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ПРОДУКЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ОПТИМИЗАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИОННО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ АСПЕКТОВ
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ проекта проведения научных исследований («Разработка концепции и внедрение системы управленческого учета на сельскохозяйственных предприятиях республики Марий Эл в условиях нестабильной финансовой ситуации»), проект № 14-12-12003.
Аннотация
Вопросам качества продукции сельского хозяйства и оптимизации организационно-управленческих аспектов посвящена данная статья. Рассмотрены основные факторы низкого качества сельскохозяйственной продукции, изучены затраты на качество продукции по классификационным признакам, сгруппированы учетные факторы качества продукции в молочном скотоводстве.
Ключевые слова
Качество, управление качеством, затраты на качество, сельскохозяйственная продукция.
В современных условиях огромное внимание уделяется вопросам качества выпускаемой продукции. Оно является главной составляющей в борьбе за рынки сбыта, и как следствие - значительные объемы продаж сельскохозяйственной продукции и получения прибыли. Обеспечение высокого качества продукцией сельского хозяйства имеет ряд особенностей, а именно:
- качество сельскохозяйственной продукции должно соответствовать требованиям безопасности питания и здравоохранения;
- сезонный характер сельскохозяйственного производства в отраслях (растениеводство и животноводство);
