CC BY
50
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
А.А. Румянцев
НАУЧНО-ИННОВАЦИОННОЕ ПРОСТРАНСТВО МАКРОРЕГИОНА: ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ
В статье приведены динамика показателей научно-инновационного пространства макрорегиона Северо-Западного федерального округа, условия научно-инновационного развития на собственной базе ряда периферийных регионов, их сближение с лидером. Обозначены факторы роста научного потенциала периферийных мест. Особое внимание уделено составу местных образовательных и научных организаций. Поставлены вопросы об инновационном саморазвитии территорий, влиянии постиндустриальных технологий и роли местных властей.
Процессы структурной перестройки производственного бизнеса, выход фирм на новый уровень, отвечающий требованиям возрастающей открытости рынка, ориентируют на мобилизацию местных ресурсов. Расширяется ареал новых центров экономического развития, происходит движение от моноцентрической к полицентрической структуре экономического пространства. В теории «центр-периферия» признается появление как одного наиболее мощного ядра, формирующего полюс роста и влияющего на обширную территорию, так и нескольких ядер, приводящих к образованию полицентрической структуры полюсов роста. Могут возникнуть новые центры инноваций, т.е. рассматривается возможность инновационного развития периферии не только из одного центра.
Автономная научно-инновационная деятельность в периферийных районах как признак социально-экономического развития может свидетельствовать об определенной тенденции сближения с лидерами. По теории кумулятивного роста развитие происходит под воздействием импульсов, возникающих то в одном, то в другом месте. При этом уровни экономического развития регионов не выравниваются, а лишь несколько сближаются [1].
Зарождение научно-инновационной деятельности вне ее полюсов может свидетельствовать о новых возможностях подъема периферийных районов. Именно поэтому гипотеза исследования формулируется как выявление тенденций инновационного развития территорий на собственной научной базе в качестве ресурса их социально-экономического роста и усиления в этом направлении региональной инновационной политики. В этой связи было проведено исследование изменения неравномерности научно-инновационного пространства (в первую очередь роли периферийных районов и центрального места), а также факторов, оказывающих влияние на развитие научно-инновационной деятельности: размещение научных организаций по территории, направления их деятельности, в основном ориентированные на местные запросы, число и профиль вузов, формирующих образовательный потенциал населения.
Исследование выполнялось на примере Северо-Западного федерального округа (СЗФО) РФ. В качестве исходных параметров анализа неравномерности научно-инновационной деятельности приняты: ядро научного потенциала - численность исследователей и инновационная результативность - удельный вес инновационной продукции.
Динамика численности исследователей в СЗФО за период 2005-2013 гг. показана на рис. 1 [2].
Чел.
55000 " 50000 -45000 _ 40000 35000
2500 -2000 -1500 -1000 -500 -0^
54532
51840
I
Регион
чл\\Х\\\ХХь
>„ А %. % V А % \
% ч ч %
^ %
Рис.1. Динамика численности исследователей: 0 2005 г.; ЕШ 2013 г.
Псковская, Вологодская, Новгородская области с менее развитой научной деятельностью демонстрируют рост научного потенциала по сравнению с другими (имеющими больший потенциал) регионами, в которых наблюдается снижение числа исследователей.
На рис. 2 [2] показана динамика изменения численности исследователей на 1000 занятых в экономике, характеризующая изменение насыщенности экономики исследовательским потенциалом. Наблюдается положительная динамика этого показателя по Псковской, Вологодской и Новгородской областям в отличие от других регионов.
Рост научного потенциала - лишь условие для разработки и реализации инноваций. Характеристика научно-инновационного состояния регионов была бы неполной без оценки в них инновационной деятельности. При чрезвычайно низком общем уровне удельного веса инновационной продукции в регионах в Псковской, Вологодской, Новгородской областях этот показатель был выше. Так, в 2013 г. в Псковской области он был равен 1,0%, в Вологодской области - 4,4%, в Новгородской - 4,6%, а в Республике Карелия, Калининградской, Мурманской областях -менее 1,0%; в Ленинградской области, имеющей значительный научный потенциал, - 2,8% [2].
3500 -
3000
Чел.
20
14
10
12
16
18
4
2
0
6
8
Регион
Рис. 2. Динамика численности исследователей на 1000 занятых в экономике: 0 2005 г.; ЕШ 2013 г.
На основе приведенных данных можно сделать вывод о научно-инновационной деятельности в регионах с невысоким уровнем развития. На примере трех субъектов РФ можно отметить тенденцию сближения (выравнивания), расширения научно-инновационного пространства. В подтверждение вывода можно привести следующие данные. Число организаций, выполнявших исследования и разработки в рассматриваемых трех субъектах РФ за 2005-2013 гг., возросло на 10-13% при снижении в С.-Петербурге на 4%. За этот же период внутренние затраты на научные исследования и разработки в ценах 2005 г. увеличились в Вологодской области в 1,7 раза; Новгородской - 4,3; Псковской - 4,0; С.-Петербурге - в 1,7 раза.
Несмотря на статистику некоторого снижения темпов научно-инновационной деятельности, С.-Петербург остается крупнейшим центром, полюсом инноваций. В нем функционирует 10 государственных научных центров, 42 института РАН, 30 институтов других государственных академий наук, 69 отраслевых НИИ, 63 высших учебных заведений, в которых ведутся НИОКР. Можно допустить, что небольшое ослабление научного потенциала С.-Петербурга связано с происходящей реструктуризацией промышленности города. За анализируемый период в С.-Петербурге число предприятий и организаций обрабатывающих производств сократилось на 26% при их увеличении в Вологодской и Новгородской областях. Восходящий тренд научно-инновационной деятельности в слаборазвитых регионах может свидетельствовать лишь о некотором ее сглаживании в научно-инновационном пространстве СЗФО.
Процесс выравнивания затрагивает и другие регионы. Так, в исследовании иннова-ционности регионов Сибирского федерального округа отмечается, «что за последний период наблюдается процесс незначительного выравнивания уровня инновационного развития, усиление позиций Красноярского края и Томской области» [3, с.138]. Об ак-
туальности процессов сближения, выравнивания свидетельствуют предложения о соответствующей ориентации региональной инновационной политики. Принято считать необходимым: выделение территорий, в границах которых станут формироваться научно-технологические комплексы [4], а также разработку мероприятий региональной инновационной политики по постепенному перемещению инновационной деятельности в другие регионы [5].
Будучи центром научно-инновационной деятельности С.-Петербург имеет особенно тесные связи с Северо-Западом России: в судостроении - с Архангельской и Мурманской областями, по ядерным технологиям - с Ленинградской областью, в сфере 1Т-технологий - с Республикой Карелия, Новгородской областью, в области наноструктурных материалов - с Республикой Коми [6].
Каждый регион (субъект Федерации) имеет свой вектор научно-инновационного развития, его дифференциация определяется комбинацией внутренних факторов региона. К ним можно отнести: образовательный уровень населения, природные ресурсы, предприимчивость людей (склонность к предпринимательской деятельности), имеющийся потенциал по актуальным направлениям научной деятельности и научному обслуживанию предприятий исторически традиционных отраслей экономики (например, судостроения, оборонно-промышленного комплекса).
Перечисленные факторы воздействуют на формирование структуры экономики региона, которая, порождая спрос на инновации, стимулирует создание и развитие местных центров научно-инновационной деятельности с акцентом на образовательный потенциал населения региона. Образовательный уровень населения на периферии может стать значимым фактором как ее экономического развития, так и формирования научно-инновационного ядра территории. В динамике может появиться кумулятивный рост экономики и научно-инновационной деятельности на собственной основе. Сказанное можно проиллюстрировать на примере раннее выделенных трех регионов Северо-Запада России (табл. 1).
Из табл.1 следует несколько выводов. Первый вывод: наука в регионах ориентирована на социально-экономический подъем территорий: на проектирование производственных, инфраструктурных, социальных объектов; эффективное использование ресурсов (сельское хозяйство, озерное, речное и рыбное хозяйство); экономические исследования; а также на разработки межрегиональной значимости: радиоэлектроники, телевидения. Второй вывод: областные центры - Псков, Вологда, Великий Новгород - являются полюсами научно-инновационной деятельности в регионе. Третий вывод: наука в регионах имеет мощную образовательную подпитку со стороны местных вузов в лице молодых специалистов. Миграция их в С.-Петербург ограничена социальными барьерами - невысокой (для них) заработной платой и проблемой жилья.
Города в регионах, концентрируя ресурсы, становятся территориальными центрами научно-инновационной деятельности, которые, получая импульсы от мегаполиса - С.-Петербурга, - тем не менее имеют собственную базу инновационного развития. «Диффузия инноваций» из территориальных научных центров происходит в форме создания конкретных объектов, разработки технологий, новых методов организации производства, отвечая на запросы социально-экономического развития территорий.
Аналогичное строение научно-инновационного пространства и функциональное назначение территориальных научных центров наблюдаются и в ряде других регионов Северо-Запада России (табл. 2).
Таблица 1
Характеристика размещения организаций, выполнявших исследования и разработки, основных видов их деятельности и вузов по трем субъектам РФ*
Регион Всего организаций, ед. Город Число организаций, ед. Численность населения по переписи 2010 г., чел. Масштаб города Основные направления научно-инновационной деятельности Вузы
А 1 2 3 4 5 6
ц ю о § 12 Псков 10 203 281 Большой Проектирование, сельское хозяйство Псковский гос. ун-т; Псковский гос. политехнический ун-т; Псковский педагогический ун-т; 7 филиалов московских и петербургских вузов.
о м о м о с Великие Луки 2 98 778 Средний Проектирование, сельское хозяйство Гос.сельско-хоз. академия. 4 филиала: в т.ч. С.-Запад. Академия гос. заоч. техн. университета; Петерб. гос. университета путей сообщения
ологодская обл. 18 Вологда 13 301 642 Крупный Проектирование, электроэнергетика, радиоэлектроника, экономические исследования Вологодский гос. технический ун-т; Вологод. гос. педагог. ун-т; Вологод. гос. молоч.-хоз. академия; Вологод. ин-т бизнеса; Вологодский ин-т права и экономики; 6 филиалов моск. и петербург. вузов
га Череповец 5 312311 Крупный Проектирование, экономические исследования Череповецкий гос. ун-т; 10 филиалов моск., петерб. и вологод. вузов
£ о кая с § 13 Великий Новгород 12 218 724 Большой Проектирование, озерное и речное рыбное хоз-во, гидрометеорология, телевидение, программное обеспечение Новгородский гос. ун-т; 9 филиалов моск. и петербург. вузов
& о ш Валдай 1 16 099 Малый Гидрология Нет
аз Старая Русса Нет 31 809 Малый Нет 2 филиала: Новгород. гос. ун-та и Петерб. ун-та сервиса и экономики
Боровичи нет 53 699 Средний Нет Филиал Новгород. гос. ун-та
* Составлено по [2] и Интернет-ресурсам.
Примечание: По переписи 2010 г., крупный город имеет население от 250 до 500 тыс. жителей, большой — от 100 до 250 тыс., средний — от 50 до 100 тыс., малый — менее 50 тыс. жителей.
В Республике Коми и Ленинградской области размещение центров научно-исследовательской деятельности имеет особенности. В Коми научно-исследовательские организации сконцентрированы не в республиканском центре (Сыктывкаре), а в Ухте. В Ленинградской области, являющейся в значительной мере агломерацией С.-Петербурга, они распределены по городам области (табл. 3).
Таблица 2
Характеристика размещения организаций, выполнявших исследования и разработки, основных видов их деятельности и вузов по группе субъектов РФ*
Регион Всего организаций, ед. Город Число организаций, ед. Численность населения по переписи 2010 г., чел. Масштаб города Основные направления научно-инновационной деятельности Вузы
А 1 2 3 4 5 6
Архангельская обл. 30 Архангельск 21 356 051 Крупный Проектирование, океанология, проблемы Севера, лесное, рыбное, сельское хоз-во, медицина Северный федеральный унт, Сев. гос. мед. ун-т, Сев. ин-т предпринимательства, Ин-т управления. 8 филиалов моск. и петерб. вузов
Северодвинск 3 193 519 Большой Проектирование, судостроение, экономические исследования 4 филиала петерб. и арханг. вузов
Котлас 1 60 562 Средний Проектирование 2 филиала: Арханг. гос. технического. ун-та, Петерб. гос. ун-та водных коммуникаций
Мирный 5 30 135 Малый Ракетно-космические исследования, прикладная механика 5 филиалов: Томского поли-техн. ун-та, Якутского гос. ун-та, Арханг. гос. техн. ун-та, Ин-та профессиональных инноваций, Но-восиб. гос. архитект.-строительного ун-та.
Республика Карелия 19 Петрозаводск 19 263 540 Крупный Проектирование, геология, биология, лесное, рыбное хозяйство Петрозаводский гос. ун-т, Карельская гос. педагог. академия, Петрозаводская гос. консерватория. 11 филиалов моск. и петерб. вузов
Калининградская обл. 11 Проектирование, Калинингр. гос. ун-т, Балт. гос. акад. рыбопромыслового флота, Балт. федерал. ун-т,
431 491 Крупный океанология, ре- Балт. ин-т экономики и пра-
Калининград 11 сурсы янтаря, информатика, общественные науки ва, Ин-т Европ. бизнес-школа, Калинингр. ин-т управления, Калинингр. юрид. ин-т. 19 филиалов моск. и петерб. вузов
Мурманская обл. 27 Мурманск 13 307 664 Крупный Проектирование, рыбное хозяйство, геофизика Мурм. гос. техн. ун-т, Мурм. гос. гуманит. ун-т, Мурм. академия экономики и управления, Балт. ин-т экологии, политики и права. 13 филиалов моск. и петерб. вузов
Апатиты 11 56 690 Средний Проектирование, геология, информатика, экология 3 филиала: Петрозаводского гос. ун-та, Мурм. гос. техн. ун-та, Петерб. гос. инж.-эконом ун-та.
Североморск 3 193 519 Большой Морское приборостроение Нет
* Составлено по [2] и Интернет-ресурсам.
Таблица 3
Характеристика размещения организаций, выполнявших исследования и разработки, основных видов их деятельности и вузов в Республике Коми и Ленинградской области
Регион Всего организаций, ед. Город Число организаций, ед. Численность населения по переписи 2010 г., чел. Масштаб города Основные направления научно-инновационной деятельности Вузы
А 1 2 3 4 5 6
Республика Коми 21 Сыктывкар 5 235 006 Большой Биология, геология, сельское хоз-во, экономические исследования Сыктывк. гос. ун-т, Коми гос. педагог. ин-т, Коми республ. академия гос. службы. 9 филиалов вузов С.-Петерб., Ниж. Новгорода, Ухты.
Ухта 11 99 642 Средний Проектирование, геофизика, геология, автоматизация Ухтинский гос. техн. ун-т управления, информации и бизнеса. 4 филиала вузов Москвы, С.-Петербурга
Воркута 4 70 551 Средний Геология, газодобыча, пищевая промышленность Воркут. ин-т бизнеса и права. 5 филиалов вузов Москвы, С.-Петер., Сыктывкара, Ухты.
Печора 1 43 459 Малый Сельское хозяйство Филиал Гос. академии водного транспорта
Ленинградская обл. 14 Всеволожск 2 59 689 Средний Проектирование 2 филиала: С.-Петерб. гос. ун-та сервиса и эконом.; Рос. гос. гуманит. ун-та
Гатчина 2 92 566 Средний Проектирование, электроприборостроение Лен. обл. ин-т экономики и финансов. 2 филиала: С.-Петерб. гос. ун-та технологии и дизайна; С.-Петерб. ин-та внеш-неэконом. связей, экономики и права
Сосновый Бор 3 65 901 Средний Приборостроение 5 филиалов: С.-Петерб. гос. политехн. ун-та, С.-Петерб. гос. ун-та аэрокосм. приборостроения; С.-Петерб. унта сервиса и эконом.; С.-Петерб. ин-та машиностроения; Сев-Зап. академии гос. службы при Президенте РФ.
Кингисепп 2 48 667 Малый Проектирование 2 филиала: Ленингр. гос. унта им. А.С. Пушкина; С.-Петерб. ин-та внешнеэк. связей экономики и права
Кировск 2 25 663 Малый Приборостроение Нет
Ивангород 2 9 797 Малый Энергетика Филиал С.-Петерб. гос. ун-та аэрокосмического оборудования
Приморск 1 6 122 Малый Ракетно-космические исследования Нет
Источник: составлено по [2] и Интернет ресурсам.
Из табл. 1-3 следует, что в научно-инновационном пространстве макрорегиона Северо-Запад России, помимо С.-Петербурга как крупнейшего научного центра,
создается научная база в крупных, больших и малых городах. Роль С.-Петербурга как научного центра макрорегиона несколько снижается не только из-за частичной утраты научного потенциала, но и развития научно-инновационной базы на периферийных территориях. Наблюдается тенденция формирования научно-инновационного пространства в регионах на собственной основе. Созданные в них инновации - индикатор социально-экономического подъема слаборазвитых территорий. Поэтому представляются спорными положения о том, что наиболее адекватными российским условиям следует считать теоретические подходы, связанные с поляризационным развитием. Существующая в России поляризация экономического развития будет нарастать, слаборазвитые регионы, как и прежде, будут отставать от группы лидеров, поскольку их экономика не конкурентоспособна [7, с.14]. Конечно, есть диспропорции в экономическом развитии отдельных районов внутри регионального пространства. Однако это не означает, что отсталые территории не могут быть включены в сферу инновационного и экономического развития.
Автор солидарен с высказыванием о том, «что потенциал к созданию РИС (региональной инновационной системы - А.Р.) есть в каждом российском регионе. Не следует половину регионов исключать из типологии на том основании, что в них пока нет признаков инновационной деятельности, диагностируемых официальной статистикой, как это делают некоторые российские авторы» [8, с. 56].
Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что недостаточно характеризовать инновационное развитие периферии в зависимости лишь от приходящий к ним волны инноваций, хотя такой подход встречается в экономической литературе. Например, утверждается, что «важным аспектом пространственного развития макрорегиона (Северо-Запада России - А.Р.) мы считаем то, что в силу огромной территории, низкой плотности населения и редкой городской сети, а также слабой инфраструктурной и транспортной освоенности территории, волны инноваций и модернизации с трудом добираются до обширной периферии» [9, с.23].
С процессами инновационного развития периферии согласуются обсуждаемые в экономической литературе тенденции саморазвития территориальных социально-экономических систем, одним из факторов которого являются местные инновационные возможности. Развитие инновационной деятельности рассматривается как важнейший элемент региональной политики стимулирования саморазвития [10]. Обращается внимание на использование инновационной инфраструктуры в региональной интеграции как решающего источника саморазвития регионов, на наполнение регионального социально-экономического развития новым, инновационным содержанием [11]. Здесь инновационный фактор анализируется в системе индустриальных технологий. Как показано выше, уже в этой системе создаются условия для саморазвития самой инновационной деятельности в периферийных районах.
Под инновационным саморазвитием территории понимается создание инноваций как с использованием базовых разработок из центральных мест, так и территориальных научных и образовательных ресурсов.
Новые импульсы к инновационному саморазвитию территорий возникают с наступлением эпохи постиндустриальных технологий [12]. Отличительная особенность многих из них - независимость от мест концентрации производства, индустриальных агломераций, промышленных центров, т. е. необязательность объективных данных для сосредоточения науки и инновационной деятельности исключительно в крупных городах. Так, нанотехнологии, по оценке экспертов, могут устранить многие индустриальные технологии по производству и обработке материалов [13]. Преобразование предметов труда на атомно-молекулярном уровне «позволит... заместить гигантские заводы высокотехнологичным малым и средним бизнесом в малых городах и
селах» [14, с. 11]. На Северо-Западе России исследования нанотехнологий развертываются не только в крупнейшем научном центре - С.-Петербурге, но и в регионах: Республике Карелия (Петрозаводский государственный университет), Псковской области (Псковский государственный университет), Мурманской области (Центр материаловедения, г. Апатиты). Нанотехнологии стали приоритетным направлением развития науки в Новгородской области.
С появлением передовых технологий в районах и реализацией в них программ национального масштаба, а также с развитием постиндустриальных технологий вне центральных мест «появляется возможность осуществлять специфические региональные проекты, что существенно дополняет и усиливает инновационную составляющую экономики» [4, с.87]. В Республике Карелия, например, разрабатываются технологии наноконструирования шунгитовых пород и создания на их основе новых поколений композиционных и функциональных материалов.
Новым источником инновационного саморазвития регионов могут стать исследования в области биотехнологий, которые открывают дополнительные возможности использования ресурсов данной территории. Так, в Республике Карелия намечается разработка биоресурсов Белого моря на основе биотехнологий, создание биотехнологической отрасли с развивающимися инновационными предприятиями. В Калининградском государственном техническом университете методами биотехнологии разрабатываются композиции из рыбных и нерыбных объектов промысла Калининградского региона. Перспективы применения биотехнологий открываются в сельском хозяйстве. Ин-новационность периферийных сельскохозяйственных районов формируется за счет как разработок (в том числе биотехнологических), перетекаемых из крупных научных центров, так и развития сельскохозяйственной науки в малых городах (г. Печора -Республика Коми, г. Великие Луки - Псковская область).
Возобновляемая энергетика - еще одно направление инновационного саморазвития территорий. Обычно ее преимущества сводятся к энергетической значимости использования возобновляемых источников экологически чистой энергии [15], и мало внимания уделяется ее пространственной роли. Возобновляемая энергетика, улучшая энергетическое обеспечение малых городов и поселков, может стать фактором их инновационного саморазвития вместе с появлением высокотехнологичного оборудования, квалифицированных кадров, новой технологии производства и потребления энергии. Возобновляемая энергетика в современных условиях технологического развития на базе применения новых материалов, автоматизации, компьютерного управления может рассматриваться как сплав образовательного и научного прогресса, являясь компонентом новой экономики.
На Северо-Западе России возобновляемая энергетика развивается на базе использования энергии ветра, водных потоков, биомассы. Ветроэнергетические комплексы размещены в двух поселках Архангельской области, в семи поселках Республики Карелия, вблизи г. Воркута Республики Коми, в поселке Куликово Калининградской области. Единственная в России приливная станция функционирует в пос. Ура-Губа Мурманской области. Топливные гранулы (пеллеты) производятся в двух поселках Архангельской области, в 5-ти малых городах и поселках Вологодской области, в 3-х в Ленинградской области, в 3-х в Новгородской области, в 2-х в Республике Карелия.
Научно-инновационное пространство, его структура, кооперационные, коммуникационные связи, отношения между центром и периферией, внутри периферийных территорий не остаются неизменными. Естественный ход развития научно-инновационного пространства ведет к появлению новых центров генерации инноваций, прежде всего в главных городах субъектов РФ, в больших, средних и даже малых городах регионов вместе с ростом числа вузов и повышением образователь-
ного уровня населения. Конечно, инновационное влияние ведущего центра, например С.-Петербурга, на периферию остается, однако, уже не столь монопольное, как прежде, когда превалировала его роль как единственного источника инноваций.
Вся пространственная инновационная система претерпевает существенные изменения.
Развитие технологий по постиндустриальному вектору создает объективную основу для формирования локальных инновационных ядер, усиления движения к полицентрической структуре научно-инновационного пространства. Обмен знаниями и рост инноваций уже не связываются однозначно с концентрацией индустрии, фирм, научных организаций в крупном городе. Локализация инновационных центров создает новую систему связей, обмена знаниями, развивая сетевой ландшафт научно-инновационного пространства. «Сама инновационная система теперь приобретает новое естество. Ее компоненты теперь интегрируются не жесткими однонаправленными пространственными связями, а мягкими коммуникационными (т.е. социальными) факторами, интерактивным взаимодействием элементов» [4, с.19].
Доступ в перспективе к разработкам постиндустриальных технологий создает возможность появления новых точек экономического роста. Постиндустриальные технологии по своей природе могут стать новым стимулом для развития среднего и малого предпринимательства, которое получит больший простор для возникновения и функционирования, чем в индустриальной системе производства. Индустриальные технологии производства продукции состоят из совокупности операций по обработке сырья и материалов с образованием отходов и концентрацией производства на крупных предприятиях. Постиндустриальные технологии, например, в машиностроении могут быть основаны на изготовлении изделия путем спекания металлического порошка пучком лазерного излучения, управляемого компьютером по заданной программе, исключающего ряд операций индустриальной технологии.
В перспективе инновационное саморазвитие может придать дополнительный технологический импульс подъему экономики и социальной сферы территорий. Если в настоящее время, учитывая территориальную определенность инновационного процесса, в качестве активного партнера инновационного проекта необходимо рассматривать региональные и муниципальные органы власти [16], то в условиях инновационного саморазвития эта их роль становится особенно значимой. Инновационное развитие может рассматриваться не только как внешний фактор саморазвития территории [17]. Инновационное саморазвитие становится компонентом, частью самого процесса территориального саморазвития, органически встраивается в него, расширяя функции территориальных властей по выявлению и использованию местных ресурсов саморазвития. «Любой инновационный проект имеет «региональную привязку» и его успех в огромной степени зависит. от сформированной на уровне конкретного региона и муниципалитета институциональной и бизнес-среды, от степени развития социальной инфраструктуры, комфортности жилищных условий и т.д.» [18, с. 28].
* * *
Три периферийных региона Северо-Запада России: Псковская, Вологодская, Новгородская области демонстрируют рост научного потенциала и относительно более высокий уровень инновационности экономики. Хотя расширение научно-инновационного пространства касается лишь трех регионов с невысоким уровнем научного потенциала, оно свидетельствует об изменении научно-инновационного состояния периферийных территорий, о возможном их выходе на вектор научно-инновационного развития.
Макрорегион Северо-Запад России представляет сложную научно-инновационную пространственную целостность. С.-Петербург, оставаясь крупнейшим научно-инновационным центром, имеет тесные связи во многих областях науки и инноваций с периферийными территориями. Тем не менее вряд ли правомерно сводить эти отношения только к известной модели центр - периферия. Во многих, не только крупных и больших, но и в средних, и малых городах регионов имеются научные учреждения, вузы, филиалы вузов центральных городов России. Ведутся исследования на собственной научно-инновационной базе, отвечающие потребностям социального и экономического развития конкретных территорий. Научно-инновационный рост периферийных мест может быть интерпретирован как некое сближение с центрами научно-инновационной деятельности.
Создаваемая в них научно-исследовательская база может стать основой инновационного саморазвития территорий при использовании как базовых разработок, так и внутренних научных и образовательных ресурсов. Повышение образовательного уровня населения и применение постиндустриальных технологий в процессах разработки местных ресурсов могут стать объективной основой локализации научно-инновационной деятельности, развития среднего и малого научно-производственного предпринимательства. Формирование узлов инновационного саморазвития усиливает сетевую организацию научно-производственного взаимодействия и роль местных властей по выявлению и использованию ресурсов территории.
Литература
1. Гаджиев Ю.А. Неоклассические и кумулятивные теории регионального экономического роста и развития. URL: http://koet.syktsu.rU/vestnik/2008/2008-1/1/1.html (дата обращения 13.12.2013 г.).
2. Регионы России. Социально-экономические показатели 2014. URL: http://www.gks.ru Рубрика «Официальная статистика», раздел «Публикации».
3. Горюнова Л.А. Региональное инновационное развитие: оценка структурных различий // Пространственная экономика. 2009. № 2.
4. Пилясов А. Инновации и региональное развитие // Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знаний /Отв. ред. А.Н. Пилясов. М.-Смоленск: Ойкумена. 2012.
5. Котов А.В. Пространственный аспект инновационного развития макрорегиона «Северо-Запад»: цен-трографические модели // Пространственная экономика: методология и методы исследования. Материалы Всеросс. науч.-практ. конф. 13-14 окт. 2011 года. СПб.: ИПРЭРАН. 2011.
6. Жихаревич Б.С. Макрорегиональный комплекс НОИ: основные понятия и состав // Фундаментальные проблемы пространственного развития при переходе к инновационной экономике. СПб.: Наука. 2010.
7. Межевич Н.М. Развитие современной парадигмы пространственного развития макрорегиона // Пространственное развитие макрорегиона (на примере Северо-Западного федерального округа). СПб., 2013.
8. Пилясов А. Инновации в регионах — российские реалии // Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знаний / Отв. ред. А.Н. Пилясов. М.-Смоленск: Ойкумена. 2012.
9. Лачининский С. С. Геополитическое положение //Пространственное развитие макрорегиона (на примере Северо-Западного федерального округа). СПб, 2013.
10. Самохин Ю.А. Стимулирование процессов саморазвития территориальных социально-экономических систем // Пространственное развитие макрорегиона (на примере Северо-Западного федерального округа). СПб, 2013.
11. Татаркин А.И., Татаркин Д.А. Саморазвитие регионов в контексте федеративных отношений // Пространственная экономика. 2008. № 4.
12. Румянцев А.А. Постиндустриальный технологический способ производства: время зарождения // Экономические перемены: факты, тенденции, прогноз. 2014. № 4.
13. Горынин И.В. Наука о материалах — взгляд в будущее //Наука и общество. Экономика и социология в ХХ1 веке. V Петербургская встреча лауреатов Нобелевской премии. Тезисы пленарных докладов. СПб., 2010.
14. Бляхман Л.С. Глобальный кризис и смена парадигмы экономического развития // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 5. Вып. 2. 2013.
15. Гасникова А.А. Роль традиционной и альтернативной энергии в регионах Севера // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2013. №5.
16. Ример В.Л. Формирование инновационных инструментов регионального развития // Пространственная экономика. 2007. № 4.
17. Королева Т.П. Методы анализа факторов саморазвития муниципального образования. URL: http://econf.rae.ru/article/ (дата обращения декабрь 2013 г.).
18. Инновационная Россия — 2020 (проект). Электронный ресурс. Режим доступа. URL: http://italecon24.rU/d/dtrategiya_innovacionnogo_razvitiya_rossiyskoy_federacii_do_2020_goda.pdf
