CC BY
49
УДК 336.221 JEL Ш1
Ш 10.25513/1812-3988.2018.2.52-57
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ФУНКЦИИ В НАЛОГООБЛОЖЕНИИ
Е.Б. Мишина, О.В. Бабушкина
Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина (Екатеринбург, Россия)
Информация о статье
Дата поступления 28 февраля 2018 г.
Дата принятия в печать 25 марта 2018 г.
Ключевые слова
Функции налогообложения, социальная функция налогообложения, реализация социальной функции, налогообложение доходов физических лиц
Аннотация. Рассмотрены основные направления и проблемы реализации социальной функции в налогообложении. Приведены примеры налогов, в составе которых присутствуют элементы социальной функции. Представленный анализ доходов и расходов государственных внебюджетных фондов подтверждает, что суммы собранных страховых взносов не покрывают размеры социальных выплат, отсутствует вовлеченность наемных работников в процесс формирования страховых взносов, а размеры налоговых вычетов не связаны с социально-экономическими показателями уровня жизни населения. Предложены меры по усилению роли социальной функции при реализации отдельных налогов, а именно повышение заинтересованности работников в накоплении будущих пенсионных сбережений путем переложения части налогового бремени по уплате страховых взносов с работодателя на работника, что должно сопровождаться не только ростом налогового бремени для физических лиц, но и повышением уровня социального и медицинского обслуживания - доведением размеров стандартных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц до величины прожиточного минимума (при этом сумма вычета должна ежегодно индексироваться на уровень инфляции и учитывать региональные особенности проживания человека), внедрением элементов прогрессивного налогообложения. Представленный подход позволит не только увеличить поступления в бюджетную систему, но и сократить расслоение общества по уровню получаемых доходов, а контроль за крупными сделками физических лиц - сгладить социальную напряженность в финансово-экономическом и морально-этическом аспектах.
DIRECTIONS OF IMPROVING THE IMPLEMENTATION OF THE SOCIAL FUNCTION IN TAXATION
E.B. Mishina, O.V. Babushkina
Ural Federal University named after the first President of Russia B.N. Yeltsin (Yekaterinburg, Russia)
Article info
Received February 28, 2018
Accepted March 25, 2018
Keywords
Functions of taxation, social function of taxation, the implementation of social functions, taxation of income of individuals
Abstract. The article considers the main directions and problems of realization the social function in taxation. The authors give examples of taxes, which include elements of social function. The presented analysis of revenues and expenses of state extra-budgetary funds confirms that the amount of collected insurance premiums does not cover the amount of social benefits. There is no involvement of employees in the process of forming insurance premiums. The amount of tax deductions is not related to the socio-economic indicators of living standards of the population. There are proposed measures to strengthen the role of social function in the implementation of individual taxes. It is proposed to increase the interest of employees in the accumulation of future pension savings by shifting part of the tax burden on the payment of insurance premiums from the employer to the employee. This approach should be accompanied not only by an increase in the tax burden for individuals, but also by an increase in the level of social and medical services. The authors propose to increase the size of the standard tax deductions on personal income tax to the minimum subsistence level. At the same time, the amount of deduction should be indexed annually to the level of inflation and take into account regional peculiarities of human residence. The authors also proposed the introduction of elements of progressive taxation. This approach will not only increase revenues to the budget system, but also reduce the stratification of society in terms of income. Control over large transactions of individuals will also help to smooth out social tensions in financial, economic and moral aspects.
© Е.Б. Мишина, разделы 3, 4, 2018 © О. В. Бабушкина, разделы 1, 2, 2018
1. Введение. В современных условиях налоги перестают быть только источником пополнения государственного бюджета. Помимо фискальной функции на передний план выступают другие, не менее значимые функции налогообложения: регулирующая, распределительная (социальная) и контрольная. Далее более подробно рассмотрим основные проблемы реализации социальной функции в налоговом законодательстве и сформулируем предложения по усилению ее роли.
Напомним, что распределительная (социальная) функция выражает социально-экономическую сущность налога и обеспечивает решение ряда социально-экономических задач, находящихся за пределами рыночного саморегулирования.
2. Обзор литературы. В результате проведенного анализа были выявлены следующие основные направления реализации социальной функции в налогообложении, нашедшие отражение в научных работах И.А. Майбуро-ва, Ю.Б. Иванова, Е.С. Вылковой, Р.А. Митрофанова, М.С. Грачева, З.У. Бестаевой, Т. Ферра-рини, К. Нельсона, В. Альбеда и др. [1-10].
Во-первых, социальная функция налогообложения реализуется посредством социальных налогов и сборов, формирующих финансовый базис государственной системы социального обеспечения. Именно за счет страховых взносов производятся выплаты государственных пенсий и социальных пособий, а также финансируется система медицинского страхования. Но в то же время социальную составляющую в налогообложении необходимо рассматривать шире: ее элементы должны присутствовать не в одном налоге или сборе, а охватывать совокупность налоговых и иных платежей, которые так или иначе связаны с налогообложением физических лиц.
Во-вторых, четко выраженный социальный характер носит система налоговых льгот. Льготы характерны для многих налогов, но их социальная направленность наиболее ярко проявляется в налоге на доходы физических лиц. Для физических лиц льготы по НДФЛ, в частности, предусматривают стандартные вычеты на детей, социальные вычеты, связанные с расходами на обучение или лечение, а также иму-
щественные вычеты, связанные с приобретением жилого имущества.
В-третьих, социальной направленностью характеризуется ряд имущественных налогов -транспортный, земельный и налог на имущество физических лиц. Взимание налогов с владельцев имущества позволяет возлагать на более обеспеченных граждан повышенное налоговое бремя.
В-четвертых, социальное содержание присуще и косвенным налогам - НДС и акцизам. В отношении НДС - это освобождение от налога медицинских и образовательных услуг, а также использование пониженной ставки в размере 10 % на ряд продовольственных, детских и товаров первой необходимости. С помощью повышенных ставок акцизов происходит скрытое выравнивание доходов между менее и более обеспеченными слоями населения.
Выделенные направления не являются исчерпывающими, но, по мнению авторов, отражают современное состояние реализации социальной функции в налоговой системе России.
3. Результаты исследования. В качестве основных проблем недостаточно эффективной реализации социальной функции в налогообложении можно назвать следующие:
• суммы собранных страховых взносов не покрывают размеры социальных выплат;
• наемные работники не вовлечены в процесс формирования страховых взносов;
• размеры налоговых вычетов по НДФЛ не связаны с социально-экономическими показателями уровня жизни населения.
В первую очередь, система социальных платежей реализуется посредством уплаты страховых взносов. Основным отличием страховых взносов от обычных налогов является их целевая направленность и возмещение расходов при наступлении страхового случая. За счет страховых взносов государство выплачивает пенсии, финансирует систему здравоохранения, оплачивает пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, санаторно-курортное лечение и производит иные виды расходов социального характера. В таблице представлена динамика доходов и расходов государственных внебюджетных фондов, а также выделены суммы страховых взносов.
Динамика доходов и расходов государственных внебюджетных фондов России, млрд руб.
Показатель 2012 2013 2014 2015 2016
Государственные внебюджетные фонды, всего
Доходы 7 487,7 8 093,3 7 979,4 9 241,4 9 464,3
в т. ч. страховые взносы 4 379,2 5 026,1 5 438,7 5 947,3 6 038,9
Расходы 6 914,6 7 993,4 8 005,0 9 921,2 9 649,9
Дефицит (-) / Профицит (+) 573,1 99,9 -25,6 -679,8 -185,6
Пенсионный фонд Российской Федерации
Доходы 5 890,4 6 388,4 6 159,1 7 126,6 7 625,2
в т. ч. страховые взносы 3 038,5 3 478,8 3 711,8 3 878,7 4 144,4
Расходы 5 451,2 6 378,5 6 190,1 7 670,3 7 829,7
Дефицит (-) / Профицит (+) 439,1 9,9 -31,1 -543,7 -204,5
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
Доходы 966,5 1 101,4 1 250,5 1 573,5 1 657,6
в т. ч. страховые взносы 914,0 1 073,1 1 218,4 1 537,5 1 624,2
Расходы 932,2 1 048,7 1 268,7 1 638,8 1 590,2
Дефицит (-) / Профицит (+) 34,4 52,7 -18,1 -65,3 67,4
Фонд социального страхования Российской Федерации
Доходы 630,8 603,5 569,8 541,3 181,5
в т. ч. страховые взносы 426,7 474,2 508,5 531,1 270,3
Расходы 531,2 566,2 546,2 612,1 230,0
Дефицит (-) / Профицит (+) 99,6 37,3 23,6 -70,8 -48,5
Примечание. Сост. по: Федеральное казначейство России: офиц. сайт. URL: http://www.roskazna.ru/ispolneme-byud-zhetov/byudzhety-gosudarstvennykh-vnebyudzhetnykh-fondov/.
По данным таблицы видно, что доходы государственных внебюджетных фондов имеют положительную динамику, в том числе и за счет страховых взносов. Тем не менее удельный вес страховых взносов в общих доходах государственных внебюджетных фондов в 2016 г. составил 63,8 %. Это свидетельствует о недостаточном объеме собираемых средств и, как следствие, о недофинансировании части расходов социального характера. Основными причинами такого положения являются низкий уровень доходов населения, «серые» схемы выплат заработной платы, а также ограничение предельной величины базы для исчисления страховых взносов.
Еще одной проблемой является отсутствие вовлеченности наемных работников в процесс формирования страховых взносов. Анализ процентных соотношений уплаты сборов на социальное страхование в различных странах показал, что в основном распределение ставки между работодателем и работником происходит в соотношении 50/50 - это характерно для Германии, Швейцарии, США, Японии и других стран. Но имеются и исключения. Например, во Франции и Италии работник уплачива-
ет примерно пятую часть ставки взносов, тогда как остальная часть ложится на работодателя. В Нидерландах, наоборот, большая часть бремени возложена на работника, который уплачивает примерно 2/3 всех страховых сборов.
Что касается России, то в настоящее время она остается единственной страной в Европе, где работник не платит абсолютно никаких взносов на социальное страхование [3; 7]. А достаточно высокое значении общей ставки страховых взносов (30 %) подталкивает работодателей использовать «серые схемы» оплаты труда. От такой «оптимизации» страдают все: работник, который «недополучит» часть социальных услуг, напрямую финансируемых за счет страховых взносов (заниженные суммы выплат по больничным листам, невысокий уровень пенсии, низкий уровень обслуживания в медицинских учреждениях в виду недостаточности специалистов, низкие суммы пособий по безработице и др.); государство, которое не может обеспечить своим гражданам достойные условия существования ввиду недостаточности средств для их финансирования; сам работодатель, который, нарушая налоговое законодательство, становится объектом пресле-
дования со стороны налоговых и иных правоохранительных органов.
При этом рост налогового бремени для физических лиц по страховым взносам должен сопровождаться одновременным снижением налогового бремени по налогу на доходы физических лиц, в том числе за счет введения необлагаемого минимума.
С помощью налога на доходы физических лиц также реализуются меры социальной поддержки населения. В частности, используется полное или частичное освобождение доходов от налога. Например, пенсии или стипендии полностью освобождаются от налогообложения, а в ряде случаев налогоплательщику предоставляется право уменьшить свои доходы на определенные суммы (например, может быть уменьшена налогооблагаемая база по доходам в виде материальной помощи, но не более чем на 4 000 руб. за год).
Кроме того, по НДФЛ налогоплательщик может воспользоваться налоговыми вычетами (например, уменьшить сумму доходов на величину произведенных расходов по обучению, на медицинское обслуживание, на благотворительные цели, но не более предельных величин, установленных Налоговым кодексом РФ). Если налогоплательщик имеет детей, то он также может воспользоваться стандартным вычетом на детей до месяца, пока доход нарастающим итогом не превысит 350 тыс. руб. Размеры таких вычетов крайне низки и зависят от количества детей: на первого и второго ребенка -по 1 400 руб., на третьего и последующих -3 000 руб. Если исходить из официальных данных, то величина прожиточного минимума на одного ребенка за III квартал 2017 г. составила 10 181 руб.1, т. е. эта сумма более чем в 7 раз превышает установленный в Налоговом кодексе РФ размер вычета.
Остается проблемой отсутствие необлагаемой суммы по НДФЛ, хотя бы в размере прожиточного минимума. Такой вычет присутствовал в Налоговом кодексе РФ с 2001 по 2011 г., но ввиду незначительной величины (400 руб.) не оказывал существенного влияния на доходы налогоплательщика и впоследствии был отменен. Существующие стандартные вычеты в размере 3 000 и 500 руб. для отдельных категорий граждан не индексировались с 2001 г., т. е. с момента начала действия гл. 23 Налогового кодекса РФ. Вычеты на детей, первоначально установленные в размере 300 руб., с 2001 г.
были проиндексированы трижды: 600 руб. -в 2005 г., 1 000 руб. - в 2009 г. и 1 400 руб. -с 2012 г. и по настоящее время.
Социальные вычеты на лечение и образование были проиндексированы трижды, а имущественный вычет в связи с приобретением жилого имущества - дважды.
Таким образом, мы видим, что многочисленные корректировки налогового законодательства практически не касаются изменений элементов, связанных с реализацией социальной функции.
4. Заключение. Обозначенные проблемы требуют доработки существующих элементов налогового законодательства, а также принятия иных мер с целью усиления роли социальной функции. Для этого предлагается реализовать следующие направления:
1. Изменить пропорции распределения ставки страховых взносов между работодателем и работником и постепенно довести ее долю до среднеевропейских уровней (примерно 1/3 от общей ставки). Такой подход должен способствовать появлению заинтересованности работников в накоплении будущих пенсионных сбережений и повышении уровня социального и медицинского обслуживания.
2. Довести размер стандартных налоговых вычетов по НДФЛ до величины прожиточного минимума, а также ввести автоматическую индексацию этих величин. Включение в состав стандартных налоговых вычетов по НДФЛ некоторой необлагаемой суммы многократно обсуждалось налоговедами [1; 2; 11]. Размер такого вычета должен быть эквивалентен минимальной сумме расходов для обеспечения жизнедеятельности человека. А если на его попечении находятся супруг(-а) и дети, то размер вычета должен быть кратен числу иждивенцев. По данным Федеральной службы государственной статистики, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за III квартал 2017 г. составила 11 160 руб.2 Таким образом, размер предлагаемого вычета должен быть не ниже 10 000 руб., и его величина должна подлежать обязательной ежегодной индексации на уровень инфляции или приравниваться к величине прожиточного минимума на соответствующий период.
3. Внедрить прогрессивную шкалу налогообложения по НДФЛ и контроль за крупными сделками физических лиц. Споры о прогрессивной шкале возникли практически сра-
зу, как начала применяться плоская шкала [8; 11]. Расслоение населения по уровню доходов недопустимо высокое. Денежные доходы пятой части населения страны составляют практически половину всего объема доходов3. Именно прогрессивное налогообложение доходов физических лиц позволит сгладить социальную напряженность как в финансово-экономическом, так и морально-этическом аспектах. Финансовый аспект позволит обеспечить дополнительные поступления в бюджет, а морально-этический - сгладить недовольство менее обеспеченных слоев населения за счет переложения части бремени на более обеспеченных.
4. Повысить объем поступлений страховых взносов во внебюджетные фонды. Частично этого можно достигнуть за счет роста доходов населения. Кроме того, увеличить ставки страховых взносов. Опыт развитых стран показывает, что высокий уровень социального обеспечения достигается за счет высоких налогов. При этом повышение ставок должно быть взаимоувязано с социально-экономическими показателями развития экономики и уровнем жизни населения, а их введение должно быть постепенным и возможно продолжительным по времени.
5. Расширить состав налогооблагаемых доходов по НДФЛ за счет процентных доходов по банковским вкладам.
Предлагаемые меры не являются исчерпывающими, и они не должны сводиться к простому снижению или росту налоговой нагрузки на налогоплательщиков - физических лиц. В первую очередь они должны вовлекать его в процесс финансовых отношений по формированию собственного социального обеспечения. Это сложная и многогранная задача, решение которой потребует времени и значительных усилий со стороны государства. Но тщательное моделирование и обоснование предлагаемых изменений, разъяснительная работа, снижение уровня коррупции и поэтапное внедрение нововведений позволит сделать этот процесс менее болезненным для всех участников.
Примечания
1 См.: Федеральная служба государственной статистики: офиц. сайт. URL: http://www.gks.ru/wps/ wcm/connect/rosstat_iriam/rosstat/m/statistics/popula-tion/level/#.
2 Там же.
3 Социальное положение и уровень жизни населения России - 2014 г. URL: http://www.gks.ru/ bgd/regl/b 14_44/Main.htm.
Литература
1. Налоги и налогообложение. Палитра современных проблем : моногр. / под ред. И. А. Май-бурова, Ю. Б. Иванова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2014. - 375 с.
2. Вылкова Е. С., Тарасевич А. Л. Концептуальные основы реформирования налога на доходы физических лиц в России. - СПб. : Изд-во СПбГУЭФ, 2010. - 212 с.
3. Митрофанов Р. А. Социальное и пенсионное страхование в России и за рубежом // Налоги и финансы. - 2011. - № 1. - C. 29-40.
4. Шипилова Н. С. Реализация социальной функции налогообложения в современных условиях // Вестн. Сарат. гос. соц.-экон. ун-та. - 2009. - № 2. - С. 111-114.
5. Милоголов Н. С. Налоговые льготы, связанные с образованием и здравоохранением в странах ОЭСР и в России // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. - 2014. - № 3 (21). - С. 68-75.
6. Грачев М. С. Фискальная и социальная роль акцизов в России // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. - 2013. - № 1. - С. 81-90.
7. Иванов Ю. Б., Дорожкина А. Н. Проблемы введения единого социального взноса в Украине // Вестн. УрФУ. Сер.: Экономика и управление. - 2008. - № 2. - С. 119-126.
8. Бестаева З. У. Налогообложение физических лиц в развитых странах и возможности его совершенствования в России // Налоговая политика и практика. - 2012. - № 7-1. - С. 29-31.
9. Ferrarini T., Nelson K. Taxation of social insurance and redistribution: A comparative analysis of ten welfare states // Journal of European Social Policy. - 2003. - Vol. 13, № 1. - P. 21-33.
10. Albeda W. Social security and taxation: A note on some intellectual foundations of social security and taxation // European Journal of Law and Economics. - 2000. - Vol. 10, № 2. - P. 121-124.
11. Налоговая политика. Теория и практика / под ред. И. А. Майбурова. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2010. - 519 с.
References
1. Maiburov I.A., Ivanov Yu.B. (Eds.) Nalogi i nalogooblozhenie. Palitra sovremennykh problem [Taxes and taxation. Palette of modern problems], Monograph, Moscow, YuNITI-DANA publ., 2014, 375 p. (in Russian).
2. Vylkova E.S., Tarasevich A.L. Kontseptual'nye osnovy reformirovaniya naloga na dokhody fizicheskikh lits v Rossii [Conceptual framework for reforming the personal income tax in Russia], St. Petersburg, St. Petersburg State University of Economics publ., 2010, 212 p. (in Russian).
3. Mitrofanov R.A. Social and Pension Insurance in Russia and Foreign Countries. Nalogi i fi-nansy, 2011, no. 1, pp. 29-40. (in Russian).
4. Shipilova N.S. Realization of Social Function of Taxation under Modern Conditions. Vestnik of Saratov State Socio-Economic University, 2009, no. 2, pp. 111-114. (in Russian).
5. Milogolov N.S. Tax benefits on healthcare and education in Russia and selected OECD countries. Financial Research Institute. Financial Journal, 2014, no. 3 (21), pp. 68-75. (in Russian).
6. Grachev M. S. Fiscal and Social Role of Excise Taxes in Russia. St. Petersburg University Journal of Economic Studies, 2013, no. 1, pp. 81-90. (in Russian).
7. Ivanov Yu.B., Dorojkina A.N. Problems of introduction of single social payment in the Ukraine. Bulletin of Ural Federal University. Series Economics and Management, 2008, no. 2, pp. 119-126. (in Russian).
8. Bestaeva Z.U. Nalogooblozhenie fizicheskikh lits v razvitykh stranakh i vozmozhnosti ego sovershenstvovaniya v Rossii [Taxation of individuals in developed countries and the possibility of improving it in Russia]. Tax policy and practice, 2012, no. 7-1, pp. 29-31. (in Russian).
9. Ferrarini T., Nelson K. Taxation of social insurance and redistribution: A comparative analysis of ten welfare states. Journal of European Social Policy, 2003, Vol. 13, no. 1, pp. 21-33.
10. Albeda W. Social security and taxation: A note on some intellectual foundations of social security and taxation. European Journal of Law and Economics, 2000, Vol. 10, no. 2, pp. 121-124.
11. Maiburov I.A. (Ed.) Nalogovaya politika. Teoriya i praktika [Tax politics. Theory and practice], Moscow, YuNITI-DANA publ., 2010, 519 p. (in Russian).
Сведения об авторах
Мишина Елена Борисовна - канд. экон. наук, доцент кафедры финансового и налогового менеджмента Адрес для корреспонденции: 620002, Россия, Екатеринбург, ул. Мира, 19 E-mail: [email protected]
Бабушкина Ольга Валерьевна - канд. экон. наук, доцент кафедры финансового и налогового менеджмента Адрес для корреспонденции: 620002, Россия, Екатеринбург, ул. Мира, 19 E-mail: [email protected]
About the authors
Mishina Elena Borisovna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Financial and Tax Management
Postal address: 19, Mira ul., Yekaterinburg, 620002, Russia
E-mail: [email protected]
Babushkina Olga Valerievna - Candidate of Economic sciences, Associate Professor of the Department of Financial and Tax Management Postal address: 19, Mira ul., Yekaterinburg, 620002, Russia
E-mail: [email protected]
Для цитирования
Мишина Е. Б., Бабушкина О. В. Направления совершенствования реализации социальной функции в налогообложении // Вестн. Ом. ун-та. Сер. «Экономика». - 2018. - № 2 (62). - С. 52-57. - 001: 10.25513/18123988.2018.2.52-57.
For citations
Mishina E.B., Babushkina O.V. Directions of improving the implementation of the social function in taxation. Herald of Omsk University. Series "Economics", 2018, no. 2 (62), pp. 52-57. DOI: 10.25513/18123988.2018.2.52-57. (in Russian).
