57УДК 342.951
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
Кузьмина И.В. - к.ю.н., доцент, ведущий специалист учебно-методического управления АНО ВО «Московский гуманитарный университет», г. Москва, РФ
irinaleg@mail.ru https://orcid.org/ 0000-0001-9149-3688
Аннотация: Административные правонарушения, посягающие на общественные порядок и безопасность, представляют собой крайне негативные явления, отрицательно сказывающиеся на основных сферах жизнедеятельности граждан. Вместе с тем, количество обозначенных правонарушений год от года характеризуется тенденцией роста. Данные обстоятельство обуславливают необходимость совершенствования мер правового регулирования рассматриваемой сферы.
Ключевые слова: административная ответственность, общественный порядок, общественная безопасность, правовое регулирование
DIRECTIONS FOR IMPROVING THE LEGAL REGULATION OF ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR OFFENSES THAT INFRINGE ON PUBLIC ORDER AND PUBLIC SAFETY
Kuzmina I.V. - PhD (Law), Associate Professor, leading specialist educational and methodical management ANO VO «Moscow University for the Humanities»
Moscow, Russian Federation irinaleg@mail.ru https://orcid.org/ 0000-0001-9149-3688
Abstract: Administrative offenses that infringe on public order and security are extremely negative phenomena that negatively affect the main spheres of citizens' life. At the same time, the number of designated offenses is characterized by a growing trend from year to year. These circumstances make it necessary to improve the measures of legal regulation of the sphere in question.
Key words: administrative responsibility, public order, public safety, legal regulation
Институт административной ответственности имеет огромную
значимость. Именно посредством применения данного правового института можно говорить об обеспечении законности и правопорядка в нашей стране. Именно установление данного института призвано сократить число административных правонарушений[9].
В данной связи совершенно очевидно, что непосредственно от эффективности норм административной ответственности зависит обеспечение общественного порядка и безопасности. Одновременно с этим, в настоящий момент данный институт не свободен от некоторых небесспорных моментов[2].
Непосредственно глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)[1] посвящена вопросам правовой регламентации ответственности за рассматриваемые правонарушения.
Небесспорной представляется структура рассматриваемой главы в целом, а также факт включения в нее некоторых составов, которые не затрагивают вопросы правонарушений, посягающих ни на общественный порядок, ни на общественную безопасность. Так спорным является включение в обозначенную главу ст. 20.25 КоАП РФ - «Уклонение от исполнения административного наказания».
Одним из принципов определения размера санкций при установлении любого вида юридической ответственности, в том числе, в сфере административного права, является их соразмерность совершенному деянию.
Вместе с тем, в результате частого реформирования положений рассматриваемой главы в частности, да и всего КоАП в целом, санкции значительного количества норм представляются произвольными, не соответствующими общественной опасности правонарушения. Наиболее ярко это выражено применительно к санкциям за нарушение требований экстраординарных административно-правовых режимов (ст. 20.5 и 20.27 КоАП РФ). Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.27, существенно ниже за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.3 КоАП РФ, что дает основание характеризовать первый состав не квалифицированным, по отношению ко второму, а привилегированным...
Дискуссии вызывает и соотношений санкций к ч. ч. 4.1 и 4.2 ст. 20.8 КоАП РФ, устанавливающих ответственность за ношение оружия лицом, находящимся в состоянии опьянения, и за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно.
Целесообразным представляется и включение в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве основания, исключающего привлечение к рассматриваемому виду ответственности, отмену режима чрезвычайного положения, что будет являться дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов граждан.
Еще одним моментом, затрудняющим эффективность предупреждения административных правонарушений и привлечение к административной ответственности в рассматриваемой сфере является отсутствие четкой системы взаимодействия государственных органов, к задействованных в решении данных вопросов.
В настоящее время в указанном взаимодействии отмечаются нерешенные проблемы, которые являются актуальными для эффективного функционирования всей системы органов обеспечения всех видов безопасности.
Так, во взаимодействии органов внутренних дел и органов местного самоуправления по вопросам охраны общественного порядка и безопасности общественной представляется возможным обозначить следующие проблемные моменты[11]:
- отсутствие законодательного закрепленного дефиниции «взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления»;
- неполнота содержания в информационном соотношении данных видов органов;
- отсутствие единой нормативно-правовой базы, регламентирующей данную деятельность;
- ограниченность формы взаимодействия;
- отсутствие прозрачности в деятельности и точного распределения обязанностей.
В реформировании нуждается и организация деятельности органов внутренних дел, необходима система оценки достижения поставленных целей, которая возможна только при наличии грамотно обозначенных и научно обоснованных критериев, способствующих объективной оценке достижения обозначенных целей.
С целью оценки уровня достижения результата деятельности органов внутренних дел по борьбе с административными правонарушениями, посягающими на общественные порядок и безопасность, представляется крайне необходимым определить значение и оценку достижения так называемых «подцелей», характеризующих их значение при достижении конкретной цели.
Совершенно очевидна необходимость разработки и создания действенной методики оценки степени достижения целей в органах внутренних дел. Представляется возможным при разработке названной модели руководствоваться следующими принципами:
- четкое целевое предназначение;
- сопоставимость;
- системность;
- достоверность информационных источников;
- гибкость (возможность уточнения);
- экономичность.
В целях эффективность разрабатываемой методики оценки, видится целесообразным использование следующих методов:
- статистический;
- экспертный;
- математического моделирования;
- социологический.
При этом разработки методики оценки необходимо и учитывать ее назначение:
- ориентация на реализацию приоритетных задач борьбы с правонарушениями;
- поиск неиспользованных резервов;
- рациональное распределение имеющихся ресурсов;
- нейтрализация сокрытия правонарушений.
Наиболее эффективным видится построение системы оценок по вертикальному принципу (иерархии).
Важным в процессе оценки элементом является и субъект оценки, т.е. то лицо, которое правомочно устанавливать критерии оценки, а также определять степень достижения целей. С учетом специфики организационно-правового регулирования деятельности органов внутренних дел и их целевого предназначения, представляется возможным выделить следующих основных субъектов данной оценочной деятельности: государство, органы местного самоуправления, население.
Рассматривая вопросы понятия, места, значения и содержания такой категории, как «цель» в деятельности органов внутренних дел, необходимо отметить, что большое место данному понятию уделено с позиции философии, теории права.
Так, по мнению ряда ученых в идеальной форме предусмотрено существование цели, в то время, как результат, как категория, существует в виде фактическом. По общему правилу, равенство данных категорий возможно лишь предположительно, то, что они не совпадают, является закономерно-стью[12].
Одновременно с этим, основная задача науки, как представляется, сводится к разработке приемов, способов, решений, способных минимизировать расхождение цели и результата[10].
Видится возможным говорить о том, что к указанным целям должны быть предъявлены определенные требования, которые будут способствовать достижению этих направлений, в противном случае, об эффективности придется забыть.
Прежде всего, формируемые цели должны быть достижимыми - применительно к практической деятельности неуместно допускать возможность декларативных целей.
Вторым критерием выступает взаимодействие, взаимонаправленность указанных целей. Если одна цель будет мешать достижению другой,
то это приведет к нулевому, если не отрицательному результату всего процесса деятельности.
Следующим критерием выступает конкретность (четкость) - цель должна быть четко сформулирована, иначе возможны ее различные толкования сотрудниками, что также способно привести к негативным последствиям.
Для выявления конкретных целей необходимо определение их системы.
Принято выделять стратегические, оперативные и тактические цели.
Тактические цели носят характер каждодневности, способствуют достижению оперативных и стратегических, в то время, как оперативные фиксируют направления для достижения стратегических. Стратегические же цели носят глобальный, первостепенный характер.
Одним из направлений устранения проблем организационного характера выступает необходимость применения новых форм и методов управления при организации деятельности органов внутренних дел.
Представляется, что отсутствие рефлексивного управления, игнорирование повышения эффективности использования имеющихся ресурсов, не способствует совершенствованию организации деятельности МВД России по борьбе с административными правонарушениями, посягающими на общественные порядок и безопасность.
В связи с дублированием функций, не осуществляется совершенствование организации оперативно-служебной деятельности, улучшение межведомственного взаимодействия, применения современных методов работы, информационных технологий и технических средств.
В данной связи крайне необходимым видится рассмотрение методики рефлексивного управления.
Дефиниция «рефлексивное управление» появилось в научной литературе и правоприменительной деятельности несколько десятилетий назад. Вместе с тем, единообразного трактования среди ученых данного понятия до сих пор не существует
Особенность рефлексивного управления заключается в толковании явлений внешних посредством восприятия человеком в течение времени.
Индивид, как философская категория, представляет собой физическое лицо, существующее в определенном свойстве бытия. При этом, соответствующие типы бытия реализуются им в определенных мирах субъективности.
Человек является сложным гибридом биологической, духовной, социальной систем.
В данной связи необходимо отметить, что рефлексивность представляет собой принцип определенной системности, который в последствии реализуется посредством самостоятельного развития и отражения системы.
Использование рефлексии предоставляет индивиду возможность подниматься средь повседневных забот и представлять себя в жизни, назначении другого физического или юридического лица.
При этом, рефлексивность, являясь системным принципом, находится в тесной взаимосвязи и с иными принципами, таким, как генетическое развитие, материализм, ценность и др.
Представляется, что использование метода рефлексивного управления дает шанс совместить свободу мышления и коммуникации с эффективностью в плане организации действий.
Применение рефлексивного управления при организации деятельности органов внутренних дел по борьбе с административными правонарушениями, посягающими на общественный порядок и общественную безопасность, представляется весьма перспективным.
Также необходимо рассмотреть вопрос функций органов внутренних дел в сфере защиты общественного порядка и безопасности.
Изучая вопрос функций органов внутренних дел необходимо отметить, что и к данному понятию подходы исследователей не тождественны.
Наиболее распространенным является точка зрения, согласно которой под функцией понимается характеристика направления необходимого воз-действия[13].
Рассматривая вопрос функций, прежде всего, необходимо отметить, что несмотря на встречающееся в литературе отождествление целей, функций и задач, такое тождество представляется неверным.
В большей степени с под функциями понимается избирательное векторное воздействие целого (системы) на определенные элементы внешней среды[6].
Убедительной представляется позиция, при которой под функцией понимается двуаспектное содержание. Первостепенно функция выступает как вектор воздействия явления на сферы жизнедеятельности общества, поведение и сознание субъектов.
Вторым содержательным элементом выступает отражение сущности явления, его предназначение и закономерности развития.
Объяснить разрозненность определений понятия «функция» представляется возможным в связи с широтой использования данной категории. Наличие функций присуще любой отрасли знаний, при этом, содержательная сторона данной дефиниции определяется соответственно каждой таковой отраслью, в связи чем и вызвано множество толкований рассматриваемой категории.
Как в теории нет единого мнения о понятии функций, в том числе, функций права, так отсутствует и единая классификация функций.
При этом, большая часть ученых сходится во мнении о выделении таких функций, как регулятивная и охранительная. Вместе с тем, кто-то их
относит к самостоятельным функциям[3], иные же считают их видами спе-циально-юридических[6].
Выделяют также функции надзора и контроля[4].
Применительно к правовой сфере, дефиниция «функции права» раскрывается в двух основных аспектах: как назначение и воздействие права на общественные отношения.
В данной связи рассматривая содержание конкретной функции права следует исходить из взаимосвязи и взаимозависимости назначения права и основных направлений его воздействия.
Если придерживаться приведенной точки зрения, то функцию права можно охарактеризовать как продиктованный назначением права вектор воздействия на общественные отношения.
Критериями, определяющими указанные вектор выступают цели правового регулирования и социальное назначение права[13].
Рассматривая же вопросы функций в системе органов внутренних дел, необходимо отметить, что как органу государства, системе внутренних дел делегирован конкретный спектр функций самого государства.
Если рассматривать внутренние организационно-управленческие функции органов внутренних дел, первоочередным является определение их предназначения. Прежде всего, данные функции выступают основанием организационного построения системы органов внутренних дел. Именно благодаря им становится возможным достижение согласованной деятельности структурных подразделений и сотрудников.
Критериями отнесения конкретного вида деятельности к функциям управления выступают направленность на решение задач управления, многоэлементный состав, самостоятельность[5].
Функции управления органов внутренних дел имеют строго целевую направленность.
Определенная цель соответствует определенной функции. При этом, для грамотного построения эффективной системы управления необходимо определение первоочередных и второстепенных, сопутствующих целей и, как следствие, функций.
Следствием утраты целенаправленности будет являться снижение эффективности деятельности.
Изучение содержательного аспекта функций невозможно без уяснения их предмета. Так предметом функций управления выступают обстоятельства, относящиеся к организации функционирования подчиненной си-стемы[8].
Так конкретными предметами могут выступать распределение служебных обязанностей, организация порядка взаимодействия как внутри структуры, так и со сторонними организациями, организация порядка работы по конкретному направлению деятельности, организация самого
процесса деятельности структуры (кадры, административно-хозяйственные службы и пр.)[7].
Таким образом, основные функции органов внутренних дел сводятся к предупреждению, выявлению и пресечению преступлений. Крайне важным представляется наличие в законодательстве четко сформулированный целей, функций и задач органов внутренних дел. При этом, указанные категории должны быть актуальными и реалистичными, в противном случает деятельность органов внутренних дел не сможет быть эффективной.
Исторический опыт свидетельствует о том, что о полном искоренении правонарушений говорить не представляется возможным. Вместе с тем, как представляется, целью в данной связи должно выступать минимизирование противоправных посягательств на указанные сферы жизнедеятельности общества, государства, личную, общественную и государственную безопасность.
При этом, при определении целей, задач и функций органов внутренних дел необходимо исходить из необходимости обеспечения состояния защищенности (безопасности) трех основных субъектов данной сферы - личности, общества, государства.
Таким образом, задачи и функции системы органов внутренних дел должны способствовать достижению целей деятельности, а именно - реализации мер по обеспечению безопасности и правопорядка.
Указанные выше проблемные моменты правовой регламентации рассматриваемых правоотношений требуют скорейшего устранения.
Представляется возможным к основным группам проблем повышения эффективности обеспечения общественного порядка и общественной безопасности отнести:
- терминологические - отсутствует единый понятийный аппарат основных элементов данных отношений;
- правовые - нормы, регламентирующие рассматриваемые правоотношения, носят неполный и разрозненный характер;
- организационные - отсутствует система организации обеспечения общественного порядка и общественной безопасности как внутри каждого из государственных органов, полномочных в данной сфере, так и взаимодействия между различными органами и организациями. Не задействованы органы местного самоуправления.
Все данные группы находятся в тесной взаимосвязи, устранение одного блока проблем невозможно без реформирования в другой группе.
Таким образом, представляется возможным говорить о том, что совершенствование правового регулирования описываемых правоотношений должно осуществляться по следующим основным направлениям:
- четкая систематизация составов рассматриваемых правонарушений, исключение из данной главы правонарушений, не относящихся к посягающий на общественные безопасность и порядок;
- установление санкций соразмерно характеру правонарушения, степени его общественной опасности.
Список использованных источников
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.05.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Алексеев С.Н. Об исполнимости законодательства об административных правонарушениях // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2015. № 2 (30). С. 46-47.
3. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1965. С. 65.
4. Конькова Т.Ю. Исторические аспекты надзорно-контрольных функций государственного управления по предупреждению правонарушений // Российский следователь. 2008. № 6. С. 38-40.
5. Малков В.Д., Веселый В.З. Система функций социального управления. М., 1987. С. 21.
6. Радько Т.Н. Функции права // Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2: Теория права / Под ред. М.Н. Маргенко. М., 1998. С. 53, 272.
7. Смирнов А.Ф. Прокуратура и проблемы управления. М., 1997. С.
136.
8. Стрельников В. Об управленческих функциях российской прокуратуры // ЭЖ-Юрист. 2014. № 29. С. 1-3.
9. Субботин А.М. Актуальные проблемы административно-деликт-ного законодательства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 183-185.
10. Трубников Н.Н. О категориях "цель", "средство", "результат". М., 1968. С. 60.
11. Федоренко, Ю.А. Основы муниципального права: учеб. пособие / отв. ред. Ю.А. Федоренко. - М.: Юрист, 2016. С. 286.
12. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984. С. 15.
13. Шевель В.А. Проблемы выработки понятия функций права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. Юрист. 2006. № 3. С. 8-14.
References
1. Alekseev S.N. Ob ispolnimosti zakonodatel'stva ob administrativnykh pravonarusheniyakh, Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akademii MVD Rossii. 2015. № 2 (30). S. 46-47.
2. Alekseev S.S. Obshchaya teoriya sotsialisticheskogo prava. Vyp. 1. Sverdlovsk, 1965. S. 65.
3. Chulyukin L.D. Priroda i znachenie tseli v sovetskom prave. Kazan', 1984. S. 15.
4. Fedorenko Yu.A. Osnovy munitsipal'nogo prava: ucheb. Posobie, otv. red. Yu.A. Fedorenko. - M.: Yurist, 2016. S. 286.
5. Kodeks Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheni-yakh ot 30.12.2001 N 195-FZ (red. ot 01.07.2021), Sobranie zakonodatel'stva RF. 2002. № 1 (ch. 1). St. 1.
6. Kon'kova T.Yu. Istoricheskie aspekty nadzorno-kontrol'nykh funktsii gosudarstvennogo upravleniya po preduprezhdeniyu pravonarushenii, Rossiiskii sledovatel'. 2008. № 6. S. 38-40.
7. Malkov V.D., Veselyi V.Z. Sistema funktsii sotsial'nogo upravleniya. M., 1987. S. 21.
8. Rad'ko T.N. Funktsii prava, Obshchaya teoriya gosudarstva i prava. Akademicheskii kurs. T. 2: Teoriya prava, Pod red. M.N. Margenko. M., 1998. S. 53, 272.
9. Shevel' V.A. Problemy vyrabotki ponyatiya funktsii prava, Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. Yurist. 2006. № 3. S. 814.
10. Smirnov A.F. Prokuratura i problemy upravleniya. M., 1997. S. 136.
11. Strel'nikov V. Ob upravlencheskikh funktsiyakh rossiiskoi prokuratury, EZh-Yurist. 2014. № 29. S. 1-3.
12. Subbotin A.M. Aktual'nye problemy administrativno-deliktnogo zakonodatel'stva, Yuridicheskaya nauka i praktika: Vestnik Nizhegorodskoi akade-mii MVD Rossii. 2014. № 4 (28). S. 183-185.
13. Trubnikov N.N. O kategoriyakh "tsel'", "sredstvo", "rezul'tat". M., 1968. S. 60.
