CC BY
5
Направления совершенствования механизма изменения и прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве
Герасимова Лариса Александровна,
аспирант департамента права института экономики, управления и права Московского городского педагогического университета
E-mail: gerasimova0707@yandex.ru
В статье рассматривается актуальная тема, связанная с механизмом изменения и прекращения действия досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку его реализация имеет довольно весомое и существенное значение для проведения всецелого и объективного расследования уголовного дела. Кроме того исследуемый автором вопрос вызывает бурный интерес и множественные дискуссии, как среди ученых, так и среди правоприменителей по причине его недостаточной правовой регламентации. Автор проводит анализ действующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и выделяет ряд пробелов (противоречий), которые связаны с механизмом реализации досудебного соглашения о сотрудничестве. В завершении автор предлагает внести определенные изменения в гл. 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые будут способствовать совершенствованию практики применения института досудебного соглашения о сотрудничестве в уголовном судопроизводстве и соблюдению прав лиц, заключающих такие соглашения.
Ключевые слова: прекращение досудебного соглашения о сотрудничестве, изменение досудебного соглашения о сотрудничестве, соединение уголовных дел
Федеральным законом от 03.07.2016 № 322-Ф3 были расширены полномочия прокурора в сфере регулирования досудебного соглашения о сотрудничестве (далее - ДСоС). В частности, пунктом 5.2 была дополнена часть вторая ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которому прокуроры наделяются законным правом рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а кроме того выносить соответствующее постановление об изменении и прекращении действия подобного соглашения. Однако, предоставив прокурору такие полномочия, соответствующих норм, определяющих механизм реализации этих полномочий, законодатель до настоящего времени не определил.
В настоящее время вопрос изменения и прекращения действия ДСоС остается весьма актуальным как среди ученых, так и среди правоприменителей по причине его недостаточной правовой регламентации.
Тиссен О.Н. отмечает, что до текущего момента на законодательном уровне так и не определен порядок процедуры изменения и расторжения ДСоС, а кроме того не установлены специальные основания возвращения уголовных дел исследуемой группы прокурору на основании положений ст. 237 УПК РФ и их разграничение с существующими причинами рассмотрения судами подобных дел в общем порядке [10].
Проведя анализ гл. 40.1 УПК РФ, нормы которой направлены на регулирование вопросов реализации ДСоС, можно сделать вывод о том, что в действующем Кодексе отсутствует такое понятие, как «расторжение ДСоС». На законодательном уровне используется несколько иная формулировка, а именно - «прекращение действия» ДСоС. Но, тем не менее, законодатель все равно не установил ни процедуры, ни условий для принятия соответствующего решения.
Решение о сохранении или прекращении действия ДСоС полностью и непосредственно зависит от усмотрения прокурора. Это обуславливается тем аспектом, что прокурор, будучи представителем стороны обвинения, принимает соответ- р ствующее решение о заключении ДСоС. Однако Д если обвиняемый будет уклоняться от исполнения Е обязательств, взятых в рамках заключения ДСоС, К то прокурор также обладает законным правом ре- ё шать вопрос и о том, чтобы прекратить действие у этого соглашения. А
Согласно действующему законодательству, право прокурора на прекращение действия ДСоС может быть реализовано в определенных случаях. К подобным случаям можно отнести предоставление обвиняемым лицом такой информации, которая уже была известна органам следствия до того, как ее озвучил обвиняемый. Также к таким случаям можно причислить и отказ от дачи показаний, которые изобличают соучастников совершенного преступления. Помимо этого к подобным случаям можно отнести и получение доказательств, которые содержат в себе достоверные факты о том, что лицо, заключившее соглашение, не соблюдает взятых на себя обязательств и условий, предусмотренные заключенным ДСоС.
Законодательство РФ не содержит явных предписаний о том, как расторгнуть досудебное соглашение о сотрудничестве, если условия, оговоренные его сторонами в процессе предварительного расследования, не были выполнены. Данный недостаток был устранен Приказом Генпрокурора РФ от 15.03.2010 № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) ДСоС по уголовным делам».
Принимая во внимание содержание упомянутого выше приказа, стоит отметить, что из него следует, что прекращение прокурором действия соглашения возможно в следующих случаях:
- прекращение действия ДСоС на этапе предварительного следствия по ходатайству следователя либо по собственной инициативе;
- невнесение представления об особенном порядке проведения судебного заседания и вынесения соответствующего судебного решения, которое предусмотрено ст. 317.5 УПК Рф на этапе направления уголовного дела в суд.
Примечательно, что в ДСоС указываются исключительно обязательства обвиняемого, которые он берет на себя в связи с заключением такого соглашения (п. 6 ч. 2 ст. 31.3 УПК). В то же время ни о каких обязательствах стороны обвинения речи в соглашении не идет. Именно поэтому ряд ученых основным недостатком ДСоС называют неопределенность льготы, предлагаемой за сотрудничество со следствием, и отсутствие у стороны обвинения какой-либо ответственности за несоблюдение условий соглашения [3, 11].
Отсутствие в уголовно-процессуальном законе подробной регламентации оснований и процедуры расторжения ДСоС породило специфическую практику одностороннего (и часто тайного для обвиняемого) прекращения действия указанного документа по воле прокурора (следователя). При этом показания, данные обвиняемым в период следствия, изобличающие его самого, продолжают использоваться стороной обвинения и после рас— торжения соглашения.
2 Как показывает практика, в большинстве слу-Я чаев формулировки ДСоС не являются конкрет-° ными, и помимо обязательства изобличить своих 1 соучастников преступления сводятся к обязатель-
ству «принять участие в иных следственных действиях, в производстве которых возникнет необходимость». Представляется, что именно данная формулировка за счет своей неконкретности и обтекаемости делает возможным расторжение соглашения по причине неисполнения одного из обязательств, прямо не поименованного в соглашении.
Таким образом, прокурор может отказаться от внесения в суд соответствующего представления об особенном порядке судебного разбирательства, посчитав оказанное содействие незначительным даже при формальном соблюдении обвиняемым лицом условий, указанных в ДСоС.
В качестве примера можно привести следующее: прокурор вполне может признать в позитивных посткриминальных действиях обвиняемого лица исключительно состав деятельного раскаяния и сформулировать вывод о том, что цели заключенного с ним ДСоС не были полностью выполнены, а именно они не были выполнены по части изобличения иных преступников, а также раскрытия тяжкого или особо тяжкого преступного деяния [7].
Принимая во внимание выше изложенное, очевидна необходимость предусмотреть в УПК РФ требования, предъявляемые к содержанию постановления о расторжении соглашения о сотрудничестве с указанием конкретных нарушений, повлекших его расторжение.
Одновременно с этим остается открытым вопрос о допустимости использования как доказательств изобличающих себя показаний, полученных от лица, с которым заключено, а потом прекращено ДСоС, поскольку данная ситуация непосредственно связана с отказом от гарантированной Конституцией РФ привилегии против самообвинения.
Недопустимость использования изобличающих себя показаний обвиняемого в случае прекращения ДСоС действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.
Напротив, законодателем предусмотрены положения, расширяющие возможность применения признательных показаний обвиняемого как доказательства при его отказе давать показания в рамках судебного заседания в отношении соучастников совершенного преступления и других лиц, которые совершили иные преступные деяния.
Иными словами, обвиняемое лицо, в случае отказа от соответствующих привилегий против самообвинения, не получает совершенно никаких гарантий о том, что те показания, которые он даст уполномоченным органам, не будут использованы в дальнейшем против него при прекращении действия ДСоС.
Следовательно, заключение ДСоС довольно существенным образом отражается на реализации интересов обвиняемого и его соучастников в совершенном преступлении. В связи с этим требуется предусмотреть более действенные и эффективные механизмы по исследуемому вопросу.
Нельзя не согласиться с Д.Н. Стацюком, который предлагает обеспечить баланс интересов ука-
занных лиц за счет введения в закон положения о категоричной недопустимости использования показаний, предоставленных обвиняемым лицом против самого себя при расторжении ДСоС, а кроме того и в иных случаях рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого в общем порядке. Иными словами, Д.Н. Стацюк предлагает предоставить обвиняемому «иммунитет по сделке с правосудием» [9].
Говоря о расторжении досудебного соглашения о сотрудничестве, нельзя обойти стороной вопрос о дальнейшем движении уголовного дела. Порядок обратного соединения основного и выделенного дел по причине прекращения ДСоС действующим законодательством не урегулирован. Представляется целесообразным соединять такие дела в одно производство в случае вынесения прокурором соответствующего постановления о прекращении ДСоС либо отказа от внесения представления в суд об особом порядке судебного производства.
В настоящее время нормами гл. 40.1 УПК РФ не предусматривается правое регулирование выше рассмотренных ситуаций.
Данный вопрос достаточно часто вызывает разногласия в правоприменительной практике. Несмотря на разъяснения Верховного суда Российской Федерации [15] о том, что при принятии соответствующего решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства, суд по ходатайству стороны или на основе свей личной инициативы при наличии при этом определенных и весомых оснований обладает законным правом возвратить уголовное дело прокурору для соединения с иными уголовными делами, нижестоящие судебные органы принимают иные решения.
Например, Симоновский районный суд г. Москвы, на основании ст. 237 УПК РФ возвратил прокурору уголовное дело в отношении Е. Причиной возврата дела стало то обстоятельство, что после того, как прокурором было оглашено предъявленное Е. обвинение, она категорически не признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях. Более того, Е. заявила о том, что она была вынуждена согласиться на заключение ДСоС, которое ей предложил следователь. Суд особо подчеркнул, что заключение ДСоС с обвиняемым лицом ни в коем случае не освобождает органы предварительного расследования от проведения объективного и всецелого расследования по делу и предоставления по его завершению суду таких доказательств, которые обосновывают предъявленное обвинение, что подразумевает проведение полного комплекса соответствующих следственных действий. Суд пришел к выводу о том, что предварительное расследование по данному уголовному делу было подменено институтом ДСоС с формальным признанием Е. своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений. Следовательно, было грубо нарушено право обвиняемой Е. на защиту.
Однако Московский городской суд указанное решение отменил, указав, что сделанный вывод Симоновским районным судом г. Москвы о нару-
шениях, которые были допущены следственным органом, и устранить которые в рамках судебного заседания не представляется возможным, не соответствуют материалам дела. Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае невозможности рассмотрения дела по основаниям заключения досудебного соглашения, суд первой инстанции вправе рассмотреть уголовное дело в общем порядке [13].
Вместе с тем процессуальные цели, для достижения которых и осуществлялось выделение уголовного дела в отношении того лица, которое заключило ДСоС, должным образом достигнуты не были. В случае подобных обстоятельств отдельное рассмотрение дела в отношении лица, не исполнившего обязательства по заключенному соглашению, будет грубо нарушать право на защиту как его самого, так и его соучастников и ни коим образом не поспособствует всестороннему и объективному рассмотрению дела судом по существу.
Стоит отметить, что отдельное рассмотрение уголовного дела в отношении того лица, которое не исполнило взятые на себя обязательства по заключенному ДСоС, может считаться целесообразным лишь в одном случае - при пересмотре дела в связи с отменой приговора. В связи с приведенными доводами полагаем, что существует потребность в закреплении в гл. 40.1 УПК РФ оснований и порядка объединения в одно производство с основным уголовным делом того уголовного дела, которое выделено в отдельное производство по причине заключения ДСоС, если прокурором будет прекращено ДСоС.
Принимая во внимание правовую природу соглашения, право на прекращение ДСоС есть и у обвиняемого. Однако, по мнению отдельных ученых, в случае наличия возражений со стороны обвиняемого, вопрос о прекращении действия ДСоС в обязательном порядке должен решаться судом, а не прокурором [5].
Вместе с тем желание обвиняемого расторгнуть ранее заключенное ДСоС до того, как дело будет направлено в суд, представляется вполне логичным в случае его несогласия с новым обвинением, которое ему предъявляется. Следует особо подчеркнуть, что изменение объема предъявленного обвинения в сторону его непосредственного увеличения, а кроме того и квалификации обвинения на более тяжкое, в сравнении с тем, которое было указано в ДСоС, полностью противоречит истинной юридической природе ДСоС как договора.
Как полагает А.В. Смирнов, прокурором должно быть учтено мнение обвиняемого по вопросу изменения ДСоС, которое было заключено ранее. При отказе со стороны обвиняемого внести в ранее заключенное ДСоС каких-либо изменений, по- р добное соглашение должно подлежать обязатель- Д ному расторжению. Однако оказанное со стороны Е обвиняемого лица активное содействие в раскры- К тии расследуемого преступления следует призна- ё вать как обстоятельство, которое смягчает нака- у зание [8]. А
А.В. Лазарева и Ю.В. Кувалдина отмечают, что отличительная особенность исследуемого института заключается именно в том, что после заключения ДСоС положение обвиняемого лица ни в коем случае не может быть изменено в худшую сторону. Если будут выявлены новые эпизоды преступной деятельности по расследуемому делу, которые не были известны органам следствия на момент заключения с обвиняемым ДСоС, и в случае отказа обвиняемого от признания нового предъявляемого ему обвинения, ДСоС в обязательном порядке должно быть расторгнуто [6].
В действующей редакции УПК РФ определено и закреплено, что в ДСоС в обязательном порядке должны отражаться все значимые и важные обстоятельства относительно преступления, которое совершено лицом, с которым заключают ДСоС. Если быть точнее, то в данном соглашении в обязательном порядке должны отражаться следующие сведения: время и место совершения преступного деяния; указание иных обстоятельств, которые подлежат обязательному доказыванию; норма УК РФ, которая предусматривает соответствующую ответственность за совершенное обвиняемым лицом преступное деяние.
В соответствии со ст. 317.3 УПК РФ, привилегии в виде снижения наказания, предоставляемые обвиняемому лицу за сотрудничество с органами следствия, могут применяться только к отдельной норме УК РФ, предусматривающей ответственность за преступное деяние, в совершении которого он полностью признается при заключении ДСоС. В качестве основного средства мотивации обвиняемого лица к сотрудничеству со стороной обвинения, выступает именно диапазон размера возможного наказания.
Д.Т. Арабули придерживается точки зрения, что тот объем обвинения, который закреплен в ДСоС и тот объем обвинения, который содержится в обвинительном заключении, в обязательном порядке должен совпадать [2]. Но как показывает современная практика, ДСоС заключается на ранних стадиях предварительного расследования, в связи с чем в процессе расследования объем обвинения может существенно измениться в сторону утяжеления или увеличения.
Представляется, что именно в этом случае прокурор может реализовать свое право, которое предусмотрено п. 5.2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ на изменение ДСоС, заключенное с обвиняемым ранее.
Мнения о том, что изменение обвинения влечет за собой необходимость заключения нового соглашения, придерживается и Г.В. Абшилава [1].
Однако с таким подходом согласны не все ученые-процессуалисты. Например, О.Я. Баев придерживается такой точки зрения, что в насто-— ящий момент ни в одной статье гл. 40.1 УПК РФ S2 не закреплено требование о включении в содер-Я жание ДСоС фабулы, объема и квалификации то° го преступного деяния, которое инкриминируется ¡в обвиняемому лицу на момент заключения данного
соглашения. В нормах упомянутой главы указывается только предписание о необходимости указать в ДСоС обстоятельства совершенного преступного деяния и его квалификацию на момент составления ДСоС. Но в случае изменения положения к худшему, все обязательства, которые были взяты стороной обвинения в рамках заключения исследуемого ДСоС, полностью сохраняют свою силу [3].
Кроме того анализ судебной практики показал, что не только ученые, но и суды имеют противоположные точки зрения на данную проблему.
Так, довольно часто можно встретить такие случаи, когда прокурор, утвердив обвинительное заключение, направляет поступившее уголовное дело в суд с представлением о применении особого порядка судебного разбирательства, в то время как объем предъявленного лицу обвинения был изменен и (или) увеличен по сравнению с моментом заключения соглашения.
Ряд судов первой и апелляционной инстанций считают необходимым возвращать в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для того, чтобы внести соответствующие изменения в ДСоС. В частности, Зюзинский районный суд г. Москвы вернул уголовное дело в отношении Л. прокурору со ссылкой на п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 317 УПК РФ. Помимо этого суд особо указал на то, что ДСоС заключено с Л., который обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако после заключения соглашения Л. было предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 преступления), ч. 3 ст. 174 УК РФ (7 преступлений). На основании указанного обвинения прокурор внес представление в суд об особом порядке проведения судебного заседания. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие изменения ДСоС в связи с изменением и увеличением объема обвинения свидетельствует о несоблюдении порядка составления и условий заключения между сторонами ДСоС, что повлекло за собой составление такого обвинительного заключения, которое не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения дела по существу. Суд апелляционной инстанции с указанным решением согласился, оставив его в силе. Аналогичной позиции придерживались и другие суды [17,18,19].
Более того, в судебной практике имеются примеры отмены приговора по аналогичным случаям. Например, Московский городской суд отменил приговор Тверского районного суда г. Москвы в отношении М., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ (152 преступления). Суд апелляционной инстанции указал, что вменение осуждённому лицу новых преступлений категорически противоречит истинной юридической природе ДСоС как договора, поскольку изменение содержания ДСоС в одностороннем порядке ухудшает положение обвиняемого в сопоставлении с теми условиями, которые были отражены в нем на момент заключения [9].
В то же время суды кассационных инстанций такой позиции нижестоящих судов не разделяют,
указывая, что в УПК РФ отсутствуют нормы, требующие заключения нового ДСоС при изменении обвинения в случае, если лицо с ним полностью согласно [16].
Резюмируя все вышеизложенное представляется возможным сделать вывод о том, что существующие пробелы в действующем законодательстве, которые связаны с механизмом реализации ДСоС, на практике восполняются посредством применения ведомственных нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного суда РФ.
Тем не менее, ввиду отсутствия законодательного закрепления такого механизма, зачастую складываются спорные ситуации, обусловленные различным подходом к толкованию применяемых норм права, что приводит к обжалованию принятых судебных решений и затягиванию процессуальных сроков, то есть нарушению права на осуществление судопроизводства в разумный срок.
В этой связи нами предлагается дополнить гл. 40.1 УПК РФ такими нормами, которые будут регламентировать: основания изменения и прекращения ДСоС; требования, предъявляемые к содержанию постановления об изменении или расторжении ДСоС; основания и порядок обратного соединения основного и выделенного уголовных дел в случае прекращения ДСоС.
Полагаем, что предлагаемые дополнения будут способствовать совершенствованию практики применения института ДСоС в уголовном судопроизводстве и соблюдению прав лиц, заключающих такие соглашения.
Литература
1. Абшилава Г.В. Уголовно-процессуальная сделка как результат конвергенции частного и публичного права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2012. - № 3 (4). - С. 137.
2. Арабули Д. Исследование отдельных полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Мировой судья. - М.: Юрист, 2009, № 9. - С. 9-13.
3. Баев О.Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: правовые и криминалистические проблемы, возможные направления их разрешения: монография. - М.: Норма: Инфра-М, 2013. - 208 с.
4. Белкин А.Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве нуждается в коррективах // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): материалы научно-практической конференции (Воронеж, 21-22 декабря 2009 года). - Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2010. - С. 76-79.
5. Иванов А.А. Теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд юрид. наук: 12.00.09. - Челябинск, 2013. -25 с.
6. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Квалификация преступления как элемент досудебного соглашения о сотрудничестве // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. - 2014. - № 2 (17). - С. 75-80.
7. Любенко В.В. Процедура прекращения досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым по уголовному делу // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 18. -С.189-192.
8. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при досудебном соглашении о сотрудничестве // Уголовный процесс. -2009. - № 9. - С. 52.
9. Стацюк Д.Н. О гарантиях права на справедливое судебное разбирательство соучастнику заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве лица // Вестник экономической безопасности. - 2021. - № 3. - С. 106-111.
10. Тисен О.Н. Актуальные проблемы института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном судопроизводстве // Вестник экономической безопасности. -2019. - № 1. - С. 61-63.
11. Шаталов А.С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и недостатки // Журнал российского права. - 2010. - № 5. - С. 35-44.
12. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019 № 10-13745/2019 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:// onMne.consultant.ru/пv/cgi/onMne.cgi?req=-doc&ts=JEymUqTQ2tQkyqDB&cacheid = E-F25A42F4CB53C2D59A3A1DF4A673B5D&-mode = splus&rnd = 0VHmvQ&base = AOC-N&n=9763801#XIzmUqTwxe9E5xCN1 (дата обращения: 02.09.2023).
13. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.06.2022 по делу № 10-11594/2022 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://online.con-sultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=OLy-mUqT8tVJskMZ8&cacheid = 81 F9207254F-9С30й5Е41 44364АВ61 А 8 7 & -mode = splus&rnd = 0VHmvQ&base = AOC-N&n=12381132#b7CqUqTD3aGr8qLY (дата обращения: 02.09.2023).
14. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 № 77-205/2020 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=iICqUqTmkecEpV781&-cacheid=4F2A49619973677BF4A35C71 D15DF-6CA&mode=splus&rnd=0VHmvQ&base=KSO-J002&n=4196#ljeqUqTMv3Gu4ul01 (дата обра- р щения: 01.09.2023). ИД
15. О практике применения судами особого по- Ч
гп
рядка судебного разбирательства уголовных К дел при заключении досудебного соглашения ё о сотрудничестве [Электронный ресурс]: [По- у становление Пленума Верховного Суда РФ КА
CM О)
от 28.06.2012 № 16] // Режим доступа: https:// vsrf.ru/documents/own/8303/ (дата обращения: 30.08.2023).
16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 5-УДП19-178 [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:// online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=gIAqUqTuKF8wOpsc2&cacheid=EB-6FA7047298C13751559CE61138348B&-mode = splus&rnd = 0VHmvQ&base = AR-B&n=613185#vWNrUqTsuUJtJvEB1 (дата обращения: 01.09.2023).
17. Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу № 010024/2019 О возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://mos-gorsud.ru/rs/zyuzinskij/ services/cases/ criminal/details/92a6747b-8b45-47a1 -b2fb-e6370c791 fdb?caseNumber=№ +01024/2019 (дата обращения: 01.09.2023).
18. Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 03.10.2018 № 01-0653/2018 О возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=AiNrUqTe6nc3Q9rT1&-cacheid=65B8F55AA6A8BB8597FC9B4FB1E2 2290&mode=splus&rnd=0VHmvQ&base=AOC-N&n=10177850#azkrUqT2ZgBJbbL6 (дата обращения: 01.09.2023).
19. Постановление Людиновского районного суда Калужской области от 05.04.2021 по делу № 1-1-63/2021 О возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом. [Электронный ресурс] // Режим доступа https://online.consultant.ru/riv/cgi/ online.cgi?req=doc&ts=x9lrUqT4KbLRYfNL&cac-heid=F74B4CAC64FDE7709AE6DF95F68E1B-6C&mode=splus&rnd=0VHmvQ&base=A-OKI&n=9376860#FdurUqTZ4CIYKxFC (дата обращения: 01.09.2023).
DIRECTIONS FOR IMPROVING THE MECHANISM OF CHANGING AND TERMINATING THE PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Gerasimova L.A.
Moscow City Pedagogical University
The article discusses a current topic related to the mechanism for changing and terminating a pre-trial cooperation agreement, since its implementation is quite significant and essential for conducting a comprehensive and objective investigation of a criminal case. In addition, the issue studied by the author arouses intense interest and numerous discussions, both among scientists and among law enforcement officials due to its insufficient legal regulation. The author analyzes the current norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and identifies a number of gaps (contradictions) that are associated with the mechanism for implementing the pre-trial cooperation agreement. In conclusion, the author proposes to make certain changes to Chapter. 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation, which will help improve the practice of applying the institution of pre-trial agreement on cooperation in
criminal proceedings and respect for the rights of persons entering
into such agreements.
Keywords: termination of a pre-trial cooperation agreement, change
of a pre-trial cooperation agreement, connection of criminal cases.
References
1. Abshilava G.V. Criminal procedural transaction as a result of the convergence of private and public law // Criminologist Library. Science Magazine. - 2012. - No. 3 (4). - P. 137.
2. Arabuli D. Study of individual powers of participants in criminal proceedings on the part of the prosecution when concluding a pre-trial agreement on cooperation // Justice of the Peace. - M.: Lawyer, 2009, No. 9. - P. 9-13.
3. Baev O. Ya. Pre-trial cooperation agreement: legal and forensic problems, possible directions for their resolution: monograph. -M.: Norma: Infra-M, 2013. - 208 p.
4. Belkin A.R. Pre-trial cooperation agreement needs adjustments // Pre-trial cooperation agreement (legal and forensic problems): materials of a scientific and practical conference (Voronezh, December 21-22, 2009). - Voronezh: Voronezh State Publishing House. Univ., 2010. - pp. 76-79.
5. Ivanov A.A. Theoretical and organizational and legal aspects of the implementation of the institution of pre-trial agreement on cooperation in Russian criminal proceedings: abstract of thesis. dis. ...candidate of law. Sciences: 12.00.09. - Chelyabinsk, 2013. - 25 p.
6. Lazareva V.A., Kuvaldina Yu.V. Qualification of a crime as an element of a pre-trial cooperation agreement // Vector of Science TSU. Series: Legal sciences. - 2014. - No. 2 (17). - P. 75-80.
7. Lyubenko V.V. Procedure for terminating a pre-trial agreement on cooperation with an accused in a criminal case // Legal science and practice: Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. - 2012. - No. 18. - pp. 189-192.
8. Smirnov A.V. A special procedure for making a court decision in a pre-trial agreement on cooperation // Criminal procedure. -2009. - No. 9. - P. 52.
9. Statsyuk D.N. On guarantees of the right to a fair trial for an accomplice who has entered into a pre-trial cooperation agreement // Bulletin of Economic Security. - 2021. - No. 3. - P. 106111.
10. Tisen O.N. Current problems of the institution of pre-trial agreement on cooperation in Russian criminal proceedings // Bulletin of Economic Security. - 2019. - No. 1. - P. 61-63.
11. Shatalov A.S. Concluding a pre-trial agreement on cooperation: legal regulation, advantages and disadvantages // Journal of Russian Law. - 2010. - No. 5. - P. 35-44.
12. Appeal ruling of the Moscow City Court dated July 22, 2019 N10-13745/2019 [Electronic resource] // Access mode: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=JEymUqTQ2tQkyqDB&cacheid=EF25A42F4CB-53C2D59A3A1DF4A673B5D&mode=splus&rnd=0VHm-vQ&base=A0CN&n=9763801#XIzmUqTwxe9E5xCN1 (Accessed: 02.09.2023).
13. Appeal resolution of the Moscow City Court dated June 22, 2022 in case No. 10-11594/2022 [Electronic resource] // Access mode: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=OLymUqT8tVJskMZ8&cacheid=81 F9207254F-9C30D5E4144364AB61A87&mode=splus&rnd=0VHm-vQ&base=AOCN&n=12381132#b7CqUqTD3aGr8qLY (Accessed: 02.09.2023)
14. Cassation ruling of the Second Cassation Court of General Jurisdiction dated March 12, 2020 No. 77-205/2020 [Electronic resource] // Access mode: https://online.consultant.ru/riv/ cgi/online.cgi?req=doc&ts=iICqUqTmkecEpV781&cacheid=-4F2A49619973677BF4A35C71D15DF6CA&mode=splus&rnd= 0VHmvQ&base=KS0J002&n=4196#ljeqUqTMv3Gu4ul01 (Accessed: 01.09.2023).
15. On the practice of courts using a special procedure for the trial of criminal cases when concluding a pre-trial agreement on cooperation [Electronic resource]: [Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated June 28, 2012 No. 16] //https://vsrf.ru/documents/own/8303/ (Accessed: 30.08.2023).
16. Determination of the Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated December 24,
2019 No. 5-UDP19-178 [Electronic resource] // Access mode: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=gI-AqUqTuKF8w0psc2&cacheid=EB6FA7047298C13751559CE-61 138348B&mode=splus&rnd = 0VHmvQ&base=AR-B&n=613185#vWNrUqTsuUJtJvEB1 (Accessed: 01.09.2023)
17. Resolution of the Zyuzinsky District Court of Moscow dated January 21, 2019 in case No. 01-0024/2019 On the return of a criminal case to the prosecutor to remove obstacles to its consideration by the court [Electronic resource] // Access mode: https://mos-gorsud.ru /rs/zyuzinskij/services/cases/ criminal/ details/ 92a6747b-8b45-47a1-b2fb-e6370c791fdb?caseNum-ber=№ +01-024/2019 (Accessed: 01.09.2023)
18. Resolution of the Lyublinsky District Court of Moscow dated October 3, 2018 N01-0653/2018 On the return of a criminal case to the prosecutor to remove obstacles to its consideration
by the court. [Electronic resource] // Access mode: https://on-line.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&ts=AiNrUqTe6nc-3Q9rT1&cacheid=65B8F55AA6A8BB8597FC9B4FB1E22290 &mode=splus&rnd=0VHmvQ&base=A0CN&n=10177850#az-krUqT2ZgBJbbL6 (Accessed: 01.09.2023) 19. Resolution of the Lyudinovsky District Court of the Kaluga Region dated 04/05/2021 in case No. 1-1-63/2021 On returning the criminal case to the prosecutor to remove obstacles to its consideration by the court. [Electronic resource] // Access mode: https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=-doc&ts=x9lrUqT4KbLRYfNL&cacheid = F74B4CAC64F-DE7709AE6DF95F68E1B6C&mode=splus&rnd=0VHm-vQ&base=A0KI&n=9376860#FdurUqTZ4CIYKxFC (Accessed: 01.09.2023)
