CC BY
21
4. Указ Президента РФ от 6 марта 1997г. № 188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» // Собрание законодательства Российской Федерации. 10 марта 1997 г. № 10. Ст. 1127 (в редакции от 23 сентября 2005 г.)
5. Модельный уголовный кодекс // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. Приложение. СПб., 1996. № 10.
6. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С.100.
7. Курс уголовного права / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М., 2002. Т. 4. Особенная часть С. 167.
8. Айков Д., Сейгер К., Фонсторх У. Компьютерные преступления. Руководство по борьбе с компьютерными преступлениями. М., 1999.
9. Вехов В.Б. Компьютерные преступления: способы совершения и раскрытия. М., 1996.
10. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации / под ред. Н.Г. Шурухнова. М., 2004. С. 92.
11. Уголовное право. Общая часть / под ред.
Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 217.
Поступила в редакцию 5.09.2007 г.
НАПРАВЛЕНИЯ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
М.Ю. Дворецкий
Dvoretsky M.Yu. Directions of criminal responsibility optimization and the problems of its effectiveness. The article determines social and criminological prerequisites for improvement of certain types of criminal activity implementation. Offers concerning regulation of the questions of its purpose are argued. The author gives grounds to the perspective directions of criminal responsibility optimization. The article analyzes the problems of its effectiveness increase.
Уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного воздействия является полезной как в отношении несовершеннолетних, так и лиц, достигших совершеннолетия, делая возможным при необходимости законодательной регламентации предусмотреть этот институт для всех возрастных категорий. По нашему мнению, его осуществление только в исключительных ситуациях и по отношению виновных лиц, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет, является примером несоответствий действующего уголовного законодательства. Эта позиция может быть аргументирована следующим образом. Меры воспитательного воздействия систематически и регулярно осуществляются государством и обществом в отношении всех граждан без исключения, независимо от их возраста, пола, национальности, расовой или религиозной принадлежности, правомерного или правонарушительного поведения, иных отличающих характерных их свойств. Вос-
питание - это «навыки поведения, привитые семьей, школой, средой и проявляющиеся в общественной жизни» [1], а человек, имеющий проблемы в воспитании, в интересах общества нуждается в их устранении, его необходимо «научать, наставлять, обучать всему, что для жизни нужно» [2]. Воспитать означает вырастить, воздействуя на духовное и физическое развитие, дав образование, обучив правилам поведения, путем систематического воздействия, влияния сформировать характер, навыки» [2, с. 98].
Преступник в основном имеет проблемы в воспитании, а общество и государство заинтересованы в их разрешении, применяя уголовно-правовые меры. Сходство с наказанием заключается в принудительном исполнении, когда реализация никак не зависит от воли и желания правонарушителя или его близких. Одинаковыми для них являются и цели. Однако при применении принудительных мер воспитательного воздействия отсутствуют те лишения и ограничения прав и свобод, присущие наказанию, хотя некото-
рые характерны и для них, но не имеют карательного содержания и подчинены задаче воспитания. На наш взгляд, они являются специфическим видом освобождения от уголовной ответственности преступников, направляют их, предупреждают совершение новых преступлений, восстанавливают социальную справедливость, а значит могут применяться и ко взрослым гражданам.
Уместно в данном контексте напомнить также об институте передачи на поруки (УК РСФСР 1960 г.), когда согласно п. 4 ч. 3 ст. 50 «лица, совершившие преступление, не представляющие большой общественной опасности, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если будет признано, что исправление и перевоспитание возможно без применения наказания. В этом случае... может быть принято одно из следующих решений ... 4) о передаче лица на поруки общественной организации или коллективу трудящихся» [3]. Таким образом, и предшествующим уголовным законом предусматривались случаи реализации иных видов ответственности, в ее особых формах. Поскольку это поручительство применялось к несовершеннолетним преступникам, предполагало осуществление мер воспитательного воздействия, а некоторые аспекты данного института имели принудительный характер, лицо, переданное на поруки, обязано было вести себя определенным образом. При несоблюдении установленных правил трудовой коллектив или общественная организация могла отказаться от исполнения обязанности, а суд при наличии этого факта имел право привлечь несовершеннолетнего, переданного на поруки, к уголовной ответственности за преступление, совершенное им до осуществления поручительства. Представляется, что передача на поруки преступников по своему содержанию являлась принудительной мерой воспитательного воздействия и вполне целесообразно бы в ныне действующем уголовном законодательстве сконструировать норму, предусматривающую применение поручительства к совершеннолетним лицам. В отечественной литературе отражено позитивное влияние данного института [4; 5], потенциал которого сохраняется и в настоящее время. По нашему мнению, такое восстановление будет способствовать эффективности борьбы с преступностью, поскольку передача лица
на поруки не является наказанием, одновременно выступая мерой предупреждения совершения новых преступлений через воспитание правомерного поведения. Так, С.Г. Ке-лина считает, что «следует развивать не только нормы, регулирующие наказание, но и нормы, которые заменяют наказание иными мерами, способными предупредить новые преступления и стимулировать положительное поведение виновного лица» [6]. Именно перечисленные качества должна содержать уголовно-правовая норма, предусматривающая освобождение от наказания лицо, совершившее преступление, с последующей передачей его на поруки. На наш взгляд, предлагаемая норма исходя из ее юридической природы должна находиться в гл. 11 «Освобождение от уголовной ответственности» и структурно занять место между ст. 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим», 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности», вместо ст. 77, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Ее содержание должно определять порядок освобождения от наказания лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкие преступления с неосторожной формой вины. Помимо этого, она должна включать и примерный перечень ограничений, обязательных для преступников, изложенный в п. 5 ст. 73 УК РФ «Условное осуждение». Представляется, что название и содержание статьи должны быть изложены в следующей редакции:
«Ст. 77. Освобождение от наказания в связи с передачей на поруки.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, а также тяжкое преступление с неосторожной формой вины, может быть освобождено от наказания, если достижение целей уголовной ответственности возможно с применением принудительных мер воспитательного воздействия путем его передачи на поруки трудовому коллективу или общественной организации, ходатайствующих об этом.
Применяя поручительство, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 настоящего Кодекса». По нашему мнению, данный проект этой
нормы может обеспечить эффективное решение задач в соответствии с принципами уголовного права.
Следующим видом выступает уголовная ответственность, возникающая в связи с судимостью. В теории права есть, на наш взгляд, правильная позиция, предусматривающая включение судимости в содержание уголовной ответственности согласно действующему уголовному закону. В соответствии с ч. 1 ст. 86. «Судимость»: «Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.» Исходя из этого, судимость представляет собой особое уголовно-правовое отношение, сущностью которого является осуждение лица, совершившего преступление, обвинительным приговором суда, возникающее в связи с привлечением к уголовной ответственности. Содержанием данного правоотношения выступают взаимные права и обязанности государства и осужденного, предполагающие особый правовой статус лица, заключающийся в возложении на него ограничений и обязанностей, вытекающих из факта его осуждения и действующих в течение срока, установленного уголовным законом. Таким образом, судимость возникает с момента привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, представляя собой состояние, появляющееся со дня вступления обвинительного приговора
суда в законную силу и продолжающееся до дня ее погашения или снятия, свидетельствующих о прекращении ответственности и снятии статуса преступника. Лицо не является связанным ни с какими правовыми последствиями совершенного им когда-то общественно опасного деяния, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а отсутствие этого ключевого компонента уголовной ответственности исключает и ее саму.
Представляется, что данные изменения способны усилить эффективность этих видов уголовной ответственности.
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002. С. 98.
2. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 2006. С. 175.
3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1979. С. 22.
4. Журавлев М.П. Основание уголовной ответственности и формы ее реализации в проекте УК РФ. Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации. М., 1992. С. 19.
5. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005. С. 796.
6. Келина С.Г. // Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 70.
Поступила в редакцию 8.09.2007 г.
