CC BY
17НАЛОЖЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ВЗЫСКАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
ГАРАЕВА Татьяна Борисовна,
преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Владивостокского филиала
ФКГОУ ВО «Дальневосточный юридический институт МВД России». E-mail: Beskat27@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты понятия и оснований иной меры процессуального принуждения - денежное взыскание, а также основания денежного взыскания, субъекты данной меры принуждения и проблемные вопросы, связанные с процессуальным порядком применения денежного взыскания.
Abstract: The article deals with theoretical and practical aspects of the concept and grounds of another measure of procedural coercion - the drive, as well as the subjects of the drive and the problematic issues associated with the notion of "valid reasons for non-appearance", as well as the procedural order of the drive.
Ключевые слова: иные меры процессуального принуждения, денежное взыскание, должностное лицо, правоприменительная практика, процессуальная обязанность, основание, размер наложения денежного взыскания.
Keywords: other measures of procedural coercion, a drive, an official, criminal procedural relations, law enforcement practice, procedural duty, non-appearance, valid reasons, penetration into a dwelling.
Наложение денежного взыскания предусмотрено статьей 111 УПК РФ и является видом правовых последствий, которые применяются в отношении участников уголовного судопроизводства. Правовое регулирование осуществляется посредством статей 117 и 118 УПК РФ, которые устанавливают процессуальный порядок наложения денежного взыскания.
Данная мера уголовно-процессуального принуждения не является уникальным правовым последствием, которое содержится и применяется только в УПК РФ. Наложение денежного взыскания так же осуществляется посредством Кодекса об административных правонарушениях, Гражданско-процессуальном кодексе Ф, Налоговом кодексе РФ и рядом иных отраслей права. Тем не менее, наложение денежного взыскания в уголовно-процессуальной деятельности отличается рядом особенностей:
- целью наложения денежного взыскания;
- поводом к реализации меры принуждения;
- основаниями применения;
- кругом лиц, в отношении которых устанавливается денежное взыскание;
- суммой денежного взыскания, налагаемой на лицо;
- механизмом реализации.
В статье 117 УПК РФ законодатель указал, что «в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание....» [1]. Согласно данному понятию можно выделить две основные группы нарушений норм права, за которые налагается денежное взыскание с участников уголовного судопроизводства:
- неисполнение процессуальных обязанностей;
- нарушение порядка в судебном заседании.
Перечисленные нами группы являются основанием к наложению денежного взыскания.
Однако, УПК РФ определяет и ряд процессуальных обязанностей участников судопроизводства, невыполнение которых налагает на них не денежное взыскание, а уголовную ответственность. Например, свидетель обязан давать правдивые показания, и не имеет права отказа от дачи показаний. К таковым обязанностям законодатель также относит дачу заведомо ложного заключения или перевода и так далее. Таким образом, автор делает вывод, что законодатель в ст. 117 УПК РФ не указал спектр процессуальных обязанностей, за невыполнение которых предусматривается наложение денежного взыскания, в связи с чем, в практической деятельности возникают трудности и двойственное понимание указанного основания.
Согласно части 2 статьи 111 УПК денежное взыскание применяется «....к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому....»[1].
Положение общей нормы ст. 111 УПК РФ говорит об исключении из круга лиц, в отношении которых может налагаться денежное взыскание, подозреваемого или обвиняемого, к которым устанавливаются лишь те меры принуждения, которые перечислены в части 1 статьи 111 УПК РФ.
Проанализировав Уголовно-процессуальный кодекс РФ, можно сделать вывод, что законодатель налагает денежное взыскание не только на участников уголовного судопроизводства, указанных в ч.2 ст. 111 УПК РФ.
Так, согласно статье 333 УПК РФ, на присяжного заседателя, не явившегося без уважительной причины, так же может налагаться денежное взыскание, которое предусмотрено статьей 118 УПК РФ, о чем есть прямая ссылка на норму.
Согласно статье 103 УПК РФ, реализация рассматриваемой меры принуждения возможно и в отношении поручителя, когда такое лицо не выполнило возложенные на него процессуальные обязанности по присмотру.
В соответствии с частью третьей статьи 105 УПК РФ, денежное взыскание может реализовано в отношении лиц, под присмотр которых отдан несовершеннолетний.
В части 4 статьи 106 норма УПК залогодатель в лице обвиняемого или подозреваемого, нарушивший обязательства, связанные с внесение залога подвергаются правовым последствиям в порядке статьи 118 УПК РФ. Тем не менее, в первом случае реализуется не мера принуждения, а правовое последствие в виде обращения залога в доход государства. Законодателем была дана отсылка лишь в части порядка исполнения такого обращения - следовательно, она не имеет никакого отношения непосредственно к самой мере принуждения.
В стадии судебного разбирательства, согласно части 1 статьи 258 УПК РФ, лицо, находящееся в зале судебного заседания при нарушении порядка может быть подвергнуто наложению на него денежного взыскания. При этом законодатель не уточнят, какое именно это «лицо». За исключением ряда категорий уголовных дел, основная их масса рассматривается в открытых заседаниях, на которых могут присутствовать не только участники судебного разбирательства, но и иные лица, пожелавшие присутствовать при слушании дела. Соответственно, нарушителем порядка может являться не только участник уголовного судопроизводства, но так же и иное лицо, которое слушает уголовно дело. В таком случае возникает вопрос о возможности применения к нарушителю порядка меры принуждения в виде денежного взыскания. Автор полагает, что такая мера принуждения может быть реализована не только в отношении участников уголовного судопроизводства, но так же и иных лиц, находящихся в зале судебного заседания на момент проведения слушания по делу.
Если рассматривать отдельные категории лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, таких как несовершеннолетние граждане РФ, они могут иметь разный процессуальный статус. В таких случаях ответственность за нарушение установленных процессуальных норм могут нести и законные представители лица, а так же педагог, который был привлечен для участия по делу и нарушил процессуальные обязанности или порядок в ходе судебного разбирательства. УПК РФ по данному обстоятельству также не дает нам разрешения.
Остается открытым вопрос, связанный с
лицами, которые не обладают каким-либо процессуальным статусом, но могут повлиять на действия обвиняемого или подозреваемого, с целью препятствовать уголовному судопроизводству - речь идет в данном случае о родственниках лица. И.Б. Тутынин высказал свое мнение касательно данного вопроса, с которым автор солидарен: «Полагаем, что именно денежное взыскание как иная мера уголовно-процессуального принуждения должна создавать начальные предпосылки надлежащего поведения родственников обвиняемого...» [10].
Таким образом, автор пришел к выводу о том, что круг лиц, на которых распространяется мера принуждения в виде наложения денежного взыскания шире и присуща только рассматриваемой мере принуждения.
Стоит обозначить, какие действия законодатель расценивает как нарушение порядка в ходе судебного заседания: действия, препятствующие судебному разбирательству; свидетельствующие о неуважении к суду; нарушающие регламент, установленный статьей 257 УПК РФ.
Не разрешенной с точки зрения УПК РФ осталась проблема в определении размера денежного взыскания, подлежащего уплате нарушителем. Согласно статье 117 УПК РФ, законодателем указана денежная сумма, которую необходимо оплатить нарушителю - до двух тысяч пятьсот рублей. Тем не менее, как и в случае с кругом лиц, сумма денежного взыскания может меняться в случаях, когда это прямо указано в законе. Только в одной норме УПК РФ устанавливается другая денежная сумма -согласно части 4 статьи 103, которая регулирует уголовно-процессуальные отношения связанные с поручителем. Указанная норма права устанавливает рамки сумм денежного взыскания не до двух тысяч пятьсот рублей, а на иную сумму, значительно превышающую первую - до десяти тысяч рублей.
Тем не менее, остается открытым вопрос, каким именно образом определяется сумма в рамках денежного взыскания и какие обстоятельства влияют на это. Авторы научных исследователей разошлись во мнениях, так как данный вопрос не урегулирован прямо в законе. Так, рассмотрим, какие обстоятельства предла-
гают учитывать разные научные деятели:
- ряд таких авторов как Ю.А. Кузовенко-ва [8], Н.В. Бушная [7] предлагают учитывать совокупность следующих обстоятельств: характер и последствия правонарушения, свойства личности правонарушителя;
- В.Ю. Петрикин [9] предлагает иной подход и связывает размер денежного взыскания с иными обстоятельствами: материальное положение лица, наличие лиц, находящихся на иждивении, последствия, отразившиеся на результате расследования уголовного дела;
- А.А. Чуниха [11] предлагает брать во внимание только характер совершенного правонарушения.
Тем не менее, при рассмотрении судебной практики можно выделить ряд иных обстоятельств, на которые обращают внимания судьи: за основу берется обстоятельство, заключающееся в соответствии размеров денежного взыскания и тяжести правонарушения [3].
Изучив исследование И.Б. Тутынина, автор согласился с позицией, обозначенной им:
«По нашему мнению, определение размера денежного взыскания должно зависеть от следующих обстоятельств:
- формы, степени вины и возможности предотвратить правонарушение;
- имущественного положения нарушителя;
- правовых последствий нарушения, существенности (значимости) его для производства по делу, возможности восстановления последствий;
- свойств уголовного дела, общественной опасности преступления;
- социально-экономической обстановки по всей стране и в конкретно взятом регионе.» [10].
Возвращаясь к другому положению, которое касается разной суммы денежного взыскания, установленное законодателем - общая сумма в пределах двух тысяч пятьсот рублей, в прямо указанных случаях в пределах десяти тысяч рублей - автор пришел к выводу, что это обусловлено процессуальным значением поручителя, и лиц, осуществляющих присмотр за несовершеннолетним, так как они напрямую связано с личностью подозреваемого или обви-
няемого, следовательно, нарушение такими лицом своих процессуальных обязанностей может в итоге повлечь более серьезные последствия.
Представляет практический интерес вопрос о механизме реализации, который осуществляется следующим образом согласно статье 118 УПК РФ:
- дознаватель или следователь составляют протокол о нарушении;
- протокол о нарушении направляется в районный суд вместе с информацией, которая необходима для заполнения расчетных документов на перечисление денежной суммы, которая подлежит взысканию;
- районный суд рассматривает протокол в течение пяти дней;
- при рассмотрении протокола в судебном заседании, вызывается лицо, в отношении которого составлен процессуальный документ о наложении денежного взыскания, однако, неявка не будет являться основанием для рассмотрения протокола. В ходе судебного разбирательства лицо может попросить о рассрочке или отсрочке исполнения решения на срок до трех месяцев;
- суд выносит постановление: о наложении денежного взыскания; об отказе в применении данного вида процессуальной меры принуждения;
- копия судебного решения направляется: дознавателю или следователю, которым был составлен протокол, а также лицу, в отношении которого вынесено постановление о реализации меры принуждения.
Одним из дискуссионных вопросов является возможность передачи следователю и дознавателю права осуществления наложения меры принуждения и передать таким должностным лицам полномочие, согласно которому они будут самостоятельно решать вопрос, связанный с наложением денежного взыскания. Основанием в данном случае будет являться не решение суда, а постановление следователя или дознавателя. Основным аргументом «за» является следующее: применение денежного взыскание направлено на ускорение расследования уголовного дела, в то время как рассматриваемый порядок будет только затяги-
вать процессуальные сроки. Однако, следует учитывать то, что в таком случае будут затрагиваться конституционные права, содержащиеся в статье 35 УПК РФ, согласно которым гражданин может быть лишен своего имущества только по лишению суда.
Булатов Б.Б. в своем исследовании объясняет это следующим образом: «Большинство авторов предпочитают судебный порядок наложения взыскания в виду соблюдения конституционных прав» [6]. Тем не менее, изучив судебную практику, мы пришли к выводу о том, что в ходе досудебного производства следователями или дознавателям редко используется рассматриваемая мера принуждения, она используется в большей части в ходе судебного разбирательства. Причиной тенденции является сложность реализации меры, в связи с чем, одна мера принуждения заменяется другой -приводом. В связи с обозначенными обстоятельствами, мы считаем разумным наделить следователей и дознавателей соответствующими полномочиями по наложению денежного взыскания, так как неприменение нормы исключает цель ее введения.
Судебная практика, затрагивающая непосредственно вопросы наложения денежного взыскания представлена меньше, обозначим наиболее часто совершаемые ошибки и некоторые особенности реализации меры:
- распространенной ошибкой является превышение суммы взыскания, установленной статьей 117 УПК РФ;
- особенностью наложения денежного взыскания при неявке лиц является систематичность (систематичное уклонение) [4];
- зачастую вместо применения статьей 117 и 118 УПК РФ, должностные лица допускают ошибку и заменяют данный вид ответственности, применяя иные нормы, которые содержаться в КоАП РФ и назначают денежное взыскание в рамках административного права.
Очередной ошибкой, которая совершается должностными лицами, является то, что:
- они не выясняют причины неявки или опоздания на судебное заседания, то есть не учитывают уважительность таких причин, в связи с чем, нельзя назвать обоснованным решение о применении меры процессуального при-
нуждения в такой ситуации [5];
- при вынесении решения о наложении взыскания судами порой не учитывается вина лица - при невиновности лица, на него не налагается мера принуждения [2];
- в статье 118 УПК РФ сказано, что постановление о наложении взыскания может быть принято и в отсутствии лица, однако следует учитывать, что такое лицо должно быть надлежащим образом оповещено, так как в ином случая данная неявка не будет являться обстоятельством, наделяющим суд соответствующими полномочиями.
В ходе анализа судебных решений было установлено, каким образом происходит обжалование решения, вынесенного судом о наложении взыскания:
- когда суд вынес необоснованно - такое постановление будет отменено;
- когда нарушаются правила, установ-
Библиография:
ленные в нормах, постановление о наложение денежного взыскания изменяется в той части, в которой была допущена ошибка. Примером этого будет являться ситуация, когда суд обосновано вынес решение о наложении денежного взыскания, однако, установил к выплате большую сумму, нежели чем та, что предусмотрена законом.
Таким образом, мы предлагаем внести следующие поправки в норму 118 УПК РФ:
Внести изменения в часть третью статьи 118 УПК РФ: «Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель с согласия прокурора или следователь с согласия руководителя следственного органа составляет постановление о наложение денежного взыскания.
В случаях, когда лицо не согласно с решением должностного лица, возможно обжалование в судебном порядке».
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.10.2014 по делу № 10-13759/2014 // СПС Консуль-тантПлюс.
3. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 14-О09-5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 1.
4. Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 № 22-629/2010 // СПС КонсультантПлюс.
5. Определение Свердловского областного суда от 11.12.2009 по делу № 22-11630/2009 // СПС КонсультантПлюс.
6. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры процессуального принуждения. М., 2003. С. 180
7. Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 23
8. Кузовенкова Ю.А. Денежное взыскание в системе мер уголовно-процессуальной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 17
9. Петрикин В.Ю. Обеспечение имущественных прав граждан при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 18.
10. Тутынин И.Б. Виды нарушений, влекущие применение денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения // «Российская юстиция", 2017, № 6
11. Чуниха А.А. Поручительство в системе мер процессуального принуждения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009. С. 11
