CC BY
54
Налоговая политика
УДК: 336.225.673
НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ: ПРОБЛЕМЫ РЕШАЮТСЯ, ВОПРОСЫ ОСТАЮТСЯ
В. Г. ПАНСКОВ, доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист Российской Федерации
E-mail: 5868116@mail. ru
В статье анализируются отдельные положения Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», касающиеся контроля за трансфертным ценообразованием. Отмечаются не только несомненные достоинства этого закона в части упорядочения взаимоотношений государства и налогоплательщиков в процессе контроля за ценами, но и его заметные недоработки. Предлагаются возможные способы совершенствования методов контроля, используемых налоговыми органами при проверке обоснованности цен и сделок.
Ключевые слова: трансфертные цены, налоговый контроль, рыночная цена, взаимозависимые лица, контролируемые сделки, соглашение о ценообразовании, налоговое планирование, минимизация налогов, НДС-счета.
Несмотря на произошедшие за последние годы достаточно серьезные изменения в законодательном обеспечении налогового администрирования и контроля за исполнением налогового законодательства по вопросам взаимоотношения государства и налогоплательщиков, продолжают иметь место нерешенные вопросы и противоречия. Многие положения Налогового кодекса РФ до настоящего времени недостаточно проработаны с правовой точки зрения, что серьезно осложняет налоговое администрирование и делает недостаточно прозрачными взаимоотношения государства с налогоплательщиками. Не случайно, что решение многих проблем налоговых отношений
переходит на уровень исполнительной и судебной власти. Налоговый кодекс РФ в настоящее время «размыт» огромным количеством подзаконных актов в виде разъяснений и толкований Минфина России, право на издание которых ему предоставлено ст. 34.2 Налогового кодекса РФ. Подобные документы исполнительной власти появляются чуть ли не ежедневно, являясь при этом обязательными для исполнения всеми участниками налоговых отношений. Кроме того, в самом Налоговом кодексе РФ достаточно много отсылочных норм, а также положений, порядок применения которых поручается установить правительству. Одновременно с этим де-факто в стране формируется прецедентное право в форме обобщений арбитражной практики, которым фактически закрываются недоработки отдельных положений Налогового кодекса РФ. Все это серьезно ухудшает налоговый климат в стране, нарушает стабильность российской налоговой системы и в определенной мере усиливает ее непредсказуемость. До последнего времени одной из острейших проблем налоговых отношений государства и налогоплательщиков являлся факт нечеткой урегулированности вопросов признания цен сделки при определении налоговой базы, в том числе с использованием налогоплательщиками трансфертного ценообразования. Нормы ст. 20 и 40 Налогового кодекса РФ, которые должны были обеспечить, но не обеспечивали обоснования применяемых в сделках цен для целей налогообложения, постоянно подвергались самой острой критике. Решение указанных проблем был при-
зван обеспечить Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее - Закон № 227-ФЗ). Данный закон построен практически на тех же правилах и принципах, которые существуют в мировой практике налогового контроля за ценообразованием, в частности в Европе и США.
С принятием Закона № 227-ФЗ для налогоплательщиков вводится существенное количество новых требований и обязанностей. В первую очередь следует выделить необходимость подготовки документации по трансфертному ценообразованию, введение новых методов, в соответствии с которыми они могут рассчитывать цены для целей налогообложения и определять, установлены ли они на рыночном уровне. В том случае, если после применения предусмотренных в законе методов цена оказывается за пределами «коридора» рыночных цен, налогоплательщику необходимо будет провести корректировку налоговой базы. На налогоплательщиков возлагается обязанность уведомлять налоговые органы о совершенных ими контролируемых сделках. Существенно изменяется круг контролируемых налоговыми органами сделок, расширяются критерии признания лиц взаимозависимыми; вводится понятие «рыночный интервал цен» (рентабельность) вместо допустимого 20 %-ного отклонения от рыночной цены. Вводятся принципиально новые механизмы налогового регулирования -соглашения о ценообразовании. Таким образом, можно с полным основанием сказать, что введение новых правил контроля за трансфертным ценообразованием - это показатель того, что российское налоговое законодательство движется в направлении развитых юрисдикций. Данный закон носит в определенной степени фискальный характер, и на данном этапе развития российской налоговой системы это, на взгляд автора, оправдано.
Естественно, что делать далеко идущие выводы об уровне эффективности Закона № 227-ФЗ пока еще рано. Для этого должен пройти, вероятно, не один год с момента начала его практического применения. Тем не менее ознакомление с новыми правилами контроля за ценообразованием для целей налогообложения показывает, что не все положения данного закона имеют законченный вид, в законе имеются и отдельные недоработки. По замыслу разработчиков закона и законодателей, основные
способы совершенствования налогового контроля за ценообразованием состоят в существенном расширении понятия «взаимозависимые лица», в установлении в Налоговом кодексе РФ конкретного перечня официальных источников информации о ценах, в некотором сужении круга контролируемых сделок и в расширении количества действующих методов определения рыночных цен.
В новой редакции Налогового кодекса РФ предусмотрено 11 случаев взаимозависимости юридических и физических лиц, что, несомненно, делает более прозрачным и конкретным перечень контролируемых сделок. Вместе с тем указанные положения имеют незаконченный вид. В частности, законодателю не удалось прописать в Налоговом кодексе РФ все возможные случаи взаимозависимости участников сделки. Поэтому в законе предусмотрено, что «взаимозависимыми могут быть признаны в судебном порядке любые лица по любым другим обстоятельствам». Таким образом, в ряде случаев решение перекладывается на судебные инстанции. И здесь невольно возникает вопрос: какими же критериями будут руководствоваться судебные органы в условиях, когда не все критерии взаимозависимости прописаны в Налоговом кодексе РФ. Получается, что суд будет это определять по прочим обстоятельствам, которые не прописаны в законе? Кроме создания дополнительных проблем для налогоплательщиков, это в определенной мере усложнит и деятельность налоговых органов. Они будут должны вести систематизированный учет возможных оснований взаимозависимости, без чего нельзя выступить в суде в качестве истца. Вместе с тем для налоговых органов это достаточно важная норма, к которой они, безусловно, будут прибегать, когда доказать взаимозависимость по формальным основаниям, прямо перечисленным в Налоговом кодексе РФ, невозможно. Кроме этого, данное положение неизбежно приведет к практике обобщения судебных решений, которые станут вместо закона руководством к действию для контролирующих органов.
Следующая проблема учета и контроля взаимозависимости участников сделки состоит в неполном решении проблемы контроля за трансфертным ценообразованием при совершении внешнеторговых операций. Как известно, в настоящее время основные разногласия налогоплательщиков и контролирующих органов состоят не столько в признании «рыночными» цен по «внутренним» сделкам, сколько при поставках продукции на
экспорт. Весьма часто покупателем российской продукции за рубежом являются дочерние или иные зависимые компании. При этом они, как правило, с юридической точки зрения являются вполне независимыми, поскольку созданы через ряд посредников именно с целью ухода в России от налогообложения. В этом случае доказать взаимозависимость партнеров по сделке практически невозможно. Для этого необходимы серьезные совместные проверки с налоговыми и другими органами зарубежных стран, которые не всегда будут заинтересованы в их проведении. Между тем новой редакцией Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все сделки с взаимозависимыми лицами в области внешней торговли без каких-либо ограничений являются контролируемыми. А как доказать взаимозависимость участников внешнеэкономических сделок, в законе не указывается. Указанную проблему, по-видимому, предполагается решать в основном за счет возможности признания самим налогоплательщиком его зависимости от партнеров по сделкам. Думается, что надежды разработчиков законопроекта вряд ли оправдаются. Нельзя же всерьез надеяться на то, что подобные налогоплательщики станут вполне добровольно доносить сами на себя в налоговые органы. Не решит данной проблемы и расширение перечня контролируемых внешнеторговых сделок за счет включения в их перечень отдельных типов сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Это связано, во-первых, с тем, что перечень таких сделок достаточно узок. К ним законодатели в первую очередь отнесли сделки с такими товарами мировой биржевой торговли, как нефть и выработанные из нее товары; черные, цветные и драгоценные металлы; минеральные удобрения; драгоценные камни. Становятся контролируемыми и сделки с невзаимозависимыми компаниями, расположенными в низконалоговых юрисдикциях. При этом указанные сделки становятся контролируемыми только при условии, что сумма доходов по ним, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 млн руб. Во-вторых, данная норма создает для недобросовестных налогоплательщиков реальную возможность избегать внимания контролирующих органов за счет дробления сумм сделок с помощью создания новых дополнительных компаний и тем самым уходить от налогового контроля.
В этом случае для налоговых органов действенным инструментом доказательства «нерыночности»
контрактных цен становятся официальные источники информации о ценах. В прежней редакции Налогового кодекса РФ не было указания о том, что конкретно понимается под этим термином. Не было ясности в том, какие это источники и информацию каких (государственных или местных) органов или коммерческих организаций можно использовать, а также и в том, можно ли использовать официальные зарубежные источники или это должны быть только российские источники? В принятых поправках к Налоговому кодексу РФ предусмотрена определенная конкретизация источников сведений о ценах. Это, в частности, данные о котировках мировых бирж (для товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли), российская таможенная статистика, официальные источники информации уполномоченных государственных и местных органов, иностранных государств или международных организаций, бухгалтерская и статистическая отчетность организаций и некоторые другие.
Необходимо также отметить, что предусмотренный перечень источников информации о ценах, используемых налоговыми органами, не является исчерпывающим. В законе указывается, что в качестве источников информации о ценах налоговым органом может быть использована также иная информация. Что же касается налогоплательщиков, то перечень источников информации, данные которых могли бы служить доказательством рыночности примененных ими контрактных цен, вообще отсутствует. Указано лишь, что при сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, налогоплательщик кроме информации о собственной деятельности вправе использовать любые общедоступные источники информации. Нет полной ясности и о том, о каких конкретно официальных источниках информации уполномоченных государственных и местных органов, иностранных государств или международных организаций идет речь в законе. Кто конкретно должен установить этот перечень? Должны ли эти источники информации быть едиными на всей российской территории или могут быть любыми и устанавливаться региональными государственными и местными органами власти? Какими источниками информации иностранных государств или международных организаций можно будет пользоваться налоговым органам или налогоплательщикам? Было
бы логичным, существенно расширив перечень источников информации о рыночных ценах, сделать его закрытым, исключив из него такие понятия, как «иные источники», «иная информация». В идеале, на взгляд автора, следовало бы создать независимый от законодательной и исполнительной власти орган, который бы на основе анализа имеющихся данных публиковал бы данные об уровне рыночных цен, которые стали бы официальным и обязательным источником информации как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.
И еще один важный проблемный вопрос. В п. 4 ст. 105.1 Закона № 227-ФЗ определен общий принцип взаимозависимости лиц для целей налогообложения. Он гласит буквально следующее: лица признаются взаимозависимыми в том случае, если отношения между ними могут оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок, или на экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Вроде бы, все ясно и понятно. Не совсем ясно другое: с какой целью в п. 4 этой статьи делается одно немаловажное исключение? Дело в том, что согласно положениям этого пункта не могут быть признаны взаимозависимыми лица, если на условия и результаты сделок оказывает влияние лицо (или другие лица) в силу его преимущественного положения на рынке или в силу других подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок. Хорошо известно, что любое исключение создает благоприятные условия для деятельности одних налогоплательщиков в ущерб другим. В данном случае преимущества получают или естественные монополии, или же другие крупнейшие налогоплательщики, которые в настоящий момент имеют или в будущем могут создать для себя существенные конкурентные преимущества на рынке. Все это образует основу для возможного «ухода» от уплаты налогов за счет создания новых или продолжения старых схем минимизации налогообложения.
Возникают определенные вопросы и в части адекватности предусмотренных в поправках к Налоговому кодексу РФ штрафных санкций в случае нарушения норм трансфертного ценообразования. Как известно, начиная с 2014 г. вследствие изменения порядка и условий контроля за ценообразованием вводятся новые размеры финансовых санкций. В частности, неуплата или неполная уплата налогоплательщиком налога в результате применения в контролируемых сделках
коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с указанными условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, влечет взыскание штрафа (в 2014-2016 гг.) в размере 20 % от суммы доначисленного налога. Начиная с 2017 г. размер штрафа будет увеличен до 40 % (но не менее 30 тыс. руб.). Представляется, что предусмотренные в Налоговом кодексе РФ финансовые санкции за нарушение налогового законодательства должны быть унифицированы. В действующей редакции Налогового кодекса РФ уже длительное время применяется норма, в соответствие с которой размер штрафа в случае неуплаты налога составляет 20 %. Ее размер может быть увеличен до 40 % только в случае доказанности умышленного нарушения налогового законодательства. Таким образом, начиная с 2017 г. неуплата или неполная уплата налогоплательщиком налога в результате применения трансфертных цен фактически приравнена законодателем к умышленному нарушению налогового законодательства. Можно согласиться с мнением разработчиков закона и законодателей, что санкция в размере 40 % не является предельно высокой и что она не превышает установленных размеров финансовых санкций, установленных в других развитых государствах. Но в таком случае необходимо привести в соответствие с новой нормой действующие в настоящее время общие положения о размерах штрафных санкций за налоговые правонарушения.
Серьезным нововведением закона о принципах определения цен для целей налогообложения является возможность заключения предварительного соглашения о ценообразовании между крупнейшими налогоплательщиками и налоговыми органами. Указанный механизм, безусловно, должен сыграть определенную роль в установлении реальных, экономически обоснованных контрактных цен для целей налогообложения. При этом данное положение распространяется исключительно на тех налогоплательщиков, которые относятся к категории крупнейших. Но и данная категория налогоплательщиков не может рассчитывать на быстрое заключение с ФНС России соглашений о ценообразовании в рамках нового механизма контроля за использованием трансфертных цен. Как показывает мировая практика, данный процесс является достаточно сложной и длительной процедурой. В развитых странах в год заключается порядка 20-30 договоров. Поэтому в нашей стране в условиях недостаточной подготовленности обеих сторон к данной процедуре
в первые годы подписать подобные соглашения удастся лишь единицам.
И еще одно немаловажное обстоятельство. Внесенные в Налоговый кодекс РФ поправки существенным образом расширяют обязанности налогоплательщика, связанные с обоснованием цен для целей налогообложения. Несмотря на провозглашенную в Налоговом кодексе РФ презумпцию невиновности налогоплательщика, в связи с новыми поправками обязанность по доказательству соответствия применяемых цен рыночному уровню «де-факто» перекладывается на налогоплательщиков. Именно налогоплательщику теперь предстоит обосновывать соответствие внутригрупповых цен рыночному уровню в каждом индивидуальном случае. В связи с этим они обязаны отслеживать уровень применяемых цен в течение всего периода взаимоотношений с контрагентами. Именно они по всем контролируемым сделкам должны готовить специальную документацию, содержащую всю необходимую информацию о сделке, рассчитывать уровень рыночности цен. Таким образом, для налогоплательщиков становится практически обязательной процедура налоговой диагностики применяемых цен.
Если в решении проблемы трансфертного ценообразования достигнут достаточно серьезный прогресс, то говорить об успехах в контроле налоговых органов за применением других, не связанных с трансфертным ценообразованием, схем минимизации налогов пока не приходится. В существенной мере это связано с отсутствием в налоговом законодательстве четкого разграничения таких понятий, как «налоговое планирование» и «налоговая оптимизация». Решение этой проблемы необходимо не только с точки зрения научной теории, в этом нуждается, прежде всего, практика. Стремление налогоплательщика уменьшить сумму налогов является объективной реальностью. И сделать это можно двумя способами: нарушая закон и не нарушая его. С одной стороны, вроде бы все ясно: нарушая закон, действуешь не «по правилам» — плати дополнительные налоги, пени и соответствующие суммы штрафных санкций. Но в нынешней редакции Налогового кодекса РФ нет ответа на такой, казалось бы, простой вопрос: как обозначить созданную налогоплательщиком схему, при которой ни одна статья ни одного закона не нарушена, но в целом сумма налога существенно минимизи-
рована? Речь в данном случае идет о применении налогоплательщиками так называемых «серых» схем. Это положение в настоящее время определяется как «агрессивное использование налогового законодательства». Как оценивать подобную ситуацию? Ведь применение подобных схем не только усложняет налоговое администрирование и негативно отражается на поступлении доходов бюджета. Нарушается баланс интересов в конкурентной борьбе: организации, не применяющие схем, находятся в менее благоприятных финансовых условиях. Это обусловливает необходимость для конкурирующих компаний или переходить в теневую экономику, или использовать эти или подобные схемы. В настоящий момент решения о начислении (или о неначислении) налогоплательщикам, применяющим подобные схемы, дополнительных налогов принимаются налоговыми органами и арбитражными судами исходя из их субъективного понимания сути данной конкретной проблемы. Между тем субъективизм и закон - понятия несовместимые. В связи с неясностью ситуации одни налогоплательщики применяли и продолжают успешно применять подобные схемы минимизации налогов, другие (по решению арбитражных судов) вынуждены возвращать в бюджет сэкономленные финансовые ресурсы плюс платить пени и штрафы. В течение последних лет данная проблема решается не через внесение поправок в Налоговый кодекс РФ, а в основном в судебном порядке, несмотря на отсутствие в стране прецедентного права. В частности, в налоговую практику вводилось такое понятие, как «недобросовестный налогоплательщик». В настоящее время и судебные, и налоговые органы руководствуются перечнем обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. В результате имеет место подмена законодательных актов правовой позицией судебных органов, которые в рамках толкования существующих норм вводят новые нормы, что недопустимо в принципе, в том числе и в налоговом законодательстве. Правоприменительная практика, а также судебные решения должны руководствоваться налоговым законодательством. Поэтому в часть первую Налогового кодекса РФ необходимо внести поправки, четко и недвусмысленно регулирующие вопросы создания и осуществления схем по минимизации налоговых платежей. Имеются три возможных варианта подобных поправок налогового законодательства. В
частности, можно было бы ввести в Налоговый кодекс РФ положение, согласно которому любая сделка или схема, не имеющая никакого иного экономического смысла, кроме уменьшения налоговых обязательств перед государством, должна быть признана уклонением от уплаты налогов со всеми вытекающими из этого последствиями. Возможен и другой, более рациональный, но одновременно и достаточно сложно реализуемый вариант: прописать в части первой Налогового кодекса РФ все возможные схемы, которые признаются кодексом как уклонение от уплаты налога. Любые другие, не включенные в Налоговый кодекс РФ виды сделок и схем, до их практического применения должны быть согласованы с налоговыми органами. В противном случае они также должны относиться к категории уклонения от уплаты налогов. Это сделает более прозрачными отношения между государством и налогоплательщиком. На взгляд автора, более целесообразным было бы предусмотреть в Налоговом кодексе РФ возможность для налогоплательщика заключения соглашения с налоговым органом на предмет применения определенных схем, позволяющих минимизировать налоговые платежи. Данное предложение не является чем-то исключительным. Подобные положения имеют место в налоговом законодательстве ряда экономически развитых стран. В частности, во Франции, США, Швеции, Израиле подобные проблемы решаются через процедуру так называемого фискального рескрипта, когда налогоплательщик до заключения контракта или соглашения вправе обратиться в налоговую администрацию с запросом о сделке, предоставив все необходимые документы. На первый взгляд, кажется, что и в российском налоговом законодательстве имеется подобная норма. Действительно, согласно положениям Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право обратиться в уполномоченные органы с просьбой разъяснить порядок исчисления и уплаты налогов, а финансовые, налоговые и иные органы обязаны давать письменные разъяснения. При этом в соответствии со ст. 111 Налогового кодекса РФ налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в том случае, если он действовал на основе письменных разъяснений финансовых, налоговых или иных уполномоченных органов. Вместе с тем положения данной статьи относятся исключительно к налоговому законодательству и, соответственно, не могут распространяться на такие вопросы, как создание
различного рода схем, не противоречащих не только налоговому, но и гражданскому, и трудовому законодательству. Высказываемые опасения о возможной коррупционности данной нормы налогового законодательства, на взгляд автора, не имеют под собой реальной почвы. В данном случае все принимаемые налоговым органом решения будут более прозрачными, чем в нынешней ситуации, когда сговор между налогоплательщиком и государственным контролером более вероятен, поскольку скрыт от общественности. Но, пожалуй, самые серьезные из оставшихся проблем имеют место в налоговом контроле за правильностью исчисления и уплаты в бюджет сумм НДС. Федеральный бюджет теряет сотни миллиардов рублей вследствие действий нечистоплотных налогоплательщиков, в результате которых поступления в бюджет по НДС на порядок ниже, чем это вытекает из созданной налоговой базы. В стране сформировалась четкая система возмещения и зачетов налогоплательщику сумм данного налога при невнесении в бюджет его поставщиками полученного ими налога при покупке сырья, материалов, топлива и т. д. Недобросовестные налогоплательщики стали создавать в цепочке поставок товаров подконтрольные посреднические «фирмы-однодневки», которые, получив от покупателя, т. е. от своего создателя, оплату товара, включающую соответствующую сумму НДС, не вносят полученного налога в доход бюджета и после нескольких операций прекращают свое существование. Неслучайно в последние годы начало интенсивно расти количество зарегистрированных в законном порядке фирм, не представляющих в налоговые органы налоговой отчетности или же сдающих так называемые «нулевые» балансы. В Москве ежедневно регистрируется в среднем 550 новых коммерческих организаций, из них половина, по данным МВД РФ, имеют признаки фиктивности. В целом по стране насчитывается 1,7 млн организаций, которые официально зарегистрированы, но не представляют налоговой отчетности или представляют «нулевую» отчетность. В результате, общая сумма вычетов по НДС, включая возмещение из бюджета как по внутренним, так и по внешним операциям, составила в 2010 г. 92,8 % к начисленной сумме НДС, в то время как в 2003 г., т. е. 7 лет назад, она равнялась 82,2 %. По решению указанной проблемы ведутся широкие дискуссии как среди ученых, так и практиков. Предлагаются различные способы реформирования НДС, направленные на
улучшение его администрирования. Среди них, например, такие, как полная или частичная отмена возмещения НДС из бюджета, введение механизма электронных счетов-фактур, изменение методологии расчета налоговой базы, замена НДС налогом с продаж и др. Как показывает анализ указанных рекомендаций, их реализация наряду с достижением определенного положительного эффекта не только не решает проблемы незаконного возмещения и зачета НДС, но и не будет способствовать совершенствованию администрирования НДС и усилению контроля налоговых органов. Подробный анализ достоинств и недостатков предлагаемых способов реформирования НДС и его администрирования ранее уже был представлен автором1. Наиболее приемлемым, на взгляд автора, является механизм так называемых «НДС-счетов». Суть предложения состоит в том, чтобы получаемые от покупателя суммы НДС зачислялись на специальный счет налогоплательщика, с которого нельзя было бы взять деньги для иных целей, кроме как для уплаты НДС поставщику, а также для налоговых и иных обязательных платежей государству. Следует сказать, что механизм НДС-счетов имеет достаточно большое число оппонентов. Их аргументы сводятся к нескольким позициям. Основной аргумент в том, что из оборота налогоплательщиков будут изъяты огромные финансовые ресурсы. По отдельным экспертным оценкам, на НДС-счетах может быть «заморожено» до половины оборотных средств российских предприятий2. Между тем данный аргумент абсолютно не выдерживает серьезной критики. При условии оплаты с этих счетов всех налогов и других обязательных платежей государству замораживания средств на этих счетах произойти не может, так как в условиях различных сроков уплаты налогов и других платежей средства на этом
1 Пансков В. Г. Возможные пути решения проблемы незаконного возмещения НДС // Финансы. 2011. № 8.
2 Иванова С. Остановить мошенника безуспешно пытаются работники Минфина, ФНС, МВД и Счетной палаты // Газета «Ведомости». 24.01.2006.
счете накапливаться не будут. Мало того, законопослушные налогоплательщики могут получить существенную финансовую выгоду от введения НДС-счетов, поскольку у государства в этом случае появится реальная возможность безболезненно для бюджета снизить ставку НДС как минимум до размера в 15-16 %, а максимально - до размера в 13 %. Введение НДС-счетов может дать серьезный положительный эффект. Фактически можно будет ввести заявительный порядок возмещения НДС для всех без исключения налогоплательщиков с последующим контролем налоговых органов. При этом не потребуется прибегать к таким обеспечительным мерам, как банковская гарантия или залог имущественного комплекса. Введение НДС-счетов не потребует введения изменений в действующие правила учета и отчетности и практику налогового контроля при несомненном улучшении администрирования данного налога. Кроме того, в результате существенного снижения ставки НДС добросовестные налогоплательщики получат в оборот дополнительные финансовые ресурсы.
Изложенные проблемы необходимо срочно решать и решать кардинально. Без их решения невозможно улучшить налоговое администрирование и усилить налоговый контроль. При этом невозможно вести речь и о завершении налоговой реформы в нашей стране.
Список литературы
1. Налоговые реформы. Теория и практика / под ред. И. А. Майбурова и Ю. Б. Иванова. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2010.
2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения: Федеральный закон от 18.07.2011 № 227-ФЗ.
3. Реформирование налоговых систем. Теория, методология и практика / под ред. И. А. Майбурова, Ю. Б. Иванова и А. И. Крисоватого. Киев: КОНКОР. 2011.
ВНИМАНИЕ! На сайте Электронной библиотеки <^ПЬ> собран архив электронных версий журналов Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» с 2006 года и регулярно пополняется свежими номерами. Подробности на сайте библиотеки:
www.dilib.ru
