CC BY
0
Налоговые риски производителя лекарственных препаратов при приобретении маркетинговых услуг
Луговенко Кирилл Антонович,
аспирант негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» E-mail: ugaluga1@yandex.ru;
Гриб Владимир Григорьевич,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, профессор кафедры правового регулирования бизнеса и прикладной юриспруденции негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
E-mail: vg-profesor@yandex.ru.
Производитель лекарственных препаратов вынужден приобретать маркетинговые услуги в отношении своего товара у аптечных сетей. В статье приводится перечень наиболее популярных маркетинговых услуг, оказываемых как в помещениях аптечных учреждений, так и в сети Интернет, в том числе на цифровых платформах.
Однако приобретение указанных услуг связано для производителя лекарственных препаратов с налоговыми рисками в контексте исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В исследовании приводятся основные трудности, возникающие при доказывании экономической обоснованности и реальности оказания маркетинговых услуг. Приводится возможное решение для снижения указанных рисков.
Ключевые слова: налог на прибыль; внереализационные расходы; маркетинговые услуги; производитель лекарственных препаратов; продвижение товаров; критерий экономической целесообразности; критерий реальности; товаропроводящая цепочка; доказывание.
Экономическая необходимость продвижения своего товара на рынке заставляет производителя лекарственных средств (далее по тексту - «Производитель») приобретать оказание маркетинговых услуг у широкого круга субъектов, осуществляющих свою торговую деятельность в розничных аптечных учреждениях и в сети Интернет, в том числе в различных мессенджерах и цифровых платформах. При этом под «продвижением товаров» в настоящей статье подразумевается «совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров» [10], а под «цифровой платформой» - программы (совокупности программ) для электронных вычислительных машин в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», обеспечивающей совершение сделок между продавцами и покупателями определённых товаров, в соответствии с п. 4.1 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» [6].
Приобретаемые Производителем маркетинговые услуги условно можно разделить на два класса: услуги, оказываемые в помещениях аптечных учреждений, и, с учётом тренда на все большую цифровизацию, аналогичные услуги, но оказываемые в Интернет среде. Перечень наиболее распространённых услуг приведён в Таблице 1.
Добавим, что на практике могут встречаться и ещё ряд других маркетинговых услуг, предоставляемых аптечной сетью Производителям, не упомянутые выше из соображений их редкости. Отметим также, что в маркетинговых соглашениях могут использоваться различные комбинации вышеназванных услуг друг с другом.
Однако подобные соглашения несут в себе ряд налоговых рисков, рассмотренных ниже, которые, прежде всего, касаются услуг, указанных в пунктах с первого по четвертый вышеприведённой таблицы.
Статья 252 Налогового Кодекса [2] устанавливает, что «налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов...», при этом «расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме».
Также ключевым документом для разъяснения этих и других норм, связанных с рассматриваемым вопросом налогообложения, является Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53
5 -о
сз ж
■с
«Об оценке арбитражными судами обоснованно- вает критерий экономической целесообразности, сти получения налогоплательщиком налоговой вы- а пункт 4 разъясняет критерий реальности сделок годы» [4]. Пункт 3 данного Постановления раскры- налогоплательщика.
Таблица 1.
№ п/п Услуги, оказываемые в помещениях аптечных учреждений Услуги, оказываемые в сети Интернет
1. Услуги по вводу товара ассортимента Производителя в ассортимент аптек (в некоторых случаях употребляется фраза: «в товарную матрицу аптек») Услуги по вводу товара ассортимента Производителя в ассортимент сайта аптечной сети и (или) цифровой платформы (аналог: «создание карточки товара»)
2. Услуги по поддержанию в аптеках непрерывного (в некоторых редакциях «бездефектурного») товарного запаса ассортимента Производителя Услуги по поддержанию доступности к заказу на сайте и (или) цифровой платформе аптечной сети товаров ассортимента Производителя и обеспечение возможности выдачи этих товаров в аптечных учреждениях
3. Услуги по выкладке товаров ассортимента Производителя на определённых полках, категорийных шкафах Услуги по размещению товаров ассортимента Производителя на специальных страницах сайта аптечной сети, например раздел «скидки», «акции» и т.п.
4. Услуги по размещению в помещениях аптек рекламы товаров ассортимента Производителя (в форме листовок, плакатов, шелфтокеров, воблеров и т.д.) Услуги по размещению на сайте аптечной сети рекламы товаров ассортимента Производителя, в том числе так называемых «бан-неров», рассылка push-уведомлений, создание нативных интегра-ций, размещение отзывов о товаре.
5. Услуги по предоставлению отчётов о движении товара ассортимента Производителя за определённый период Услуги по предоставлению статистики поисковых запросов (вариант «статистики показов») на сайте или цифровой платформе аптечной сети товаров ассортимента Производителя за определённый период
ся острым научно-практическим вопросом... Данные понятия не могут быть полностью и универсально закреплены законодателем, так как перспективы развития данных понятий неясны и их содержание динамично. При этом, указанные оценочные понятия в НК РФ не интерпретируются и не разъясняются. Законодателем это право предоставлено самим участникам правоотношений, применяющим нормы налогового права, содержащие оценочные понятия. Использование данных понятий в системе налогового права обусловлено необходимостью учесть конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и выбрать применительно к ним одно из перечисленных в законе или следующих из смысла закона решений. Правоприменение при использовании оценочных понятий предполагает создание юридической основы конкретного решения. Многозначность содержания оценочных понятий не позволяет сформулировать единственно допустимый ответ и предоставляет свободу выбора, возможность различной интерпретации налоговой нормы с учётом конкретных обстоятельств, что во многом зависит от уровня правосознания и профессионализма правоприменителя. Наличие оценочных понятий в налоговом праве предоставляет возможность правоприменителю максимально точно и правильно отреагировать на любую сложившуюся ситуацию, и индивидуально урегулировать правовой спор» [1].
Отметим, вслед за процитированным автором, и негативную сторону данного подхода: возможность для волюнтаризма правоприменителя и коррупционную ёмкость. Полагаем, что в данном контексте уместно привести мнение И.А. Покровского, выдающегося дореволюционного цивилиста:
К расходам на маркетинговые услуги налоговые органы предъявляют указанные критерии. Рассмотрим проблематику применения каждого из них применительно к вышеперечисленным соглашениям.
Налоговыми органами критерий экономической оправданности понимается в «установлении объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли» [5]. При этом «обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности [8].
В контексте рассмотрения процесса доказывания соблюдения налогоплательщиком критерия экономической целесообразности отметим, что «экономическая оправданность» и «обоснованность затрат (расходов) налогоплательщиков» -оценочные понятия налогового права. Наличие в законе общих оценочных понятий, по мнению Конституционного Суда РФ [7], «не свидетельствует об их неопределённости: поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учётом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций». 3 По мнению исследователя данной темы А.Ю. Ильина, «.оценочные понятия в налоговом праве широко используются на практике и остают-
сч
«Одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определённости правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять своё поведение к его требованиям, то очевидно, что первым условием упорядоченной общественной жизни является определённость этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться» [9].
Теперь посмотрим на товаропроводящую цепочку, по которой перемещается товар из ассортимента Производителя. Как правило, после изготовления товар поставляется дистрибьюрам, сменяя собственника. Затем дистрибьюторы (их может быть несколько уровней) перепродают товар в аптечные сети, и смена владельца товара происходит ещё несколько раз.
Исходя из изложенного, складывается следующая ситуация. Производитель, заключая соглашение об оказании маркетинговых услуг с аптечными сетями, оплачивает эти услуги в отношении товара, принадлежащего другому лицу. В этой связи встает вопрос о том, как Производителю доказать налоговому органу экономическую обоснованность произведённых затрат в отношении не своего товара. Этот вопрос уместен не только в контексте исчисления упомянутого налога на прибыль организаций, но и при расчете налога на добавленную стоимость, если стороны маркетингового соглашения применяют общую систему налогообложения, и Производитель принимает к вычету «исходящий» НДС по данному соглашению. Наглядным примером уязвимости налогоплательщика, оказавшегося в описанной ситуации, является Решение Арбитражного суда Липецкой области [11 ], устоявшее в вышестоящих судах.
Напомним, что «обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В то время как сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что бремя доказывания экономической обоснованности полностью лежит на плечах налогоплательщика» [1].
Иными словами, Производителю необходимо показать налоговому органу или суду, что его затраты на приобретение маркетинговых услуг в отношении товара, к этому моменту уже принадлежащего аптечным сетям, окупаются ростом закупок этого товара у Производителя. Под ростом закупок мы в данном случае понимаем не только количественное увеличение закупок какой-либо товарной позиции, но и расширение представленного в аптечной сети ассортимента. При этом очевидно, что продажи аптечной сетью товара конеч-
ным потребителям не обязательно приводит к закупке этой аптечной сетью у Производителя нового товара через дистрибьюторов. Аптечная сеть, как правило, не связана жёсткими контрактами на поставку каких-либо видов товара, осуществляя закупку ассортимента в порядке предварительного заказа наиболее выгодных к дальнейшей продаже позиций. То есть, продав товар, в отношении которого Производитель оплатил маркетинговые услуги, аптечная сеть вполне может отказаться в дальнейшем от закупки этих товаров или части из них. Такая ситуация является неприемлемой для Производителя ни в контексте коммерческих рисков, ни в контексте налоговых рисков.
Ещё одним требованием, содержащимся в упомянутом выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и предъявляемым налоговыми органами к расходам на маркетинговые услуги для отнесения их к затратам, является требование о документальном подтверждении факта оказания услуг, реальность операций. «Налоговым органам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента» [3].
Применительно к услугам, указанным в пунктах с первого по четвёртый вышеприведённой таблицы, эта проблема является весьма существенной. Очевидно, что документооборот между заказчиком и исполнителем маркетинговых услуг, как между заинтересованными лицами, может быть признан налоговой инспекцией фиктивным, созданным только для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда вытекает ненадёжность таких доказательств реальности оказания вышеназванных услуг как отчёты исполнителя, акты об оказанных услугах, подписанные сторонами маркетинговых соглашений, счета-фактуры, счета.
Попытки решения названной проблемы зависят от характера заказанных услуг. В отношении услуг, оказываемых в помещениях аптечных учреждений, Производитель может подкрепить свою доказательственную базу следующими способами:
во-первых, представители Производителя (либо нанятые им сторонние организации) проводят обход (обзвон) аптек, в которых заказаны маркетинговые услуги, выявляя факт нахождения или ненахождения товара Производителя в продаже, фиксируя выкладку товара или наличие рекламы; во-вторых, в подобных соглашениях заказчик обязывает исполнителя предоставлять регулярные (например, ежедневные или еженедельные) фотоотчеты выкладки товаров или присутствующей рекламы Производителя в аптеках соответствующей аптечной сети.
В отношении услуг, указанных в пунктах с первого по четвертый Таблицы 1 и оказываемых в сети Интернет, применяются соответствующие сним-
5 -о
сз ж
■с
ки экрана интернет - страниц аптечной сети исполнителя.
Однако указанные способы фиксации факта оказания услуг имеют существенные недостатки. Первым из них является невозможность использовать указанные способы в отношении большого количества аптек (или товаров) в удалённых местах расположения аптек. Ещё одной причиной, затрудняющей использование подобных практик, является их трудоёмкость и, как следствие, дороговизна. Главной же проблемой применения обозначенных способов контроля факта оказания услуг является их доказательственная ненадёжность, происходящая по тем же причинам, что и ненадёжность отчётов исполнителя и актов, свидетельствующих об оказании услуг: необъективность и заинтересованность лиц, фиксирующих доказательства.
Решение проблемы доказывания экономической целесообразности маркетинговых услуг, приобретаемых Производителем у аптечных сетей, и проблемы контроля за фактом оказания этих услуг нам видится в следующем.
На наш взгляд целесообразно устанавливать стоимость услуг, указанных в пунктах с первого по четвёртый Таблицы 1, не в фиксированном размере, а в относительных величинах, привязав их расчёт к стоимости и (или) объёму товара Производителя, закупленного аптечной сетью за период оказания маркетинговых услуг у дистрибьюторов. Иными словами, аптечная сеть, осуществляя то или иное продвижение товаров Исполнителя, экономически заинтересовано фактически оказать эти услуги и при этом оказать их наиболее качественно, так как увеличение продаж товаров Производителя приводит к увеличению объёмов закупки аптеками соответствующих позиций у дистрибьюторов, что является показателем качества оказания услуг по маркетинговому соглашению, к которому, соответственно, привязан размер вознаграждения исполнителя.
Отметим также, что размер вознаграждения может быть привязан к стоимости объёма закупки у дистрибьюторов различными способами.
Во-первых, через применение понижающих коэффициентов к стоимости каждой закупленной упаковки товара у дистрибьюторов в определённый период. Например, стоимость оказания исполнителем маркетинговых услуг в течение квартала в отношении товара «Х» исчисляется как общая стоимость всех закупленных аптечной сетью упаковок товара «Х» у дистрибьюторов Производителя за указанный квартал, умноженная на понижающий коэффициент. Перечни дистрибьюторов, товаров, аптек, а также цены Товаров и понижающие коэффициенты для подобных расчётов необходимо зафиксировать в маркетинговом соглашении. 2 Повышенными коэффициентами Производителю ~ возможно заинтересовать аптечную сеть продви-сэ гать на рынке не только легко продаваемые пози-оа ции товара, но и закупать непопулярные позиции ^ товаров.
Во - вторых, возможно ввести градацию коэффициентов в зависимости от объёма закупки (в упаковках), либо от стоимости объёма закупки (в рублях). Скажем, при достижении определённого уровня закупок товара «Х» начинают действовать более выгодные для аптечной сети коэффициенты. Другим возможным способом применения данного метода Производителем, как заказчиком маркетинговых услуг, является включение в соглашение условий об обязательных закупках аптечной сетью у дистрибьюторов товаров ассортимента Производителя, которых аптечная сеть считает низко маржинальными. К примеру, оплата за продвижение товаров «Х» и производится только при достижении объёмов закупки по обеим позициям. При достижении объёма закупки только по одной позиции и не достижении по другой, маркетинговые услуги признаются оказанными с ненадлежащим качеством и не оплачиваются (или оплачиваются минимально).
В предложенном варианте построения маркетинговых договоров имеется немаловажное достоинство: легко вычисляется эффективность затрат как на одну пачку товара, так и на маркетинговые затраты в целом по данному контрагенту. При этом эффективность в рамках настоящего исследования следует понимать как степень соответствия реального результата к ожидаемому, а показатель эффективности - как меру степени этого соответствия. Демонстрация эффективности затрат на маркетинговые услуги, выраженная в конкретных рублёвых величинах закупки товаров Производителя у дистрибьюторов, как показателе этой эффективности, снимает вопрос доказывания экономической целесообразности и обоснованности таких затрат.
Следующим достоинством предложенной схемы построения маркетинговых соглашений является возможность доказывания реальности факта оказания услуг через документы, предоставленные третьей, независимой стороной - через отчёты дистрибьюторов. Эти отчёты позволяют верифицировать отчёты аптечной сети и доказать обоснованность размера произведённых затрат, исходя из объёма и уровня качества оказанных маркетинговых услуг.
Отдельно стоит упомянуть услуги, указанные в п. 5 вышеприведённой таблицы, то есть услуги по предоставлению статистической информации. Данный вид услуг должен соответствовать обозначенными выше критериям: обоснованности и реальности. Однако наличие овеществлённого результата в виде отчёта исполнителя снимает вопрос реальности оказания услуг. Выполнение же другого критерия, упомянутого выше, а именно экономической обоснованности данных затрат, может осуществляться через соблюдение соответствия стоимости услуг по соглашению средней стоимости подобных услуг на рынке.
Исходя из сказанного выше, полагаю необходимым предложить для обсуждения и применения изложенные рекомендации по снижению налоговых
рисков производителей лекарственных средств при приобретении маркетинговых услуг у аптечных сетей.
Однако необходимо отметить, что главные характеристики налогового риска состоят в следующем: «отсутствие возможности благоприятного исхода события; высокий уровень субъективной оценки и возможность возникновения новых рисков, предусмотреть появление которых в момент принятия решения было невозможно или сложно; тесная связь с неопределённостью экономической и правовой информации» [12].
Сказанное позволяет сделать необходимую оговорку о том, что предложенные рекомендации не могут исключить полностью налоговые риски производителя лекарственных препаратов при приобретении маркетинговых услуг.
Литература
1. Ильин А.Ю. Критерии оценки обоснованности и необоснованности налоговой выгоды / Ильин А.Ю. // Правовой альманах. - 2020. -№ 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-otsenki-obosnovannosti-i-neobosnovannosti-nalogovoy-vygody (дата обращения: 21.03.2024).
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федер. закон от 05.авг. 2000 г. № 117-ФЗ: принят Государственной Думой 19 июл. 2000 г.: одобрен Советом Федерации 26 июл. 2000 г.: [ред. от 22.04.2024]// Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 32 - ст. 3340;
3. Новосвитная Б.В., Антонова Л.И., Пономарёв О.В. О совершенствовании практики по борьбе с фирмами-однодневками // Образование и право. 2021. № 11. URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/o-sovershenstvovanii-praktiki-po-borbe-s-firmami-odnodnevkami (дата обращения: 21.03.2024).
4. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 окт. 2006 г. № 53. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.06.2024). - Режим доступа: Консультант-Плюс: [справ.-правовая система] платн. версия,
5. Об учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в виде арендной платы: Письмо Управления Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве от 19 окт. 2012 № 16-15/099933@ // «Московский налоговый курьер», - 2012 г. - № 23-24.
6. О защите конкуренции: Федер. закон от 26 июл. 2006 № 135-ФЗ: принят Государственной Думой 8 июля 2006 г.: одобрен Советом Федерации 14 июл. 2006 года: [ред. от 19.04.2024]// Собрание законодательства РФ. - 2006. -№ 31 (1 ч.), - ст. 3434.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1270-О-О»Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кислой
Любови Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 221 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.06.2024). - Режим доступа: КонсультантПлюс: [справ.-правовая система] платн. версия,
8. О расходах на доступ к информационной базе: Письмо Управления Федеральной Налоговой Службы России по г. Москве от 07 сент. 2012 № 16-15/084482@ //»Московский налоговый курьер», - 2012 г. - № 23-24.
9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград: Издание Юридического книжного склада «Право»,1917. URL: https://www.consultant.ru/edu/student/down-load_books/book/pokrovsky_ia_osnovnye_prob-lemy_grazhdanskogo_prava (дата обращения: 18.06.2024).
10. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 № С01-451/2019 по делу № СИП-635/2018. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.06.2024). - Режим доступа: Консультант-Плюс: [справ.-правовая система] платн. версия,
11. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2017 по делу № А36-4222/2017. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.06.2024). - Режим доступа: Консультант-Плюс: [справ.-правовая система] платн. версия,
12. Ромашкина И.В., Венедиктов М.В. налоговые риски как специфический вид финансовых рисков коммерческой организации // Экономика и бизнес: теория и практика. 2024. № 2-2 (108). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nalogovye-riski-kak-spetsificheskiy-vid-finansovyh-riskov-kommercheskoy-organizatsii (дата обращения: 21.03.2024).
THE TAX RISKS OF A DRUG MANUFACTURER WHEN PURCHASING MARKETING SERVICES
Lugovenko K.A., Grib V.G.
Moscow Financial and Industrial University "Synergy",
A drug manufacturer is forced to purchase marketing services for its product from pharmacy chains. The article provides a list of the most popular marketing services provided both in the premises of pharmacies and on the Internet, including on digital platforms. However, the purchase of these services is associated with tax risks from the manufacturer of medicines in the context of calculating income tax and value added tax. The study presents the main difficulties encountered in proving the economic feasibility and reality of providing marketing services. A possible solution to overcome these risks is provided.
Keywords: income tax; non-operating expenses; marketing services; manufacturer of medicines; promotion of goods; criterion of eco- 5 nomic feasibility; criterion of reality; commodity distribution chain; s proof. И
Ч
m
C3
References S
aa
1. Ilyin A. Yu. Criteria for assessing the validity and unreasona- а bleness of tax benefits / Ilyin A. Yu. // Legal Almanac. - 2020. - К No.1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n7kriterii-otsenki- >
obosnovannosti-i-neobosnovannosti-nalogovoy-vygody (date of application: 03/21/2024).
2. The Tax Code of the Russian Federation (part two): Feder. Law No. 117-FZ of 05.Aug. 2000: adopted by the State Duma on July 19, 2000: approved by the Federation Council on July 26, 2000: [ed. dated 04/22/2024]// Collection of legislation of the Russian Federation. - 2000. - № 32 - Article 3340;
3. Novosvitnaya B.V., Antonova L.I., Ponomarev O.V. On improving the practice of combating one-day firms // Education and Law. 2021. No.11. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-sovershenstvovanii-praktiki-po-borbe-s-firmami-odnodnevkami (date of appeal: 03/21/2024).
4. On the assessment by arbitration courts of the validity of the taxpayer's tax benefit: Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated October 12, 2006 No. 53. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 06/16/2024). - Access mode: ConsultantPlus: [help.-the legal system] is paid. version,
5. On accounting for expenses that reduce taxable profit in the form of rent: Letter from the Office of the Federal Tax Service of Russia for Moscow dated October 19, 2012 № 16-15/099933@ // "Moscow Tax Courier", - 2012 - № 23-24.
6. On protection of competition: Feder. Law No. 135-FZ of July 26, 2006: adopted by the State Duma on July 8, 2006: approved by the Federation Council on July 14, 2006: [ed. dated 04/19/2024]// Collection of legislation of the Russian Federation. - 2006. - № 31 (1 h.), - Art. 3434.
7. The ruling of the Constitutional Court of the Russian Federation dated 01.10.2009 № 1270-O-O "On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Kislaya Lyubov Anatoly-
evna for violation of her constitutional rights by paragraph 1 of Article 221 and paragraph 3 of Article 237 of the Tax Code of the Russian Federation". URL: http://www.consultant.ru (date of application: 06/16/2024). - Access mode: ConsultantPlus: [help.-the legal system] is paid. version,
8. On the costs of access to the information base: Letter from the Office of the Federal Tax Service of Russia for Moscow dated September 07, 2012 № 16-15/084482@ //"Moscow Tax Courier", - 2012 - № 23-24.
9. Pokrovsky I.A. The main problems of civil law. - Petrograd: Publishing house of the Legal book warehouse "Pravo", 1917. URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/ book/pokrovsky_ia_osnovnye_problemy_grazhdanskogo_pra-va (date of application: 06/18/2024).
10. Resolution of the Presidium of the Intellectual Property Rights Court dated 08/12/2021 № C01-451/2019 in the case № SIP-635/2018. URL: http://www.consultant.ru (date of application: 06/16/2024). - Access mode: ConsultantPlus: [help.-the legal system] is paid. version,
11. The decision of the Arbitration Court of the Lipetsk region dated 08/21/2017 in the case № A36-4222/2017. URL: http://www. consultant.ru (date of application: 06/16/2024). - Access mode: ConsultantPlus: [help.-the legal system] is paid. version,
12. Romashkina I.V., Venediktov M.V. tax risks as a specific type of financial risks of a commercial organization // Economics and Business: theory and practice. 2024. No.2-2 (108).URL: https:// cyberleninka.ru/article/n/nalogovye-riski-kak-spetsificheskiy-vid-finansovyh-riskov-kommercheskoy-organizatsii (date of application: 03/21/2024).
OJ
o
CM
