CC BY
46НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: АНАЛИЗ И ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ, МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
ВАЛЬТЕР Александр Валерьевич,
преподаватель ФГКОУ ДПО «ТИПК МВД РФ»,
соискатель кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета. E-mail: T89612047813@gmail.com
Краткая аннотация: в статье рассматриваются налоговые преступления. Дается анализ и особенности уголовно-правовой характеристики, а также меры противодействия.
Abstract: this article discusses the tax offenses. It's given an analysis of criminal features and characteristics as well as countermeasures.
Ключевые слова: налоговая полиция, латентность налоговых преступлений, противодействие налоговым преступлениям, статистические данные о налогах (сборах), новеллы налогового законодательства, правоприменительная практика, налоги (сборы), налоговое планирование, налоговая оптимизация, анализ термина «уклонения от уплаты налогов», анализ налоговой судебной практики, офшоры, трансфертное ценообразование.
Keywords: tax police, latency of tax crimes, counteraction to tax crimes, statistical data on taxes (collecting), short stories of the tax law, law-enforcement practice, taxes (collecting), tax planning, tax optimization, the analysis of the term of "evasion of taxes", the analysis of tax judicial practice, offshores, transfer pricing, refusal to pay taxes for political motives.
Предметом данного исследования является проблематика применения уголовного законодательства в области налоговых правоотношений на современном этапе и предложения по возможному пути их решения в рамках уголовного права, иные дополнительные меры противодействия.
В последнее время налоговым преступлениям уделяется незначительное внимание, при этом необходимо отметить и положительные тенденции к решению имеющихся проблем по исследуемому вопросу: проведение научно-практических конференций, в т.ч. «Противодействие налоговой преступности» в Московской Академии СК России, создание проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 июня 2019 г. "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" 13 июня 2019, так же внесения последних изменений в особенную часть УК РФ, касающихся уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - ст.199.3-199.4 УК РФ (по настоящее время судебная практика отсутствует).
Имеется мнение о существующих недочетах в конструкции уголовно-правовых норм, предусмотренных ст.198-199 УК РФ, так с точки зрения юридической терминологии словосочетание «уклонение от уплаты налогов (сборов)» не соответствует смыслу диспозиции указанных статей. При использовании термина «уклонение от уплаты налогов» возникает излишняя смысловая нагрузка на указанные уголовно-правовые нормы.
Слово «уклонение» встречается в различных наименованиях уголовно-правовых норм (помимо ст. 198-199,
199.3, 199.4 УК РФ), при этом большинство из них - 8 составов преступлений относятся к сфере экономической деятельности и как установлено в иных составах экономических преступлений с использованием - «уклонения», ссылка на способы совершения преступления отсутствует.
Со словом - уклонение, к примеру, при конструкции уголовно-правовых норм может также использоваться прилагательное, усиливающее качественную форму - «злостное» (в диспозиции статьи 177, 185.1 УК России, понятие термина «злостность» не раскрывается).
О данном пробеле указано и в "Методических рекомендациях по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности)" (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12, ред. от 03.10.2016), что «......в действующем законодательстве не раскрывается содержание понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. На сегодняшний день это понятие носит оценочный характер. В этой связи возникают определенные трудности в применении ст. 177 УК РФ. Не имея четкого определения в законе, признак "злостность" по-разному толкуется органами прокуратуры и судебными органами, что создает проблему в расследовании преступлений по ст. 177 УК РФ».
Вообще исходя из анализа преступлений, отнесенных к главе 22. «Преступления в сфере экономической деятельности», вероятно, что законодательство в сфере налогообложения имеет самый большой объем нормативно-правовой и разъяснительной информации по сравнению с иными сферами экономической деятельности, и при этом ст. 198,199,199.3,199.4 УК РФ, повторимся, загромождаются
излишним термином «уклонение», а также указаниями на способы их совершения. В продолжение темы о налоговых преступлениях в тенденции общего увеличения уголовно-правовых норм, ярким примером является ст.159.1-159.6 УК РФ, при этом по сравнению с конкретными «расширяемыми» видами мошенничеств, гипотезы совершения налоговых преступлений - ст. 198-199, 199.3-199.4 УК РФ имеют, в общем, не конкретизированную предпосылку и диспозицию указанных уголовно-правовых норм и как вывод структурную нелогичность.
Фактически уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст. 198-199, 199.3-199.4 УК РФ, содержат в себе способ в способе, иные составы налоговых преступлений -ст.199.1 и ст. 199.2 УК РФ являются индивидуальными способами совершения преступления в виде: «сокрытие денежных средств либо имущества» предназначенных для уплаты налогов, сборов, страховых взносов и «неисполнение обязанностей налогового агента». Отметим высказывание С. Воропаева1 относительно способов совершения налоговых преступлений, который указывает на связь с последствиями криминального поведения, и ссылается на иные способы совершения преступлений, в том числе на внесении заведомо ложных данных в регистры бухгалтерского учета.
Таким образом, фактически способы совершения налогового преступления раздроблены как в самой уголовно-правовой норме, так и выделены в дополнительные статьи особенной части УК РФ по типам налогов (страховые взносы). Возникает вопрос, по каким причинам происходит усложнение уголовного законодательства в области налоговых правоотношений?
Наименование ст.198,199,199.3,199.4 УК РФ, устанавливает дальнейший порядок построения уголовно-правовой конструкции и диспозицию. Гипотеза всегда содержит в себе нуждающееся в проверке вероятное знание, правовая диспозиция по ст. 198,199,199.3,199.4 УК РФ должна содержать проверенное и не вызывающее сомнений истинное знание о налоговом преступлении, однако, диспозиция о том, что, если физическое или юридическое лицо уклонилось от уплаты налогов (сборов) в крупном или особо крупном размере подлежит уголовному наказанию, по своей структуре выполнена не в полной экономической и логической конкретизации фактов преступной деятельности по гипотезе -«уклонение от уплаты налогов». Термин «уклонение от уплаты налогов» затуманен и не отражает финансовую терминологию применительно к области уголовного права.
Вообще неуплата налога - это бездействие и не-
1 Бизнес форум «Налоговые преступления: пределы ответственности». [http://nalogoved.ru/art/1190.html] - эл. ресурс, дата обращения 06.08.2019 г.
дочет юридической техники как мы полагаем, искажает замысел законодателя, так как преступная неуплата налогов, может быть сопряжена изначально с каким-либо действием. Термин «уклонение от уплаты налогов» означает не только действие, но и его результат, фактически это излишняя информационная нагрузка в виде противодействия на применяемое воздействие, что больше применительно к выражению «уклонился от ножа, от удара».
В части усложненности конструкции по налоговым преступлениям, предусмотренной ст.198,199 УК РФ и термина «уклонение от уплаты налогов» ученые правоведы - П.С. Яни и Н.А. Лопашенко, так же неоднократно высказывались о «слабой» конструкции данных уголовной-правовых норм.
Действующие конструкции преступлений, предусмотренные ст.198-199.4 УК России имеют диспозиции с тройным искусственным способом совершения преступления: «уклонение от уплаты налогов», «уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов», а также «уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений». Возникает вопрос, с какой целью при конструировании указанных уголовно-правовых норм был создан «способ в способе» преступного деяния?
В данной связи так же возможно отметить с положительной стороны исследование Ахтырской Н.В.2, в котором она подвергает критике действующие уголовно-правовые нормы по налоговым преступлениям и предлагает отказаться от термина «уклонение», в пользу «умышленная неуплата», однако мы не согласны с данным термином, в части интерпретации ст. 198-199 УК РФ, об «умышленной неуплате налоговых платежей», так как некорректно описывать ситуацию при которой происходит «неуплата платежей», ввиду того что платеж подразумевает оконченное действие по определенному обязательству. Вообще в соответствии с НК России налоги имеют официальное нормативное закрепление, при этом «налоговые платежи» не закреплены в НК РФ.
При проведении философского анализа термина «уклонения от уплаты налогов» на стыке наук, «уклонение» примененное в ходе построения диспозиции исследуемых составов преступления, в соответствии с толковым словарем русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова означает -«от чего. Отойти от прямого направления. Уклониться от основной темы. Избегая чего-нибудь, устраниться, отка-
2 Ахтырская, Н. В. Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов: уголовно-правовой аспект : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2018.
заться от чего-нибудь. Уклониться от ответа» и если в этом же словаре обратить внимание на слово - умысел, это «Заранее обдуманное намерение (обычно предосудительное). Злой умысел. Совершать что-нибудь без умысла, с умыслом», а «прямой» - это «....Выражение однозначности, несомненности». Синоним слова уклонение - это уклон, одна из трактовок означает - отношение разности высот двух точек к расстоянию между ними и в зависимости от разности точек угол уклона может быть больше или меньше, и «прямой» если спроецировать на уголовную терминологию быть не может и в данной связи, возможно, сделать вывод, что при взаимодействии двух понятий «уклонение» и «прямой умысел», оказывается, что они могут быть несовместимы.
Понятие «прямой умысел»1, указывает на то, что, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а как мы уже установили, синоним «уклонения» в виде - «уклона», прямым не является, так как «прямой» является линия.
При этом сложность заключается еще и в том, что законодатель по каким-то причинам фактически ограничил правоприменителя в доказывании факта совершенного налогового преступления в части установления способов совершения преступной неуплаты налогов, которых в настоящее время множество, к примеру: незаконная оптимизация налогообложения, использование незаконных офшорных схем, дробление бизнеса, незаконное использование разных систем налогообложения, корпоративное управление бизнесом с учетом принципа вытянутой руки, трансфертное ценообразование и многие другие. При использовании указанных способов неуплаты налогов, основной целью налогоплательщика будет неуплата налогов (сборов) и, несомненно, это является прямым умыслом, в том числе при использовании пробелов и коллизий налогового права, когда форма условно законных налоговых правоотношений создавалась и умышленно использовалась налогоплательщиками под имеющиеся налоговые недочеты, с конечной целью в виде неуплаты (неполной уплаты) налогов.
В ходе уголовного разбирательства по налоговым преступлениям в особенности в отношении корпораций с «длинными» механизмами управления бизнесом, доказать как указано в диспозитивной части ст.198, 199, 199.3, 199.4 УК РФ: (непредставление налоговой декларации или внесение заведомо ложных сведений в налоговую декларацию) факт умышленного преступления практически невозможно, учитывая факторы территориальной раздробленно-
1 УК РФ (действующая редакция)
сти, использования филиалов зарегистрированных за рубежом, «цепочки» руководителей, скрытых бенефициаров бизнес структур действующих удаленно, в тени налоговых и правоохранительных органов.
Так же один из активно используемых примеров исследователями в области налоговых преступлений, это случаи отказа налогоплательщиков от уплаты налогов (сборов) ввиду их несправедливости, возможной политической позиции налогоплательщика (к примеру, участие страны в военных действиях, экологические вопросы) - указанные способы совершения противоправных действий в уголовном кодексе РФ не закреплены и возникает вопрос каким образом поступать правоохранительным органам в указанных случаях?
Из изложенного следует, что имеется несколько путей решения обозначенной проблемы, это дополнение уголовно-правовых норм по налоговым преступлениям «иными способами» преступной неуплаты налогов, не конкретизируя каждый способ преступной неуплаты налогов (сборов). Возможно изменение гипотезы и диспозиции путем изменения термина «уклонение от уплаты налогов» на более простой, ясный и логично-финансовый.
Отметим и иные формы преступной неуплаты налогов в виде «сокрытия» как один из видов хищения, которое нашло свое выражение в ст.199.2 УК РФ, и на наш взгляд одно из более удачных гипотез и диспозиций в области налоговых преступлений, хотя так же и имеет определенные проблемы уголовно-правового применения. «Сокрытие» как форму хищения так же возможно дополнительно применить к часто используемому в настоящее время термину «налоговое мошенничество» и возможно наложить на полученные доходы налогоплательщика, которые не были документально отражены в бухгалтерских документах налогоплательщика.
С учетом имеющихся проблем уголовного законодательства, в том числе указанных выше, в последнее время отмечены изменения в структуре и динамике налоговой преступности, свидетельствующие о том, что криминальное проникновение в сферу налогообложения носит все более организованный и профессиональный характер, растет уровень и качество интеллектуального обеспечения этого вида преступной деятельности, реализуются новые способы совершения преступлений. Так, в практической деятельности зачастую довольно сложно разграничить получение незаконной налоговой выгоды от преступной неуплаты уплаты налогов.
В своих диссертационных исследованиях Гончаров М.В.2, Ковалев В.А.1, Левшиц Д.Ю.2, так же указывают,
2 М.В. Гончаров. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения. диссертация К.Ю.Н., Тамбов, 2010.
на сложность в квалификации общественно опасных деяний в области налогообложения и выделяют общие признаки преступлений, предусмотренных статьями о налоговых преступлениях в виде обмана налоговых органов. Так Гончаров ссылаясь на положительный опыт зарубежных стран, в целях преодоления технико-юридических неточностей уголовного закона указывает на необходимость систематизации способов налоговых преступлений в виде выделения «обмана или несообщения в налоговые органы информации в нарушение установленной нормативными правовыми актами правовой обязанности», т.е. в форме действия и бездействия. Ковалев в своих исследованиях выделяет активный обман налоговых органов как способ совершения налоговых преступлений, а пассивный обман как форму совершения налоговых преступлений. Левшиц, исследуя вопрос квалификации налоговых преступлений, приходит к понятию о налоговом мошенничестве и так же со ссылкой на «действия, сопряженные с обманом налоговых органов, совершенные в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, иных платежей».
При проведении интервьюирования сотрудников налоговых органов установлено, что в ходе проводимых налоговых проверок, налогоплательщики зачастую не представляют вовремя документы бухгалтерской отчетности либо вовсе их не предоставляют по различным причинам (умышленное уничтожение документации, затопление, пожар, инсценировка кражи документов и др.), как правило, с целью обмана налоговых органов и скрытия определённых фактов «финансовой жизни» предприятия (подмена и искажения документов бухгалтерской отчетности, что кстати так же может осуществляться фактически в соучастии с сотрудниками фирм, осуществляющих налоговый консалтинг при поддержке корыстных сотрудников налоговых органов).
И как вывод не меньшую общественную опасность представляют факты подлога бухгалтерских документов с целью неуплаты налогов (сборов) в крупном и особо крупном размерах, при этом в России по отношению к коммерческим организациям, ИП, физическим лицам, отсутствует уголовная ответственность за изготовление и предоставление подложных бухгалтерских документов в налоговый орган (обман налоговых органов), ведение «двойной бухгалтерии»3, в дан-
1 Ковалев В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: дис. К.Ю.Н. Ульяновск, 2005.
2 Левшиц Д.Ю.. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран : диссертация К.Ю.Н. Москва, 2007.
3 Прим. Автора: ст. 327 УК РФ очень редко применяется в совокупности с налоговыми преступлениями, случаи как правило
связанные с «особым порядком» судебного решения (Приговор № 1-95/2015 от 10 апреля 2015 г. по делу № 1-95/2015, Приговор № 1-153/2015 от 22 мая 2015 г. по делу № 1-153/2015), по неко-
ной связи отметим Уголовный кодекс Голландии, так в ст.336 указано, что «предприниматель, директор, член товарищества, являющийся его исполнительным лицом, или член наблюдательного совета юридического лица или коммерческого товарищества, который умышленно представляет обществу ложные расчеты, балансовый отчет, счет прибыли и убытков, отчет о прибыли и расходах или дает ложные объяснения относительно таких документов, или которое умышленно допускает, чтобы такое представление имело место, подлежит сроку тюремного заключения не более одного года или штрафу пятой категории».4 Зарубежную уголовно-правовую норму с целью уголовно-правовой защиты верного бухгалтерского учета у ИП и в организациях, возможно в определенной части перенять.
В настоящее время в РФ, уголовная ответственность при нарушении ведения финансовой документации введена только по отношению к финансовым организациям, - ст.171.2 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации», которая к примеру, применяется к «банкирам», предоставляющим в ЦБ РФ недостоверную отчетность по установленной форме об имеющихся неудовлетворительных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Ввиду имеющихся пробелов применения уголовного законодательства по налоговым преступлениях в России, как мы уже отметили, законодатель по каким-то причинам ограничил способы совершения налоговых преступлений и в настоящее время получается, что в случае создания индивидуальным предпринимателем, директором организации искусной налоговой уловки, паутины лжи при использовании транзитных и фиктивных организаций с целью неуплаты налогов, когда он отчитывается по факту полученной
торым делам в судебном заседании принято решение об исключении дополнительной квалификации по ст.327 УК РФ (Приговор № 1-131/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-131/2018), при этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", указано, что «В тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет подделку официальных документов организации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, а также штампов, печатей, бланков, содеянное им при наличии к тому оснований влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 198 или статьей 199 и статьей 327 УК РФ.». Прямой ссылки на подделку бухгалтерских документов: книга покупок, книга продаж, главная книга, счет-фактура, платежное поручение и др., в ст.327 не имеется. Таким образом судебная практика применения в совокупности налоговых составов преступления, предусмотренных ст.198, 199 УК РФ и ст.327 УК РФ в настоящее время имеет неясный характер. 4 УК Голландии
[http://law.edu.ш/norm/norm.asp?normЮ=1242430&suЫD=10010045 7,100100459,100100496,100100717#text] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.
прибыли, при этом, скрывая свои финансовые активы в офшорных счетах, используя при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности «двойную бухгалтерию» с наличными расчетами, либо транзитными счетами, или с незаконным применением реквизитов фирм со специальным налоговым режимом (ЕНВД, УСН) и др., и налоги при этом не уплачивает в связи с тем, что у его фирмы фактически нет средств на счетах, как вывод привлечь налогоплательщика к уголовной ответственности невозможно, что является ситуацией требующей немедленного законодательного вмешательства.
Проанализировав судебную практику за последние 10 лет, установлено, что основную массу обвинительных приговоров по ст.ст. 198, 199 УК РФ составляют случаи использования налогоплательщиками реквизитов «фиктивных» организаций. Обвинительные приговора, связанные с применением: офшорных схем; незаконного вывода денежных средств с предприятий в значительных размерах с целью неуплаты налогов в особо крупных размерах; применения умышленно убыточных гражданско-правовых сделок и штрафных санкций, в том числе с предприятиями расположенными за пределами РФ, преступный уход от налогов путем реорганизации и другие сложные преступные схемы практически отсутствуют, имеются лишь налоговые разбирательства, которые оканчиваются, как правило, указанием на неверную трактовку налогоплательщиками налогового законодательства, то есть ошибкой применения налогового законодательства. Как положительный момент отметим возбужденное уголовное дело в отношении российских организаций зарубежного холдинга «1кеа».1
Мы предлагаем в рамках уголовного законодательства предоставить возможность правоприменителю разбирать сложные случаи совершения налоговых преступлений, на примере опыта зарубежных стран. В данной
связи приведем актуальные преступные налоговые схемы, связанные с трансфертным ценообразованием, при которых передаются экономические права на нематериальные активы подконтрольным зарубежным компаниям в налоговых гаванях и расходы записываются на «головные» подразделения, что снижает их налогооблагаемую базу на родине (налоговая схема, при которой форма финансовых сделок выше ее содержания). Так благодаря правилу «поставь галочку» американской компании «Apple» удалось избежать уплаты налогов в США на 12,5 млрд. долларов за 2011-2012 г., в настоящее время имеются серьезные претензии к «Google» на 37 млрд долларов и «Ikea» - претензии на 1 млрд евро, при том что в России существуют корпорации и организации с существенным оборотом капитала, при том что учредители, филиалы, банковские счета находятся в низконалоговых офшорных зонах.2
С учетом происходящих изменений в налоговой области, активных преобразований способов совершения налоговых преступлений требуется скорейшее качественное обновление уголовного законодательства в области налоговых правоотношений и как мы полагаем «иной способ» совершения налогового преступления будет охватывать все имеющиеся в настоящее время случаи обмана налоговых органов, с использованием незаконных финансовых инструментов, при этом предлагаем рассмотреть вопрос уголовно правовой защиты ведения верного (неискаженного) бухгалтерского учета на предприятии и в отдельных случаях у индивидуального предпринимателя. Как факультативное направление положительной динамики при доказывании фактов совершения налоговых преступлений является предложение возврата специализированного органа по пресечению, выявлению и раскрытию налоговых преступлений на примере Управлений по налоговым преступлениям МВД России или налоговой полиции.
1 Прим. Автора: СК России в 2016 году возбудил уголовное дело в отношении представителей российских организаций холдинга «1кеа», по признакам уклонения от уплаты налогов на сумму 32 млрд. рублей, в связи с продажей недвижимости в Германию по умышленно заниженной стоимости в 5 раз. [http://rapsinews.ru/international_publication/20180201/281816741.ht т1] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.
2 «Россия или офшор: где зарегистрировано 500 крупнейших
компаний страны»
[https://www.rbc.ru/business/08/10/2015/561583d49a794756766bfe4f]
- эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.;
«Власти отказались выводить из офшоров крупные российские
компании»
[https://www.rosbalt.ru/business/2017/10/03/1650213.html] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.; «Ликвидировать офшоры. Что будет с зарубежными счетами» [https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/355275-likvidirovat-ofshory-chto-budet-s-zarubezhnymi-schetami] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.
Библиография:
1. Бизнес форум «Налоговые преступления: пределы ответственности». [http://nalogoved.ru/art/1190.html] - эл. ресурс, дата обращения 06.08.2019 г.
2. Ахтырская, Н. В. Уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) страховых взносов: уголовно-правовой аспект: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Омск, 2018.
3. УК РФ (действующая редакция)
4. Гончаров М.В. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения. диссертация К.Ю.Н., Тамбов, 2010.
5. Ковалев В.А. Налоговые преступления: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: взаимосвязь норм уголовного и налогового права: дис. К.Ю.Н. Ульяновск, 2005.
6. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: диссертация К.Ю.Н. Москва, 2007.
7. Приговор № 1 -95/2015 от 10 апреля 2015 г. по делу № 1 -95/2015
8. Приговор № 1 -153/2015 от 22 мая 2015 г. по делу № 1 -153/2015
9. Приговор № 1-131/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 1-131/2018
10. УК Голландии [http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242430&subID=100100457,100100459,100100496,100100717#text] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.
11. «9 фактов о налоговом деле IKEA» [http://rapsinews.ru/international_publication/20180201/281816741.html] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.
12. «Россия или офшор: где зарегистрировано 500 крупнейших компаний страны» [https://www.rbc.ru/business/08/10/2015/561583d49a794756766bfe4f] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.;
13. «Власти отказались выводить из офшоров крупные российские компании» [https://www.rosbalt.ru/business/2017/10/03/1650213.html] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.;
14. «Ликвидировать офшоры. Что будет с зарубежными счетами» [https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/355275-likvidirovat-ofshory-chto-budet-s-zarubezhnymi-schetami] - эл. ресурс, дата обращения 04.08.2019 г.
