CC BY
15Налогообложение
НАЛОГОВОЕ СТИМУЛИРОВАНИЕ ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ -ЭФФЕКТИВНОЕ СРЕДСТВО СОЗДАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
Б.Л. КАШИН,
доктор экономических наук, государственный советник налоговой службы II ранга, первый заместитель директора Государственного научно-исследовательского института развития налоговой системы
М.Д. АБРАМОВ,
кандидат технических наук, член экспертного совета Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», вице-президент Ассоциации производителей полиграфического оборудования
Нельзя не согласиться с тем, что «мы способны и должны в течение ближайших 10 — 15 лет войти в число стран-лидеров по ключевым показателям качества жизни граждан. Таким как уровень доходов и социального обеспечения, качество образования и здравоохранения, продолжительность жизни, экологическое благополучие и обеспеченность жильем» Для этого необходимо строить инновационную экономику и минимизировать инфляцию.
Инновационными могут быть продукты, технологии, организация производства, рынки сбыта. Говоря об инновациях, обычно подразумевают информационные и нанотехнологии, технологии энергетики и энергосбережения, технологии обеспечения экологической безопасности и т. п. Гораздо меньше обсуждают необходимость инновационного развития предприятий традиционных отраслей российской промышленности — машиностроения, легкой промышленности, производства мебели и т. п. Между тем конкурентоспособность предприятий этих отраслей без инноваций не может быть обеспечена. Возможно, недостаточное внимание к
1 Выступление В. Путина на заседании Государственной Думы Российской Федерации 08.05. 2008 г.
инновациям стало одной из причин снижения темпов роста промышленного производства2: 2003 г. — 8,9 %, 2004 г. - 8,3 %, 2005 г. - 4 %, 2006 г. - 3,9 %. В 2007 г. рост промышленного производства составил 6,3 %. Однако и инфляция достигла 12 %. Одной из причин инфляции является превышение спроса над предложением. В 2007 г. дополнительный спрос возник в результате существенного увеличения расходов государства на пенсии, зарплаты бюджетников, оборону, государственные корпорации, строительство дорог и т. п. В результате у значительной части населения появились дополнительные доходы. Объем продукции, на которую эти доходы можно было бы потратить, остался на прежнем уровне. Рост инфляции был неизбежен. Он был бы существенно ниже, если бы наша промышленность увеличила производство одежды, обуви, мебели и другого ширпотреба. Но этого не произошло, так как на предприятиях, выпускающих указанную продукцию, люди не хотят работать из-за низкой зарплаты. А повысить зарплату не представляется возможным, так как вырастет цена, продукция
2 Росстат: http://www.gks.ru/free_doc/2007/b07_11/14-02.htm.
станет неконкурентоспособной и ее нельзя будет продать. Особенно трудно конкурировать с контрафактной и контрабандной продукцией. Например, известно3, что объем рынка товаров легкой промышленности в 2005 г. составил 1 250 млрд руб., в том числе контрафактные и контрабандные — 780 млрд руб. (62,4 %), официальный импорт — 240 млрд руб. (19,2 %) и отечественная продукция — 230 млрд руб. (18,4 %).
Промышленная политика государства должна содействовать инновационному развитию (повышению конкурентоспособности) предприятий традиционных отраслей промышленности. В первую очередь следует уделить внимание производственным предприятиям несырьевого сектора, которым приходится конкурировать с зарубежными производителями. Эти же предприятия испытывают жесткую конкуренцию на внутреннем рынке труда со стороны отечественных предприятий сырьевых отраслей и обслуживающих их секторов экономики, где заработная плата существенно выше и куда устремляются наиболее квалифицированные кадры.
В приведенной ниже таблице показаны объемы и структура отгруженной продукции обрабатывающих производств4, где трудятся, по данным Росстата5, 11,38 млн чел. из 67 млн работающих граждан России.
Объем отгруженной продукции по видам экономической деятельности в 2007 г.
Значение показателя за год Млрд руб. Доля производства, %
Раздел D. Обрабатывающие производства 13 009,3 100
Подраздел DA. Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 2 223,0 17,1
Подраздел DB. Текстильное и швейное производство 132,1 1
Подраздел DC. Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 29,6 0,2
Подраздел DD. Обработка древесины и производство изделий из дерева 215,6 1,7
Подраздел DE. Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность 449,2 3,5
3 Реус А. /.(заместитель министра промышленности и энергетики). О мерах по развитию легкой промышленности: Доклад на заседании Правительства РФ, 2006, июнь.
4 Росстат: http://www.gks.ra/scripts/db_met/dbmet.cgi?pl= 1204010.
5 Росстат: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/ Stg/d01/06-03.htm.
Окончание табл.
Значение показателя за год Млрд руб. Доля производства, %
Подраздел DF. Производство кокса и нефтепродуктов 1 425,7 11
Подраздел DG. Химическое производство 882,8 6,8
Подраздел DH. Производство резиновых и пластмассовых изделий 344,0 2,6
Подраздел DI. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 827,7 6,4
Подраздел DJ. Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 2 956,4 22,7
Подраздел DK. Производство машин и оборудования 771,8 5,9
Подраздел DL. Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 804,1 6,2
Подраздел DM. Производство транспортных средств и оборудования 1 318,3 10,1
Каждая из представленных в таблице отраслей имеет свои особенности. Например, пищевые и металлургические производства успешно развиваются, а главными проблемами производства нефтепродуктов являются6 «нехватка углеводородного сырья и дефицит инвестиционных ресурсов в основном по причине отсутствия организационно-экономических механизмов, стимулирующих приток инвестиций в развитие отрасли».
Доля продукции трех указанных отраслей составляет 50,8 % всей продукции обрабатывающих производств.
На остальные отрасли приходится 49,2 % и около 5,6 млн чел. из предположения пропорциональности численности отраслей объему выпускаемой продукции.
Конкурентоспособность этих отраслей желательно повысить. Для этого нужны инвестиции. Частные и государственные. «Частники» большой активности не проявляют. Государство пытается изменить ситуацию. Например, ст. 13 Закона о государственном бюджете на 2008 г. предусмотрена финансовая помощь тридцати четырем организациям и предприятиям в размере около 100 млрд руб. путем взносов в их уставные капиталы. Полезность
6 Минпромэнерго. Стратегия развития химической и нефте-
химической промышленности России на период до 2015 года,
http://atoma.mfo/mdex.php?optюn=com_content&task=view&i
d=28&Itemid=8.
этой меры не вызывает сомнений. Но опыт 2007 г., когда инфляция выросла до 12 %, показал, что простым увеличением объемов финансирования решить проблемы невозможно. Желательны более эффективные средства и инструменты.
В качестве таких инструментов при реализации инновационно-промышленной политики «Деловая Россия» предлагает использовать инструменты амортизационной политики7: «Так, введение поощряющей ставки амортизации до 150 % с применением ускоренной амортизации с коэффициентом до 3 представляется мерой, аналогичной по своему эффекту введению соответствующей льготы по налогу на прибыль».
Попробуем оценить эту льготу для обрабатывающих производств и для бюджета.
Известно, что объем отгруженной продукции обрабатывающих производств в 2007 г. составил8 13 009,3 млрд руб., а средняя рентабельность9 — 16,6 %. Тогда прибыль будет равна: 13 009,3 : 1,166 х 0,166 = 1 852,1 млрд руб., а налог на прибыль при ставке 24 % будет равен 1 852,1 х 0,24 = 444,5 млрд руб. Согласно Росстату10, стоимость основных фондов обрабатывающих производств в 2007 г. составила 4 218 млрд руб., а их износ (амортизация) — 46,8 %, т. е. амортизируемая часть основных фондов в 2007 г. составила 100 % - 46,8 % = 53,2 %, или 4 218 х 0,532 = 2 244 млрд руб. Если предположить, что средний срок амортизации составляет 9 лет, то ежегодные амортизационные отчисления, относимые на себестоимость и, соответственно, снижающие налогооблагаемую прибыль, при ставке 100 % составят 2 244,0 : 9 = 249,3 млрд руб.
При «поощряющей ставке амортизации» 150 % и коэффициенте амортизации 3 амортизация в 2007 г. составила бы 2 244 : 9 х 3 х 1,5 (150 %) = 1 122,0 млрд руб., т. е. себестоимость продукции обрабатывающих производств выросла бы на 1 122,0 -249,3 = 872,7 млрд руб. и соответственно на эту сумму уменьшилась бы налогооблагаемая прибыль, которая составила бы 1 852,1 - 872,7 = 979,4 млрд руб., а налог на прибыль - 979,4 х 0,24 = 235,1 млрд
7 Титов Б. Ю. Инновационно-промышленная политика: Приложение 3 к ежегодному экономическому докладу 2008 г. общероссийской общественной организации «Деловая Россия»: «Стратегия 2020: от экономики директив к экономике стимулов».
8 Росстат: http://www.gks.ru/scripts/db_inet/dbinet. cgi?pl= 1204010.
9 Ежегодный экономический доклад общероссийской общественной организации «Деловая Россия» на IV ежегодном конгрессе национального бизнеса 2 - 3 июля 2008 г.
10 Росстат: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/ Stg/d02/14-08.htm.
руб., т. е. поступления налога на прибыль в бюджет уменьшились бы на 444,5 - 235,1 = 209,4 млрд руб., что составляет около 1,6 % доходов консолидированного бюджета, который в 2007 г. составил 13 250,7 млрд руб., или 0,63 % ВВП, который в 2007 г. составил 32 987,4 млрд руб.
Реализация этих предложений равносильна снижению ставки налога на прибыль для обрабатывающих производств с 24 % до (235,1 : 444,5 х 24 %) 12,7 %. Предлагаемая «Деловой Россией» мера существенно повысит возможности и заинтересованность предприятий обрабатывающих производств в инновационном развитии - приобретении новых технологий и техники.
Но более радикальным, универсальным, эффективным, простым и некоррупционным способом решения задачи, по нашему мнению, могло бы стать существенное снижение налогов для обрабатывающих производств. В частности, предлагаем снизить для них ставки основных налогов (ЕСН, НДС и налога на прибыль) до 10 % вместо сегодняшних ставок соответственно 26, 18 и 24 %11. Полезность этой меры для развития отраслей, для повышения их инвестиционной привлекательности, для выхода предприятий из «тени» очевидна. Попробуем оценить, во что эта мера обойдется бюджету.
Известно, что общие доходы консолидированного бюджета Российской Федерации в 2007 г. составили12 13 250,7 млрд руб., в том числе НДС на товары (работы, услуги), произведенные и реализуемые на территории России, - 1 390,6 млрд руб. Известно также, что среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций в 2007 г. составляла13 13 527,4 руб., а ВВП14 -32 987,4 млрд руб.
Фонд оплаты труда в выбранных отраслях в 2007 г. составил 13 527,4 руб. х 5,6 млн чел. х 12 мес. = 909 млрд руб. Тогда ЕСН при ставке 26 % составит 909 х 0,26 = 236,4 млрд руб., а при ставке 10 % получим ЕСН = 909 х 0,1 = 90,9 млрд руб. Таким образом, потери в случае снижения ставки ЕСН до 10 % в 2007 г. составили бы 236,4 - 90,9 = 145,5 млрд руб., или около 1,1 % консолидированного бюджета, или 0,44 % ВВП. С учетом регрессии ЕСН потери будут еще меньше.
11 Более подробно см.: Абрамов М. Д. О налогах, зарплате и экономическом росте // Вопросы экономики. — 2008. — № 5.
12 Росстат: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/ Stg/d03/23-01.htm.
13 Росстат: http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/ Stg/d01/07-01.htm.
14 Росстат: http://www.gks.ru/bgd/free/b01_19/IssWWW.exe/ Stg/d000/i000610r. htm.
Предположим с запасом (здесь не включены газ, нефть, строительство, а также не учтено последующее за снижением ставки НДС снижение объемов возмещения НДС при экспорте), что на предлагаемые для налогового стимулирования отрасли приходится треть НДС, собранного за товары (работы, услуги), производимые и реализуемые в России, т. е. 1390,6 : 3 = 463,5 млрд руб. Если снизить ставку НДС с 18 до 10 %, был бы собран НДС в сумме 463,5 : 18 х 10 = 257,5 млрд руб., а потери при снижении ставки НДС до 10 % составили бы 463,5 — 257,5 = 206 млрд руб., или 1,55 % консолидированного бюджета, или 0,62 % ВВП.
Как уже было сказано, рентабельность в обрабатывающих отраслях в 2007 г. составила 16,6 %. Объем отгруженной продукции — 13 009,3 млрд руб., в том числе на отрасли, отобранные для налогового стимулирования, приходится 6 400,5 млрд руб. (см. таблицу). Следовательно, их прибыль составила (6 400,5 : 1,166 х 0,166) = 911,2 млрд руб., а налог на прибыль при ставке 24 % — 218,7 млрд руб. При ставке налога на прибыль 10 % был бы собран налог на прибыль в сумме 91,1 млрд руб., а потери при снижении ставки налога на прибыль до 10 % составили бы 218,7 — 91,1 = 127,6 млрд руб., или
менее 1 % доходов консолидированного бюджета, или 0,4 % ВВП России.
Таким образом, общие потери от снижения ставок основных налогов (ЕСН, НДС и налога на прибыль) до 10 % в 2007 году для обрабатывающих производств России (за исключением производства пищевых продуктов, металлургии и производства нефтепродуктов) составили бы 145,5 + 206 + 127,6 = 479,1млрдруб., или 3,6% доходов консолидированного бюджета, или менее 1,5 % ВВП, или 12,6 % стабилизационного фонда, который на 01.01.2008г. составил 3,8 трлн руб.
Но тогда можно было бы надеяться на ежегодный прирост ВВП не менее 10 %> и на инфляцию менее 10 %>.
Кто-то может сказать, что было бы полезным снизить налоги для всех обрабатывающих производств. Мы с этим согласны. Тогда гипотетические потери составят 1 трлн руб., или около 25 % стабилизационного фонда. Это — цена риска. На самом деле никаких потерь не будет — увеличится выпуск продукции, возрастет налогооблагаемая база, предприятия станут привлекательными для инвестиций, у них появятся оборотные средства на инновации и на повышение зарплаты, им не нужно будет платить зарплаты в конвертах и т. п.
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИМИ —™ ИНФОРМАЦИОННО- LJIЧ И"1
АНАЛИТИЧЕСКИЙ СБОРНИК
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ
• Банковско-предпринимательская деятел
• Конкурентноспособность российской экс
• Финансово-инвестиционная деятельное
I (1) январь 2008
ВНИМАНИЕ, НОВИНКА!!!
C января 2008 г. выходит новый ежемесячный журнал (сборник) Издательского дома «Финансы и Кредит»
«ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА: ПРОБЛЕМЫ И РЕШЕНИЯ».
Подписные индексы: по каталогу агентства «Роспечать» - 80628; по каталогу агентства «Пресса России» - 44368.
Подписаться можно в редакции: тел. (495) 621-91-90, 621-69-49, e-mail: [email protected]
