CC BY
26КАЧЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА
Абрамов М.Д.
к.т.н., вице-президент Экспертно-аналитического Центра по модернизации и технологическому развитию экономики (ЭАЦ «Модернизация»)
НАЛОГОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КАК ИНСТРУМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
При существующей налоговой системе задача модернизации страны, поставленная Президентом, невыполнима. Российская система налогообложения неудовлетворительно выполняет фискальную функцию и почти не выполняет стимулирующую, контрольную, распределительную и социальную функции; она не способствует развитию производства, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения; она сложна, запутана и противоречива.
В числе первоочередных мер мы предлагаем снизить налоги на обрабатывающие предприятия, усовершенствовать НДС, оптимизировать налоги на доходы физических лиц, упростить налоговую отчетность, а также процедуры исчисления и уплаты налогов. На этих проблемах я остановлюсь подробнее.
Чтобы построить несырьевую инновационную экономику, необходимо создать для нее соответствующие условия. Для этой экономики надо сделать Россию «налоговой гаванью», «оффшорной зоной». Пусть инвесторы ищут «оффшорные зоны» и «налоговые гавани» не за рубежом, а в нашей стране. На первом этапе можно снизить налоги для несырьевых отраслей, указанных в табл. 1.
Таблица 1
Отрасли экономики, для которых целесообразно снижение налоговой нагрузки в первую очередь
Отрасль экономики Численность тыс. чел. 2007 г.
Легкая и текстильная промышленность (текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи, в т.ч. производство обуви) 550,0
Издательская деятельность и производство полиграфической продукции 200,0
Производство упаковки 300,0
Производство резиновых и пластмассовых изделий, производство готовых металлических изделий 100,0
Деревообработка, в т.ч. производство мебели 250,0
Тракторное и сельскохозяйственное машиностроение, машиностроение для перерабатывающих отраслей АПК и предприятий легкой промышленности. 460,0
Медицинская и микробиологическая промышленность 100,0
Электронная промышленность 100,0
Малый бизнес (научные, проектно-конструкторские и производственные предприятия, не переведенные на УСН) 780,0
Итого 2.840,0
Эта мера даст существенный эффект без дополнительных инвестиций. Если снизить ЕСН, НДС и налог на прибыль до 10%, предприниматель из того же дохода сможет платить сотруднику примерно на 30% больше, что будет способствовать повышению конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности предприятия и выводу его доходов из тени. При таком снижении налогов для отраслей, указанных в табл. 1, на первом этапе общие потери консолидированного бюджета составят около 1%, т.е. в 2010 г. не более 160 млрд. руб. В дальнейшем поступления налогов будут расти за счет роста налогооблагаемой базы.
Особое внимание необходимо уделять малым производственным предприятиям. Надо дать им возможность расти, чтобы когда-нибудь они стали средними и крупными. Сегодня основа российского малого бизнеса - это торговля и услуги населению.
Доля в нем производственного и инновационного бизнеса ничтожна. Соответственно, будут ничтожны и потери бюджета от снижения налогов на этот бизнес. При снижении до 10% ЕСН, НДС и налога на прибыль эти потери не превысят 0,8% ВВП (см. табл. 2 и 3).
Таблица 2
Малый бизнес в России в 2007 г.
Количество малых предприятий (МП), тыс. ед. 1 137, 4
Общая численность работников МП, млн. чел. 10,157
Вклад МП в ВВП России 12,4%
Доля продукции малых обрабатывающих производств в продукции малых предприятий России (по Москве) 5,8%
Вклад малых обрабатывающих предприятий в ВВП России (наш расчет: вклад = 12,4% х 5,8%) 0,72%
Источник: Сравнительный анализ деятельности малых предприятий...НП «Московский центр развития предпринимательства», 2008, http://giac.ru/content/document_r_421317D0-86EE-4A40-80CD-FE2191CE76CE.html
Таблица 3
Структура выручки малых предприятий в Москве в 2007 г.
Отрасли 100%
Обрабатывающие производства 5,8%
Строительство 4,1%
Транспорт и связь 2,1%
Услуги, аренда и пр. 11,3%
Торговля 76,7%
Источник: Оценка финансово-экономического состояния малого предпринимательства г. Москвы до 2012 года по данным официальной статистики (в разрезе видов экономической деятельности), НП «Московский центр развития предпринимательства», 2008, http://giac.ru/content/document_r_38EA0CDA-F344-40DD-88B7-7084FB435B96.html
Для стимулирования развития малых предприятий в Налоговом Кодексе предусмотрены специальные налоговые режимы - УСН, ЕНВД, ЕСХН, ЗАТО. В табл. 4 показан удельный вес поступлений от этих предприятий в бюджете России в 2009 году.
Общая доля налогов малых предприятий, работающих на специальных режимах, в 2009 году составила 1,61% доходов консолидированного бюджета. С учетом сравнительно большого числа этих предприятий может оказаться, что затраты на сбор налогов превышают их сумму.
Таблица 4
Сбор налогов в России в 2008 и 2009 годах (тыс. руб.)
Форма налогообложения Собрано ФНС в 2008 году Доля налогов в доходах консолидир. бюджета в 2008 г. Собрано ФНС в 2009 году Доля налогов в доходах консолидир. бюджета в 2009 г.
Всего 7 948 938 894 100% 49,67% 6 288 295 506 100% 46,85%
в т.ч.
Общая форма налогообложения 7 728 514 729 97,23% 48,29% 6 071 745 440 96,56% 45,24%
УСН 119 628 894 1,50% 0,75% 109 443 839 1,74% 0,82%
ЕНВД 62 967 538 0,79% 0,39% 63 899 587 1,02% 0,48%
ЕСХН 2 420 448 0,03% 0,02% 1 398 822 0,02% 0,01%
ЗАТО 35 407 285 0,45% 0,22% 41 807 818 0,66% 0,31%
Итого: УСН+ЕНВД+ЕСХН+ЗАТО 220 424 165 2,77% 1,38% 216 550 066 3,44% 1,61%
Бюджетообразующим налогом является НДС (в 2009 г. собрано более 2 трлн. руб.). Вместе с тем, НДС - одно из препятствий для развития несырьевой экономики. Ставку НДС следует существенно снизить (см. табл. 5). Для компенсации потерь бюджета можно соответственно повысить таможенную пошлину на импортную продукцию.
При снижении для отечественной продукции ставки НДС до 10% потери бюджета не превысят 0,4-0,5% ВВП. Одновременно будет существенно повышена конкурентоспособность продукции российских производителей.
Альтернативное решение: расширить содержание п. 2 Статьи 164 Налогового Кодекса, дополнив список продукции, облагаемой НДС по ставке 10%, микроэлектроникой, сельхозпродукцией, продовольствием, ширпотребом, а также предназначенными для их производства отечественными машинами и оборудованием. В этом случае потери бюджета не превысят 0,2% ВВП.
Таблица 5
Потери бюджета при снижении ставки НДС
Показатель При ставке НДС 18% (Данные Росстата и ФНС за 2007 год) При ставке НДС 10% При ставке НДС 10% только для российской продукции При ставке НДС 12%
ВВП, млрд. руб. 32 766,0 32 766,0 32 766,0 32 766,0
Сбор НДС, млрд. руб., в т.ч. 2 261,7 1 256,5 1 643,66 1 507,8
- за продукцию, произведенную и реализованную в России, млрд. руб. 1390,6 772,56 772,56 927,1
- за импортную продукцию (собран на таможне), млрд. руб. 871,1 483,94 871,1 580,7
Возмещение экспортерам, млрд. руб. 1 057,0 588,33 588,33 704,7
Потери бюджета, млрд. руб. 536,53 147,37 401,6
Потери бюджета, %% ВВП 1,63% 0,44% 1,22%
Полезной мерой была бы отмена или существенное снижение ставки возмещения НДС при экспорте нефти, газа, металлов. Именно здесь кроются резервы для бюджета. Например, в 2006 году возмещения экспортерам нефти, газа, металлов выросли в 2-2,5 раза при минимальном росте экспорта. В 2011 году эта мера дала бы не менее 500 млрд. руб.
Почти все проблемы НДС связаны с процедурой возмещения. Процедура возмещения НДС - источник злоупотреблений, коррупции и произвола. Существующая процедура не позволяет отличить законное возмещение НДС от незаконного. Недобросовестные налогоплательщики завышают стоимость покупных и, соответственно, суммы возмещаемого НДС. С другой стороны, налоговые инспекторы по формальным или надуманным признакам могут признать недействительными счета-фактуры, которые служат основанием для возмещения НДС. Они часто это делают и наказывают добросовестных налогоплательщиков.
Для решения проблемы мы предлагаем изменить методику расчета НДС для продукции, производимой и реализуемой в России и не имеющей льгот по НДС. За налоговую базу НДС следует принимать не реализацию, как это предписано Налоговым Кодексом, а добавленную стоимость, определяемую по данным бухгалтерского учета как сумма фонда оплаты труда, амортизации, прибыли и налогов. Счета-фактуры сохраняются, но они не влияют на налогооблагаемую базу и не интересуют налогового инспектора. В этом случае снимается проблема возмещения НДС, т.к. ничего возмещать не требуется. С аналогичными предложениями выступили и эксперты Финансового Университета при Правительстве РФ.
Значительные резервы роста экономики и увеличения налоговых поступлений в бюджет России можно найти в совершенствовании налогообложения фонда оплаты труда и других доходов физических лиц. Речь идет о налоге на доходы физических лиц (НДФЛ), Едином социальном налоге (ЕСН) и налогообложении «других» (незарплатных) доходов. Именно «другие» доходы (дивиденды, бонусы, проценты по вкладам и т.п.), согласно исследованиям Института социально-экономических проблем народонаселения (ИСЭПН) РАН, в среднем по России составляют 65% доходов «богатых», к которым относится 10% населения. В Москве доля «других» доходов 20% группы «богатых» достигает 90%.
Расслоение населения России по уровню доходов сегодня достигло угрожающих размеров. С каждым годом растет1 так называемый коэффициент фондов (отношение средних доходов 10% населения с наиболее высокими доходами к средним доходам 10% самых малообеспеченных): 2005 - 15,2; 2006 - 16,0; 2007 - 16,8 раза. По мнению экспертов Российской Академии наук, ситуация еще хуже: коэффициент фондов составляет округленно 25 раз2. И самое главное, это неравенство растет и будет расти; и чем больше экономический рост, тем быстрее. Например, в Москве -самом богатом регионе России, коэффициент дифференциации уже достиг заоблачных высот и равен 42.
Дело здесь не только в том, что наша система распределения доходов несправедлива, а и в том, что она препятствует экономическому развитию страны. И это подтверждают исследования ИСЭПН3: «Во всех вариантах ретроспективных расчетов при эффективной, с точки зрения роста ВВП, политики регулирования распределения доходов, ВВП в период 2000-2006 годов мог бы быть выше фактического на 30-50%. Что касается взаимосвязи структурно-функциональных компонент неравенства с демографическими показателями, то ретроспективный анализ показал, что при оптимальном перераспределении доходов, снижающим величину коэффициента дифференциации до 8, создаются условия наиболее благоприятные для выхода на положительный естественный прирост населения4. Таким образом, можно сказать, что снижение коэффициента фондов до 7-9 является не только общественно справедливым, но и оптимальным как в экономическом, так и в стратегическом (в том числе, геополитическом) плане. Именно при таких параметрах распределения большая часть населения сможет реализовывать свои чаяния в экономическом и репродуктивном поведении, сохранении своего здоровья, наращивании человеческого потенциала и т.п.».
Определяющий момент: при существующей у нас, якобы плоской, шкале НДФЛ в принципе невозможно прекратить рост неравенства, не говоря уже о его снижении. Только введение прогрессивной шкалы налогообложения на все совокупные доходы населения позволяет выйти в этом вопросе на оптимальную траекторию.
Страны, правительства которых это поняли давно, сегодня мы называем развитыми. При этом они используют прогрессивную шкалу налогов не из врождённого чувства справедливости. Это система развивалась довольно долго, и периодические кризисы привели традиционный либеральный капитализм к значительной социализации. Так в США за послевоенные годы социальные расходы выросли в 14 раз и составляют теперь 58% госбюджета5. И это служит источником стабильности системы, а не дестабилизирующим фактором, как считают некоторые либеральные экономисты. Особенно большая дифференциация налогообложения и большой удельный вес социальных расходов в бюджете наблюдается в Скандинавских странах - так называемая «Северная модель». Но и в других странах дифференциация налогов достаточно велика. А в связи с кризисом во многих странах она даже растет:
1 Росстат, http://www.gks.ru/bgd/regl/b08_11/IssWWW.exe/Stg/d01/07-01.htm
«Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007-2030 гг.». - М.: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН, 2007.
3 Шевяков А.Ю., Жаромский В.С., Сопцов В.В. Современная социальная политика: анализ эффективности и направления реформирования. - М.: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН, 2008.
4 Шевяков А.Ю. Неравенство, экономический рост и демография. - М.: ИСЭПН РАН, 2008.
5 http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=291&Itemid=31#comments
Таблица 6
Ставки подоходного налога в некоторых странах (http://www.worldwide-tax.com)
США 15-35% (в связи с кризисом увеличен до 39,6%)
Великобритания 0-40% (в связи с кризисом увеличен до 50%)
Франция 5,5-40%
Германия 0-42%
Япония 5-50%
Китай 5-45%
Индия 0-30%
Бразилия 0-27,5%
Швеция 0-57%
Дания 38-59% (в связи с кризисом увеличен до 65%)
Россия 13%
У них этот вопрос давно перешел из сферы политики в сферу экономики и здравого смысла. И не важно, какая партия у власти: демократы или республиканцы, лейбористы или консерваторы, социалисты или христианские демократы - прогрессивная шкала обязательна. Плоская шкала - исключение. Казахстан1, Украина2 и Латвия, пользующиеся плоской шкалой, обсуждают вопрос о переходе в 2011 году на прогрессивную.
А мы, вместо того, чтобы решать существующие проблемы, создаем новые.
К мерам, которые никак нельзя назвать полезными для развития Российской экономики, относится повышение социальных взносов с 26 до 34%, т.е. на 30% для предприятий, работающих по общей системе налогообложения. Для малых предприятий, работающих на УСН и ЕНВД, налоговая нагрузка с 1 января 2011 г. возрастет в 2,4 раза. В результате, многие предприятия разорятся, кто-то уйдет в тень, кто-то найдет обходные пути. В пабл. 7 приведен пример одного из таких путей: предприятие из 20 человек при фонде оплаты труда 8,3 млн. руб. путем оптимизации окладов сотрудников (официально пятерым платить высокую зарплату, а 15 - по 5 тыс. руб. в месяц) может уменьшить сумму ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, почти в 3 раза. Средняя реальная зарплата для каждого сотрудника при этом может быть увеличена с 34,6 тыс. руб. до 42,1 тыс. руб., т.е. почти на 22%.
Таблица 7
Оптимизация социальных налогов
Вариант Числ. чел. Среднемес. з/п, руб. Годовой ФОТ, ру<5. Налоговая база, руб. ЕСН к уплате Итого, ЕСН к уплате Среднемес. з/п, руб. на руки
1 20 34 583 8 299 920 8 299 920 2 821 973 2 821 973 34 583
2 15 5000 900 000 900 000 306 000 1 011 500 42 127
5 123 332 7 399 920 2 075 000 705 500
Можно утверждать: принятый закон задачу пополнения пенсионного фонда не решает.
Пенсии и зарплаты низкооплачиваемым бюджетникам повышать необходимо. Но для этого совсем не обязательно уничтожать предприятия реального сектора экономики. Как было сказано выше, эта задача может и должна быть решена перераспределением доходов и, в частности, введением прогрессивной шкалы подоходного налога. Кто будет возражать? Разумеется те, у кого высокие зарплаты. В качестве примера в табл. 8 показаны вознаграждения членам правлений и советов директоров некоторых российских банков за 2006 г.3
Таблица 8
Вознаграждения членам правлений и советов директоров российских банков
Банк Вознаграждение млн. руб./год Число членов Банк Вознаграждение млн. руб./год Число членов
Среднее вознаграждение члену правления Среднее вознагр. члену советов директоров
Русский стандарт 141,8 н/д Газпромбанк 47,3 н/д
МДМ-банк 105,6 6 Траст 45,5 7
Сбербанк 46,9 20 Промсвязьбанк 29,0 6
Собинбанк 43,9 5 Русский стандарт 16,4 н/д
Банк Москвы 38,8 12 Импэксбанк 16,3 6
Газпромбанк 38,5 16 МДМ-банк 15,6 6
Петрокоммерц 29,1 10 Транскредитбанк 12,4 7
ВТБ 24,0 9 УРСА-банк 12,2 11
Зенит 22,9 9 Юниастримбанк 8,0 3
Промсвязьбанк 20,4 н/д ЛОКО-банк 7,9 5
1 Получаешь больше - платишь больше, http://www.resurs.kz/news/detail/3212
2 Возвращение прогрессивного налога http://ubr.ua/laws-and-business/erends/proekt-nalogovogo-kodeksa-vse-izmeneniia-56316
3 Переплаты на местах // Коммерсант. - М., 2007. - 14 ноября.
13
Среднее вознаграждение члену совета директоров или правлений составляет 3,26 млн. руб. в месяц или 130 тыс. руб. в день. По новому закону о социальных взносах с наших банкиров будут брать взносы лишь за четыре дня работы в год, после чего сумма их годового дохода превысит 415 тыс. руб. и взносы брать не будут. Сумма их социальных взносов в 94 раза меньше, а общая сумма налогов с фонда оплаты труда в приведенном случае в 5,3 раза меньше, чем у тех, кто зарабатывает до 415 тыс. руб. в год (см. табл. 9).
О какой пропорциональной системе налогообложения доходов и о какой справедливости «плоской» шкалы НДФЛ можно при этом говорить?!
Таблица 9
Налоговая нагрузка при разных душевых доходах
Плательщики налогов ФОТ, млн. руб. Числ. чел. НДФЛ 13%, млн. руб. ЕСН 34%, млн. руб. НДС 18% млн. руб. Сумма налогов к уплате, млн. руб. Эффективная ставка налога
Члены Советов директоров и правлений банков (см. табл. 8) 6720,6 172 873,68 24,27 НДС не облагается (п.3.3, ст. 149 НК РФ) 897,95 13,36%
Прочие с з/п до 415 т.р. в год 6720,6 16 194 873,68 2 285,00 1621,01 4779,69 71,12%
Кто-то может сказать, что, обобрав десяток банкиров, нельзя сделать счастливыми миллионы нищих. И будет неправ. Сегодня на 0,7% российского населения приходится около 30% всех доходов. 200 тыс. семей имеют годовой доход свыше 30 млн. руб. Если с них взять хотя бы как в Англии 50% (в Швеции с них бы взяли 57%, а в Дании -65%), наш бюджет получил бы дополнительно 3 трлн. руб., полностью покрыв дефицит. И кое-что осталось бы.
Значительную долю в доходах богатых составляют дивиденды. В табл. 10 приведены данные, взятые из доклада Никиты Кричевского «Постпикалевская Россия: новая социально-экономическая реальность».
Таблица 10
Кому принадлежат наши богатства, и кто получает доходы от них
Предприятие Стоимость активов, млрд. руб. Численность, чел. Выплачена зарплата в 2008 г., млрд. руб. Среднегод. дивиденды 20052008 гг, млрд. руб. Доля акций за рубежом
Evraz Group S.A. (НТМК, НКМК, ЗСМК, «Распадская») 101,872 (без НКМК) 47 841 11,985 28,175 Кипр - 100%*
ОАО «Северсталь», ОАО «Карельский окатыш» 309,182 34 039 12,732 20,775 Кипр -70,85%
ОАО Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК) 172,445 24 445 8,180 17,15 Кипр - 85,5%
Холдинг «Мечел» (ОАО «Мечел», Челябинский металлургический к-т) 110,494 18 198 4,541 8,45 За рубежом 62,8%
UC Rusal (Ачинск, Красноярск, Новокузнецк, Братск, Бокситогорск, «СУАЛ») 105,895 37 435 10,374 5,575 Кипр - 100%
Итого 799,888 161 958 47,812 79,825
* Кроме ОАО «Распадская»; она принадлежат Кипру на 79,99%.
Можно заметить, что сумма дивидендов, выплаченных десятку владельцев акций 15 зарегистрированных за рубежом российских металлургических предприятий в 2008 году, составила около 80 млрд. рублей, что почти в два раза превышает годовой фонд оплаты труда 160 тысяч работников этих предприятий. Эти дивиденды ушли за рубеж и будут способствовать развитию чужой экономики. Как известно, ЕСН дивиденды не облагаются. При этом, по заключенным Минфином налоговым соглашениям, переводимые за рубеж дивиденды облагаются по ставке даже не 9%, как в России, а по более низким ставкам - до 5% и даже - до нуля. Об актуальности проблемы свидетельствует недавняя поездка Д. А. Медведева на Кипр.
Для снижения избыточного неравенства, которое является главным тормозом модернизации России, необходимо:
- повысить необлагаемый налогом доход хотя бы до прожиточного минимума;
- ввести прогрессивную шкалу налогообложения доходов, включая незарплатные (дивиденды, вознаграждения, бонусы, проценты и т.п.);
- отменить регрессию ЕСН, сохранив ставку 26%;
- принять закон о контроле соответствия расходов физических лиц их доходам;
- ввести налог на недвижимость стоимостью свыше, например, 15 млн. руб.
- за счет доходов от перераспределения налоговой нагрузки следует в 2-3 раза увеличить пенсии и зарплаты низкооплачиваемым работникам бюджетной сферы (учителям, военным, милиционерам, библиотекарям, работникам музеев и др.).
Важнейшее направление совершенствования налоговой системы - повышение качества налогового администрирования.
Для начала мы предлагаем повысить информативность отчета в налоговую инспекцию, сократив его объем c 40-50 до 1-2 страниц.
Если в налоговой декларации указывать только то, что предписано Налоговым кодексом, то объем декларации не превысит одной страницы обычного формата. Так делают за рубежом. Например, в Швеции на одной странице декларации помещается отчет по ЕСН, НДФЛ и НДС. Налоговая система Швеции сложней нашей, но отчетность -намного проще. Почему бы и нам не сделать ее простой. Тем более, к этому призывал в сентябре 2009 г. бывший начальник ФНС Михаил Павлович Мокрецов1.
В табл. 11 приведена форма Декларации по 6 налогам на 1 странице.
Таблица 11
Налоговая декларация по ЕСН, НДФЛ, страхованию от травматизма на производстве (СТП), налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество за I квартал 2007 года
^Наименование Организации ООО «Кристалл» 2]Наименование налогового органа ГНИ № 27
|3 |Срок подачи декларации 20.04.2007
ЩАдрес организации, (обособленного подразделения) 123123, Москва, ул. Радио, 12 |5 Первичная / Корректирующая Первичная
|6]ИНН 7 7 1 2 3 4 5 6 7 8
^Среднесписочная численность, чел. 6 9 8]Основные „ „ 1 Производство машиностроительной продукции виды деятельности г г г ^
Налоги на Фонд оплаты т зуда (ЕСН, НДФЛ, СТП), (руб.))
9 Налогооблагаемая база 2 2 7 0 1 3 7 10 Начислен ЕСН 5 9 0 2 3 6
11 База со ставкой ЕСН 26% 2 2 7 0 1 3 7 12 ЕСН со ставкой 26% 5 9 0 2 3 6
13 База со ставкой ЕСН 10% 14 ЕСН со ставкой 10%
15 База со ставкой ЕСН 2% 16 ЕСН со ставкой 2%
17 Вычеты за больничные и другие платежи за счет соцстрахования 4 3 5 2 0
18 Уплачен ЕСН аванс 3 9 3 4 9 0 19 ЕСН к доплате по сроку 1 4 9 7 4 6
20 Начислен НДФЛ, всего 2 9 5 1 1 8 21 Уплачен аванс НДФЛ 1 9 6 7 4 6
22 НДФЛ к доплате по сроку 9 8 3 7 2
23_|Начислен СТП 1 |4 |5 |4 0 |2 124 Уплачен аванс |3 |0 |2 |6 |8 |25|СТП к доплате 1 |1 |5 |1 3 4
Налог на прибыль, (руб.)
26 Реализация (всего) без НДС 1 1 8 4 2 0 0 0 27 Себестоимость продукции 1 1 4 2 5 0 0 0
28 Валовая прибыль 4 1 7 0 0 0 29 Прочие расходы 4 7 0 0 0
|30 Прочие доходы 1 2 0 0 0 31 Налогооблагаемая прибыль 3 8 2 0 0 0
|32 Налог на прибыль (24%) 9 1 6 8 0
|33 [Уплачен аванс 6 1 1 2 0 34 К доплате по сроку 3 0 5 6 0
Налог на добавленную стоимость, (руб.)
26 Реализация без НДС 1 1 8 4 2 0 0 0 35 Начислено НДС (всего) 2 1 3 1 5 6 0
36 Реализация по ставке 18% 1 1 8 4 2 0 0 0 37 НДС со ставкой 18% 2 1 3 1 5 6 0
38 Реализация по ставке 10% 39 НДС со ставкой 10%
40 Реализация по ставке 0% 41 Возмещение НДС 1 5 8 0 3 7 0
42 Реализация на экспорт 43 НДС к уплате в I квартале 5 5 1 1 9 0
44 Уплачен аванс 1 1 1 13 16 17 |4 6 0 45 НДС к доплате по сроку 1 8 3 7 3 0
Налог на имущество
[46 Среднегод. стоим. имущ. |2 |5 |1 |8 |2 |7 |8 ||47 Уплачен аванс 11111 ||48 Налог к доплате |1 |3 |8 |5 |0
[49~Итого начисл. налогов за I кв. 1 5 4 3 9 5 6 ю За долженность или переплата ошлый отчетный период
за п]
|51 Уплачен аванс 1 0 4 9 0 8 4 |52 Подлежит доплате по сроку 4 9 4 8 7 2
Должность Фамилия Имя Отчество Подпись Дата Телефон
Руководитель
Гл. бухгалтер
Заполняется работником налогового органа
Сведения о представлении налоговой декларации Сведения о проведении камеральной проверки
Данная декларация представлена (нужное отметить V) Лично []По почте Р Уполномоченным представителем 0 Камеральная проверка проведена Информация об уплате налогов по данным ГНИ (при отсутствии недоплаты и переплаты ставят прочерк)
Налог Недоплата Переплата
ЕСН
Дата представления декларации НДФЛ
Зарегистрирована Налог на прибыль
НДС
Налог на имущество
Страховка от травм.
Фамилия И.О. Подпись Дата Фамилия И.О. Подпись Дата
1 Российская газета. - М., 2009. - 3 сентября.
Эта форма уже предлагалась в Специальном докладе ТПП РФ на III Всероссийском налоговом форуме в 2007 году без каких-либо последствий. Как не имели последствий и другие многочисленные предложения по совершенствованию российской налоговой системы. Причины лежат в полной незаинтересованности разработчика налоговой системы - Минфина. К тому же, в нашей стране нет Единого научного Центра, который бы постоянно занимался совершенствованием налоговой системы. Имевшийся до последнего времени ФГУП Государственный институт развития налоговой системы, принадлежал ФНС. Но поскольку ФНС не является субъектом законодательной инициативы, этот институт Федеральной налоговой службе был не нужен и ликвидирован в 2010 г.
Способ реализации вышеуказанных мер - изменение законодательства: одни законы надо исправлять, другие -отменять, третьи - писать заново. Для подготовки законодательных предложений нами создана Автономная некоммерческая организация «Экспертно-аналитический Центр по модернизации и технологическому развитию экономики России». Президент «Центра» - советник Председателя Совета Федерации А.В. Чуев. Мой доклад основан на работе «Центра» «Рекомендации по модернизации экономики России», опубликованной в сентябре 2010 г.
Для модернизации нужны средства. И эти средства у России имеются. Надо лишь их перераспределить в соответствии с требованиями науки и с учетом опыта других стран. Именно этим мы руководствовались при разработке наших «Рекомендаций по модернизации экономики России».
В табл. 12 показана цена некоторых наших предложений для бюджета России. Возможно, некоторые цифры потребуют корректировки. Но за порядок цифр можно поручиться.
Таблица 12
Экономический эффект от реализаций наших предложений
Предлагаемая мера Потери (-) или пополнение (+) бюджета 2010, млрд. руб.
1. Снижение ставки НДС с 18 до 10% для всей продукции отечественного производства -180,0
2. Снижение ставки НДС с 18 до 10% для сельхоз- продукции, продовольствия, ширпотреба и российской продукции машиностроения, предназначенной для их производства (расширение перечня в п.2 Статьи 164 НК РФ) -80,0
3. Снижение ставок ЕСН, НДС и налога на прибыль до 10% для российских производителей -150,0
4. Снижение вдвое налогов на малые обрабатывающие и инновационные предприятия, не перешедшие на УСН -30,0
5. Наведение порядка с возмещением экспортного НДС на нефть, газ, металлы. +500,0
6. Отмена регрессии (предельной ставки) ЕСН +2 000,0
7. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ + 3 000,0
8. Включение в налогооблагаемую базу подоходного налога незарплатных доходов (дивиденды, проценты по вкладам, бонусы и т.п.) + 4.000,0
Итого + 9 060,0 млрд. руб.
Астахов Ю.В.
заместитель руководителя аппарата администрации города Белгорода, старший преподаватель БГТУ им.
Шухова
СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КАДРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СИСТЕМЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
Муниципальная служба - относительно новое явление в современной России. Как особый вид деятельности она появилась в последнем десятилетии XX века в связи с возрождением местного самоуправления. Важная роль муниципальной службы как института местного самоуправления определила и внимание законодателя к регулированию вопросов ее организации. Однако в первые годы возрождения местного самоуправления правовое положение муниципальных служащих во многом определялось законодательством о государственной службе. Существенный поворот в трактовке данного института произошел после принятия Конституции РФ 1993 года, установившей, что органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Нормативное регулирование муниципальной службы осуществляется на трех уровнях: федеральном, региональном и местном.
Конституция Российской Федерации устанавливает конституционные основы местного самоуправления в целом и муниципальной службы, в частности, 1 июня 2007 года утратил силу Федеральный закон от 8 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» в связи с вступлением в действие Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 25-ФЗ). С 1 января 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что совпало с завершением переходного периода реформы местного самоуправления и с изменениями в правовом регулировании муниципальной службы. В субъектах Российской Федерации принимаются законодательные акты, которые конкретизируют и разви-
