CC BY
505
главная тема
УДК 330.33.015:336.2.012
налоговое бремя в Российской экономике: избыточное или недостаточное
в статье рассматриваются имеющиеся подходы к оценке налогового бремени в России по сравнению с другими экономически развитыми странами и странами с развивающимися рынками. исследуются проблемы распределения налогового бремени ндс и страховых платежей по обязательным видам социального страхования. Формулируется проблема значимости не только общих масштабов налогового бремени, но его распределения по различным категориям налогоплательщиков.
Ключевые слова: налоговое бремя; оптимальное налогообложение; налог на доходы физических лиц; ндс.
The paper reviews existing approaches to assess the tax burden in Russia in comparison with developed countries and emerging markets. It focuses on the problems of distribution of the tax burden of VAT and insurance payments within compulsory social insurance program and stresses not only the importance of the overall size of the tax burden, but its distribution for various categories of taxpayers.
Keywords: tax burden; optimal taxation; income tax on individuals; VAT.
Лыкова Людмила Никитична
д-р экон. наук, профессор, гл. научный сотрудник Института экономики РАН, профессор кафедры «Налоговое консультирование» Финансового университета E-mail: av181997@comtv.ru
По итогам 2013 г. консолидированный бюджет России впервые после 2010 г. был исполнен с общим дефицитом в размере 1,3% ВВП. С учетом общей тенденции к стагнации в экономике вопрос о налоговом бремени и его возможном увеличении вновь может появиться в повестке дня.
Подходы к рассмотрению данной проблемы могут существенно варьироваться. Рассмотрим один из возможных подходов к оценке проблемы налогового бремени в Российской Федерации.
налоговое бремя: теоретические подходы к оценке
Одним из ключевых вопросов современной экономической политики России (и экономической теории) является определение целесообразного (оптимального, допустимого) уровня налогообложения или масштабов налогового бремени в экономике. В качестве показателя налогового бремени в данной работе будет использоваться отношение налоговых доходов (всех налоговых платежей, таможенных пошлин и платежей по обязательным видам социального страхования) бюджетной системы к валовому внутреннему продукту1.
Налоговые теории предлагают два принципиальных подхода к оценке необходимого (целесообразного) налогового бремени. Первое — в рамках теорий оптимального налогообложения [3, 5]. Второе направление представлено анализом практики налогообложения и налоговых систем различных стран с точки зрения компаративистики [1, 8].
1 Включение в состав налоговых доходов страховых платежей, безусловно, не вполне корректно, однако для проведения меж-страновых сопоставлений и оценки общего бремени обязательных платежей, связанных с финансированием государственных услуг, это представляется допустимым.
30,00
20,00
10,00
Группа 1
Группа 2
Группа 3
Рис. 1. Группировка стран по доле доходов бюджетных систем в ввП, %
Рассчитано по данным URL: www.imf.org.
Для теорий оптимального налогообложения характерны формализация критериев эффективности, справедливости и администрируемости и их приведение к некой единой размерности. Это позволяет формулировать рекомендации для проведения налоговой политики с точки зрения динамики общественного благосостояния. Однако в большинстве публикаций в специализированной литературе необходимый объем налоговых доходов, который должен быть получен с помощью оптимальной налоговой системы, фактически представляет собой экзогенную величину и определяется уровнем государственных расходов. По сути, в большинстве работ разрабатывается оптимальная налоговая система для определенного уровня налоговых доходов, а не для установления его величины2. В результате мы возвращаемся к проблеме определения объема общественных благ, финансируемых за счет налогов, который задается объемом государственных обязательств, а не налоговой системой.
Альтернативу теоретическому подходу в определении оптимальной доли налоговых доходов в ВВП составляет подход с точки зрения опыта различных стран, с позиций компаративистики.
2 Исключение составляют работы, исследующие проблемы эндогенного роста («endogenousgrowth literature»). См., например, [2].
Однако разброс значений показателя налогового бремени и доли расходов бюджетной системы в ВВП довольно широк, причем это относится как к экономически развитым и в целом благополучным странам, так и развивающимся странам и странам с переходными экономиками. На рис.1 показана группировка стран по доле доходов бюджетных систем в ВВП по трем группам стран с различным уровнем экономического развития (табл. 1). При этом группы стран сформированы исходя из значений ВВП на душу населения по паритету покупательной способности. Причем приведенные ниже данные по доле доходов бюджетных систем в ВВП — это средние значения показателей налоговой нагрузки и ВВП на душу населения за период 2000-2010 гг., по данным МВФ.
Как следует из приведенных данных, по всей совокупности стран не просматривается выраженной зависимости размеров налоговой нагрузки на экономику от душевых показателей ВВП. В то же время по трем рассмотренным группам имеет место некоторое снижение показателей налоговой нагрузки от первой группы (страны с высокими показателями ВВП в расчете на душу населения) к третьей группе (страны с низкими значениями данного показателя).
Таким образом, информация о значениях налоговой нагрузки в довольно значительном числе
* Страны приведены в порядке убывания доли доходов бюджетов в ВВП в соответствии с рис. 1. ** Паритет покупательной способности. Рассчитано по данным сайта www.imf.org
Таблица 1
Группировка стран по доле доходов бюджетных систем в ввП
Группа Страны* Интервал значений ВВП на душу по ППС** (долл. США) Интервал значений налоговой нагрузки,%
1 Кувейт, Норвегия, Дания, Финляндия, Швеция, Франция, Бельгия, Австрия, Саудовская Аравия, Нидерланды, Италия, Исландия, Германия, Израиль, Люксембург, Словения, Португалия, Канада, Греция, Кипр, Чехия, Мальта, Испания, Великобритания, Словакия, Австралия, Швейцария, Ирландия, США, Новая Зеландия, Япония, Объединенные Арабские Эмираты, Корея 70 615 (Люксембург) - 17 225 (Словакия) 65,4 (Кувейт) -22,6 (Корея). Среднее по группе 41,9
2 Венгрия, Беларусь, Сербия, Черногория, Хорватия, Польша, Эстония, Россия, Болгария, Латвия, Бразилия, Македония, Литва, Турция, Румыния, Уругвай, Аргентина, Южная Африка, Казахстан, Малайзия, Чили, Мексика 16 561 (Венгрия) - 8077 (Македония) 44,8 (Венгрия) - 20,9 (Мексика). Среднее по группе 33,6
3 Украина, Молдова, Узбекистан, Монголия, Азербайджан, Колумбия, Грузия, Туркменистан, Перу, Индия, Армения, Парагвай, Индонезия, Китай, Филиппины 7098 (Перу) - 2171 (Узбекистан) 39,8 (Украина) - 17,9 (Филиппины). Среднее по группе 25,0
стран не позволяет сделать сколь бы то ни было однозначных выводов — во всех группах стран налоговая нагрузка варьируется весьма существенно, причем в первой группе (страны с наиболее высокими показателями ВВП на душу населения) разброс значений весьма значительный — 2,9 раза. По группе экономически наиболее развитых стран налоговая нагрузка варьируется также весьма существенно — от 29,8% в Японии до 56,9% ВВП в Норвегии (разброс — 1,9 раза). При таких значениях налоговой нагрузки объем государственных расходов относительно ВВП в этих странах составляет 36,4 и 43,4% соответственно.
В странах с развивающимися рынками (вторая из выделенных выше групп стран, в которую входит и Россия) также имеется значительная дифференциация налогового бремени (разброс значений составляет 2,1 раза), однако средние значения оказываются ниже, чем в первой группе (33,6% ВВП против 41,9%).
В группе стран с низкими душевыми показателями ВВП (третья группа по данным рис.1 и табл. 1) разброс значений налоговой нагрузки составляет 2,2 раза. Таким образом, по всем трем группам разбросы значений налоговой нагрузки на ВВП в целом достаточно близки (1,9; 2,1; 2,2 раза), при том что средние нагрузки различаются существенно — 41,9; 33,6 и 25,0% ВВП.
Можно было бы предположить, что экономически развитые страны с высокими показателями ВВП
в расчете на душу населения и высокими показателями налоговой нагрузки при более низком уровне экономического развития имели и более низкие показатели налоговой нагрузки. Однако данная гипотеза также не находит однозначного подтверждения. В табл. 2 представлены некоторые данные по экономически развитым странам за годы, когда значения ВВП в расчете на душу населения примерно соответствовали современным российским значениям (с учетом паритета покупательной способности).
Как следует из вышеприведенных данных, выраженной закономерности также не прослеживается. При существенно более низких значениях ВВП в расчете на душу населения в таких странах, как Бельгия, Канада, Греция, Ирландия, Швеция и Испания, имелся более высокий уровень налогового бремени, а в таких как Финляндия и Португалия — более низкий3. Относительно стабильный уровень налогообложения просматривается в таких странах, как Япония, Великобритания, Франция и Исландия. Существенный рост налогового бремени в Норвегии связан с соответствующим ростом доходов от нефтедобычи в этой стране. Снижение показателей налогового бремени по целому ряду стран в значительной мере является результатом проводимых начиная с 1990-х
3 Относительно незначительный круг стран, данные по которым приведены в табл. 2, определяется наличием необходимых данных в базе данных МВФ (в сопоставимой размерности).
Таблица 2
доходы бюджетных систем (в отдельные годы), % ввП
Страны Год ВВП на душу населения по ППС*, долл. США Доходы бюджета,% ВВП Справочно: доходы бюджета в 2010 г.,% ВВП
Бельгия 1988 15 588,9 53,8 48,6
Канада 1985 15 558,9 49,1 38,4
Финляндия 1989 16 221,6 47,8 53,0
Франция 1988 15 919,7 49,8 49,5
Греция 1996 15 495,8 43,8 39,7
Исландия 1986 15 702,3 40,0 41,7
Ирландия 1993 15 594,7 43,2 34,1
Италия 1988 15 108,3 50,4 46,1
Япония 1988 15 845,0 30,5 30,6
Новая Зеландия 1994 15 638,4 34,4 29,1
Норвегия 1983 15 843,8 43,5 58,0
Португалия 1997 15 581,9 39,4 44,7
Испания 1991 15 035,1 42,9 35,5
Швеция 1987 15 534,1 58,8 49,1
Великобритания 1988 15 204,7 38,5 36,8
Российская Федерация 2010 15 657,0 39,0 39,0
Рассчитано по данным сайта URL: www.imf.org. * Паритет покупательской способности.
годов ХХ века налоговых реформ, нацеленных на общее снижение налогового бремени.
Если обратиться к группе стран с близкими показателями ВВП в расчете на душу населения по паритету покупательной способности (отклонение в пределах 20%), показатели налоговой нагрузки на экономику будут различаться более чем в 1,8 раза. Так, налоговая нагрузка в Польше составляет 38,7, а в Мексике — 20,9%. Для России среднее значение налоговой нагрузки за период 2000-2010 гг. составляло, по данным МВФ, 37,6%, и это второй по высоте показатель налогового бремени в этой группе стран4.
Налоговое бремя (включая страховые плате -жи) в Российской Федерации на протяжении последних лет примерно такое же, как у ряда экономически развитых стран (рис. 2), в том числе
4 Группа стран с ВВП на душу населения по ППС, отклоняющейся от российского показателя не более чем на 20%, включает (по данным МВФ) Польшу, Литву, Чили, Латвию, Мексику, Малайзию, Аргентину, Турцию, Уругвай, Болгарию.
Великобритании — страны, которая традиционно исповедует достаточно либеральную модель налоговой системы и экономической политики. Относительно же стран с высокой долей социальной компоненты в экономической политике (Германии и Франции) налоговое бремя в России оказывается почти на 10% ниже.
Необходимо отметить некоторые особенности англосаксонских моделей налоговых систем (США, Канады и Великобритании) со значительными по объемам «налоговыми расходами», под которыми, как правило, понимаются налоговые льготы, предоставляемые налогоплательщикам в качестве альтернативы прямых бюджетных расходов. По сути, налоговые расходы представляют собой разновидность бюджетных расходов. С точки зрения рассматриваемой нами проблемы — налоговой нагрузки на экономику, наличие налоговых расходов имеет своим следствием статистическое занижение показателей как доходов бюджетной системы, так и расходов за счет бюджета, поскольку некоторая часть
60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0
53,3
56,9
40,4
49,9
44,4 45,1 45,2
51,9
37,6
32,4
^ ¿Г ^ У У У ^
о®
^ ¿г ^ У ^ У У
¿5»
Г ^ о^
б)
лР
С?
Рис. 2. Доходы бюджета в среднем за 2000-2010 гг.,% ВВП
Рассчитано по данным сайта www.imf.org
потенциальных расходов бюджета финансируется за счет «недопоступления» налоговых платежей (предоставленных налоговых льгот).
Так, в США на протяжении 1983-2011 гг. [6] налоговые расходы колебались в интервале от 5,6 до почти 9% ВВП. В Великобритании и Канаде налоговые расходы в различные годы оценивались как 12,8 и 6,9% соответственно [9]. Таким образом, говорить однозначно о низкой налоговой нагрузке в Великобритании и США необходимо с определенной оговоркой — снижение налоговой нагрузки идет за счет роста скрытых бюджетных расходов.
Таким образом, на основании показателей налогового бремени других стран можно сделать условный вывод о наличии налогового бремени конкретной страны в зоне приемлемых показателей, но их значения не позволяют ответить на вопрос о размерах налогового бремени, которое может быть признано целесообразным для России.
Вероятно, коридор значений потенциально допустимого налогового бремени находится исходя из мировой практики в области 37-45%, однако аргументированно обосновать данные параметры не представляется возможным. Эти ориентиры оставляют в то же время открытым вопрос о темпах
экономического роста и его качестве в условиях повышения налоговой нагрузки на экономику. Исходя из этих данных речь может идти о наличии в Российской Федерации резервов повышения налоговой нагрузки на экономику, а также целесообразности такого повышения. И тогда на повестку дня может встать вопрос о структуре налогового бремени и его распределении по видам экономической деятельности и различным категориям налогоплательщиков.
Распределение налогового бремени
Распределение налогового бремени на население связано прежде всего с двумя налогами — НДС и налогом на доходы физических лиц. Первый из них представляет регрессивный налог на конечного потребителя, а его налоговое бремя (оцененное как отношение суммы налога в цене приобретенных товаров, работ, услуг к общей сумме доходов физического лица) смещено в сторону низкодоходных категорий населения. При прочих равных условиях чем большую долю доходов человек тратит на приобретение товаров, тем больше отношение налога в цене этих товаров к его доходам. Таким образом, высокодоходные категории населения с высокой долей сбережений имеют более выгодное отношение НДС в цене
товаров и услуг к доходам. Использование пониженной ставки налога (10%) для ряда продуктов питания первой необходимости и детских товаров не решает проблему регрессивности налога в целом.
В настоящее время отечественное налоговое законодательство оперирует с тремя налоговыми ставками НДС — 18, 10 и 0%. Причем около половины всего товарооборота (реализации товаров, продукции, работ, услуг) освобождаются от обложения НДС (50,26%5 по оценкам потенциальной облагаемой базы).
По объемам облагаемых оборотов доминируют объекты налогообложения, подпадающие по действие стандартной (18%) ставки. Доля этих объектов в общем объеме оборота по итогам 2012 г. составляла 38,91%6. Доля оборотов, подлежащих обложению по пониженной ставке (продовольственные товары первой необходимости и товары детского ассортимента, некоторые медицинские товары), составляет всего 4,17%. Обороты по экспортным и сопряженным с ними операциям, облагаемым по ставке 0%, составляют 5,96%. Оставшаяся 0,71% приходится на расчетные ставки (10/110 и 18/118).
Понижение суммарного бремени налогообложения низкодоходных категорий населения возможно путем перевода отдельных видов продукции (в первую очередь продовольственных товаров и лекарственных средств) из группы товаров, облагаемых по ставке 10%, в группу товаров, облагаемых по нулевой ставке. Как следует из приведенных данных, потенциальные потери бюджета составят не более 2,5% поступлений, что вряд ли приведет к понижению цен на эти товары, но может замедлить рост цен.
Включение образовательных услуг и услуг в области здравоохранения в группы видов деятельности, не подлежащих обложению НДС, соответствует положениям Шестой директивы Евросоюза. Однако это означает, что НДС относится в цене издержек оказания этих услуг, в том числе в цене оборудования, на издержки и фактически увеличивает затраты этих организаций и цены оказываемых ими услуг. Представляется целесообразным перейти к частичному (в пределах 50%) возмещению этим организациям «входного» НДС по элементам капитальных вложений, что расширит возможности этих организаций
5 По данным формы статистической налоговой отчетности 1-НДС (URL: www.nalog.ru). Необходимо отметить, что в указанной форме отчетности приводятся данные за IV квартал 2011 г. и первые три квартала 2012 г.
6 Там же.
по закупке основных средств и техническому переоснащению.
Имеющихся данных о поступлении налога на доходы физических лиц в Российской Федерации не хватает для выявления основных характеристик распределения налогового бремени данного налога на группы населения с различным уровнем дохода. Но использование некоторых косвенных сведений позволяет описать гипотетическую кривую распределения налоговых поступлений по основным доходным группам населения7. Эти расчеты свидетельствуют о том, что на долю 1% наименее обеспеченных налогоплательщиков в России приходится 0,1% всех налоговых платежей, в то время как в США и Великобритании этот показатель составляет 0,0%8. На 10% наименее обеспеченных налогоплательщиков в США приходится всего 0,1% налоговых платежей, а в Великобритании — 0,6% против 1,7% в России. В то же время в России на долю половины наименее состоятельных приходится 21,4% налоговых платежей, в то время как в Великобритании — 11,2, а в США — 8,2%. Интересна ситуация, сложившаяся с налогообложением наиболее обеспеченных налогоплательщиков (1%): в России на их долю приходится 5,1% платежей, в то время как в Великобритании — 26,5, а в США — 34,0%.
Фактически налоговое бремя по НДС и налогу на доходы физических лиц смещено в сторону низкодоходных категорий.
Еще одна проблема касается уплаты хозяйствующими субъектами страховых платежей в рамках системы обязательного социального страхования. Эта проблема имеет целый ряд аспектов, ниже остановимся лишь на трех общеэкономических:
• наличие существенного дисбаланса между спросом и предложением на рынке труда вследствие применения действующей модели уплаты страховых платежей;
• искаженный характер оценки эффективности замещения труда капиталом и эффективности капитальных вложений хозяйствующими субъектами (в процессе принятия инвестиционных решений);
• предоставление льгот по уплате страховых платежей некоторым категориям плательщиков, что означает либо отсутствие страхования
7 Подробно порядок расчетов описан в [10].
8 Расчеты для Великобритании и США выполнены по официальным данным национальных статистических служб (URL: www.hmrs.gov.uk и URL: www.census.gov).
Рис. 3. Налоги и страховые платежи по обязательным видам социального страхования
и оценки налогового клина
Рассчитано по данным Евростата (URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/publications/eurostat_yearbook_2012).
соответствующих рисков для льготируемых категорий, либо замещение страховых платежей трансфертами из бюджетной системы за счет общих доходов.
Сегодня Россия относится к группе стран с чрезвычайно высокими показателями налогового клина. Налогообложение (включая страховые платежи) со стороны спроса на труд осуществляется по ставке 30%, а налогообложение предложения труда — по ставке 13%, при существенном совпадении базы обложения. Если же рассматривать только страховую компоненту, то перенесение всего бремени уплаты страховых платежей на работодателя также характеризует одну из составляющих указанного налогового клина. Результатом данного обстоятельства является формирование рынка труда как «рынка покупателя» с выраженной тенденцией и реальными возможностями к занижению уровня оплаты труда наемных работников.
На рис. 3 представлены данные об оценках налогового клина9 в части страховых платежей по
9 Налоговый клин оценивался как разность между поступлениями страховых платежей по обязательным видам социального страхования от работодателей и работников по модулю.
обязательным видам социального страхования в ряде экономически развитых европейских стран.
Как следует из приведенных данных, в России общий объем страховых платежей относительно ВВП отстает от аналогичных показателей развитых европейских стран, а налоговый клин (в части страховых платежей) является одним из самых значительных.
В результате действующая налоговая система (в совокупности с платежами по обязательным видам социального страхования) формирует в России специфическим образом искаженное соотношение спроса и предложения на рынке труда.
Непосредственное перемещение акцентов при уплате страховых взносов с предпринимателей (работодателей) на работников практически невозможно (особенно если речь пойдет о разовой акции), поскольку это потребует более чем вдвое увеличить прямую нагрузку на доходы от занятости по найму. Даже если с точки зрения экономической эффективности и повышения эластичности рынка труда данный шаг можно было бы расценивать как логичный, столь существенный рост общего обременения труда, в первую очередь низких доходов, представляется нецелесообразным. В то же время частичный
перенос бремени страховых платежей на работника в части собственно страховой компоненты платежей (персонифицированное пенсионное страхование) представляется необходимым (в пределах 2-3 п.п. с постепенным повышением этой величины10).
Стремление снизить нагрузку страховых платежей на предпринимателей приводит к тому, что относительно сокращается «цена» рабочей силы. Существенная часть нового высокоэффективного оборудования, производимого за рубежом, или его российских аналогов ориентирована на сложившееся в Европе соотношение цены труда и капитала. Именно при таком соотношении цен факторов производства это оборудование будет экономически эффективным.
Необходимо признать, что взносы и отчисления по обязательным видам социального страхования имеют много общего с налоговыми платежами. Именно поэтому в некоторых странах они используются в чистом виде как страховые схемы финансирования соответствующих фондов. Стремление предоставить определенному кругу налогоплательщиков льготы приводит к необходимости замещения «выпадающих» страховых платежей другими источниками. Иными словами, последующие «выплаты застрахованным» должны быть профинансированы за счет иных доходов федерального бюджета, т.е. других групп налогоплательщиков. В случае с налогами такой подход в целом вполне правомерен в силу индивидуальной безвозмездности налоговых платежей, а случае индивидуальной возмездности страховых платежей вызывает сомнения.
выводы
Поиски оптимального налогового бремени для конкретной страны занимают достаточно длительный период времени, и использование на этом пути зарубежного опыта возможно исключительно в качестве ориентира.
Существенным фактором, который необходимо учитывать в оценках налогового бремени и прогнозах результатов проводимых налоговых реформ, является распределение налогового бремени в целом и по группам налогов между различными категориями налогоплательщиков (по видам
10 Перенесение части бремени страховых платежей должно быть увязано с переходом на прогрессивную модель подоходного налогообложения, а количественные параметры и оценки требуют дополнительного исследования целого ряда вопросов, в том числе на основе актуарных расчетов. Возможности такого подхода рассматриваются в [10].
экономической деятельности и отраслям экономики, по регионам, по группам лиц с различным уровнем доходов и т.д.).
В условиях ограничения роста налоговых поступлений, дефицита консолидированного бюджета страны и высокой вероятности перехода бюджетного сальдо в область устойчиво отрицательных значений необходимо рассматривать возможность повышения и/или перераспределения налогового бремени. При определенных условиях результатом перераспределения налогового бремени может стать интенсификация экономической активности в отдельных сегментах экономики и в целом формирование дополнительного импульса для экономического роста.
литература
1. Bahl R.W. A regression Approach to Tax Effort and Tax Ratio Analysis. IMF Staff Papers 18, № 3 (Nov.1971). PP. 570-612.
2. Barro R.J. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth. Journal of Political Economy. Vol. 98, № 5 Part 2 (Oct. 1990). PP.103125.
3. Deaton A., Stern N. Optimal Uniform Commodity Taxes, Taste Differences and Lump-Sum Grants. Economic Letters, Vol.20, 1986. PP. 263-266.
4. Heady C. Optimal Taxation as a Guide to Tax Policy. A Survey. Fiscal Studies, vol. 14, № 1 (Febr.1993).PP.15-41.
5. Heady C.J. A Diagrammic Approach to Optimal Commodity Taxation. Public Finance, Vol.42, 1987. PP. 250-263.
6. Burman L.E., Phaup M. Tax expenditures, the size and efficiency of government, and implications of budget reform. // National Bureau of Economic Research, 2011. 36 p.
7. Palley T. Speculation and Tobin Tax: why sand in the wheels can increase economic efficiency. Journal of Economics 69 (2). 1999. P. 113-126.
8. Tanzi V. Structural Factors and Tax Revenue in Developing Countries: A Decade of Evidence. In: Open Economies: Structural Adjustment and Agriculture. Ed.by I. Goldin and L.A. Winters. N.Y.: Cambridge University Press,1992. PP.205-241.
9. Tax expenditures in OECD countries. URL: http:// www.planejamento.gov.br/secretarias/upload/Ar-quivos/seges/arquivos/OCDE2011/OECD_Tax.pdf.
10. Лыкова Л.Н. Возможность возврата к прогрессивному подоходному налогообложению физических лиц в России // Вестник Института экономики РАН. 2013, № 6. С.32-51.
