CC BY
22
налоговое бремя и экономические циклы: влияние на институт банкротства*
О. С. СЕЛЕВИЧ, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики
E-mail: osss@mail.ru Национальный исследовательский Томский политехнический университет
В статье отмечается, что взаимосвязь количества банкротств с фазами экономического цикла кажется вполне очевидной. Однако в России многие закономерности, действующие в развитых рыночных экономиках, не работают. В связи с этим анализ российского института банкротства с точки зрения влияния на него налоговой политики государства и конъюнктуры рынка представляется актуальной задачей. В статье проанализирована статистика банкротств и некоторые макроэкономические показатели, сделана попытка выявления их взаимосвязи. Сделан вывод о том, что функционирование российской системы банкротства определяется, прежде всего, институциональными факторами, а не макроэкономическими.
Ключевые слова: банкротство, налоговое бремя, экономические циклы, динамика.
Современный глобальный финансово-экономический кризис сопровождается массовыми банкротствами банков и предприятий. Кризис и начался с крушения американских ипотечных банков.
Россия теперь является составной частью мирового экономического пространства и потому финансово-экономический кризис вместе с банкротствами не обошел и ее. Казалось бы, можно смело делать заявления о том, что число банкротств в российской экономике обязательно увеличится по сравнению с докризисным периодом. Однако многие причинно-следственные связи, однозначно действующие в странах с устоявшимися рыночными отношениями, в российской экономике оказываются «несостоятельными». В связи с этим в целях совершенствования российского института несостоятельности анализ влияния некоторых
* Статья представлена Информационным центром Издательского дома «Финансы и кредит» при Уральском государственном техническом университете.
макроэкономических показателей на уровень банкротств представляется актуальной задачей.
Институт банкротства является неотъемлемой составляющей рыночной системы. В ходе реализации процедуры банкротства происходит не только ликвидация убыточных предприятий, но и оздоровление тех производств, где убыточность явилась следствием неэффективного менеджмента. Также институт банкротства призван снижать риск ведения бизнеса для всех участников экономической деятельности.
Формирование, а точнее, воссоздание института банкротства в России началось в начале 1990-х гг. после длительного периода, в течение которого нормативная база банкротства существовала только на бумаге, а практически банкротств не было.
Первый закон о банкротстве (Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1) (далее — Закон № 3929-1) был принят в России примерно в то же время, что и в других странах с переходной экономикой. Динамика банкротств в 1993—1998 гг., когда действовал Закон № 3929-1, была крайне невысокой (табл. 1).
Таблица 1
рассмотрение дел о банкротстве в арбитражных судах в
период действия первой редакции Закона № 3929-1
Количество дел, по которым Прирост
Год завершено производство по к предыдущему
делам о несостоятельности году, %
1992 - -
1993 74 -
1994 231 212,1
1995 716 209,9
1996 1226 71,2
1997 2269 85,1
Источник: составлено автором по данным Высшего арбитражного суда РФ
1 Документ утратил силу.
С 1993 г. по 01.03.1998 в арбитражных судах было рассмотрено порядка 4,5 тыс. дел. По состоянию на 01.03.1998 в судах на рассмотрении находилось 2 900 дел (и это при том, что, по данным Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования, на 01.01.1999 в России число зарегистрированных субъектов (включая филиалы и обособленные подразделения) составило около 2,7 млн ед., в том числе свыше 1,6 млн акционерных обществ и товариществ) [3]. Закон № 3929-1 исходил из принципа неоплатности, базирующегося на рассмотрении соотношения стоимости активов и пассивов, при этом если сумма кредиторской задолженности превышала стоимость имущества предприятия, то оно являлось неплатежеспособным на балансовой основе.
Практика применения Закона № 3929-1 показала, что права кредиторов существенно ограничивались в силу трудностей оценки реальной стоимости имущества арбитражным судом и «затягивания» решений о признании должника несостоятельным. Мало того, что должник длительный срок (свыше 3 мес.) не платил по долгам и в принципе был неплатежеспособен, суд (для признания его банкротом) должен был проверить состав и стоимость его имущества, оценить структуру баланса с точки зрения степени ликвидности его активов. И только когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость всех активов, должник мог быть признан банкротом. Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица (организации и предприниматели), неспособные оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам. Работал «принцип домино», стимулировавший кризис неплатежей, который повсеместно господствовал в российской экономике.
С другой стороны, создавались условия, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств (лишь бы общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации). Действовавшие легальные понятие и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота [1].
В качестве основной причины принятия следующего закона о банкротстве (Федеральный
закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 6-ФЗ) чаще всего называлась недостаточная эффективность ранее действовавшего закона, а в качестве основного новшества — кардинальное изменение подхода к определению критериев несостоятельности (банкротства) должников — юридических лиц, существенно усиливающее позиции кредиторов. В основу Закона № 6-ФЗ был положен принцип неплатежеспособности: рассматривалась неспособность предприятия выполнять свои обязательства по мере наступления сроков погашения (в данном случае предприятие считается неплатежеспособным на кассовой основе, исходя из анализа встречных денежных потоков). Это обеспечило существенное снижение барьеров для инициирования процедур банкротства. В результате масштабы их применения стали динамично расти (табл. 2).
Согласно Закону № 6-ФЗ неплатежеспособным считается любое юридическое лицо, которое не удовлетворяет денежные требования кредиторов на сумму не менее 100 МРОТ в течение 3 мес. Причем если размер требования отдельно взятого кредитора не достает этой планки, то заявление о признании должника-организации банкротом может основываться на объединенной задолженности перед несколькими кредиторами, лишь бы общая сумма задолженности достигала 100 МРОТ
В то же время еще до введения в действие этого закона было очевидно, что, поскольку формальные признаки несостоятельности имеет абсолютное большинство промышленных предприятий, широкое применение этого закона может вызвать самые неблагоприятные для экономики последствия. Так, в условиях массовой неплатежеспособности предприятий, как показал опыт послевоенной Германии и Японии, санация экономики осуществляется принципиально другими способами. Применение законодательства о несостоятельности не может носить массовый характер и не учитывать тот факт,
Таблица 2
рассмотрение дел о банкротстве арбитражными судами
в период действия Закона № 6-ФЗ
Год количество организаций, признанных несостоятельными Прирост к предыдущему году, %
1998 4 747 109,2
1999 8 299 74,8
2000 15 143 82,5
2001 38 386 153,5
2002 82 341 114,5
Источник: составлено автором по данным Высшего Арбитражного Суда РФ
что тяжелое финансовое состояние предприятий может быть вызвано не их неконкурентоспособностью или другими внутренними причинами, а неоплатой государственных заказов, разрывом хозяйственных связей между бывшими союзными республиками, отказом государства от выполнения своих обязательств, инфляцией и т. п.
Действие института банкротства в конце 1990-х— начале 2000-х гг. выявило положительные и отрицательные стороны и самого закона, и практики его применения. К положительным моментам можно отнести тот факт, что появилась реальная возможность проведения процедуры банкротства; из механизма, существовавшего только на бумаге, банкротство превратилось в механизм действующий. Но реальный хозяйственный опыт показал и негативные стороны, которые выразились в том, что данный рыночный инструмент применялся не с целью возврата долгов или привлечения эффективного собственника, а с целью захвата, передела чужой собственности. Недостатков, содержащихся в Законе № 6-ФЗ, было так много, что число необходимых поправок было вполне сравнимо с общим количеством его статей. Поэтому к 2002 г. необходимость принятия новой версии закона была очевидна.
Следующий закон о банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) установил определенные преграды на пути использования процедуры банкротства в качестве инструмента для передела собственности. Закон № 127-ФЗ предусматривает более сложную процедуру подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в нем расширен перечень лиц, участвующих в процессе о банкротстве (например, теперь в него входят представитель собственника, учредители, что дает им возможность более эффективно защищать свои права). Кроме того, продажа имущества должника, стоимостью не менее чем 100 тыс. руб., теперь должна осуществляться через открытые торги. Были введены и новые механизмы регулирования и ответственности арбитражных управляющих. Все это значительно изменило статистику банкротств в российской экономике (табл. 3).
Следует отметить, что был определенный период времени, когда арбитражные суды рассматривали разные дела по банкротству по разным законам. Это объясняется тем, что Закон № 127-ФЗ вступил в силу 02.12.2002, но и после этой даты, дела, поступившие в арбитражные суды до 02.12.2002, рассматривались по нормам Закона № 6-ФЗ,
Таблица 3
рассмотрение дел о банкротстве арбитражными судами в период действия Закона № 127-ФЗ
Год количество организаций, признанных несостоятельными изменение к предыдущему году
2003 17 081 Уменьшение в 4,8 раза
2004 9 390 Уменьшение на 45 %
2005 13 963 Увеличение на 48,7 %
2006 76 447 Увеличение в 5,5 раза
2007 19 238 Уменьшение в 4 раза
2008 13 916 Уменьшение на 27,7 %
2009 15 473 Увеличение на 11,2 %
Источник: составлено автором по данным Высшего Арбитражного Суда РФ
поэтому невозможно определить, сколько дел реально было закончено согласно Закону № 6-ФЗ и Закону № 127-ФЗ. Однако снижение общего количества решений о несостоятельности является очевидным фактом.
Рост числа банкротств сменился обвальным падением их количества в 2003—2004 гг. (см. табл. 1—3). Такая странная динамика банкротств в российской экономике имеет свое объяснение.
Сначала проверим существование причинно-следственной связи между уровнем налогового бремени и частотой банкротств. Следует отметить, что точных, официальных данных относительно величины налогового бремени нет, встречаются расхождения между данными, например, бюджетного комитета Государственной Думы и Министерства финансов РФ. В любом случае, оценка налогового бремени весьма приблизительна, поскольку она опирается на сумму фактически уплаченных налогов, а не начисленных, тем самым не учитываются недоимки и отсрочки. Кроме того, при расчете ВВП учитывается вклад теневой экономики, субъекты которой в реальности не несут обязанности по уплате налогов. Если основываться на данных Росстата, то доля теневой экономики в ВВП России составляет порядка 25 %, следовательно, реальная величина налогового бремени в нашей стране приближается к 50 %.
При сопоставлении количеств банкротств и уровня налогового бремени (рис. 1) становится очевидно, что никакой взаимосвязи этих двух параметров в российской экономике не наблюдается.
Скорее, более актуальной будет следующая сложная взаимосвязь базисных и подчиненных институтов: при избыточном налоговом бремени российские предприятия начинают уводить доходы в тень либо начинают уклоняться от налогов с помощью преднамеренного банкротства и вывода активов предприятия в новые фирмы. Можно предположить, что существует какой-то «естественный», достаточно стабильный уровень банкротств, вызванный избыточным налоговым бременем или, скорее, низким уровнем рентабельности в какой-то конкретной отрасли, например, в сельском хозяйстве. Но два ярко выраженных пика в динамике банкротств через изменение уровня налогового бремени объяснить нельзя. Аналогичные выводы
90 80 70 60 50 40 -30 -20 -10 -0
40
-- 35 _ с= со
-- 30 со
I-
о
-- 25 ^
т
-20 1 -15 §
О
т
10 §
те
+ 5 = 0
Количество банкротств
-Динамика налогового бремени
►С
Год
рис. 1. Количество банкротств и динамика налогового бремени в 1993—2009 гг. по данным Минфина России
90 у 80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -10 -0
18 16 14 12 -- 10 8 6 4 2 0
£ х
Количество банкротств ВВП в ценах 2003 г.
с?
Год
рис. 2. Динамика банкротств и величина ВВП в 1993—2009 гг. по данным Росстата
можно сделать при сопоставлении количества банкротств и темпов роста ВВП (как самой очевидной характеристики цикличности экономики) (рис. 2).
Исключив из анализа два самых выбивающихся из тренда значения (2002 и 2006 гг.), получаем гораздо более ровные цифры, которые позволяют сделать вывод: в настоящее время для российской экономики нормальным, стабильным является уровень в 14—20 тыс. банкротств в год (или примерно 0,5 % от общего числа зарегистрированных предприятий (4,232 млн ед.), причем совершенно очевидно, что реально в экономике действует гораздо меньшее число фирм, в ЕГРЮЛ и ФНС зарегистрировано множество фирм-однодневок).
Для объяснения резкого роста числа банкротств в 2002 г. необходимо вспомнить, что это был период активного перераспределения собственности многочисленными и весьма разнообразными способами.
Среди многочисленных методов передела собственности наиболее разрекламированным с помощью СМИ был институт банкротства. Такое применение механизма банкротства было обусловлено, прежде всего, внутренним содержанием этого института. Использование банкротства в качестве инструмента передела стало возможным с подачи российского законодателя. Институт банкротства позволял быстро, дешево, гарантированно и законно сменить собственника, причем обеспечивал и легальность данного процесса, и легитимность прав нового собственника на имущество. Функционирование банкротства как средства повышения эффективности использования экономических ресурсов через механизм перераспределения собственности было искажено, так как обеспечивался переход имущества к новому собственнику от старого, вне зависимости от эффективности последнего. Кроме того, поскольку в 2002 г. ожидалось принятие новой редакции
закона о банкротстве, имеющей целью поставить заслон на пути «передельных» схем использования банкротства, естественно, все эти процессы были активизированы с тем, чтобы еще успеть провести банкротство согласно Закону № 127-ФЗ.
Динамику 2006 г. объяснить гораздо проще. Самым аргументированным объяснением было бы выделение в общем числе банкротств именно банкротств отсутствующих должников, но, к сожалению, статистика, которую ведут ФНС и Высший арбитражный суд, не позволяет этого сделать (более того, их данные даже не совпадают между собой). Поэтому можно предположить, что поскольку до 2004 г. включительно банкротствами занималась только Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротствам (ФСФО), то у нее не было ни особой заинтересованности, ни денег, чтобы банкротить отсутствующих должников. В 2005 г. эти полномочия перешли к Министерству по налогам и сборам РФ (сейчас это Федеральная налоговая служба), структуре, которая была заинтересована в банкротстве отсутствующего должника, так как у нее появлялся шанс получить недоимку по налогам. Также на эту процедуру начали выделять бюджетные средства (2005 г. — 200 млн руб., 2006 г. — 964 млн руб., 2007 г. - 2,5 млрд руб., 2008 - 1,2 млрд руб.) [2]. 2006 г. был годом наиболее активной работы налоговой службы в этом направлении (что подтверждается результатами работы). Впоследствии и сама процедура банкротства дорожала, и количество отсутствующих должников начало уменьшаться.
Подводя итоги, можно сделать следующий вывод: количество банкротств в российской эко-
номике обусловлено, прежде всего, институциональными, а не макроэкономическими факторами. Несовершенное законодательство, позволяющее использовать данный институт в целях передела собственности и уклонения от уплаты налогов, а также низкое качество правоприменительной практики превращают банкротство в явление, слабо связанное с макроэкономическими процессами, протекающими в национальной экономике. Для того чтобы банкротство вернуло себе свою контрциклическую природу и действительно стало индикатором экономических кризисов (конечно, с учетом временного лага), необходимо повысить эффективность банкротства как механизма восстановления платежеспособности предприятий, укреплять институт корпоративной этики и институт арбитражных управляющих, развивать фондовый рынок, обеспечить неотвратимость наказания (административного и уголовного) за нарушения и преступления в сфере банкротства, а также необходимо четкое определение промышленной политики со стороны государства для большей предсказуемости развития экономики.
Список литературы
1. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 38-48.
2. Официальный сайт Минфина России. URL: http://www.minfin.ru/ru/.
3. Социально-экономическое положение России. 1998 год. М.: Госкомстат России. 1999.
