Научная статья на тему 'Институциональная динамика российской модели банкротства'

Институциональная динамика российской модели банкротства Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
458
96
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Terra Economicus
WOS
Scopus
ВАК
RSCI
ESCI
Область наук
Ключевые слова
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА / ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА / ДИСФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА / INSTITUTIONAL DYNAMICS / BANKRUPTCY / DYSFUNCTIONAL INSTITUTION OF BANKRUPTCY

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Созанов В. В.

В статье рассматривается институциональная динамика развития российской системы банкротства, определяются особенности каждого этапа становления института банкротства, определяется специфика макроэкономической связанности между динамикой числа банкротств в РФ и темпами изменения валового внутреннего продукта страны, что позволяет обосновать вывод о внутрисистемных факторах института банкротства, влияющих на изменение динамики несостоятельных хозяйствующих субъектов и устойчивый характер дисфункциональности развития российского института банкротства.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Institutional dynamics of the Russian models of bankruptcy

The article examines the institutional dynamics of the Russian bankruptcy system, defines the features of each stage of the formation of the institution of bankruptcy, determines the specificity of the macroeconomic dynamics of relations between the number of bankruptcies in the Russian Federation and the rate of change in country's gross domestic product. This allowed the authors to justify the conclusion that intrasystem factors of the bankruptcy institute affecting the change in the dynamics of insolvent businesses and sustainable development of the Russian bankruptcy institute dysfunctionality.

Текст научной работы на тему «Институциональная динамика российской модели банкротства»

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ДИНАМИКА РОССИЙСКОЙ МОДЕЛИ БАНКРОТСТВА

В.В. СОЗАНОВ,

аспирант,

Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова, г. Владикавказ,

e-mail: vv.sozanov@mail.ru

В статье рассматривается институциональная динамика развития российской системы банкротства, определяются особенности каждого этапа становления института банкротства, определяется специфика макроэкономической связанности между динамикой числа банкротств в РФ и темпами изменения валового внутреннего продукта страны, —I что позволяет обосновать вывод о внутрисистемных факторах института банкротства,

влияющих на изменение динамики несостоятельных хозяйствующих субъектов и устойчи-> вый характер дисфункциональности развития российского института банкротства.

т

О

N Ключевые слова: институциональная динамика; институт банкротства; дисфунк-

О циональность института банкротства.

О с со

м о

INSTITUTIONAL DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN MODELS OF BANKRUPTCY

V.V. SOZANOV,

T PhD student,

1 North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov,

M e-mail: vv.sozanov@mail.ru

3 The article examines the institutional dynamics of the Russian bankruptcy system, defines the

features of each stage of the formation of the institution of bankruptcy, determines the specificity of the macroeconomic dynamics of relations between the number of bankruptcies in the Russian Federation and the rate of change in country's gross domestic product. This allowed the authors to justify the conclusion that intrasystem factors of the bankruptcy institute affecting the change in the dynamics of insolvent businesses and sustainable development of the Russian bankruptcy institute dysfunctionality.

Keywords: institutional dynamics; the bankruptcy; dysfunctional institution of bankruptcy.

JEL classifications: G38.

Институт банкротства, являясь важнейшей частью рыночной экономики, воспроизводит систему производственных отношений по поводу порядка прекращения и возникновения права собственности на средства производства экономически несостоятельных хозяйствующих субъектов.

Российский институт банкротства как необходимый элемент рыночной системы имеет динамичную институциональную историю, в течение которой менялось представление о его «продолж-

© В.В. Созанов, 2014

никовой» и «прокредиторской» направленности, су бъектно-объектном составе, процедурных и функциональных аспектах его развития, что влияло на взаимодействие участников долговых отношений, уровень их оппортунизма, критерии экономической несостоятельности должника и т. д.

Следует отметить, что реальное функционирование российского института банкротства показывает его существенное отличие от мировой практики. Как отмечается в исследованиях, посвященных данному вопросу, «нередко под конкурсное производство попадают вполне благополучные хозяйствующие субъекты, а хронически неэффективные - получают внешнюю поддержку для финансового оздоровления, что приводит лишь к временному разрешению имеющихся проблем, без устранения их причин. Пытаясь воздействовать на этот процесс, законодатели стремятся ускорить процедуры банкротства, что не позволяет снизить количество несостоятельных экономических субъектов и полностью восстановить их финансовую устойчивость» (Горохов, 2012. С. 34). Современная проблема дисфункциональности российского института банкротства в определенной степени отражается в его «предшествующей линии» развития, в действиях участников долговых отношений, приспосабливающих данный институт к нецелевому использованию.

В этой связи целесообразно рассмотреть проблемы становления российского института банкротства, исходя из реальной динамики банкротств и с учетом особенностей становления институционального поля российской модели банкротства экономических субъектов.

Первый Федеральный Закон о банкротстве в РФ был принят в 1992 г. (Консультант Плюс, 2002) и имел «продолжниковый» характер, поскольку в качестве критерия несостоятельности использовался принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, что связано с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное, - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества. Таким образом, неплатежеспособность одного из участников хозяйственного оборота по цепочке приводила к массовым неплатежам.

Максимальный прирост числа банкротств в период действия первого Федерального Закона о банкротстве (1992) пришелся на 1994 г. (+ 212,1%) и в количественном выражении на 1997 г. пришлось 2 269 банкротств, что породило волну взаимных неплатежей. На рис. 1 приведена динамика количества банкротств в период действия первого Закона о банкротстве с 1993 по 1997 гг.

о см

со 3

О

О

О о

ш

3000 5 2500

10 о

о

2000 1500 1000 500 0

212.1

350 300 250 200 150 100 50 0

о о.

1993

1994

1995

1996

1997

X

О)

I

ф

01 >-

Ч

01 о.

Рис. 1. Динамика количества банкротств в период действия первого Федерального Закона о банкротстве в РФ (1992) с 1993 по 1997 гг.1

то

ю >

т

О О

О

О с

со

Основные недостатки первого Закона о банкротстве в РФ (1992) особенно заметно проявились в практике его реализации, в силу трудностей оценки реальной стоимости имущества должника, что приводило к затягиванию судебных решений о признании должника несостоятельным. Дело в том, что лишь в случае превышения величины кредиторской задолженности над балансовой стоимостью всех активов должник мог быть признан несостоятельным.

В то же время принцип неоплатности позволял предприятиям-должникам, не опасаясь признания несостоятельности и не рассчитываясь по долгам, продолжительное время использовать предназначенные для этих целей деньги в качестве источника пополнения собственных оборотных средств, соблюдая лишь принцип превышения стоимости активов над величиной кредиторской задолженности. Таким образом, российский институт банкротства уже на первом своем этапе формирования стал действовать дисфункионально, поддерживая недобросовестных должников и разрушая тем самым принципы имущественного оборота (Витрянский, 1998).

Принятие второго Закона о банкротстве в РФ произошло в 1998 г. (Консультант Плюс, 1998). Данный закон изменил, прежде всего, критерий несостоятельности экономического субъекта на основе принципа неплатежеспособности, который отражает неспособность предприятия выполнять свои обязательства по мере наступления сроков погашения, в данном случае предприятие считается неплатежеспособным исходя из анализа встречных денежных потоков. Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на три месяца задолженность в размере 50 тыс. руб., реально угрожало банкротство. Все это привело к существенному снижению барьеров для инициирования процедур банкротства. На рис. 2 приведена динамика количества банкротств в период действия второго Закона о банкротстве (1998) с 1998 по 2001 гг.

м о

о

и 80 000

л

ь 70 000

С0

ь о 60 000

Е—

О 50 000

а.

X 40 000

га

30 000

О

ш 1— 20 000

и

си 10 000

X 0

^

о

153.5

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

1998

1999

2000

2001

Ш? со со

и I-

О

а.

а:

х

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

го ю

та со ь

и Ш

3" ^

0 X.

1

Ф I

О)

>

3

си >

.0

=1

о. с

а:

Рис. 2. Динамика количества банкротств в период действия второго Закона о банкротстве

в РФ (1998) с 1998 по 2001 гг.2

Увеличение числа банкротств российских предприятий в период действия второго Федерального Закона о банкротстве (1998) пришелся на 2002 г. (+ 153,5 %). Именно в этот год было признано банкротами 38 386 предприятий, что затрудняло эффективное функционирование российской рыночной системы, поскольку способствовало захвату собственности даже у финансово устойчивых предприятий.

Положительным моментом в принятии второго Закона о банкротстве в РФ (1998 г.) считается как изменение критерия несостоятельности предприятия (переход от неоплатности к неплатежеспособности), так и смена самого характера функционирования института банкротства в сторону

«прокредиторского» характера его развития. В то же время реальный хозяйственный опыт выявил негативные стороны, которые выразились в том, что данный рыночный институт применялся, прежде всего, не с целью возврата долгов или привлечения эффективного собственника, а с целью захвата элементов имущественного комплекса предприятий. Недоработок в редакции второго Закона о банкротстве в РФ (1998 г.), было так много, что число необходимых поправок было вполне сравнимо с общим количеством статей при первоначальном принятии Закона, а рост числа банкротств в 2001 г. отражал необходимость изменения законодательного ядра российского института банкротства.

Третий Закон о банкротстве в РФ был принят в 2002 г. (Гарант, 2002), и хотя он не изменил «прокредиторского» характера механизмов действия института банкротства, но дисбаланс в сторону кредиторской направленности был поправлен за счет введения процедуры финансового оздоровления должника. Кроме того, усложнилась процедура подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, расширен перечень лиц, участвующих в процессе о банкротстве; например, теперь в него должны были входить представитель собственника, учредители, что дает им возможность более эффективно защищать свои права. Кроме того, продажа имущества должника стоимостью не менее 100 тыс. руб. теперь должна осуществляться через открытые торги. Были введены новые механизмы регулирования и ответственности арбитражных управляющих. Все эти новеллы третьего закона о банкротстве (2002) значительно изменили статистику банкротств в российской экономике.

На рис. 3 отражена динамика количества банкротств в период действия третьего Федерального Закона о банкротстве в РФ (2002) с 2002 по 2013 гг.

300 г-

1 о

СП '—

Щ

200 .-,., £

д

100 1 ^

о

СМ

со 3

О

О

О о

ш

Рис. 3. Динамика количества банкротств в период действия третьего Федерального Закона о банкротстве в РФ (2002) с 2002 по 2013 гг.3

Результатом ослабления сильного «прокредиторского» давления в реализации института банкротства стало снижение числа банкротств в первые два года после введения нового Закона: в 2003 г. на 79,2%, в 2004 г. - на 45%. Однако начиная с 2005 г.(+48,7%) начался новый подъем числа банкротств, завершившись пиком в 2006 г. (+447,5%), падением числа банкротств в 2007 г. на 74,8% и снова ростом числа банкротств в последующие три года (2008-2010). Снижение числа банкротств на 20% произошло в 2011 г., а следующий 2012-й уже ознаменовался ростом числа банкротств на 10%, в то время как 2013 г. принес снижение уровня банкротств на 6%.

Приведенная динамика свидетельствует не только о том, что принятые меры по удорожанию и усложнению процедуры банкротства дали свои плоды, но в чередовании лет с подъемом и снижением числа признанных должников банкротами, отражаются о внутрисистемные факторы развития института банкротства и низкая эффективность стратегии его развития «по горячим» следам (Галазова, 1999. С. 25).

то

то >

т

0 О

О

1

о

с

со >

м о

о

В свете сказанного, представляет интерес исследование взаимосвязи динамики числа банкротств и темпов изменения валового внутреннего продукта страны, показывающее способность института банкротства гибко отражать макроэкономическую динамику развития экономики. Сравнительный анализ количества банкротств в РФ и ВВП РФ (в постоянных ценах 2008 г.) с 1995 по 2013 гг. представлен на рис. 4.

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 50000 т Т 100000

40000

30000

20000

10000

80000

60000 ^

40000

20000

Рис. 4. Сравнительный анализ количества банкротств в РФ и ВВП РФ (в постоянных ценах 2008 г.) с 1995 по 2013 гг.4

Если рассмотреть макроэкономическую взаимосвязь между количеством банкротств предприятий и темпами валового внутреннего продукта в длительной перспективе, можно отметить следующие особенности:

• Во-первых, резких два «всплеска» числа банкротств в 2002 г. и 2006 г. на фоне увеличения темпов валового внутреннего продукта РФ.

• Во-вторых, период с 1992 по 2002 гг. ознаменовался десятилетием роста числа банкротств российских предприятий, иногда замедлявшегося, но все же неуклонно увеличивавшегося. Пик 2002 г. перед принятием третьего Закона о банкротстве связан и со стремлением определенной части должников пройти по более простым процедурам банкротства до вступления нового Закона (вступил в силу 02.12.2002 г.).

• В-третьих, пик 2006 г. связан, прежде всего, с увеличением числа банкротств отсутствующих должников, дальнейший спад числа банкротств связан с изменением и с введением ФНС по делам отсутствующих должников (с 2005 г.).

• В-четвертых, практически «асинхронный» характере развития института банкротства и темпов валового внутреннего продукта, что свидетельствует о низкой макроэкономической привязке динамики института банкротства и национальной экономики в целом.

• В-пятых, отсутствие резкого всплеска числа банкротств в 2006 г., и даже в наиболее кризисные 2008-2010 гг. показывает высокую степень инерционности развития института банкротств и длительность судебной реализации процедур банкротства, сложность их применения, но в то же время отражает правильность стратегических направлений развития данного института (Галазова, 2009).

Таким образом, рассмотрение институциональной динамики российской модели банкротства показало слабую макроэкономическую привязку института банкротства к динамике рыночной экономики, снижение роста банкротств российских предприятий, что в большей степени объясняется внутрисистемными факторами развития данного института (усложнение его процедур, дифференцирован-ность к различным группам должников, длительность судебных разбирательств и т. д.) и подтверждает устойчивый характер дисфункционального развития российского института банкротства.

0

0

4 Данные с сайта Высшего арбитражного суда (http://www.arbitr.ru/) и сайта Государственной службы статистики (http://www.gks.ru/).

ЛИТЕРАТУРА

Витрянский В. (1998). Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право, № 3, с. 38-48.

Галазова С.С. (1999). Интраэкономика: проблемы анализа внутрикорпоративных отношений // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Серия: Общественные науки, № 1, с. 25.

Галазова С.С. (2009). Инновационные функции университетов в экономике знания // Terra Economicus, т. 7, № 4, ч. 2, с. 314-316.

ГАРАНТ.РУ (2002). О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ // Доступно на: http://base.garant.ru/185181/#ixzz3GB9VihNX.

Горохов М.Ю. (2012). Повышение эффективности взаимодействия государственных и рыночных регуляторов предотвращения банкротства хозяйствующих субъектов. Автореф. дис. к.э.н.: 08.00.10. М., 34 с.

Консультант Плюс (1998). О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 8.01.1998 г. № 6-ФЗ // Доступно на: http://nalog.consultant.ru/doc1250.

Консультант Плюс (2002). О несостоятельности (банкротстве) предприятий. Федеральный закон РФ от 19.11.1992 г. № 3929-1 // Доступно на: http://nalog.consultant.ru/doc1250.

REFERENCES

Consultant Plus (1998). On Insolvency (Bankruptcy), Federal Law of the Russian Federation, January 8, 1998 № 6-FZ. Available at: http://nalog.consultant.ru/doc1250. (In Russian.)

Consultant Plus (2002). On Insolvency (Bankruptcy) of Enterprises, Federal Law of the Russian Federation, November 19, 1992 № 3929-1. Available at: http://nalog.consultant.ru/doc1250. (In Russian.)

Galazova S.S. (1999). Intraeconomics: problems of intracorporate relations analysis. News of higher educational institutions. North Caucasus region [Izvestiya vyshikh uchebnykh zavedenii. Severo-Kavkazskiy region. Series: Humanities, no. 1, p. 25. (In Russian.) У

Galazova S.S. (2009). Innovative features of universities in knowledge-economy. Terra Economicus, q vol. 7, no. 4, part 2, pp. 314-316. (In Russian.) ^

GARANT.RU (2002). On Insolvency (Bankruptcy), Federal Law of the Russian Federation, October 26, О no. 127-FZ. Available at: http://base.garant.ru/185181/#ixzz3GB9VihNX. (In Russian.)

GorokhovM.Y. (2012). Improving the efficiency of interaction between state and market regulators ¡^ to prevent the bankruptcy of economic entities. Abstract of PhD thesis. Moscow, 34 p. (In Russian.)

Vitryanskiy V. (1998). New legislation on insolvency (bankruptcy). Economy and law [Khozyaistvo i pravo], no. 3, pp. 38-48. (In Russian.)

со

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.