CC BY
229
Бюджетное регулирование
УДК 336.22:352
НАЛОГОВАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОЙ БЮДЖЕТНО-НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА
Н. И. КРАВЦОВА, доктор экономических наук, профессор кафедры налогов и налогообложения E-mail: finmanag@mail.ru Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Р. М. МАГОМЕДОВ А, кандидат экономических наук, доцент кафедры налогов и денежного обращения E-mail: nalogi331@mail.ru Дагестанский государственный университет М. М. СУЛЕЙМАНОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры налогов и денежного обращения E-mail: fefnews@mail.ru Дагестанский государственный университет
Статья посвящена исследованию роли налоговой децентрализации в формировании эффективной бюджетно-налоговой политики региона. Исследованы проблемы налоговой децентрализации в России, связанные с огромной протяженностью территории и разнообразием природно-климатических, ресурсных, демографических, этнических, инфраструктурных и иных особенностей. Показаны положительные и отрицательные стороны децентрализации бюджетно-налоговых отношений. Обоснована необходимость формирования эффективной модели налогового федерализма в целях учета интересов Федерации и ее субъектов.
Ключевые слова: налоговая децентрализация, налоговый федерализм, бюджетно-налоговая политика, регионы, эффективность
Формирование эффективной бюджетно-налоговой политики региона во многом детерминировано спецификой взаимодействия бюджетов разного уровня в рамках целостной налоговой системы страны. Современные государства обычно включают в себя субнациональные административно-территориальные образования, являющиеся неоднородными по социально-экономическим характеристикам в силу воздействия комплекса объективных и субъективных факторов, что порождает проблему межтерриториальных диспропорций в уровне жизни населения и вызывает необходимость ее решения.
В России с ее федеративным государственным устройством указанная проблема является особо острой в силу огромной протяженности территории,
исключительного разнообразия природно-климатических, ресурсных, демографических, этнических, инфраструктурных и иных особенностей, обусловливающих существенные различия в уровнях экономического развития регионов, потребностей населения в общественных благах и стоимости их предоставления. Эти обстоятельства актуализируют поиск путей формирования эффективной модели налогового федерализма в интересах Федерации и ее субъектов, обеспечивающей направленность региональной политики на расширение самостоятельности и ответственности регионов за устойчивое социально-экономическое развитие.
С развитием налогового федерализма в России особое значение приобретают вопросы эффективной децентрализации бюджетной системы. В соответствии с основными положениями теории государственных финансов и общественного сектора децентрализация государственного управления, в том числе и в бюджетно-налоговой сфере, обусловлена необходимостью лучшей реализации функций государства по производству общественных благ и оптимизации такого производства путем выделения децентрализованно предоставляемых локальных общественных благ и их финансового обеспечения.
Так, согласно теории государственных финансов целесообразность бюджетной децентрализации обусловлена распределительной функцией, определяющей в пространственно-временном континууме предоставление общественных благ с минимальными затратами и соответствие их предложения предпочтениям потребителей. Рациональные подходы для эффективного с экономической точки зрения размежевания функций государственного управления и бюджетных полномочий по вертикали государственного управления обосновываются с позиции теоремы о децентрализации У. Оутса. Ее суть состоит в том, что децентрализация целесообразна в той мере, в какой она обеспечивает повышение эффективности использования общественных ресурсов, более полное удовлетворение потребностей населения соответствующей территории в общественных и смешанных благах, снижение издержек создания общественных благ и выполнение государством его функций.
Все функции государства так или иначе связаны с регулированием производства общественных или смешанных благ—непосредственной организацией производства, участием в финансировании, исполь-
зованием контрактации и квазирынков. В качестве причины децентрализации государственных функций рассматривается локальный характер использования общественных либо смешанных благ. Если эти блага потребляются населением определенной территории, то оно и должно принимать решения об их производстве через своих представителей в органах власти. Поскольку предпочтения населения выявляются и получают денежную оценку, становится возможным оптимизировать распределение ресурсов между общественным и частным секторами, между различными видами благ общественного сектора на данной территории, а также выявлять оптимальное с точки зрения потребностей населения территории количество соответствующих видов общественных благ и их цены, отражающие полезность. Уровень власти, наиболее приближенный к потребителям бюджетных услуг, обладает более полной информацией о потребностях населения и большими возможностями в предоставлении оптимального соотношения налогового бремени и общественных благ [6]. Поэтому субнациональные власти способны обеспечить наиболее эффективное расходование бюджетных средств для удовлетворения локальных потребностей, предоставлять бюджетные услуги при наиболее полном учете конкретных нужд населения субнационального образования и по цене, которая окупается выгодами от получения этих услуг. При этом достигается эффективный по Парето уровень производства общественных благ, который не может быть обеспечен центральными органами власти.
Таким образом, децентрализация в использовании общественных средств целесообразна:
1) если выгоды от этого использования локализуются на соответствующей территории;
2) если население этой территории финансирует значительную часть потребностей в общественных или смешанных благах и может оптимизировать через представительное участие в органах власти территории объем производства общественных благ, исходя из своих денежных оценок выгод и издержек;
3) если степень различия предпочтений населения внутри региона в отношении регулируемых благ ниже, чем степень различия предпочтений населения разных территорий.
Следует отметить, что модель бюджетной децентрализации У. Оутса не объясняет причины межтерриториального распределения экономи-
ческих агентов, т. е. не отвечает на вопрос о том, почему предпочтения экономических агентов схожи в рамках одного территориального образования, но различны между ними. Такое объяснение предлагает гипотеза Ч. Тибу, которая заключается в том, что экономические агенты останавливают свой выбор на той территории, где уровень локальных общественных благ и налогового бремени в наибольшей степени соответствует их предпочтениям. Здесь предполагается, что субнациональные территориальные образования на рынке общественных благ ведут себя как отдельные индивиды на рынках частных благ. При ряде необходимых условий (при наличии демократических институтов, эффективной организации территориальной власти, свободной миграции, развитых рынках жилья и недвижимости, высоком уровне развития производственной и социальной инфраструктуры) бюджетная децентрализация обеспечивает Парето-улучшения в сфере организации производства и распределения общественных благ.
На территориях, где эффективно выявляются и реализуются предпочтения избирателей, происходит приток населения, развиваются рынки труда, капитала и товаров, модифицируется субъективное отношение электората к избираемым представителям власти субнациональных территориальных образований. Такие позитивные изменения служат критерием оценки эффективности работы территориальных органов власти. Вместе с тем действие своеобразного аналога рыночного механизма производства общественных благ на субнациональном уровне сдерживается целым рядом факторов, прежде всего объективно существующим неравенством экономического развития территорий; степенью развитости сферы услуг, рынков жилья, прозрачности и достаточности информации; уровнем доходов населения, влияющим на их способность к миграции [6].
Для устранения этого неравенства и обеспечения равного предоставления гарантируемых государством общественных благ на территории всей страны в интересах всего ее населения целесообразно финансирование соответствующих расходов из федерального бюджета. С другой стороны, центральное правительство не должно навязывать единые стандарты потребления жителям всех территорий, поскольку это противоречит принципу суверенитета потребителя: его праву самому определять свои предпочтения. Поэтому проблема обеспечения
минимальных социальных стандартов на территории всей страны в сочетании со свободой выбора предпочтений населения территорий решается на основе участия федерального бюджета в финансировании расходов бюджетов субнациональных административно-территориальных образований.
Налоговая децентрализация трактуется как процесс передачи поступлений от соответствующих налогов в ведение органов нижних уровней власти, способствующий усилению их самостоятельности [4]. Налоги, закрепленные на постоянной или долговременной основе, обеспечивают территориальным органам власти устойчивую финансовую базу для проведения самостоятельной бюджетно-налоговой политики. Важной составляющей налоговой децентрализации является право этих органов на определенную степень независимости в установлении налогов на соответствующем уровне, что предполагает как их ответственность в связи с принятием обязательств по предоставлению локальных общественных услуг, так и подотчетность перед населением.
Финансирование существенной части расходов за счет собственных налоговых поступлений способствует повышению прозрачности расходования средств. В этой связи налоговая децентрализация облегчает контроль общественности за обоснованностью расходов, финансируемых за счет налоговых поступлений. Достаточная самостоятельность в области установления региональных и местных налогов позволяет субнациональным властям регулировать объем и качество предоставляемых общественных услуг в соответствии с потребностями населения соответствующей территории, в то время как отсутствие такой самостоятельности может усиливать иждивенчество, вызывать неэффективное использование предоставленных трансфертов и попытки оправдания плохого качества услуг недостаточным финансированием федерального центра. Вместе с тем усиление налоговой децентрализации должно исходить из принципов единства, стабильности и скоординированности налоговой системы, неувеличения общего налогового давления на налогоплательщиков, распределения налогового бремени в соответствии с налоговым потенциалом территорий. Сложная территориальная организация создает дополнительные трудности в распределении полномочий, определении задач, стоящих на том или ином уровне, в учете существующих межтерриториальных различий и возможности
возникновения налоговой конкуренции между территориями, что может снижать эффективность налоговой децентрализации.
Следует отметить, что эффективность бюджетной и налоговой (фискальной) децентрализации рассматривается исследователями в разных аспектах. Считается, что фискальная децентрализация создает конкуренцию между различными уровнями власти, а также между властными структурами одного уровня власти. Такая конкуренция формирует институциональные ограничения на чрезмерное вмешательство государства в частный сектор экономики и способствует повышению эффективности общественного сектора, темпов экономического роста, снижению межтерриториального неравенства в уровне жизни.
Вместе с тем наряду с положительными эффектами фискальная децентрализация имеет и негативные последствия. К ним, в частности, относят:
- несбалансированность ресурсных возможностей, доступных нижестоящим властям, и закрепленных за ними расходных полномочий (вертикальный дисбаланс бюджетной системы);
- межрегиональную дифференциацию чистых фискальных выгод (несоответствие объемов результатов, получаемых от предоставления субнациональных общественных благ, и уровня осуществляемых налоговых платежей), ведущую к нарушению принципа социальной справедливости в территориальном разрезе, согласно которому экономические агенты должны иметь равный доступ к общественным благам вне зависимости от их территориальной локализации;
- наличие горизонтальных внешних фискальных эффектов, обусловленных прежде всего стремлением региональных и местных властей к достижению собственных целей за счет других территорий (недобросовестная налоговая конкуренция, экспорт налогового бремени и др.).
Возможность таких последствий обусловлена противоречивостью сочетания достижения целей экономической эффективности, социальной справедливости и макроэкономической стабильности, которые применительно к вертикальному и горизонтальному дисбалансам бюджетной системы образуют так называемую «дилемму треугольника» в налоговой децентрализации. В практическом плане это не исключает преимуществ налоговой децентрализации, однако формирует систему ограничений, которые должны быть учтены в условиях развития
налогового федерализма в контексте его влияния на процессы повышения способности региональных властей к производству локальных общественных благ и реагированию на изменение потребностей локального сообщества [5].
Налоговая децентрализация образует определенную систему отношений «центр — субъект децентрализации», в которой присутствуют зоны автономной ответственности и пересекающихся компетенций, зарождаются внутренние конфликты, предопределяющие необходимость совершенствования подходов и схем разграничения полномочий и компетенций в налоговой сфере.
Указанные противоречия и конфликты приобретают особую остроту в странах с развивающейся и переходной экономикой. В ряде исследований показаны негативные последствия налоговой децентрализации в условиях неразвитых общественных и политических институтов (ухудшение финансовой дисциплины; безответственная долговая политика субнациональных властей, препятствующая реструктуризации экономики и ведущая к макроэкономической дестабилизации; обострение экологических проблем; неудовлетворительное качество общественных благ, предоставляемых на субнациональном уровне). В этом плане особое значение для эффективной децентрализации приобретает создание институциональных условий.
Данное положение является концептуальным ядром теории «федерализма, сохраняющего рынок», согласно которой эффективную децентрализацию нельзя сводить к формированию иерархической территориальной системы органов власти, где субнациональный уровень выступает в роли агентов центрального правительства, реализующих делегированные полномочия. Реальная децентрализация предполагает четкое разграничение полномочий всех уровней власти, наделение субфедеральных властей достаточными полномочиями в пределах их территорий, в том числе и в законодательной сфере, при обеспечении федеральными властями свободного перемещения товаров, услуг и факторов производства между территориями, жестких бюджетных ограничений для всех уровней власти, а также институциональных гарантий устойчивого и долгосрочного характера разграничения полномочий между уровнями власти.
На субнациональном уровне должны быть сформированы полноценные выборные органы власти, располагающие собственными бюджетными
и налоговыми полномочиями и несущие ответственность за принимаемые решения, прежде всего, не перед вышестоящими уровнями власти, а перед избирателями. Именно установление тесной связи между предпочтениями населения территорий и решениями соответствующих органов власти позволяет наиболее полно реализовать преимущества децентрализации. При усилении налоговых полномочий субнациональных властей с одновременным некоторым ограничением возможностей центрального правительства в области налогообложения, а также при развитии конкуренции между регионами создаются институциональные условия, обеспечивающие реализацию способности субнациональных органов государственной власти к проведению политики, способствующей активизации предпринимательской и инвестиционной деятельности на подведомственной территории.
Имеющиеся исследования, в том числе и на примере России, доказывают, что несоблюдение указанных условий ведет к макроэкономической и бюджетной дестабилизации. Сдвиги в уровне ответственности и полномочий оказывают серьезное воздействие на возникновение новых бюджетно-налоговых рисков и методов управления ими. Способ организации процесса децентрализации на практике и характер отношений, возникающих между различными уровнями управления, имеют решающее значение для поддержания финансовых усилий и инициатив субнациональных органов государственной власти. В частности, в России нерациональность системы межбюджетных отношений, сложившихся в 90-е гг. ХХ в., не стимулировала региональные и местные власти к проведению эффективной бюджетно-налоговой политики.
Усиление бюджетно-налоговой децентрализации является общей тенденцией во всем мире. В России децентрализация бюджетной системы в период перехода к рыночным отношениям привела к серьезному перераспределению бюджетных ресурсов государства в пользу территориальных органов управления. В середине 1990-х гг. общий объем бюджетных средств распределялся между федеральным бюджетом и консолидированными бюджетами регионов примерно поровну, как по доходам, так и по расходам. Однако с начала 2000-х гг. начался процесс централизации доходов в феде-
65,6
65,4
2008 2009
□ федеральный бюджет С
2010 2011 2012 консолидированные бюджеты субъектов РФ
Источник: составлен по [8].
Доли доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ без учета межбюджетных трансфертов и федерального бюджета в доходах консолидированного бюджета РФ в 2008—2012 гг., %
ральном бюджете, который сопровождался сокращением налоговых прав органов власти субъектов РФ и органов местного самоуправления при росте «нефинансируемых мандатов».
Нагрузка на расходы снижалась медленнее, чем доля доходов: в 2005 г. удельный вес расходов консолидированных бюджетов регионов в расходах консолидированного бюджета страны был на 8,7 % ниже соответствующего показателя по доходам. Это привело к ряду негативных последствий: росту дефицита региональных бюджетов и государственного долга субъектов РФ, недофинансированию объектов производственной инфраструктуры и социальной сферы. К 2005 г. доля консолидированных бюджетов субъектов РФ в доходах консолидированного бюджета РФ упала до 36,9 %. С 2006 г. наметилась тенденция повышения этого показателя, которая, однако, прервалась в 2010 г. В 2011 г. доля консолидированных бюджетов субъектов РФ в доходах консолидированного бюджета РФ составила 40,2 % при соответствующем показателе расходов 41,3 %. Без учета межбюджетных трансфертов доля доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ в доходах консолидированного бюджета РФ является более низкой (см. рисунок).
При анализе налогов современной налоговой системы проявляется основной принцип — фискальный. При разграничении налогов по уровням бюджетной системы к федеральным отнесены основные виды налогов фискального характера (НДС, НДПИ, акцизы и др.). За региональными и местными бюджетами закреплены налоги, не
имеющие существенного фискального значения для соответствующих бюджетов. Их удельный вес не превышает 15—20 % всех доходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации [1]. Это вызывает необходимость в регулировании бюджетов путем нормативных отчислений от федеральных регулирующих налогов. Об этом свидетельствуют данные (см. таблицу).
Основными бюджетообразующими налогами являются: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на добычу полезных ископаемых, налог на прибыль организаций, акцизы. В совокупности поступления по этим налогам формируют около 70 % доходов консолидированного бюджета.
Российская налоговая система ориентирована в основном на перераспределение федеральных регулирующих налогов. В значительной мере такая ситуация объясняется неравномерностью распределения налогового потенциала по территориям. Другой отличительной чертой российской налоговой системы является исключительная узость перечня собственных доходных источников регионов и муниципалитетов. Но парадокс заключается в том, что именно такая ориентация еще более усугубляет эту неравномерность, постепенно переводя в разряд дотационных все большее число регионов [7].
В Бюджетном послании Президента России о бюджетной политике в 2011—2013 годах было указано, что отсутствие у региональных и местных органов власти законодательно установленной бюджетно-налоговой автономии не стимулирует их заинтересованности в эффективном управлении финансами, в реструктуризации бюджетной сферы
и создании благоприятных условий для экономического развития соответствующих территорий [2]. Важным положением последующих Бюджетных посланий Президента России стал тезис о необходимости обеспечения эффективной бюджетно-налоговой децентрализации [3].
Зачастую централизация бюджетных средств в федеральном бюджете рассматривается как целесообразный подход, обусловленный существованием значительного неравенства социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и их бюджетной обеспеченности, а следовательно, и роста объемов финансовой помощи, предоставляемой из федерального бюджета. Так, исследуя влияние федеральных трансфертов на фискальное поведение региональных властей, В. Идрисова и Л. Фрейнкман приходят к выводу о достаточной эффективности политики федеральных трансфертов [6]. Основанием для такого вывода являются результаты предпринятого авторами анализа причин возникновения эффекта «липучки» — диспропорционального воздействия федеральных трансфертов на величину региональных расходов. В традиционных моделях налогового федерализма данный эффект считается отклонением от нормы, возникающим при несоответствии между функциями благосостояния, максимизируемыми представителями органов власти и избирателями, при недостатке информации у последних о предоставляемых федеральных трансфертах, а также при дисбалансе между типом получаемых трансфертов и характером решений о расходах, которые принимают местные органы власти.
В России, как верно отмечают авторы, не выполняется базовая предпосылка теории налогового
Динамика и структура поступлений администрируемых Федеральной налоговой службой Российской Федерации налоговых доходов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2009- 2011 гг.
2009 2010 2011 2011 в °% к
Показатель млрд руб. в % к итогу млрд руб. в °% к итогу млрд руб. в °% к итогу 2009 2010
Поступило налоговых доходов всего 6 288,3 100,0 7 695,8 100,0 9 720,0 100,0 154,6 126,3
Налог на прибыль организаций 1 264,4 20,1 1 774,4 23,0 2 270,0 23,4 179,5 127,9
Налог на доходы физических лиц 1 665,0 26,5 1 789,6 23,3 1 994,9 20,5 119,8 111,5
Налог на добавленную стоимость 1 207,2 19,2 1 283,9 16,7 1 844,9 18,9 448,7 297,9
Акцизы 327,4 5,2 441,4 5,7 603,9 6,2 184,5 136,8
Имущественные налоги 569,7 9,0 628,2 8,2 678,0 7,0 119,0 107,9
Налоги, сборы и регулярные платежи 1 080,9 17,2 1 440,8 18,7 2 085,0 21,5 193,1 144,7
за пользование природными ресурсами.
В том числе:
налог на добычу полезных ископаемых 1 053,5 16,8 1 406,3 18,3 2 042,5 21,0 193,9 145,2
прочие налоги и сборы 173,3 2,8 337,5 4,4 243,3 2,5 140,3 72,1
федерализма, согласно которой региональные власти устанавливают оптимальный уровень регионального налогообложения с позиции соответствия этого уровня налогов потребностям населения территорий в получении общественных услуг. Здесь региональные власти заметно ограничены в части определения своих налоговых ставок: максимальные и минимальные ставки региональных налогов регламентирует федеральный центр. Помимо ограничений на налоги федеральный центр устанавливает определенный минимальный набор бюджетных услуг, который регионы должны предоставить населению независимо от величины собственных налоговых доходов. Наименее финансово обеспеченные регионы не могут предоставить такой набор услуг за счет собственных доходов и нуждаются в финансовой помощи центрального правительства. Поэтому авторы предполагают, что такие регионы не могут полностью возместить рост федеральных трансфертов за счет снижения собственных налоговых доходов, как предполагает традиционная модель налогового федерализма, и приходят к заключению о наличии в России эффекта «липучки» как следствия особого устройства бюджетной системы. По их мнению, политика федеральных трансфертов эффективна, поскольку ее основная цель достигается: предоставление финансовой помощи не вызывает ослабления налоговых усилий региональных властей, финансовые трансферты ведут к росту бюджетных расходов менее обеспеченных собственными доходами регионов и к дополнительному финансированию общественных услуг.
Авторы данной статьи не могут согласиться с подобным заключением. Статистические данные свидетельствуют о том, что наиболее низким уровнем собираемости налогов характеризуются регионы, где доходы более чем на 50 % формируются за счет федеральных трансфертов. Так, в 2011 г. самый высокий уровень задолженности (более 70 %) отмечен в республиках Калмыкия и Северная Осетия — Алания, где доля собственных доходов бюджета в суммарном объеме доходов консолидированного бюджета составляет около 41 %. Еще в двух регионах уровень задолженности по налогам превысил 50 %: это Республика Дагестан и Кабардино-Балкарская Республика, где безвозмездные поступления формируют соответственно 74 и 59 % доходов бюджетов. О неэффективности политики федеральных трансфертов свидетельствует и не-
равномерность их распределения. Так, Республика Ингушетия имеет по результатам 2011 г. самый высокий профицит бюджета (более 20 % собственных доходов), в то время как доходы региона более чем на 80 % сформированы за счет безвозмездных поступлений.
«Непоследовательная» налоговая децентрализация вызывает риски оппортунистического поведения субнациональных властей, возникающие в силу мягких бюджетных ограничений. Термин «мягкое бюджетное ограничение», использованный впервые Я. Корнаи применительно к предприятиям, поддерживавшим уровень производства на неэффективном уровне в случае получения финансовой помощи со стороны государства, впоследствии стал применяться в анализе поведения субнациональных властей в случае, когда они выбирают уровень расходов и заимствований, ожидая дополнительной финансовой помощи от центрального правительства. В России проблема мягких бюджетных ограничений проявляется весьма серьезно. Параллельное протекание двух противоположных процессов (децентрализации расходов с предоставлением регионам большей фискальной свободы и централизации доходных поступлений при высокой дифференциации бюджетной обеспеченности регионов) усиливает неопределенность и препятствует эффективному взаимодействию бюджетов.
Несостоятельность трансфертного механизма, практика «ручного управления» трансфертами и акцент на текущем выравнивании бюджетной обеспеченности регионов неизбежно приводят к усилению их расслоения. Так, в 2012 г. региональная дифференциация между 10 наиболее и 10 наименее финансово обеспеченными субъектами РФ увеличилась в 6,2 раза против 5,8 раза в 2011 г. При этом в 2012 г. 72 субъекта РФ получали дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (по сравнению с 2011 г. больше на 3 региона). Переход от концепции выравнивания к экономической концепции поляризованного развития, при которой первоочередная поддержка оказывается регионам — «локальным центрам» («локомотивам роста»), не решил проблему.
Доминирование межбюджетных трансфертов текущего характера ведет к тому, что субъекты РФ с низким уровнем экономического потенциала остаются зависимыми от финансовой помощи из федерального бюджета, что снижает их заинте-
ресованность в самостоятельном экономическом развитии. В этом плане выстраивание структуры межбюджетных трансфертов должно учитывать необходимость повышения роли трансфертов, носящих долгосрочный инвестиционный характер, способствующих формированию структурных сдвигов в региональных экономиках и наращиванию их налогового потенциала.
Анализ показывает, что важно не только обеспечить уровень децентрализации бюджетных доходов и расходов, но и последовательно создавать для субнациональных властей стимулы, инициирующие эффективное и ответственное управление общественными финансами. Следует отметить, что в 2012 г. на финансовое поощрение регионов с наиболее высокими результатами в сфере развития предпринимательской деятельности и привлечения инвестиций выделены дотации на стимулирование развития налогового потенциала в сумме 10 млрд руб. Однако на 2013—2014 гг. такие дотации в федеральном бюджете уже не предусмотрены, что демонстрирует непоследовательность региональной политики федерального центра.
Таким образом, реальная налоговая децентрализация не сводится к предоставлению субнациональным властям бюджетной и налоговой автономии, она предполагает создание институциональных условий и регулятивных механизмов, обеспечивающих выполнение бюджетных правил,
а также систему стимулов рационального фискального поведения. Лишь в таком контексте налоговая децентрализация будет способствовать оптимизации интересов и деятельности органов публичной власти и повышению эффективности региональной бюджетно-налоговой политики.
Список литературы
1. АлиевБ.Х., СулеймановМ.М. Стратегические ориентиры совершенствования налоговой системы России // Финансы и кредит. 2013. № 42. С. 44.
2. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2011—2013 годах. URL: http://www.kremlin.ru/acts/8192.
3. Бюджетное послание Президента Российской Федерации о бюджетной политике в 2012—2014 годах. URL: http://www.kremlin.ru/acts/11779.
4. Игонина Л. Л. Муниципальные финансы: учебное пособие. М.: Юрист. 2003.
5. Лаптев С. В. Основы теории государственных финансов. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2010. С. 226.
6. Сулейманов М.М. Основы бюджетного и налогового федерализма: учебное пособие / под ред. д. э. н., проф. Б. Х. Алиева. М.: издательство «Перо». 2013. С. 99—100.
7. Сулейманов М.М. Проблемы и перспективы формирования эффективной модели налогового федерализма в России // Финансы и кредит. 2013. № 25. С. 68.
Budgetary regulation
TAX DECENTRALIZATION AS A BASIS OF FORMATION OF THE EFFECTIVE BUDGET-AND-TAX POLICY OF A REGION
Natal'ia I. KRAVTSOVA, Raisat M. MAGOMEDOVA, Magomed M. SULEIMANOV
Abstract
The article studies the role of tax decentralization in forming an effective budget-and-tax policy of a region. The authors state that the problems of tax decentralization in Russia are many due to its vast territory and the great variety of climatic, resource, demographic, ethnic, infrastructure and other factors causing an essential distinction in the levels of economic development of various regions and in the
needs of the regional population. The article illustrates the positive and negative aspects of decentralization of the budgetary and tax relations. The necessity of making an effective model of tax federalism that will serve the interests of the Federation and its subjects is substantiated.
Keywords: tax decentralization, tax federalism, budgetary tax policy, regions, efficiency
References
1. Aliev B. Kh., Suleimanov M. M. Strategicheskie orientiry sovershenstvovaniia nalogovoi sistemy Rossii [Strategic reference points of improvement of the tax system of Russia]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2013, no. 42, p. 44.
2. The budgetary message of the President of the Russian Federation on the budgetary policy in 2011—2013. Available at: http://www.kremlin.ru/acts/8192. (In Russ.)
3. The budgetary message of the President of the Russian Federation on the budgetary policy in 2012— 2014. Available at: http://www.kremlin.ru/acts/11779. (In Russ.)
4. Igonina L. L.Munitsipal'nyefinansy: uchebnoe posobie. [Municipal finance: manual]. Moscow, Lawyer Publ., 2003.
5. Laptev S. V. Osnovy teorii gosudarstvennykh finansov. [The basics of the theory of public finances]. Moscow, IUNITI-DANA, 2010, 226 p.
6. Suleimanov M. M. Osnovy biudzhetnogo i nal-ogovogo federalizma: uchebnoe posobie [The basics of
the budgetary and tax federalism: manual]. Moscow, Pero Publ., 2013, pp. 99—100.
7. Suleimanov M. M. Problemy i perspektivy formirovaniia effektivnoi modeli nalogovogo federalizma v Rossii [Problems and prospects of formation of an effective model of tax federalism in Russia]. Finansy i kredit — Finance and credit, 2013, no. 25, p. 68.
Natal'ia I. KRAVTSOVA
Rostov State University of Economics,
Rostov-on-Don, Rostov region, Russian Federation
finmanag@mail.ru
Raisat M. MAGOMEDOVA
Dagestan State University, Makhachkala,
Republic of Dagestan, Russian Federation
nalogi331@mail.ru
Magomed M. SULEIMANOV
Dagestan State University, Makhachkala,
Republic of Dagestan, Russian Federation
fefnews@mail.ru
