Налогообложение организаций и его влияние на финансовое обеспечение модернизации экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 336.027 ББК 65.26

Гираев В. К. - к. э. н., ст. н. с. НИИ управления, экономики, политики и социологии Дагестанского государственного университета народного хозяйства.

Giraev V. K. - PhD, senior researcher the Research Institute of management, economics, politics and sociology of the Dagestan state university of the national economy.

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ

TAXATION OF ORGANIZATIONS AND ITS IMPACT ON THE FINANCIAL SUPPORT OF THE MODERNIZATION OF ECONOMY

При формировании основных направлений налоговой политики необходимо учитывать фискально-регулирующий характер налогов во взаимосвязи с источниками финансирования. По результатам анализа установлено, что основным источником финансирования инвестиций в Российской Федерации выступает возрастающий объем собственных средств организаций.

С учетом этого, в условиях ограниченности кредитов, для стимулирования финансирования инвестиций необходимо устранение неравномерной налоговой нагрузки на производственную себестоимость и финансовые результаты предприятий. То есть, следует перегруппировать налоги, сборы и иные обязательные платежи по источникам их уплаты. Также при распределении финансового результата предприятия следует учитывать организационно-правовую форму предприятий, состав учредителей и собственников, нормы изъятия прибыли в бюджет и долю чистой прибыли, направляемой на выплату дивидендов.

Ключевые слова: налоги, структура инвестиций, основной капитал, распределение прибыли, акционерные общества, дивиденды.

In the formation of the main directions of tax policy should take into account fiscal and regulatory nature of the tax in relation to the sources of financing. According to the analysis revealed that the main source of financing of investments in the Russian Federation advocates increasing the volume of own funds of organizations. With this in mind, in the context of limited credits to encourage the financing of investments necessary to eliminate uneven tax burden on the production costs and the financial results of companies. That is, it is necessary to regroup taxes, fees and other mandatory payments for sources of payment. Also, the allocation of the financial result of the enterprise should take into account the organizational and legal form of business, the founders and owners, withdrawal rate of profit to the budget and the share of net profit allocated to dividend payment.

Keywords: taxes, the structure of investments, fixed assets, the distribution of profits, companies limited by shares, dividends.

Государство как неотъемлемый элемент экономической системы принимает активное участие в создании валового внутреннего продукта (ВВП), его распределении и перераспределении. Это обусловлено как необходимостью выполнения функций, возложенных на нее (оборона, общественный порядок, образование и наука и т.д.), так и потребностью в регулировании экономических процессов, поскольку рынок не способен длительное время обеспечивать антикризисное развитие экономики и в полной мере гарантировать социальную защиту населения.

Сочетание и согласование потребностей агентов экономической системы (налогоплательщиков) и интересов государства необходимо осуществить с соблюдением таких общих принципов построения налоговой системы, как [1]: всеобщность, стабильность, социальная справедливость, экономическая обоснованность и др. Указанные принципы построения налоговой системы свидетельствуют о том, что она должна быть взаимозависимой и тесно связанной с экономической деятельностью в обществе, то есть ее эффективность зависит непосредственно от уровня и особенностей развития национальной экономики в определенный исторический период.

Как свидетельствует исторический опыт, фискально-регулирующая оптимизация структуры налоговой системы возможна при определенных условиях.

Во-первых, такую оптимизацию можно осуществлять при наличии многоканальной налоговой системы, которая дает возможность влиять на центры формирования прибылей субъектов предпринимательской деятельности (предприятий). Ведь общеизвестно, что не существует налогов, которые соответствовали бы всем принципам налогообложения и были пригодными для выполнения всех задач налоговой политики государства; имели универсальный характер и были адаптированы к новым источникам доходов, возникающим в результате освоения новых видов предпринимательской деятельности, отличающиеся по организационно-правовым формам и формам собственности.

Во-вторых, эффективность налоговой системы обеспечивается формированием групп налогов со схожими функциями, сочетание которых способно создать позитивный кумулятивный эффект как для государства, так и для субъектов предпринимательской деятельности. Для фискальной практики, реализуемой в России, характерным является следующая группировка налогов: косвенные налоги; прямые налоги; прочие налоговые платежи; взносы в государственные внебюджетные фонды.

В-третьих, количественный состав элементов налоговой системы, механизмы их установления и исчисления не должны усложнять экономическую деятельность налогоплательщиков и деятельность государства в формировании централизованных финансовых ресурсов.

Учет этих требований привел к кардинальным изменениям в структуризации подсистемы налогообложения юридических лиц. В первую очередь, они сказались на группировке налогов и сборов в соответствии с источниками их уплаты (рис.1).

Практически в подсистеме налогообложения юридических лиц налоги распределены на две группы:

а) налоги и сборы, изымаемые из хозяйственного оборота предприятия;

б) налоги, сборы и иные обязательные платежи, суммы которых изымаются из хозяйственного оборота предприятия, но включаются в состав расходов и подлежат возмещению при реализации товаров, работ и услуг.

Действующая в России подсистема налогообложения предприятий дает возможность активизировать регулирующую и фискальную функции налогообложения по ее разным элементам.

Очевидно, что косвенные налоги призваны реализовать главным образом фискальную функцию, что выражается в стабильном обеспечении бюджетных доходов, а реализация регулирующей функции системы должно базироваться на прямом налогообложении, которое дает

возможность наилучшим образом оказывать влияние на уровень деловой и инвестиционной активности предприятий.

Подсистема налогообложения юридических лиц

косвенные налоги (НДС, акцизы)

прямые

налоги

(Налог на

имущество,

земельный

налог,

операционная прибыль

взносы в государст венные внебюджетные фонды

ресурсн

ые платеж и

прибыль от

обычной деятельности

валовая (маржинальная) прибыль

добавленная стоимость

производственная себестоимость

материальные расходы

СТОИМОСТЬ

Рис.1. Структуризация подсистемы налогообложения юридических лиц по источникам уплаты налогов и сборов

Такие структурированные налоговые системы обеспечивают развитие экономик рыночных стран на базе высокой нормы накопления капитала и активного финансирования инвестиций. Организованная таким образом система налогообложения отвечает принципиальным позициям известных представителей экономического мнения Запада (Г. Гросс, У. Андерсон, Х. Луц, Л. Эмери, А. Лаффер и др.), которые считают, что избыточное налогообложение бизнеса подрывает возможности для накопления капитала и экономического роста [6, с. 41, 72-75,]. Из-за этого в большинстве развитых стран в современных налоговых системах учтены потребности бизнеса и они сориентированы на стимулирование экономического роста и накопление капитала субъектами предпринимательской деятельности.

Статистические данные свидетельствуют, что для большинства развитых стран характерен высокий уровень налоговой централизации ВВП, удельный вес которого колеблется от 30 до 50% [5]. Высокая доля налогов в ВВП в странах с развитой экономикой предопределена не только фискальной политикой регулирования, но и дает странам возможность модернизировать инфраструктуру и предоставлять социальные услуги высокого качества и стандарта.

Для России с 2011г. характерным является снижение уровня налоговых поступлений в бюджет расширенного правительства (в процентах к ВВП): от 34,5% - в 2011г. до 34,42% - в 2014г. Больше всего уменьшились доходы от НДС (с 5,81 до 5,52 % ВВП) и налога на прибыль (с 4,06 до 3,33% ВВП) [4, табл.1].

Необходимо отметить, что налоговую систему можно ориентировать как на сдерживание, так и стимулирование воспроизводственных процессов в реальном секторе экономики.

Анализ статистических данных, отражающих динамику налоговых поступлений и объемов финансирования инвестиций в основной капитал, свидетельствует о том, что действующая в России налоговая система, в первую очередь, подсистема налогообложения юридических лиц, не создает стимулы для расширенного воспроизводства в реальном секторе экономики (рис. 2).

16000 14000 12000 10000 с£ 8000 | 6000 4000 2000 0

♦ Налоговые поступления - -■- - Инвестиции в основной капитал

Рис. 2. Динамика налоговых поступлений в бюджет и объемов инвестиций в основной капитал в Российской Федерации за 2011-2015 гг.

Иначе говоря, можно наблюдать устойчивую тенденцию опережающего роста темпов налоговых поступлений по сравнению с темпами роста объемов инвестиций в основной капитал.

Таким образом, следует констатировать, что влияние подсистемы налогообложения юридических лиц (организаций) на инвестиционные процессы в реальном секторе экономики и их финансовое обеспечение нуждаются в некотором переосмыслении в направлении переориентации налоговой политики на усиление роли ее регулирующей функции. Выбор такого направления развития налоговой системы, на наш взгляд, должен привести к качественной модернизации инвестиционной деятельности предприятий, вследствие увеличения объемов финансовых ресурсов остающихся в их распоряжении.

Реалии современной рыночной экономики таковы, что имеющихся инвестиционных ресурсов у предприятий недостаточно по причинам, связанным не только с изъятием части ресурсов в бюджет и в распоряжение других государственных институтов, но и с неудовлетворительной структурой экономики России.

В Российской Федерации доля средств, направленных на финансирование инвестиций в основной капитал, составляла (по данным Росстат, в % к ВВП): в 2011 г. - 19,2%; в 2012 г. - 19,5%; в 2013 г. -19,5%; в 2014 г. - 20,6%; в 2015 г. - 20,7%. Однако мировая практика

2011 2012 2013 2014 2015 Годы

показывает, что необходимое условие экономического роста - состояние, когда доля инвестиций в ВВП составляет не менее 25%, а в перспективе и 30% [3].

Бесспорно, сложившаяся практика финансирования инвестиций в основной капитал нельзя считать стратегически обоснованной. Учитывая это обстоятельство можно утверждать, что для обеспечения качественного перехода от индустриального типа воспроизводства к постиндустриальному России нужно направлять на обновление основного капитала не менее 20201,1 млрд. руб. ежегодно. Потребность в таких объемах инвестиций для финансового обеспечения роста экономики актуализирует проблемы поиска реальных источников и, следовательно, методов финансирования инвестиций в основной капитал.

Динамика структуры источников поступлений инвестиций в основной капитал дает определенное представление о перспективных источниках привлечения финансовых ресурсов для осуществления структурной трансформации экономики (табл.1).

Таблица 1

Структура источников финансирования инвестиций, %*_

Источники инвестиций 011 012 013 014 015

Собственные средства 41,9 4,5 5,2 5,7 0,2

Привлеченные средства, всего: (в т.ч.) 58,1 5,5 4,8 4,3 9,8

кредиты банков 8,6 ,4 0,0 0,6 ,1

бюджетные средства 19,2 7,9 9,0 7,0 8,3

средства вышестоящих организаций 19,0 6,8 3,0 3,2 /д

Источник: Росстат.

*Без субъектов малого предпринимательства и объема инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами.

Для российской экономики характерен постепенный рост доли собственных средств с 41,9% в 2011 году до 50,2% в 2015 году на фоне снижения удельного веса привлеченных средств с 58,1% до 49,8% соответственно. В динамике структуры привлеченных средств стабильно наибольшую долю занимают бюджетные средства.

В силу выявленной тенденции реформирование системы налогообложения должно идти в направлении стимулирования формирования собственных финансовых ресурсов для финансирования мероприятий по инвестиционной модернизации реального сектора экономики. Учитывая это, задача заключается в установлении на основе структуризации системы налогообложения юридических лиц по источникам уплаты налогов и сборов, степени их влияния на механизм самофинансирования - самого распространенного метода финансового обеспечения инвестиционной деятельности предприятий. Суть этого метода заключается в покрытии расходов на простое и расширенное воспроизводство за счет собственных финансовых ресурсов (чистой прибыли и амортизационных отчислений).

Эффективность финансового обеспечения инвестиционной деятельности методом самофинансирования заключается в том, что при его применении предприятие находится в минимальной зависимости от

внутренних и внешних факторов (табл.2). Преимущества указанного метода по сравнению с другими заключаются в следующем: отсутствие операций из изъятию из хозяйственного оборота сумм основного долга и уплаты процентов за использование заемных средств; отсутствие расходов на мобилизацию финансовых ресурсов; снижение зависимости от кредитного и залогового обеспечения и улучшение структуры баланса; позитивное влияние на повышение уровня финансовой независимости и кредитоспособности предприятия.

Таблица 2

Основные внутренние и внешние факторы, влияющие на выбор

метода финансирования инвестиций на предприятии

Метод финансирования Внутренние факторы Общеэкономические факторы

1. Самофинансирование а) прибыльная деятельность -

2. Дополнительная эмиссия акций а) прибыльная деятельность; б) организационно - правовая форма предприятия; в) высокий уровень корпоративного управления; г) позитивная репутация общества, перспективные направления работы а) стабильная экономическая ситуация в стране; б) благоприятная конъюнктура рынка; в) порядок налогообложения прибыли; г) уровень развития фондового рынка

3. Взносы учредителей а) прибыльная деятельность; б) позитивная репутация общества, перспективные направления работы а) стабильная экономическая ситуация в государстве; б) благоприятная конъюнктура рынка; в) порядок налогообложения прибыли

4. Банковские кредиты а) прибыльная деятельность; б) наличие залогового имущества, гарантий; в) высокая рентабельность проекта; г) высокий уровень финансового управления а) политика ЦБ и требования коммерческих банков к заемщикам; б) уровень развития банковской системы и фондового рынка; в) стабильная экономическая ситуация в государстве

5. Лизинг а) прибыльная деятельность; б) высокая рентабельность проекта; в) высокий уровень финансового управления; г) позитивная а) развитый кредитный рынок и финансовые институты; б) стабильная экономическая ситуация в государстве; в) порядок налогообложения

репутация общества и перспективные направления работы прибыли

6. Эмиссия долговых ценных бумаг (облигаций) а) прибыльная деятельность; б) высокий уровень финансового управления; в) значительные размеры уставного фонда; г) позитивная репутация общества, перспективные направления работы а) развитой фондовый рынок и финансовых институтов; б) стабильная экономическая ситуация в стране; в) порядок налогообложения прибыли

7. Средства бюджета, финансирование из централизованных государственных фондов в рамках государственной поддержки приоритетных отраслей экономики а) ограниченность финансовых ресурсов а) острая потребность общества в продукции (услуге); б) приоритетное направление развития экономики

Источник: составлена автором

Однако, учитывая ограниченность собственных финансовых ресурсов для финансового обеспечения инвестиционной деятельности, предприятия зачастую нуждаются в привлечении средств извне. То есть на практике самофинансирование часто комбинируется с другими методами финансового обеспечения инвестиционной деятельности предприятий. Такое сочетание методов позволяет не только решить проблему недостаточности собственных средств, но и является дополнительной гарантией целевого и эффективного использования привлеченных средств для собственников, кредиторов и одновременно выступает условием их своевременного возврата. К тому же, такая практика повышает уровень финансовой ответственности менеджмента предприятий за целевое и эффективное использование собственных финансовых ресурсов.

Механизм самофинансирования заключается в выделении из прибыли, полученной от хозяйственной деятельности предприятий, чистой прибыли и ее целевом использовании. Учитывая это, в первую очередь необходимо решить две проблемы, связанные с влиянием системы налогообложения на объем собственных финансовых ресурсов, полученных предприятием.

1. Проблема возможного влияния изъятий средств из оборота предприятий в форме налогов и сборов в бюджет и государственные целевые фонды, что уменьшает финансовые результаты предприятий.

Зоны влияния системы налогообложения на финансовый результат предприятий можно проследить, сгруппировав предусмотренные действующим законодательством налоги, сборы и платежи по источникам их уплаты и использовав для этого схему структуризации подсистемы налогообложения юридических лиц, приведенную выше (рис.1). Эта классификация будет иметь следующий вид (рис. 3).

Структурный анализ разграничения налогов, сборов и платежей по источникам их уплаты при условии абстрагирования от абсолютных

значений и изъятия средств из хозяйственного оборота предприятия позволяет сделать определенные выводы.

Рис. 3. Зоны влияния системы налогообложения на финансовый результат предприятия

Прежде всего, можно заметить неравномерность в определении источников уплаты налогов, сборов и платежей. Так, количество изъятий из части цены путем уплаты косвенных налогов и прибыли от обычной и внереализационной деятельности путем уплаты налога на прибыль значительно меньше, чем из производственной себестоимости продукции и валовой прибыли. Такие диспропорции в распределении источников уплаты налогов, сборов и платежей, по нашему мнению, свидетельствуют о несовершенном менеджменте в сфере управления и недостатках в администрировании с помощью инструментария подсистемы налогообложения юридических лиц.

Наличие таких диспропорций приводит к нарушению равенства нагрузки налоговой системы на центры прибылей предприятий. Во-вторых, источник уплаты наибольшего количества налогов, сборов и платежей - валовая прибыль. Это означает, что основная масса налогов, сборов и платежей является прямым изъятием средств из оборота предприятия, что приводит к непосредственному уменьшению размера операционной прибыли. Такая ситуация в установлении источников изъятия средств в пользу государства требует пересмотра концептуальных основ налогов-стабилизаторов, которые могли бы уменьшить налоговую нагрузку на валовую прибыль. В-третьих, к недостаткам на наш взгляд, также следует отнести наличие в налоговой системе значительного количества мелких трудоемких сборов и платежей, но по ответственности относительно их начисления и уплаты они приравнены к ответственности за уплату налогов, что приводит к удорожанию обслуживания взаимоотношений с бюджетом и другими государственными институтами через затраты рабочего времени квалифицированных работников и нерациональные транзакционные издержки.

2. Проблема влияния установленного порядка распределения финансового результата предприятия между собственниками (учредителями), которая реализуется через механизм налогообложения прибыли, полученной им от обычной и внереализационной деятельности.

В соответствии с нормами действующего законодательства, распределение чистой прибыли и распоряжение финансовыми результатами на предприятиях и в акционерных обществах между

собственниками (учредителями) можно описать следующим образом (табл.3).

Из таблицы 3 можно заключить, что действующий порядок распределения финансового результата зависит от факторов, которые могут существенно влиять на эффективность самофинансирования.

Если на корпоративных предприятиях негосударственной формы собственности основная нагрузка на прибыль до налогообложения приходится на налог на прибыль, а другие направления, такие как выплата дивидендов владельцам (учредителям), согласовываются непосредственно с задачами, поставленными перед ними на перспективу, то в государственных коммерческих предприятиях и акционерных обществах с государственным участием такая нагрузка значительно больше.

В наилучшем положении по распределению прибыли между собственниками и учредителями находятся частные и казенные предприятия, поскольку в них распределение прибыли осуществляется только между двумя субъектами владения и распоряжения - самим предприятием и государством. Уровень такой нагрузки на финансовые результаты указанных предприятий зависит только от установленной ставки налогообложения прибыли.

Таблица 3

Распределение чистой прибыли субъектов

предп] ринимательской деятельности

Субъекты владения и распоряжения Направления распределения прибыли от обычной и внереализационной деятельности

Бюджеты всех уровней Часть прибыли общества изымает государство в виде налога на прибыль

Акционеры Часть прибыли выплачивают акционерам в виде дивидендов (выплаты на акции или на доли в уставном капитале)

Общество без участия государства в уставном капитале Чистая прибыль остается в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль и выплаты дивидендов акционерам (участникам)

Общество с участием имущества государства в уставном капитале Чистая прибыль остается в распоряжении общества после уплаты: - налога на прибыль; - выплаты дивидендов государству-акционеру; - изъятия средств в бюджет

Частное предприятие Чистая прибыль остается в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль

Государственное предприятие Чистая прибыль остается в распоряжении предприятия после уплаты: - налога на прибыль; - изъятия средств в бюджет

Казенное предприятие Чистая прибыль остается в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль

Источник: составлена автором.

В более сложной ситуации находятся акционерные общества, которые обязаны распределять финансовые результаты между тремя участниками экономической деятельности: самим обществом, государством и участниками (акционерами). Отрицательная сторона такого распределения - изъятие части чистой прибыли для выплаты

дивидендов, доля резервирования которых достигает около 50% от его

16

суммы .

Однако акционерные общества могут смягчить финансовое напряжение, прибегая к арсеналу методов дивидендной политики, основанной на реинвестиционных операциях с дивидендами. Однако следует констатировать, что организация финансового обеспечения инвестиционных процессов в акционерных обществах больше сложная, чем на частных или казенных предприятиях. В наиболее критической ситуации такие общества могут рассчитывать лишь на 60% прибыли, полученной от обычной деятельности: ((1,0 х 20% = 0,20) + (1,0 - 0,20) х

50%ттх).

В наихудшем состоянии находятся акционерные общества с долей имущества государства в уставном капитале и государственные предприятия, у которых дополнительно изымают 25% чистой прибыли (в 2015 году) в интересах государства.

Если проанализировать ситуацию в целом, то необходимо указать, что государственные предприятия с одного рубля прибыли до налогообложения теряют 20 коп. на уплату налога на прибыль и 20 коп. на изъятие чистой прибыли в бюджет, что в сумме составляет 40 %: (1,0 х 20 % = 0,20) + (1,0 - 0,20) х 25 % = 0,2).

В результате такой практики распределения чистой прибыли в акционерных обществах в перспективе может сложиться критическая ситуация: при наличии прибыли возникает угроза значительного сокращения расходов на финансирование инвестиционных процессов. Максимальная сумма расходов из прибыли может достигать 80 %: ((1,0 х 20 % =0,20)+ (1,0 - 0,20) х 25 % = 0,2) + ((1,0 - 0,20) х ( 50 Уо^х).

Сравнительный анализ нагрузки на финансовые результаты большей части субъектов предпринимательской деятельности можно будет проследить по итогам 2016г. По нашему мнению, эти результаты не следует трактовать однозначно. Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, собственник (учредитель) предприятия имеет право на распоряжение своим имуществом, в том числе и сформированной в форме чистой прибыли. Таким образом, установление норматива изъятия чистой прибыли в размере 25%, хотя и не выглядит государственным подходом по стимулированию темпов роста национальной экономики в современных условиях, но оно правомерно с точки зрения действующего законодательства применительно к государственным предприятиям.

Применение таких подходов к акционерным обществам с долей государственного имущества в уставном капитале, на наш взгляд, не следует признать правомерным, несмотря на соответствующее законодательное обеспечение действий государства-акционера (участника). В этом случае, прежде всего, стоит учитывать те законодательные нормы, которые гарантируют финансовую независимость предприятий и предусматривают невмешательство государства в распределение и перераспределение финансовых результатов предприятий (обществ), независимо от организационно-правовых форм. Государство должно создавать для них равные

16 Примечание. На выплаты дивидендов акционерам «Роснефть» в 2015 году было резервировано около 52% прибыли по российской системе бухгалтерского учета. Интернет-ресурс: http://actualcomment.ru/rosneft-napravit-na-dividendy-52-pribyli-po-rsbu-1604250932.html (Дата

обращения 13 ноября 2016 г.). На выплаты дивидендов акционерам «Газпром» в 2015 году направлено 50% от скорректированной чистой прибыли. Интернет-ресурс: http://stocks.investfunds.ru/news/89773/ (Дата обращения 13 ноября 2016 г.).

возможности для доступа к финансовым и природным ресурсам и обеспечивать неприкосновенность их имущества и защиту любой формы собственности.

Речь идет о том, что решения акционеров об изъятии части прибыли предприятия (общества) в их пользу, необходимо законодательно ограничить, даже если собственником контрольного пакета акций является один акционер.

Список литературы

1. Бондаренко Л. В., Чернокожева С. А. Основные принципы налоговой системы России // Science Time. 2014. №9 (9). - С. 29-32.

2. Гираев В.К. Оценка взаимосвязи налогового потенциала и налоговой нагрузки // Вестник Финансового университета. 2016. .№3. С. 126-137.

3. Крылов Э.И.Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятий/ Э.И. Крылов, В.М. Власова, И.В. Журавкова. -М.: Финансы и статистика, 2009. -608 с.

4. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов. СПС КонсультантПлюс.

5. Поспелов В.К. Налоговая составляющая в экономике стран Организации экономического сотрудничества и развития / /Экономика. Налоги. Право. № 2/2014. С. 90-95.

6. Теория и история налогообложения: учебник / С. В. Барулин, В. А. Динес. -М.: КНОРУС, 2016. -406 с.