CC BY
47
Налоги и государственное регулирование отношений собственности
В.В. Авеков
руководитель специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы, доктор экономических наук
В.В. Крюков
профессор Международного университета в Москве, доктор экономических наук Б.А. Райзберг
главный научный сотрудник ГУ «Институт макроэкономических исследований» Министерства экономического развития Российской Федерации, профессор, доктор технических наук, доктор экономических наук
В общей системе государственного регулирования экономики и регулирования отношений собственности особое место принадлежит налогам. Это сложная социально-экономическая категория, отражающая динамику определенной сферы экономических отношений между государством и производителями товаров и услуг - юридическими и физическими лицами, получающими доходы и владеющими имуществом. Налоговые доходы составляют основу консолидированного бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципалитетов1.
Как показывает межстрановый сопоставительный анализ, в России доля расходов консолидированного бюджета относительно объема внутреннего валового продукта (ВВП) составляет 27-31 процент (2005-2006 годы) против 43-56 процентов в Великобритании, Германии, Франции, Дании2. С одной стороны, это свидетельствует об относительно невысокой доле затрат на государственные нужды в нашей стране. С другой стороны, есть основания утверждать, что реальная налоговая нагрузка в российской налоговой системе не столь уж велика по отношению к налоговым системам развитых стран.
Считается, что налоговая нагрузка (на макроуровне) является обобщенным показателем,
характеризующим роль налогов в жизни общества. При этом наиболее высокий уровень налоговой нагрузки, как правило, наблюдается в странах с социально ориентированной моделью рыночной экономики. Важным фактором, определяющим приемлемость той или иной налоговой нагрузки, является степень возврата, направления государственных средств на образование, медицину и другие социальные цели3.
Рассмотрим структуру и динамику доходов консолидированного бюджета Российской Федерации в 2005-2006 годах и их соотношение с ВВП (табл. 1). С учетом инфляционных процессов в 2006 году доходы консолидированного бюджета увеличились на 3 031,2 миллиарда рублей, или на 39,8 процента. При этом по отношению к ВВП доля доходов за год увеличилась с 35,2 до 39,7 процента, или на 4,5 процентных пункта. Наиболее высокий прирост доходов был обеспечен за счет доходов от внешнеэкономической деятельности: прирост составил 625,5 миллиарда рублей, а их доля к ВВП увеличилась с 7,8 до 8,6 процента.
С позиций ранжирования налогов первое место в структуре доходов консолидированного бюджета в 2006 году занимает налог на прибыль организаций (6,2%), далее - налог на добавленную стоимость (5,7%) и налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами (4,4%). Налоги на имущество
1 Государственное регулирование рыночной экономики / Под общ. ред. В.И. Кушлина. М.: Изд-во РАГС, 2006. С. 254.
2 Международная организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) // РБК daily. 2006. № 015. С. 3; // Экономист. 2007. № 11. С. 4.
3 Савченко В.Я. О методике определения налоговой нагрузки // Финансы. 2005. № 7. С. 27.
находятся на шестой позиции (1,2%) в ранжировании, уступая по величине таким налогам, как налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (3,5%) и единый социальный налог (2,0%).
В то же время следует учитывать, что в доходной части консолидированного бюджета имущественная составляющая представлена двумя потоками денежных средств. Наряду с налогами на имущество
в бюджет поступают доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. Размер доходов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в 2005 году составил 235,3 миллиарда рублей, или 1,1 процента к ВВП, а в 2006 году - 350,0 миллиарда рублей, или 1,3 процента к ВВП.
Таблица 1
Структура и динамика доходов консолидированного бюджета Российской Федерации в 2005-2006 годах4
Наименование дохода Год
2005 2006
млрд р. % к ВВП млрд р. % к ВВП
Доходы всего, из них: 7 611,6 35,2 10 642,8 39,7
налог на прибыль организаций 1 332,9 6,2 1 670,6 6,2
налог на доходы физических лиц 707,0 3,3 930,3 3,5
единый социальный налог 267,9 1,2 525,9 2,0
налог на добавленную стоимость 1 472,3 6,8 1 511,0 5,7
акцизы по подакцизным товарам 253,7 1,2 270,6 1,0
налоги на совокупный доход 71,7 0,3 103,9 0,4
налоги на имущество 253,3 1,2 310,9 1,2
налоги, сборы и регулярные платежи за пользование природными ресурсами 928,6 4,3 1 187,2 4,4
доходы от внешнеэкономической деятельности 1 680,8 7,8 2 306,3 8,6
доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности 235,3 1,1 350,0 1,3
платежи за пользование природными ресурсами 73,0 0,3 94,4 0,4
безвозмездные поступления 16,4 0,1 27,3 0,1
доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 55,4 0,3 80,6 0,3
Таким образом, суммарные поступления от имущества (в виде налога и дохода) в консолидированном бюджете Российской Федерации в 2006 году оцениваются в 660,9 миллиарда рублей, или 2,5 процента к ВВП, а к общей величине доходов - 6,2 процента.
Конечно, каналы движения имущественных денежных потоков существенно раз-
личаются как по содержанию, так и нормативному (законодательному) построению. Налогообложение имущества физических лиц осуществляется, как известно, согласно Федеральному закону от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», и исчисление налогов базируется на инвентаризационной стои-
4 Россия в цифрах. 2006: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 329; Россия в цифрах. 2007: Крат. стат. сб. / Росстат. М., 2007. С. 348.
мости объектов недвижимости. Инвентаризационная стоимость объектов для целей налогообложения определяется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, отражающим динамику изменения стоимости продукции в строительстве и строительной индустрии.
Так, в составе доходов бюджета города Москвы (по данным на 1 августа 2007 года) налог на имущество организаций составил 30,5 миллиарда рублей, на имущество физических лиц -
0,4; на земельный налог - 1,5 миллиарда рублей (табл. 2). Эти три налога составили 32,4 миллиарда рублей, или 5,9 процента к доходной части бюджета. Доходы от использования имущества и продажи активов составили 47,0 миллиарда рублей, или 8,6 процента к доходной части бюджета. Суммарно имущественные налоги и налог на землю, а также доходы от использования и продажи имущества составили 79,4 миллиарда рублей, или 14,5 процента к итогу.
Таблица 2
Состав доходов бюджета города Москвы на 2007 год5
Наименование дохода Всего на 2007 год По состоянию на 1 августа 2007 года
млрд р. % от доходов млрд р. % от плана
НАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ, в том числе: 729,1 86,5 527,0 72,3
налог на прибыль 363,9 43,2 307,3 84,5
НДФЛ 283,3 33,6 158,3 55,9
налог на имущество организаций 38,0 4,5 30,5 80,2
налог на игорный бизнес 6,0 0,7 3,8 62,8
транспортный налог 4,7 0,6 3,9 82,4
земельный налог 1,8 0,2 1,5 80,6
налог на имущество физических лиц 1,0 0,1 0,4 41,0
акцизы 3,0 0,4 1,9 61,8
доходы от уплаты акцизов, подлежащие распределению в консолидированный бюджет Москвы 16,0 1,9 7,8 48,5
единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 9,7 1,1 7,8 81,2
единый налог на вмененный доход, 0,7 0,1 0,4 62,7
государственная пошлина, сборы 0,9 0,1 0,7 74,5
прочие налоги и задолженности прошлых лет 0,0 0,0 2,7 1,0
НЕНАЛОГОВЫЕ ДОХОДЫ, в том числе: 92,4 11,0 59,7 64,6
доходы от использования имущества 44,4 5,3 31,3 70,5
доходы от продажи активов 27,2 3,2 15,7 57,8
административные штрафы + возмещение ущерба + плата за оказание услуг 2,8 0,3 1,4 50,5
прочие неналоговые доходы 18,1 2,1 11,3 62,6
СУБВЕНЦИИ И ДОТАЦИИ БЮДЖЕТАМ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21,5 2,6 -38,4
ИТОГО 843,0 100,0 548,3 65,0
5 Закон города Москвы от 22 ноября 2006 года № 58 «О бюджете города Москвы на 2007 год».
Не рассматривая проблему межбюджет-ных отношений, следует отметить отрицательное значение субвенций и дотаций городскому бюджету со стороны федерального бюджета по состоянию на 1 августа 2007 года (-38,4 миллиарда рублей). В целом на 2007 год в бюджете города Москвы субвенции и дотации на выполнение столичных функций заложены в сумме 21,5 миллиарда рублей, или 2,6 процента к доходной части бюджета.
В Москве накоплен определенный опыт льготного стимулирования субъектов малого предпринимательства, использующих объекты нежилого фонда городской собственности на правах аренды. Постановлением правительства Москвы от 18 сентября 2007 года № 810-ПП «Об утверждении перечней видов использования нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, передаваемых арендаторам на льготных условиях, на 2008-2010 годы» устанавливаются минимальные ставки арендной платы, предусмотрено использование системы корректирующих коэффициентов при расчете ставок арендной платы. Предусмотрены две схемы формирования стоимости:
1) нормативная стоимость, определяемая по методике, утвержденной постановлением правительства Москвы от 14 октября 2003 года № 861-ПП «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы»;
2) рыночная стоимость, определяемая независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Законом города Москвы от 11 февраля 1998 года № 3 «Об оценочной деятельности в городе Москве».
Все выпадающие доходы бюджета города учитываются на основании информации, представляемой территориальными
управлениями Департамента имущества Москвы.
Для субъектов малого предпринимательства разрешено на добровольной основе применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности6. Действие этой системы распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих, включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера, до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Существует мнение об избыточности государственного сектора экономики и государственного имущества, которое значительно превышает объем имущества, реально необходимого для эффективного выполнения государством своих публичных функций7. По данным Федеральной службы государственной статистики, в федеральной собственности находятся 9 449 федеральных государственных унитарных предприятия (ГУП) и 32 044 федеральных учреждения, в собственности субъектов Российской Федерации - 10 609 ГУПов и 44 912 государственных учреждений, в муниципальной собственности - 38 495 муниципальных унитарных предприятий и 210 139 муниципальных учреждений. При этом отмечается, что значительное число объектов недвижимости (1 091 861 объект), которые находятся в пользовании более чем 4 000 юридических лиц, не закреплено за предприятиями и учреждениями соответственно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Несомненно, в условиях деформации договорных отношений сужается доходная база от использования государственного и муниципального имущества. В то же время нельзя и переоценивать возможности государства в установлении монопольных цен на рынке аренды. Как показывает практика,
6 Федеральный закон от 29 декабря 1995 года № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».
7 Плескачевский В.С. Об оптимизации объема государственного и муниципального имущества и публичных услуг // Российско-немецкий круглый стол «Законодательство и практика эффективного управления имущественными комплексами Российской Федерации, в том числе с использованием формы государственночастного партнерства». Москва, 16 октября 2007 года.
на рынках недвижимости Москвы, Санкт-Петербурга и других городов цена аренды нежилого фонда на 30-40 процентов превышает стоимость арендованного имущества субъекта Российской Федерации или муниципалитета.
Принципиальную важность имеет также проблема разделения социальноэкономических эффектов от использования, применения городских объектов нежилого фонда на потенциальные и реальные. Потенциальными правомерно считать экономические и социальные результаты (благоприятные и неблагоприятные), которые могут быть достигнуты, получены в течение конкретного периода времени в итоге применения определенных способов и условий использования объекта. К числу потенциальных относятся и результаты неиспользования объекта, невключения его в хозяйственный оборот, приводящие к снижению положительной результативности, полезности, невыполнению объектом его функционального предназначения, нерациональному применению, физическому и моральному старению, естественному износу и разрушению объекта.
Отметим, что потенциальный эффект от использования объекта является прогнозируемым расчетно-аналитическим показателем, отражающим результативность разных способов, вариантов его использования. Знание этих показателей необходимо с точки зрения принятия рациональных управленческих решений в отношении эффективного использования объекта, естественно, включая вопросы учета объектов недвижимости и максимального охвата объектов и субъектов хозяйствования договорными отношениями.
Принятый 24 июля 2007 года Федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» направлен на унификацию действующей в настоящее время многоуровневой системы реестров и кадастров недвижимого имущества. На практике важно создать систему единого информационного обеспечения хозяйственного оборота недвижимости, вычленения имущественно-земельных объектов как предпосылки унификации налоговых пла-
тежей от использования зданий, строений и земельных участков. Идея унификации налоговых платежей от использования недвижимости обусловлена необходимостью использования рыночной оценки, интеграцией денежных поступлений и максимальным сбором налогов от использования имущества.
С 1997 года согласно Федеральному закону № 110-ФЗ [4] в Великом Новгороде и Твери начал проводиться эксперимент по введению нового налога на недвижимость. Суть нововведений заключалась в замене двух действующих налогов (на имущество и на землю) одним - на недвижимость, который должен исчисляться из рыночной стоимости объектов. В соответствии с условиями эксперимента плательщиками налога на недвижимость являются юридические и физические лица. Сама недвижимость может быть государственной, муниципальной и частной. Ставки налога на недвижимость устанавливались органами местного самоуправления при следующих законодательных ограничениях:
• индивидуальные жилые дома, квартиры, жилые помещения, дачи - не более 0,5 процента от их рыночной стоимости;
• гаражи - не более 1 процента от их рыночной стоимости;
• объекты промышленного недвижимого имущества - не более 2 процентов от их рыночной стоимости;
• иные объекты - не более 5 процентов от их рыночной стоимости.
Сроки окончания проведения эксперимента дважды переносились: сначала до 2003-го, а затем до 2005 года. На начало 2006 года в городе Великом Новгороде было зафиксировано 44 полных налогоплательщика налога на недвижимость, за шесть лет сумма налоговых поступлений увеличилась с 300 до 7 463 тысяч рублей. При этом сумма, начисленная к уплате, оказалась меньше суммы двух налогов. Однако, по оценке экспертов, бюджетные потери были компенсированы за счет дополнительных поступлений от налога на прибыль, подоходного налога, а также за счет поступления средств от выкупной цены на земельные
участки, приобретаемые в собственность организациями города8.
В Твери налог на недвижимость не был введен. Рабочая группа, проанализировав последствия введения единого налога на недвижимость, отметила такие факторы, как резкое изменение структуры базы налогообложения при одновременном переходе на новые налоги всех типов объектов, невозможность (по социальным причинам) перераспределения налогового бремени в сторону его многократного увеличения для физических лиц. Кроме того, отсутствие в реестре данных о сооружениях, моделей их оценки и, соответственно, выпадение их из базы налогообложения недвижимости приводят к необоснованному выигрышу по налогу для организаций связи, энергетики и других отраслей. В городском бюджете не имелось свободных ресурсов для покрытия выпадающих доходов и завершения подготовительных работ (создание полного реестра зданий, сооружений, жилых домов, земельных участков) для перехода на единый налог.
Возможность введения в перспективе налога на недвижимость зафиксирована в статье 65 «Платность использования земли» Земельного кодекса Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Несмотря на то, что в настоящее время имеется информация об итогах первого этапа кадастровой оценки стоимости земель9, в целом рыночная оценка всех имущественно-земельных комплексов в субъектах Российской Федерации не завершена. Новый земельный налог - первый шаг в реформировании системы имущественно-
земельного налогообложения. В процессе его введения необходимо наладить четкое администрирование, взаимодействие всех органов и подразделений властного управления, административное рассмотрение апелляций. Переоценка недвижимости должна учитывать текущую рыночную информацию, индексирование стоимостной информации на уровень инфляции10.
Как показывают исследования, проведенные аналитической группой Г.М. Стерника11, резкое повышение цен на рынке недвижимости в крупных городах России в 2006-2007 годах заставляет критически отнестись к созданному на 1 января 2006 года массиву рыночной оценки объектов недвижимости. Так, с декабря 2005 по июль 2007 года средняя удельная цена предложения квартир возросла:
• с 2 658 до 4 745 долларов за 1 квадратный метр (на 78%) в Москве;
• с 1 180 до 2 770 долларов за 1 квадратный метр (на 134%) в Санкт-Петербурге;
• с 1 062 до 2 597 долларов за 1 квадратный метр (на 144%) в Екатеринбурге;
• с 860 до 1 618 долларов за 1 квадратный метр (на 88%) в Ростове-на-Дону;
• с 688 до 1 370 долларов за 1 квадратный метр (на 99%) в Твери.
В исследовании отмечается, что в ближайшие 10 лет в Москве цены на недвижимость будут расти со среднегодовым темпом 20-25 процентов.
Проблема инфляции затрагивает роль фондовых механизмов образования и использования финансовых ресурсов в консолидации усилий государства и бизнеса, направленных на достижение долгосрочных стратегических целей. К сожалению, несмотря на значительные масштабы Стабили-
8 Павлова В. Будет ли в России введен новый налог на недвижимость? // Недвижимость и цены. 2006. № 7. С. 20-22.
9 По данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, кадастровая стоимость земель в России оценивается в 23,6 триллиона рублей. При этом 82 процента кадастровой стоимости земель приходится на земли поселений, занимающие 1,9 процента территории страны (Петрушина М.И. Новое о земельном налоге // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 4. С. 53-59).
10 Несмотря на то, что суммарная величина индексации за земли городов и поселков, осуществляемая в течение 14 лет действия Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю», составила более 8 400 раз, установленные ставки земельного налога, по оценке экспертов, не в полной мере учитывали реальную стоимость земли и размер дохода, который можно получить от ее использования.
11 Стерник Г.М. Цены предложения на рынке жилья России в 1990-2007 годах: анализ и прогноз // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 12. С. 23-35.
зационного фонда, в 2007 году не удалось удержать инфляцию в установленных пределах (8%), ее размеры оказались выше более чем на четверть. Следует согласиться с позицией академика Российской академии естественных наук В.К. Сенчагова, что наличие значительных финансовых резервов в текущем периоде усугубляет диспропорции российской экономики12. Необходимо учитывать, что при увеличении внутреннего спроса и предложения возрастает ВВП, и поступающая в деловой оборот дополнительная денежная масса будет способствовать развитию банковского кредитования, понизит темпы роста промышленных и потребительских цен, снизит дефицитность материальных и энергетических ресурсов.
В перспективе потребуется уточнить критерии отнесения объектов и субъектов налогообложения земельных участков, унифицировав их с налогообложением недвижимости. В настоящее время на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. При этом пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации определены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения, в частности к ним отнесены
земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Министерство финансов Российской Федерации к ограниченным в обороте также отнесло земельные участки, предоставленные федеральным государственным учреждениям системы Росрезерва для формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва13.
Наряду с проблемой сбора арендных и других платежей за использование государственного и муниципального имущества, существует проблема сбора налоговых платежей от субъектов хозяйствования независимо от форм собственности используемого имущества. По данным Федеральной службы государственной статистики, общая задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации в 2002-2006 годах составила 3 164,1 миллиарда рублей (табл. 3), или 7 процентов к годовым потенциальным поступлениям. Несомненно, требуется совершенствование налоговых санкций и организации контроля со стороны налоговых служб.
В налоговом механизме, с одной стороны, санкции являются инструментами воздействия органов налогового контроля на налогоплательщиков, нацеленными на обеспечение безусловного выполнения налоговых обязательств и законодательных установок. С другой стороны, санкции нацеливают налогоплательщиков на использование более рациональных форм хозяйствования, повышение эффективности использования имущества и земельных участков. Элементы налогового механизма (льготы, санкции) являются относительно самостоятельными комплексами налоговых действий, каждый из них подчиняется своим правилам организации, оценки и обобщения, в рамках каждого применяются только ему свойственные приемы или техника налоговых действий14.
12 Сенчагов В.К. Консолидация финансовых ресурсов государства и бизнеса: возможности и перспективы // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 12. С. 10.
13 Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 03-06-02-02/100.
14 Захарова Т.В., Пупкова Г.А. Формы и методы налоговой политики государства // Вопросы экономических наук. 2007. № 5. С. 68.
Таблица 3
Задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации в 2002-2006 годах, в миллиардах рублей (по состоянию на 1 января)15
Вид задолженности Год
2002 2003 2004 2005 2006
Задолженность всего, в том числе: 475,0 520,5 522,4 892,0 754,2
недоимка 237,7 207,3 219,5 314,4 246,3
отсроченные платежи 144,5 122,9 75,9 1,2 0,3
реструктурированная задолженность - - - 41,1 21,5
приостановленные к взысканию платежи 92,8 190,3 227,0 535,3 486,1
К одной из актуальных проблем, связанной с формированием доходной базы субъектов Российской Федерации, относят неуплату налога на доходы физических лиц по месту жительства налогоплательщиков, а налога на прибыль предприятий - по месту экономической деятельности его структурных подразделений16. В такой ситуации органы власти субъектов Российской Федерации не заинтересованы конкурировать за привлечение на территорию своих юрисдикций состоятельных физических лиц. Практика свидетельствует, что значительное число людей работают в городах, а проживают в других муниципальных образованиях и нередко - в других субъектах Российской Федерации. Основные государственные (в том числе и муниципальные) услуги они получают по месту своего жительства. Поступления же от уплачиваемых ими налогов зачисляются в бюджеты органов власти через предприятия, на которых они работают. Неуплата налоговых поступлений по месту жительства физических лиц и по месту фактической экономической деятельности предприятий, во-первых, не обеспечивает перераспределительного эффекта, а, во-вторых, обуславливает неэффективное использование ограниченных денежных средств, доступных государству.
Формирование доходной базы субъектов Российской Федерации способствует лучшей сбалансированности в формировании и движении финансовых ресурсов в регионе, проведении долгосрочной инвестици-
онной политики, обеспечении выполнения социальных программ и обязательств. Повышение эффективности использования имущества, совершенствование его налогообложения, будучи одним из каналов формирования доходной базы бюджета, одновременно воздействует на увеличение национального продукта, платежеспособного спроса населения.
Изложенный материал позволяет сделать следующие выводы.
1. Имущественная составляющая национальной экономики выступает важнейшим ресурсом жизнеобеспечения граждан Российской Федерации, источником их доходов и доходов бюджетов различных уровней. В бюджетной стратегии текущего и перспективного периодов необходимо учитывать два канала доходных денежных потоков -от налогов и от использования имущества.
2. Интегральный подход к оценке эффективности движения денежных средств от имущества предполагает необходимость регулирования возвратных потоков на воспроизводство имущественно-земельного комплекса на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Налоговая имущественная стратегия должна учитывать сложившуюся структуру налогообложения в Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, а также стратегию движения доходов (неналоговых) от использования земельных участков, зданий и другого имущества.
15 Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. / Росстат. М., 2006. С. 619, 620.
16 Ермилов В.Г. Проблемы доходной базы бюджетов субъектов Федерации // Финансы. 2005. № 8. С. 19.
3. Результаты проведенного эксперимента в Великом Новгороде и Твери по переходу к единому налогообложению недвижимости, с одной стороны, показали возможность замены налогом на недвижимость действующих налогов на имущество и на землю, но, с другой стороны, выявили множество методологических и организационных проблем, которые необходимо решать в подготовительный период.
4. Стоимостная оценка недвижимости, приобретенной (построенной) физическими и юридическими лицами и не используемой в хозяйственном обороте, не должна существенно увеличиваться для целей налогообложения: указанные лица и так несут прямые и косвенные расходы по содержанию этой недвижимости.
5. По мнению авторов, в ближайшей перспективе необходимо завершить унификацию нормативно-законодательных документов, регулирующих классификацию имущественных и земельных объектов, структуру налогооблагаемой базы, состав субъектов налогообложения с учетом требований единого налога на недвижимость. Необходимо восстановить в Налоговом кодексе Российской Федерации классификацию доходов на налоговые и неналоговые для полноты и качества анализа структуры доходов бюджета, внести поправки, соответствующие проводимым в налогообложении изменениям, в Налоговый, Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации, а также учитывать эти изменения при формировании бюджетов всех уровней.
6. Существующий официальный коэффициент - дефлятор не в полной мере используется в индексации стоимостной оценки объектов недвижимости, что приводит к быстрому устареванию сформированного массива рыночной и кадастровой оценки объектов. Кроме того, по прогнозной оценке, в ближайшие десять лет среднегодовой рост цен на объекты недвижимости в 2-2,5 раза будет опережать коэффициент - дефлятор, используемый в национальной экономике.
7. В целях совершенствования кадастровой оценки земель и поддержания налоговой базы в актуализированном состоянии
необходимо на законодательном уровне принять решение о периодичности и порядке пересмотра методик государственной оценки земель с учетом их категорий и функционального назначения. Предстоит установить порядок формирования сведений о рынке недвижимости, мониторинг проводимых операций на первичном и вторичном рынках, что позволит эффективнее использовать массовую оценку объектов недвижимости.
Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (в редакции от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ).
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2005 года № 206-ФЗ).
3. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (в редакции от 30 июня 2008 года № 108-ФЗ).
4. Федеральный закон от 20 июля 1997 года № 110-ФЗ «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Великом Новгороде и Твери».
5. Федеральный закон от 29 ноября 2004 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившему силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».
6. Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
7. Ануфриева С.Н. Механизм налогообложения недвижимости в Российской Федерации и перспективы его развития // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 6. С. 43-51.
8. Ермилов В.Г. Проблемы доходной базы бюджетов субъектов Федерации // Финансы. 2005. № 8. С. 17-21.
9. Захарова Т.В., Пупкова Г.А. Формы и методы налоговой политики государства // Вопросы экономических наук. 2007. № 5.
С. 66-69.
10. Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств. Утверждены при-
казом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н.
11. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 6 сентября 2006 года № 03-06-01-02/35 «О налоге на имущество организаций».
12. Павлова В. Будет ли в России введен новый налог на недвижимость? // Недвижимость и цены. 2006. № 7. С. 20-22.
13. Петрушина М.И. Новое о земельном налоге // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 4. С. 53-59.
14. Плескачевский В.С. Об оптимизации объема государственного и муниципального имущества и публичных услуг // Российско-немецкий круглый стол «Законодательство и практика эффективного управления имущественными комплексами Российской Федерации, в том числе с использованием
формы государственно-частного партнерства». Москва, 16 октября 2007 года.
15. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.
16. Правила проведения государственной кадастровой оценки земель. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316.
17. Сенчагов В.К. Консолидация финансовых ресурсов государства и бизнеса: возможности и перспективы // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2007. № 12. С. 3-13.
18. Черник Д.Г. Налоговую систему нужно существенно упрощать // Экономика и жизнь. 2006. № 27. С. 9.
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО КАДАСТРА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ___________УЧЕБНО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР «ЗЕМЛЯ»____________________
Приглашают принять участие в практическом консультационном семинаре 28-31 октября 2008 года, Москва ОЦЕНКА СТОИМОСТИ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
• законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности. Федеральные стандарты оценки (№ 1, № 2, № 3). Международные стандарты оценки (МСО 2007)
• комментарий к Федеральному закону от 1.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»
• государственная кадастровая оценка земель (ГКОЗ). Итоги ГКОЗ в России. Налогообложение земли
• виды стоимости земельных участков. Методы определения рыночной стоимости земельных участков
• оценка земельных участков в городах. Ценовое зонирование. Городская земельная рента. Особенности оценки застроенных и незастроенных земельных участков
• оценка земельных участков под объектами промышленности, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи для целей приватизации. Определение выкупной цены
• рыночная оценка земель сельскохозяйственного назначения.
• оценка земельных участков с целью кредитования под залог
• государственная кадастровая оценка земель лесного фонда. Оценка стоимости аренды участков лесного фонда. Оценка права аренды земельного участка
• оценка компенсационных выплат при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Оценка права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком
• расчет соразмерной платы за земельный сервитут. Оценка участков земли для девелопмента
• кадастровая оценка земельных участков под садами и огородами
• экспертиза отчета об оценке земельного участка
ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ И ПОДРОБНАЯ ИНФОРМАЦИЯ: тел/факс: (495) 436-0521, 436-9027, 436-0325 e-mail: fedoseev@ur.rags.ru, korneev@ur.rags.ru
