CC BY
10
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
Наказание в виде принудительных работ: актуальные проблемы законодательства и правоприменительной практики
Абдулаев Камиль Магомедович,
кандидат исторических наук, доцент кафедры уголовного права, Северо-Кавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) E-mail: kamil.abdulaev.58@mail.ru
Буграева Альбина Руслановна,
преподаватель кафедры уголовного права, СевероКавказский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России) E-mail: a.bugraeva@mail.ru
В данной статье исследуется природа уголовного наказания в виде принудительных работ. Анализируются пробелы в законодательстве относительно его назначения и практической реализации. Материалом для статьи послужили судебная статистика, судебные решения, научные исследования, а также нормативные акты ФСИН России.
Исследования, проведенные в данной статье, позволят создать платформу для диалога между учеными и специалистами в области уголовного и уголовно-исполнительного права, что поможет разработать обоснованные предложения по корректировке уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части назначения и исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ.
Для исследования использовались методы анализа, синтеза, дедукции, индукции и статистики. В результате были рассмотрены основные аспекты наказания в форме принудительных работ, выделены проблемы в законодательстве и предложены способы их решения через модификацию уголовных кодексов России.
Такие изменения улучшат качество решений, принимаемых судами, и деятельность учреждений ФСИН России, минимизируя сложности при назначении и исполнении принудительных работ.
Ключевые слова: принудительные работы, уголовное наказание, уголовная ответственность, исправительный центр, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный Кодекс Российской Федерации.
S2
со см о см
СП
В российском уголовном законодательстве особое значение приобретает проблема выбора оптимального и наиболее справедливого уголовного наказания, корреспондирующего степени общественной опасности совершенного преступления и личности преступника.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) предоставляет правоприменителю обширный перечень уголовных наказаний, способствующих индивидуализации наказания исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела.
Согласно изменениям, внесенным в ст. 44 УК РФ в 2011 году, в систему уголовных наказаний был введен новый вид наказания - принудительные работы. Однако стоит отметить, что несмотря на формальное закрепление данного вида наказания в указанном году, его активное и массовое применение в практике судопроизводства началось лишь с января 2017 года.
Принудительные работы, будучи альтернативой лишению свободы, являются более мягким видом наказания, что, в свою очередь, отражает тенденции гуманизации уголовной политики государства.
Главной целью введения принудительных работ было не только сокращение финансовых затрат, связанных с содержанием осужденных, но и стремление минимизировать число лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Такое решение обусловлено стремлением оптимизировать систему уголовной репрессии, делая ее более гибкой и адекватной современным реалиям.
Согласно официальным статистическим данным, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, отчетливо прослеживается тенденция роста числа лиц, осужденных к принудительным работам: в 2021 году таких лиц было 1 197, в 2022 году -3 139, [2] а к 2023 году этот показатель возрос до 26 тысяч. [5]
Это указывает на постепенное признание и активизацию применения принудительных работ в качестве уголовного наказания. Данное обстоятельство подтверждается также активностью государственных органов в развертывании инфраструктуры для исполнения такого вида наказания: на начало 2023 года на территории России функционируют 46 исправительных центров и дополнительно 321 изолированных участка, функционирующих как исправительные центры при уже существующих исправительных колониях. [6]
Следовательно, можно констатировать, что принудительные работы становятся все более социально востребованным видом наказания.
Несмотря на это, в настоящее время имеются определенные проблемы нормативного и практического характера, которые требуют своего разрешения посредством введения поправок в уголовный и уголовно-исполнительный кодексы России.
Исследуя нормативное регулирование в области применения наказания в виде принудительных работ, следует основательно проанализировать ст. 53.1 УК РФ. Основное содержание данной статьи направлено на уточнение условий, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу второй части указанной статьи, если суд, после тщательного исследования всех обстоятельств дела, приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без фактического отбывания наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет, он имеет право принять решение о замене такого вида наказания принудительными работами.
С точки зрения процессуального аспекта, это означает, что в резолютивной части приговора необходимо сначала указать на назначенное наказание в виде лишения свободы, а только после этого решить вопрос о его замене принудительными работами.
В дополнение к этому, Постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» устанавливает определенные критерии, при наличии которых, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы:
1. При совершении преступления небольшой или средней тяжести, либо тяжкого преступления впервые. Первый критерий свидетельствует о том, что законодатель и судебные органы предполагают возможность более мягкого и гуманного подхода к осужденным за соответствующие преступления.
2. Если данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. [3]
Из текста указаний Верховного Суда явственно следует, что применение принудительных работ в качестве наказания обосновано только в случаях, когда санкция уголовно-правовой нормы предусматривает возможность лишения свободы в качестве основного вида наказания.
С другой стороны, пункт «з-1» статьи 44 УК РФ логически прямо указывает на то, что принудительные работы являются самостоятельным видом наказания.
Анализируя приведенные нормативные указания, можно говорить о дуализме в понимании природы принудительных работ в системе уголовных наказаний России.
Данный дуализм заключается в том, что, с одной стороны, принудительные работы рассматриваются как альтернатива лишению свободы, а с другой стороны, они имеют самостоятельную природу.
Следует рассмотреть данное обстоятельство на практическом примере, который подробно раскрыли адвокаты Мельчаев А.А. и Мельчаев С.А.
По обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 207 УК РФ (ложное сообщение об акте терроризма), осужденному назначили принудительные работы. Однако приговор был отменен Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 N 77-989/2021. В определении суд указал следующее: «Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК Рф, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не предусматривает наказание виде лишения свободы, а поэтому и принудительные работы, хоть они и предусмотрены санкцией статьи, в силу положений Общей части Уголовного кодекса РФ применяться не могут». [4] Ч. 1 ст. 207 УК РФ не является единственной нормой в УК РФ, где наказание в виде принудительных работ предусмотрено без сопутствующего наказания в виде лишения свободы.
Таковыми являются и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации), ч. 1 ст. 200.1 УК РФ (контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов). [10]
Следует обратить внимание на то, что не все исследователи согласны с утверждением, что принудительные работы должны рассматриваться в качестве альтернативы лишению свободы.
Так, А.И. Дроздов и А.В. Орлов в своем исследовании отмечают, что необходимо пересмотреть подход к характеристике принудительных работ как вида уголовного наказания.
Суть их предложений заключается в том, чтобы отойти от «привязки» принудительных работ к лишению свободы, и вместо того, чтобы рассматривать их в рамках альтернативного наказания по отношению к лишению свободы, ученые предлагают видеть в них полноправный, основной и самостоятельный вид уголовного наказания.
В частности, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ они предлагают изложить в следующей редакции: «Принудительные работы применяются в случаях, предусмотрен- р ных соответствующими статьями Особенной части Д настоящего Кодекса за совершение преступлений Ч
т
небольшой и средней тяжести либо за совершение К тяжкого преступления впервые». [8, С.10-15] ё
На наш взгляд, с предложением указанных вы- у ше авторов следует согласиться. Прежде всего, А
оно соответствует той «прописке» принудительных работ, которую в качестве самостоятельного вида наказания она получила в ст. 44 УК РФ. Такая мера приведет к более широкому применению принудительных работ без ее увязки к лишению свободы.
Это соответствует и «духу» той рабочей встрече и беседе, которая состоялась между Президентом РФ В.В. Путиным и Министром юстиции РФ К.А. Чуйченко, где глава государства согласился и одобрил предложение министра о замене в порядке ст. 80 УК РФ лишения свободы принудительными работами ста тысячам осужденных.[7] Думается, и с этой точки зрения обоснованность и актуальность изложенного выше предложения несомненна.
Сложности в части регламентации принудительных работ не ограничиваются исключительно уголовно-правовой ее составляющей.
В соответствии с действующим Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (УИК РФ) наказание в виде принудительных работ отнесено к разделу наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.
Возникают закономерные вопросы по поводу корректности такого расположения, основанные на характеристике самой сущности принудительных работ. При анализе содержания данного вида наказания становится очевидным, что принудительные работы, несмотря на их наименование, влекут за собой определенный уровень изоляции осужденного, пусть даже частичной.
Следует обратить внимание на то, что местом отбывания указанного наказания являются исправительные центры, условия отбывания наказания, в которых, при детальном анализе, обнаруживают определенные параллели с условиями отбывания наказания в колониях-поселениях.
Как отмечает Л.В. Ложкина, в сравниваемых учреждениях осужденные проживают в общежитиях без охраны, но с обязательным осуществлением надзора сотрудниками уголовно-исполнительной системы. Осужденные как в исправительном центре, так и в колонии-поселении обязаны подчиняться определенному порядку исполнения и отбывания наказания, зафиксированному как в УИК, так и в Правилах внутреннего распорядка, а в случае нарушения подлежат дисциплинарной ответственности. Допускается заочное обучение в образовательных организациях высшего образования, если они находятся в пределах муниципального образования, где находятся колония-поселение и исправительный центр и т.д. [9, С.265-270]
Исходя из вышеприведенного анализа, становится очевидным, что классификация принудительных работ как наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, является спорной. С учетом особенностей их отбывания и сопо-— ставления с другими видами наказаний, представ-2 ляется рациональным рекомендовать пересмотр Я текущей системы и выделить принудительные ра° боты в отдельный юридически регламентирован-ав ный раздел.
Необходимо также подчеркнуть, что одним из фундаментальных аспектов принудительных работ как меры наказания является задача реабилитации осужденного путем его вовлечения в производственный процесс в рамках учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Простыми словами, именно обязанность трудиться лежит в основе данного наказания.
Исследование нормативных положений УИК РФ позволяет обнаружить ряд противоречий, которые, возможно, не соответствуют заложенным в законе целям. В частности, это касается положения, закрепленного в части 5 статьи 60.8 УИК РФ. Указанная статья предписывает, что «осужденным к принудительным работам, не обеспеченным работой, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется».
Эта норма, как можно заметить, предполагает ситуацию, при которой осужденный к принудительным работам не обеспечивается трудовой деятельностью, что, с научной точки зрения, является противоречием основной идеи принудительных работ.
В связи с вышеуказанным, рекомендуется серьезный пересмотр данного положения законодательством. Это может включать в себя исключение указанной нормы, либо доработку и последующее предоставление подробных комментариев и разъяснений относительно условий, при которых осужденный к принудительным работам может оказаться без работы.
Такое юридическое уточнение не только устранит непоследовательность в кодексе, но и повысит его эффективность в части реализации основных целей и задач уголовно-исполнительного права.
Стоит также остановиться на проблеме, которую выделяет ученый А.Л. Санташов. Он отмечает, что ч. 7 ст. 53.1 УК РФ предусматривает запрет на назначение принудительных работ только женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Однако законодатель не учитывает тот факт, что единственным родителем детей в возрасте до трех лет может быть и мужчина.[11, С. 123-129]
Полагаем, что с точки зрения конституционного принципа равенства граждан перед законом, было бы законно и справедливо распространить действие ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и на лиц мужского пола, являющихся единственным родителем ребенка в возрасте до трех лет.
Подобные прецеденты уже были в уголовном праве. Давайте вспомним аналогичное изменение, касающееся возможности предоставления отсрочки от отбывания наказания не только женщине, имеющей ребенка в до 14 лет, но и мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем.
Кроме этого, представляется необходимым уделить пристальное внимание следующему аспекту: при практической реализации норм, регулирующих вопросы условно-досрочного освобождения (далее по тексту - УДО) от принудительных работ, можно выявить определенные проблемы.
В частности, обращает на себя внимание положение части 4.1 статьи 79 УК РФ, в соответствии с которым судебные органы, принимая решение о возможности УДО, обязаны учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения по отношению к конкретному осужденному.
Однако в данном контексте мы сталкиваемся с проблемой: принудительные работы, как известно, отбываются в специализированных учреждениях, называемых исправительными центрами. При этом важно подчеркнуть, что согласно ст. 74 УИК РФ исправительные центры не входят в перечень исправительных учреждений.
С целью устранения вышеуказанного правового противоречия представляется целесообразным уточнить текстовое содержание, заменив формулировку «администрации исправительного учреждения» на - «администрации учреждения, исполняющего наказание». Такой подход не только обеспечивает соблюдение юридической точности, но и расширяет сферу применения указанной статьи, включая в нее также и администрацию исправительного центра.
Стоит также уделить пристальное внимание вопросам, связанным с исполнением такого наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Этот вид наказания, действительно, играет существенную роль в системе коррекции поведения осужденных, но его исполнение требует специфического подхода.
Анализируя нормы ч. 2 ст. 16 УИК РФ, можно отметить, что действующая редакция данной статьи определяет ряд учреждений, ответственных за исполнение указанного наказания. К ним относятся уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства или работы осужденного, исправительное учреждение, а также дисциплинарная воинская часть.
Однако, глядя через призму правоприменительной практики, не удается игнорировать факт того, что данное наказание также может быть назначено совместно с принудительными работами.
С учетом этого следует логически предположить, что ответственность за его исполнение может быть возложена и на исправительные центры. Тем не менее, текущая редакция ч. 2 ст. 16 УИК РФ не предусматривает участие таких учреждений в данном процессе.
Исходя из указанного, и с целью устранения возможных юридических коллизий и уточнения правоприменительной практики, мы предлагаем актуализировать текст указанной нормы.
По нашему мнению, удачной будет следующая формулировка: «Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным центром, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью». Такое измене-
ние, безусловно, придаст закону большую ясность и способствует его более эффективному применению.
В соответствии с анализом действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, применяющегося к институту принудительных работ, на основе доктринального изучения и практического опыта последних лет, следует констатировать, что несмотря на относительную новизну данного вида наказания в правовой системе нашей страны, реальная судебная и исполнительная практика уже выявила ряд проблем.
Специфика указанных проблем заключается, в частности, в наличии определенных пробелов и несовершенств в нормативной базе, регулирующей назначение и исполнение принудительных работ. Это создает препятствия для единообразного толкования данных норм и их применения на практике, ведет к неоднозначности в трактовке и, как следствие, к возможности разночтений при реализации данного вида наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное, мы исходим из того, что внесение предлагаемых нами изменений в соответствующие статьи Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации послужит цели устранения существующей правовой неопределенности.
Литература
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации - № 25. - 17.06.1996. - ст. 2954.
2. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.08.2023) // Собрание законодательства РФ. - 13.01.1997. - № 2. - ст. 198.
3. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 г. Москва // RG.RU: сетевое издание: [Сайт]. -URL: https://rg.ru/documents/2015/12/29/ugolov-dok.html (дата обращения: 10.09.2023).
4. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 N 77-989/2021 // Доступ из Справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации: [Сайт]. - URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79 (дата обращения: 10.09.2023).
6. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы Российской Федерации // 5 Федеральная служба исполнения наказаний: д [Сайт]. - URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspec- Ч tor/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (да- К та обращения: 10.09.2023). §
7. Встреча с Министром юстиции Константи- А ном Чуйченко // Интернет-портал «Президент А
России»: [Сайт]. - URL: http://www.kremlin.ru/ events/president/transcripts/deliberations/67666 (дата обращения: 10.09.2023).
8. Дроздов А.И. Проблемные аспекты принудительных работ как нового вида уголовного наказания / А.И. Дроздов, А.В. Орлов // Ведомости уголовно-исполнительной системы. -2015. - № 12. - С. 10-15.
9. Ложкина Л.В. Принудительные работы как вид наказания: вопросы назначения и исполнения / Л.В. Ложкина // Вестник удмуртского университета. - 2021. - Т. 32. - № 2. - С. 265-270.
10. Мельчаев А.А., Мельчаев С.А. Преступления, за которые невозможно дать наказание - интересный казус в УК // Социальная сеть «Вконтакте»: [Сайт]. - URL: https:// vk.com/@moscowburo-prestupleniya-za-kotorye-nevozmozhno-datnakazanie-interesny (дата обращения: 10.09.2023).
11. Санташов А.Л. Принудительные работы: некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения / А.Л. Санташов, И.Л. Зиновьев // Актуальные проблемы уголовного права на современном этапе (вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники). -2017. - № 6. - С. 123-129.
PUNISHMENT IN THE FORM OF FORCED LABOR: CURRENT PROBLEMS OF LEGISLATION AND LAW ENFORCEMENT PRACTICE
Abdulaev K.M., Bugaeva A.R.
North Caucasus Institute (branch) VSU (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
This article examines the nature of criminal punishment in the form of forced labor. The gaps in the legislation regarding its purpose and the problems of practical implementation are highlighted. The material for the article was judicial statistics, court decisions, scientific research, as well as regulations of the Federal Penitentiary Service of Russia.
The research conducted in this article will create a platform for dialogue between scientists and specialists in the field of criminal and penal enforcement law. This will help to develop reasonable proposals for the correction of criminal and penal enforcement legislation in terms of the appointment and execution of forced labor. Methods of analysis, synthesis, deduction, induction and statistics were used for the study. As a result, the main aspects of punishment
in the form of forced labor were considered, problems in legislation were identified and ways to solve them through modification of the criminal codes of Russia were proposed.
Such changes will improve the quality of decisions made by the courts and the activities of the institutions of the Federal Penitentiary Service of Russia, minimizing difficulties in the appointment and execution of forced labor.
Keywords: forced labor, criminal punishment, criminal responsibility, correctional center, Criminal Code of the Russian Federation, Penal Enforcement Code of the Russian Federation.
References
1. Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 No. 63-FZ (ed. of 04.08.2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation - No. 25. - 17.06.1996. - Article 2954.
2. Penal Code of the Russian Federation of 08.01.1997 No. 1-FZ (ed. of 28.08.2023) // Collection of Legislation RF. -13.01.1997. - No. 2. - Article 198.
3. "On the practice of assigning criminal punishment by the courts of the Russian Federation": Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 58 of December 22, 2015, Moscow // RG.RU: online edition: [Website]. - URL: https://rg.ru/documents/2015/12/29/ugolov-dok.html (date of appeal: 10.09.2023).
4. Cassation ruling of the Second Cassation Court of General Jurisdiction dated 01.04.2021 N 77-989/2021 // Access from the ConsultantPlus Legal Reference System.
5. Judicial statistics data // Judicial Department at the Supreme Court of the Russian Federation: [Website]. - URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79 (date of application: 09/10/2023).
6. Brief description of the penal enforcement system of the Russian Federation // Federal Penitentiary Service: [Website]. -URL: https://fsin.gov.ru/structure/inspector/iao/statistika/Krat-kaya%20har-ka%20UIS / (accessed: 09/10/2023).
7. Meeting with the Minister of Justice Konstantin Chuichenko // Internet portal "President of Russia": [Website]. - URL: http://www. kremlin.ru/events/president/transcripts/deliberations/67666 (date of appeal: 09/10/2023).
8. Drozdov A. I. Problematic aspects of forced labor as a new type of criminal punishment / A.I. Drozdov, A.V. Orlov // Vedomosti penitentiary system. - 2015. - No. 12. - pp. 10-15.
9. Lozhkina L.V. Forced labor as a type of punishment: issues of appointment and execution / L.V. Lozhkina // Bulletin of the Udmurt University. - 2021. - Vol. 32. - No. 2. - pp. 265-270.
10. Melchaev A.A., Melchaev S.A. Crimes for which it is impossible to give punishment - an interesting incident in the Criminal Code // Vkontakte social network: [Website]. - URL: https://vk.com/@ moscowburo-prestupleniya-za-kotorye-nevozmozhno-datnakazanie-interesny (date of appeal: 09/10/2023).
11. Santashov A.L. Forced labor: some issues of improving criminal legislation and the practice of its application / A. L. Santashov, I.L. Zinoviev // Actual problems of criminal law at the present stage (issues of differentiation of responsibility and legislative technique). - 2017. - No. 6. - pp. 123-129.
СЧ O)
