CC BY
17
УДК 343.26 ББК 67.408 (5 Арм)
Х29 A.M. KHACHIKJAN
PUNISHMENT OF DEPRIVATION OF LIBERTY IN ARMENIA IN CONDITIONS OF LOSS OF STATE-INDEPENDENCE (XV-XVII CENTURIES)
Annotation: this article deals with the development of punishment of deprivation of liberty in Armenia in XV-XVII centuries including Tamerlan’s and Persian-Turkish ruling.
Key-words: deprivation of liberty, imprisonment, the history of Armenia, Tovma Metsopetsy, Persian rulers, cell.
АРУТЮН МАРТИНОВИЧ ХАЧИКЯН, доктор юридических наук, доцент заместитель декана юридического факультета (Ереванский государственный университет) E-mail: editor62@yandex.ru.
НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В АРМЕНИИ В УСЛОВИЯХ ПОТЕРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ (ХУ-ХУ11 ВВ.)
Аннотация: в статье рассматривается развитие наказания в виде лишения свободы в Армении в период ХУ-ХУ11 вв., включивший в себя годы властвования Тамерлана и персидско-турецкого господства Ключевые слова: лишение свободы, тюремное заключение, история Армении, Товма Мецопеци, персидские правители, Османская империя, камера
Лишение свободы в Армении в период властвования Тамерлана (XV в.). В период властвования Тамерлана и пришедших ему на смену тиранов в ХУ-ХУШ вв. Армения и сопредельные страны переживали чрезвычайно тяжелые времена. Страна беспрерывно подвергалась нашествию войск Тамерлана, туркменских и курдских племен, которые в своем желании утвердиться в Армении не останавливались ни перед чем: разбой и грабеж, массовое истребление, уничтожение и пленение христианского населения, разрушение городов и деревень. В таких условиях о применении лишения свободы как меры юридической ответственности, конечно, не могло быть и речи. В арсенале мер принуждения того времени чаще всего встречаются мучительное избиение либо убийство (смертная казнь). В «Истории Тимура и его преемников» Мецопеци указано, что Тамерлан (Тимур) и его наследники из всех видов лишения или ограничения свободы чаще всего применяли пленение, но не как вид юридической ответственности, а как произвольное незаконное насилие в отношении мирных христиан с целью принуждения их к вероотступничеству или получения выгоды путем откупа, а также продажи как
соверующим, в том числе родственникам, так и на рынках работорговли1. Одно сообщение о применении Тамерланом тюремного заключения мы все-таки находим, но не у Мецопеци, а у историка XVIII в. Симеона Ереванци: «Джахан был сыном Кара-Юсуфа, который в Египте был заточен Тамерланом в тюрьму и находился там долгое время. После смерти Тамерлана он отправился большим войском из Египта в Тавриз и там воцарился»2. Из этой цитаты следует что подвергаться тюремному заключению было прерогативой правящей исламской верхушки, а не простого люда. С христианами властители обращались произвольно и могли наказать как им вздумается, но не заключали в тюрьму по причине экономии средств.
Лишение свободы в Армении в период персидско-турецкого господства (XVI-XVШ вв.). В ХУ1-ХУ111 вв. Восточная Армения находилась под господством Сефевидской Персии (Ирана). Повествовательные первоисточники, относящиеся к этому периоду, свидетельствуют; что в иранской феодальной монархии наряду с другими видами принуждения применяли и лишение свободы. К этим источникам можно отнести сочинения Григора Камахеци, Аракела
Даврижеци, Закария Канакерци, Закария Агу-леци и Симеона Ереванци, которые содержат многочисленные свидетельства о применении персидскими правителями лишения свободы как меры государственногопринуждения. Для обозначения лишения свободы в указанных источниках используются термины «заключать в тюрьму», «сажать в тюрьму», «бросать в тюрьму» и т. д. Этих сведений так много, что их даже можно классифицировать на отдельные подвиды исходя из назначения применения лишения свободы.
Как мера пресечения (предварительное заключение)3. По сведениям Канакерци, ереванский хан Зал (вторая половина XVII в.) «...повелел схватить некоего Химмат-Бека из рода Каджаров, из племени Курдов, с его четырьмя сыновьями. ибо они причиняли стране вред. Схватив их, одел на шеи им колодки и бросил в тюрьму, а спустя несколько дней отправил к шаху. И хотя их потом освободили, но они уже не могли быть уверены в безнаказан-ности»4. Хан Махмед в 1641 г. за крещение сына приказал отвести иерея Галуста «с побоями в тюрьму». Не сумев обратить его в мусульманскую веру, «отправил хан к нему воинов, чтобы связали они ему руки за спиной, приказав: «Отведите к западным воротам и бейте его камнями». Пришли жестокие воины, вывели его из тюрьмы и, толкая, по-гнали к месту казни, то волоком, то на ногах; одни били его, другие давали тумаки, некоторые насмехались, а иные толкали, кто дергал за бороду, а кто за волосы; одни плевали ему в лицо, другие пугали, некоторые попрекали, иные давали дурные советы. затем набросились, как волки-людоеды, на иерея и камнями убили блаженного тер Г алуста»5.
Тюремное заключение применялось и за гражданские правонарушения, в частности неуплату долга6.
Как средство вымогания денег7. Исследование первоисточников показывает, что персидские правители были свободны в выборе наказания за предполагаемое правонарушение. Они свободно могли назначать и смертную казнь, и членовредительство, и тюремное заключение, и штраф. Среди этих видов наказания тюремное заключение в отношении простолюдинов и иноверцев применялось редко, а в случае применения имело цель принудить заключенного заплатить заранее установленную сумму штрафа и освободиться. В 1614 г. персидский шах Аббас I, заключив в тюрьму двух ар-
мянских вардапетов, «требовал от них штраф в 300 туманов. Они заплатили штраф и были освобождены». Он же заключил в тюрьму «Католикоса Меликсета и желал убить его, но по ходатайству хана Амиргуна простил и не казнил его, однако требовал 300 туманов, для чего держал его в железных оковах, чтобы тот заплатил и, отрекаясь от власти католикоса, уда-лился»8. Католикос, как сообщает историк Канакерци, не смог выплатить установленную сумму и написал прошение на имя шаха с просьбой освободить его от дальнейших страданий либо смертью, либо жизнью. Ответное послание шаха было следующим: «Не буду ни казнить, ни освобождать, а буду держать так в заключении, пока не умрет и освободится, или отдаст 300 туманов и будет освобожден».
Как средство принуждения к вероотступничеству9. При этом оно часто принимало массовый характер. Так, в 1660 г. персидский шах издал указ, согласно которому все иудеи, живущие в границах персидского государства, должны были отступиться от иудаизма и принять мусульманство. Указ обязывал местных правителей насильно обратить всех евреев в мусульманскую веру10.
Как место исполнения лишения свободы в буквальном смысле (тюрьма). Таких сообщений всего три, и все они приводятся историком Канакерци. Первое из них свидетельствует о том, что сын шаха Аббаса Баба, восстав против шаха Сефи, был побежден и схвачен: «И повелел шах наложить оковы на ноги его и отвезти в крепость, именуемую Ануш, которую они зовут Кахкаха-Кала»11.
Анализ этих свидетельств приводит нас к следующему заключению. При рассмотрении первых трех видов заключения мы наблюдали закономерность: персидская монархическая деспотия чаще всего использовала виды принуждения, не связанные с лишением свободы, в том числе как наказание. Причиной тому была экономическая нецелесообразность. К заключению прибегали лишь в том случае, когда посредством этого могли пополниться казна либо ряды правоверных мусульман. Следовательно, простолюдин из мусульман или иноверцев не имел «прерогативы» подвергнуться лишению свободы даже при совершении государственного преступления. В этом случае их казнили. Но приведенные свидетельства из «Хроники» Канакерци указывают на то, что подвергнуться лишению свободы за уголовное деяние мог
только представитель правящей верхушки. Эту закономерность мы наблюдали и в раннесредневековый период, и в годы правления Тамерлана не только в Персии, но и в других государствах, в том числе в Османской империи. В отношении правящих кругов персидские шахи применяли в основном тюремное заключение, штраф, ссылку, разграбление имущества, но не казнь и членовредительство.
В арсенале средств принуждения Персидского государства свое «достойное» место занимало лишение свободы посредством заключения в тюрьму. Применять лишение свободы имел право не только шах, но и местные правители в отношении некоторых категорий лиц по разрешению шаха. Разумеется, о правах заключенного не могло быть и речи. В случае лишения свободы на определенный срок заключенный освобождался по истечении этого срока. Однако нередко заключение в тюрьму применялось либо без определения сроков, либо для обеспечения уплаты штрафа (до тех пор, пока он не будет выплачен), либо до откупа (после некоторого времени отбывания лишения свободы заключенный мог откупиться и таким образом освобождался). В этом случае персидские власти действовали избирательно, то есть право откупа применялось в отношении не всех заключенных.
К сожалению, мы не находим фактов, которые содержали бы подробные сведения об исполнении и условиях отбывания заключения в период господства в Армении персидских и турецких завоевателей. Возможно, при решении этих вопросов царил произвол, как и в прежние времена. Однако у историка Канакерци мы находим одно свидетельство, которое позволяет установить отдельные уголовно-исполнительные элементы лишения свободы в Персии. В конце XVII в. за самовольное рукоположение в католикосы с нарушением установленного порядка вардапет Степанос по приказу персидского шаха был оштрафован на тысячу туманов и посажен в тюрьму вместе с тремя единомыш-ленниками-сподвижниками. «Все они были посажены со Степаносом в обширную тюрьму и, уплатив штраф, освобождены. Степаноса же забрали из менее строгой тюрьмы и посадили в мрачную, зловонную темницу, ноги его по колени втиснули в колодку, то есть в томруг, и под спину положили гладкий камень. Замученный омерзительным воздухом, ростом волос и множеством червей, он умер там»12 в 1697 г. Из этого свидетельства мы впервые узнаем об «об-
ширной, менее строгой» тюрьме. Предполагается, что это была общая камера заключения с более или менее хорошими условиями, где заключенные содержались вместе. Кроме такой камеры с менее строгими условиями (верхние, сухие, более светлые), в каждой тюрьме, наверняка, существовали камеры с более суровыми условиями - темницы: подвальные, сырые, темные, зловонные. Разумеется, заключенные в тюрьме могли содержаться как в оковах, так и без оков, втиснутыми в колодки. В случае Степаноса применяемое наказание было не лишением свободы, а осуждением на медленную и мучительную смерть.
Изучение первоисточников, относящихся к истории Западной (турецкой части) Армении, показывает, что выявленные закономерности, характерные для применения лишения свободы в Персии в XV-XVII вв., наблюдаются и в Турции. Как и в Персии, в Османской империи заключение в тюрьму применялось и как мера пресечения13, и как средство вымогания денег14, и как средство принуждения к вероотступничеству15, и, наконец, как уголовное наказание, но в отношении ограниченного круга лиц. Как и в Персии, в деспотической Турции применялись такие меры наказания, как смертная казнь (повешение, закидывание камнями, сожжение на костре и т. д.), членовредительство, избиение камнями, денежный штраф. Так, ни в одном из законов для райятов Османской империи, действовавших в Западной Армении в XVI-XVII вв., не было предусмотрено тюремное заключение как способ наказания провинившихся16. Напротив, турецкие законы (например, Кануннамен Гюрджистанского вилайета 1570 г.) запрещали заключение в тюрьму и освобождение путем откупа без суда и судопроизводства, без доказанности вины правонарушителя. Лишение свободы обвиняемого как мера пресечения или предварительного заключения допускалось только в случае его отказа или сопротивления явке в суд. Несмотря на это, пристальное изучение первоисточников доказывает, что, как в Персии, так и в Турции, до XIX в. существовало лишение свободы в буквальном смысле. Оно применялось к представителям высших слоев феодального общества. Имело место как пожизненное заключение, так и заключение на определенный срок. При этом длительное заключение могло прерваться не только освобождением заключенного, но и его казнью.
В Турции, кроме указанных видов лишения свободы, существовал такой вид, как каторга. Считается, что русское слово «каторга» произошло от турецкого «кадрыга» - вид гребного судна турецкого военного флота. В турецком флоте на гребных судах в качестве гребцов использовали рабов и преступников, которых приковывали к скамьям. Обнаженные до пояса, в любую погоду они были обязаны выполнять свой тяжелый труд, погоняемые плеткой суровых надсмотрщиков17. Факт существования каторги в Турции подтверждается и армянскими источниками. Так, в 1655 г. в Стамбуле задержали молодого армянина. После отказа принять мусульманство его осудили на смертную казнь, но муфтий столицы «направил его на войну на корабле. Отвезли его закованным в железных оковах на корабль для несения тяжелой службы... После завершения войны и возвращения кораблей отец и братья молодого человека просили турецких властей освободить его. Однако рассматривающий дело паша предложил молодому принять мусульманство и стать одним из близких ему людей. После применения пыток и неудачныхпопыток принуждения к вероотступничеству паша, взяв деньги, освободил молодого человека». В этой цитате отражен весь правовой произвол мусульманских государств позднего Средневековья, которые в отношении христиан могли применять любое наказание, в том числе лишение свободы, без суда и разбирательства, без всякого на то основания. Беззаконие и правовая анархия в рассматриваемом вопросе были обусловлены не только религиоз-
ной дискриминацией, но и отсутствием надлежащего уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования.
1 См.: Мецопеци Т. Историография / сост. Л. Хачикян. Ереван, 1999.
2 Ереванци С. Памятная книга. Зерцало и сборник всех обстоятельств святого престола Эчмиадзина и окрестных монастырей. М., 1958. С. 73.
3 См.: Канакерци З. Хроника / пер. с арм.; предисл. и ком-мент. М.О. Дарбинян-Меликяна. М., 1969. С. 1, 194-195; Дневник Закария Агулеци Ереван, 1938. С. 135-136.
4 Канакерци З. Указ. соч. С. 194-195.
5 Там же. С. 132-133.
6 См.: Дневник Закария Агулеци С. 73, 135.
7 См.: Даврижеци А. История. Ереван, 1988. С. 172, 175-176, 284-285 ( на арм. яз.).
8 Там же. С. 176.
9 Канакерци З. Указ. соч. С. 211-214.
10 См.: Даврижеци А. Указ соч. С. 373.
11 См.: Канакерци З. Указ. соч. С. 68-69.
12 Там же. С. 225-226.
13 См.: Летопись вардапета Григория Камахеци или Да-ранагци. Иерусалим, 1915. С. 55-56, 134, 141, 278, 614 ( на арм. яз.); Дневник Еремии Челепи Хэомурчяна Иерусалим, 1939. С. 4, 44; «Джихан-нюма» и «Фезелеке» Кятиба Челеби как источник по истории Армении (XVII в.) / предисл. пер. и коммент А.А. Папазяна. Ереван, 1973. С. 73 и др.
14 См.: Летопись вардапета Григория Камахеци или Да-ранагци...; Дневник Еремии Челепи Хэомурчяна.. С. 46, 50, 62, 66.
15 См.: Летопись вардапета Григория Камахеци или Да-ранагци. С. 542-543; Дневник Еремии Челепи Хэомурчяна. С. 44, 66, 79; Даврижеци А. Указ соч. С. 514-515; Кана-керци З. Указ. соч. С. 214.
16 См.: Османские законы в Западной Армении (свод законов XVI-XVII вв.) / пер., предисл. и коммент А.Х. Сафрастяна, М.К. Зулаляна Ереван, 1964.
17 См.: Новычев А.Д. История Турции. Т. 1: Эпоха феодализма. Л., 1963. С. 65.
