CC BY
19
A.M. KHACHIKYAN
MEASURES OF STATE COMPULSION CONNECTED WITH THE RESTRICTIONS AND DEPRIVATION OF LIBERTY IN ANCIENT ARMENIAN
KINGDOMS (IX B.C. - V A.D.)
А.М. ХАЧИКЯН,
кандидат юридических наук,
доцент
(Ереванский государственный университет)
МЕРЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ ИЛИ ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ, В ДРЕВНЕАРМЯНСКИХ ЦАРСТВАХ (IX В. ДО Н. Э. - V В. Н. Э.)
Возникновение государственности у каждого народа приобретает своеобразные исторические черты. Однако любая публично-политическая власть осуществляет управление обществом, регулирует общественные отношения для поддержания стабильности и порядка. Она предполагает подчинение всех слоев, социальных групп общества своей воле, управление на основе организованного принуждения вплоть до возможности физического насилия в отношении социальных групп и отдельных людей. Монополия на принуждение, включая насилие над подвластной территорией и в отношении населения, является общим признаком публично-политической (государственной) власти всех эпох, обществ и народов. Но исторические особенности возникновения и развития государственности, включая национальные, религиозные, внешнеполитические и другие факторы, оказывают существенное влияние на характер, содержание, виды и формы проявления применяемого публичной властью государственного принуждения - юридическую ответственность, меры предупредительного воздействия, меры пресечения противоправного поведения, меры защиты.
Исторически одним из объектов непосредственного воздействия государственного принуждения была человеческая свобода. Еще до возникновения государства и права общественная власть применяла ограничение человеческой свободы, а с появлением публичной власти в арсенале государственного принуждения достойное место заняли различные формы и виды ограничения (лишения) свободы.
В 387 г. н. э. Армения была разделена между Персией и Римом. В персидской части Армении власть аршакидских царей просуществовала до 428 г.
При изучении истории древнего армянского права перед нами возникают некоторые трудности, обусловленные тем, что до нас не дошли несомненно существующие писаные источники права данной эпохи. Кроме того, практически невозможно восстановить даже основные черты правового бытия армянского народа в древние века, основываясь на обычном праве, по причине скудности информации, дошедшей до нас, поэтому подробное воссоздание картины древнеармянского права, по сути, невозможно.
Ограничение или лишение свободы в Древней Армении как мера государственного принуждения тесно связано с политикой армянских царей. Вот почему армянские повествовательные первоисточники содержат, конечно, неполную, но довольно богатую информацию об указанных мерах государственного принуждения.
К ограничению различных сторон внешней свободы человека общество и государство прибегали издавна. Государственное принуждение в основном было направлено против свободы передвижения - людей изгоняли, ссылали, заключали, принуждали к труду и т. д.
Полагаем, что лишение свободы как наказание не находило широкого применения в тот период вследствие ряда экономических причин. В связи с этим отметим, что наказание как институт складывается под непосредственным влиянием условий социально-экономической жизни в данной исторической эпохе. Не только в
• •
Уголовно-исполнительное право
2008. № 1
современных правовых, но и в древнейших государствах применение наказания «сопряжено с материальными и личными затратами; вырывая наказываемого из среды общества, оно сокращает рабочие силы и производительность последнего. Важно, чтоб невыгода наказания, как непосредственная, так и посредственная, была для государства наименьшей. Отсюда положение об экономии карательных мер, которая достигается: дешевизной исполнения наказания; умеренностью в применении его...»1.
Для урартского государства по общей закономерности применение лишения свободы в качестве карательной меры также не было выгодным с экономической точки зрения. Это подтверждается и тем обстоятельством, что в клинообразных надписях намного чаще встречаются меры карательного характера: обращение в рабство и переселение. Например, в одной из клинообразных надписей урартского царя Аргишти I (VIII в. до н. э.) приводится много сведений о применении им в отношении восставших или непокорных племен и городов таких карательных мер, как смертная казнь, переселение в собственно царские владения или другие более покорные земли и населенные пункты, а также обращение в рабство.
Лишение свободы (заключение) как мера принуждения в Араратском царстве широко не применялось. Клинописные таблицы, сохранившие часть законов Хеттского царства (конец II тыс. до н. э.), свидетельствуют о том, что чаще всего предусматривались карательные меры в виде штрафа, членения, возмещения вреда, смертной казни. Ни одна разновидность ограничения или лишения свободы здесь не упо-минается2. То же самое можно наблюдать и в законах Хаммурапи, царя Вавилона. Статьи этих законов не предусматривают в качестве наказания ограничение или лишение свободы, если не считать долгового рабства.
Дошедшие до нас клинописные надписи урартского и последующего периодов вв.
до н. э.) не содержат сведений о применении ограничения или лишения свободы в качестве меры наказания. Такого рода сведения можно обнаружить при изучении более поздних источников, относящихся к истории армянских царств Арташесидов (II-! вв. до н. э.) и Аршакидов ^-У вв. н. э.), и прежде всего - в исторических шедеврах отца армянской историографии Мовсеса Хоренаци (V в. н. э.), а также Агатан-гелоса (IV в.), Павстоса Бузанда (V в.), Ована Мамиконяна (VII в.), Мовсеса Каланкатуаци (VII в.) и др.
В «Истории Армении» Мовсеса Хоренаци содержится множество сведений о применении армянскими царями в качестве мер наказания и предупредительного воздействия лишения или ограничения свободы (свободы передвижения, выбора места жительства и т. д.). По сообщению Хоренаци, царь Артавазд I (160-115 гг. до н. э.) «обращает своих братьев и сестер, подобно своим родственникам, проживающим в стране Хаштенка, в наследственные владения в областях Алиовит и Арберани... Он только обязывает их не селиться в Айрарате - местожительстве царя»3.
Спустя около ста лет точно к таким же мерам прибегает царь Артавазд II: «...он изгоняет из Айрарата всех своих братьев в области Алиовит и Арберани, дабы они не проживали в Айрарате, в царских имениях»4.
Данная разновидность ограничения внешней свободы членов царского дома (свободы местожительства), применяемая армянскими царями, в сущности, является мерой предупредительного воздействия, которая применялась для недопущения возможных попыток захвата трона, а также с целью обеспечения личной безопасности царя.
Одной из разновидностей ограничения свободы, которая широко применялась в рассматриваемый период, являлось взятие людей (даже целых родов) в заложники. По сообщениям Хо-ренаци, после гибели царя Вагарша в войне против хазаров и басилов (211 г. н. э. по хронологии Хоренаци) царскую власть наследует его сын Хосров, который тотчас же собирает армянское войско и переходит Кавказские горы, чтобы отомстить за смерть отца. «Мечом и копьем поражает он эти могучие племена и берет по одному заложнику с каждой сотни пригодных (к бою) людей»5.
Царь Ерванд (по хронологии Хоренаци правил в 67-87 гг. н. э. Однако речь идет о царе Ерванде IV, последнем из династии Ервандидов и правившем в конце III в. до н. э. После него в Армении правила династия Арташесидов), истребляя защитников крепости Вайберд, берет в плен дочерей бежавшего к персидскому царю Дарию Смбата Багратуни и «содержит в крепости Ани не худшим образом»6.
Заложничество как вид ограничения свободы тоже применялось в качестве меры предупредительного воздействия, к которой прибегали как армянские цари, так и персидские и римские правители7.
Сведения о применении выдворения из страны можно найти в историческом трактате «История Тарона», приписываемом Овану Ма-
Уголовно-исполнительное право
2008. № 1 ••
□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□□ □□□□□□□□□□□.
миконяну. В нем повествуется о том, что царь Трдат (287-330 гг.) за измену «распорядился лишить княжеской чести и выдворить из страны армянской» князя Дрова8. После принятия христианства выдворение из страны широко применялось в отношении язычников.
Армянские повествовательные первоисточники содержат многочисленные свидетельства о том, что в период правления Арташесидов, и особенно Аршакидов, в Армении применялись такие разновидности ограничения и лишения свободы, как выдворение из страны, изгнание9, ссылка10, заложничество, переселение11. Эти меры государственного принуждения применялись в качестве мер как юридической ответственности, так и предупредительного воздействия и пересечения противоправного поведения. Кроме того, среди мер государственного принуждения в эпоху Арташесидов и Аршакидов широко применялось заключение, когда человека помещали в искусственно построенное сооружение, выход из которого преграждался физически.
По сообщению Агатангелоса, царь Армении Трдат III, чтобы заставить отречься от истинной веры в Иисуса Христа, в 288 г. подвергает Святого Григориса всевозможным пыткам, а затем издает указ, в соответствии с которым ноги, руки и шею последнего заковывают и увозят его в город Арташат области Айрарат, где бросают в глубокую яму внутри крепости. В 301 г. Григориса вытаскивают из ямы и привозят в престольный город армянского царя. Далее историк сообщает, что упомянутая яма «была построена для преступников»12.
По мнению Ована Мамиконяна, тот же Трдат III между 311 и 315 гг. заключил в тюрьму 400 князей, взятых в плен на войне с северными народами13. В его «Истории Тарона» мы находим следующие сведения: нахарар Ваган Кам-саракан обезглавил некого Цицарника за кражу из монастыря, а князя Горга «заключил в крепости Волаканн» и держал там до тех пор, пока не получил от него сто тысяч дехканов14. Подобные сведения дают возможность прийти к выводу о том, что лишение свободы не было только царской привилегией, его применяли также местные правители; заключенный мог освобождаться в случае откупа.
Все это свидетельствует о том, что в Армении, особенно в период царствования династии Аршакидов, в качестве наказания за некоторые правонарушения применялось лишение свободы в буквальном смысле. Однако эти факты, конечно, не дают возможности представить более полную и подробную картину
упомянутой меры наказания, в частности, выяснить, кто и в каких случаях мог применить ее, каковы были условия отбывания наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, для обозначения лишения свободы в армянских повествовательных источниках рассматриваемого периода пользовались следующими терминами: а) оковывать, связывать; б) бросать в темницу, равно как заключать в крепость, тюрьму. Общий смысл последних исходит от армянского слова «пакел» (закрывать, заключать). Чем же обусловлена множественность используемых терминов? Являются ли они синонимами? Однозначно ответить на эти вопросы невозможно, но некоторые свидетельства из первоисточников дают основание полагать, что они имели разную смысловую нагрузку. Такое предположение вытекает из общего смысла следующих сведений (выделение в цитатах наше. - А.Х.). У Павстоса Бузанда мы находим следующее выражение: «Те святые Господа, которые еще живы, находятся в теснениях, некоторые из них в оковах, темницах, ссылке, другие - подвергнуты насилию, незаконному налогообложению, истязанию»15.
Рассказывая о деятельности первого Католикоса армян Св. Григориса после принятия в Армении христианства как государственной религии Агатангелос сообщает, что тот «дал спасение многим заключенным, окованным и томившимся в руках насильников»16.
Каланкатуаци, говоря о политике персидского царя Пероза в Армении, Иверии и Алуанке, сообщает: «обвиняя их в намерении восстать, этот прескверный томил их в оковах и тюрьмах, вынуждал против воли принять религию могов»17. Как видно из приведенных свидетельств, термины «оковывать» и «заключать» хотя и схожи, но не равнозначны и, по всей вероятности, имеют разные значения. Как нам кажется, каждый из них обозначает отдельную разновидность лишения свободы: с обязательным привлечением заключенного к труду и без него. В тех случаях, когда лишенный свободы привлекался к обязательному труду, данный вид наказания именовался оковыванием. Однако наряду с этой разновидностью лишения свободы существовала и вторая, заключающаяся в том, что человека помещали в специальное сооружение (такое лишение свободы именовалось заключением). Последняя разновидность лишения свободы также могла сопровождаться заключением в оковы в качестве условия отбывания наказания. Эти выводы подтверждаются сведениями из упомянутых первоисточников. Напри-
• •
Уголовно-исполнительное право
2008. № 1
мер, Агатангелос приводит выдержки из указа царя Трдата Великого (III в. н. э.): «Если вдруг найдется кто-либо, кто будет оскорблять Богов, такого надо обнаружить, заковать ноги, руки, шею и привести в царский дворец...»18. Зачем царю могли понадобиться все эти религиозные правонарушители в своем дворце? Чтобы просто посадить их в темницы? Конечно же, нет, ибо каждый местный правитель мог сделать это сам. Значит, царю, они были нужны как рабочая сила, которую можно было использовать при работах на рудниках, металлолитейных мастерских и т. п.
В подтверждение особого смысла термина «заковывать» приведем следующий факт. В годы правления царя Папа Аршакида (369-374 гг.) армянским войскам удалось не-сколько раз дать отпор персам. В одной из битв на стороне персов воевал и царь армянского Алуанка Урнайр со своим войском. По сообщению Бузанда, он отдал своим войскам приказ о том, что в случае победы воевавших на стороне армян греков «надо оставить в живых, дабы потом заковать их в цепи, увести в Алуанк и заставить работать для наших городов, дворцов как гончаров, кладчиков, а также для других надоб-ностей»19.
Факт существования двух разновидностей лишения свободы в Армении потверждается также византийской практикой применения таких мер, как тюремное заключение и лишение свободы, дополняемое обязательным трудом. Когда византийский император Константин (IV в.) раскрыл заговор царя Востока Лициня, то «велел в железных оковах увести его в Галлию на рудники»20.
Таким образом, изучение первоисточников показывает, что уже с конца I тыс. до н. э. наряду с такими мерами ограничения или лишения свободы, как выдворение из страны, изгнание, ссылка, заложничество, переселение, в Армении широко применялось лишение свободы в прямом смысле в двух разновидностях: с обязательным привлечением заключенного к труду и без него. Кроме того, как мера государственного принуждения по своему характеру лишение свободы являлось и мерой юридической ответственности, и мерой предупредительного воздействия, и мерой пресечения противоправного поведения. Правом применения лишения свободы обладали как центральная власть, так
и местные правители. Изучение первоисточников позволяет восстановить также некоторые сведения о содержании и условиях отбывания лишения свободы: 1) заключенные, отбывающие лишение свободы в крепости, могли содержаться либо в оковах, либо без них; 2) было возможно изменение условий отбывания наказания;
3) назначалось пожизненное лишение свободы;
4) существовала практика досрочного освобождения заключенных посредством амнистии, помилования и откупа.
1 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрь-моведением. М., 2000. С. 32.
2 См.: Хеттские законы / Бадак А.Н., Войнич И.Е. и др. История Древного мира. Древний Восток. Египет, Шумер, Вавилон, Западная Азия. Минск, 1999. С. 478-482.
3 Хоренаци М. История Армении / Пер. с древнеарм., введение и примеч. Г. Саркисяна. Ереван, 1990. С. 78.
4 Там же. С. 110.
5 Там же. С. 115.
6 Там же. С. 93.
7 О других случаях взятия заложников см.: Хоренаци М. Указ. соч. С. 155, 163, 170, 175 и т. д.; Бузанд П. История Армении. Ереван, 1987. С. 35, 143, 193 (на арм. яз.); Каланкатуаци М. История страны Алуанк / Пер. с древнеарм., предисл. и коммент М.В. Смбатяна. Ереван, 1984. С. 33.
8 См.: Мамиконян О. История Тарона. Ереван, 1989. С. 53, 59. О случаях выдворения из Персии см.: Бузанд П. Указ. соч. С. 365.
9 Сведения о применении изгнания мы находим почти у всех историков раннесредневековой Армении. См.: Бузанд П. Указ. соч. С. 365, 429 и т. д.; Каланкатуаци М. Указ соч. С. 42, 59, 74, 84 и т. д.
10 Сведения о применении ссылки, когда человека принуждали жить в определенной и чуждой ему местности, которая была отдалена от метрополий и отделена от нее более или менее непреодолимыми естественными границами, см.: Хоренаци М. Указ соч. С. 170, 175, 181, 194, 197, 237; Бузанд П. Указ соч. С. 119-120, 139-141, 149.
11 Одной из разновидностей государственного принуждения, связанного с ограничением свободы местожительства, как в урартский период, так и в эпоху Араташесидов и Аршакидов являлось переселение целых городов и населенных пунктов в другие местности. См.: Хоренаци М. Указ соч. С. 164, 167; Бузанд П. Указ соч. С. 319, 321, 323, 325; Каланкатуаци М. Указ соч. С. 27 и т. д.
12 Агатангелос. История Армении. Ереван, 1977. С. 63-64, 90-91.
13 См.: Мамиконян О. Указ соч. С. 53, 59.
14 См.: Там же. С. 110-111.
15 Бузанд П. Указ соч. С. 161.
16 Агатангелос. Указ. соч. С. 140.
17 Каланкатуаци М. Указ. соч. С. 39.
18 Агатангелос. Указ соч. С. 66.
19 Бузанд П. Указ соч. С. 293.
20 Там же. С. 134.
Уголовно-исполнительное право
2008.№ 1
