CC BY
1903
ВЕСТНИК ТГГПУ. 2007. №1(8)
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
НАКАЗАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
© Ф.Б.Мулюков
Освещается вопрос понятия и сущности наказания, рассмотрены различные подходы к природе кары и к определению ее места в наказании; формулируется вывод, что кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
Основой уголовно-правовой борьбы с преступностью является наказание. Понятия преступления и наказания неразрывно связаны. Они составляют фундамент уголовного права. Не случайно еще в Древнем Риме знали: "Нет преступления и нет наказания за него, если они не предусмотрены законом" [1]. Роль уголовного наказания в противодействии общественно опасным деяниям, его эффективность вызывают дискуссии и постоянно находятся в центре внимания ученых. Такое внимание к вопросам наказания обусловлено социальной ролью, обеспечивающей решение поставленных перед уголовным законом задач охраны личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений. Это обязывает уголовно-правовую науку найти новые подходы, адекватные современным общественным отношениям, и неотвратимые, эффективные, гибкие, целесообразные меры уголовно-правового воздействия без избытка репрессии и нарушения прав осужденных. Для этого необходимо постоянное проведение комплексных исследований системы мер уголовноправового воздействия, позволяющее наполнить их новым содержанием, обеспечить основу для их применения.
Целью данного исследования является изучение теоретических проблем, касающихся определения понятия и сущности уголовного наказания; исследование философских и логических положений, обеспечивающих разработку с новых позиций понятия "наказание", проводится анализ определений наказания, сформулированных в теории и законодательстве предшествующего периода, а также определения наказания, данного в ч.1 ст.43 УК РФ. В формулировке наказания, данной в УК РФ, отсутствует указание на то, что оно является особой мерой государственного принуждения. Между тем наказание является наиболее строгой мерой принуждения, включенной в перечень видов наказаний, применяемой в соответствии с нормами УК РФ к лицам, совершившим преступления. Поэтому в целях придания большей определенности наказанию как
наиболее строгой формы государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера предлагается новая редакция ч.1 ст.43 УК РФ.
В уголовно-правовой литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях: а) как реакция государства на совершенное преступление [2]; б) как правовое последствие совершения преступления либо как факт осуждения за совершение преступления; в) как форма и способ реализации уголовной ответственности [3]; г) как средство (мера) уголовно-правового воздействия на виновного в совершении преступления [4]; д) как кара (воздаяние) виновному за содеянное [5]; е) как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления [6] и т.д.
Каждое из указанных значений раскрывает особое свойство такого многогранного явления, как уголовное наказание, и имеет право на существование. Однако эти значения полностью не определяют сущности наказания, его наиболее важных, характерных свойств.
Проблема сущности наказания, на наш взгляд, является наиболее сложной в теории уголовного права. Сущность наказания выражается в понимании наказания, то есть в его сути как меры государственного принуждения; включает в себя различные подходы в науке уголовного права к определению места кары в наказании и различные взгляды ученых на природу самой кары.
Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Деяние, как точно подметил в свое время
Н.С.Таганцев, чтобы быть преступным, должно быть воспрещено законом под страхом наказания. Причем страх этот не есть что-либо отвлеченное, не есть фантом, только пугающий того, кто посягает на нормы права, а реально им ощу-
щаемое последствие такого посягательства, действительное наказание как проявление того особо юридического отношения, которое возникает между карательной властью и ослушником велений авторитетной воли законодателя [7].
Сущность в философии понимается как внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех его многообразных свойств и отношений. В познании она выступает как степень постижения предмета (от явления к сущности) [8]. Наиболее распространенными определениями сущности в литературе являются: сущность есть 1) сходное; 2) часть явления, обуславливающая остальные его части; 3) особое отдельное, из которого развилось данное множество отдельных; 4) инвариативное; 5) единство и многообразие; 6) система внутренних связей и отношений; 7) закон или система законов; 8) необходимое [9].
Для выяснения сущности наказания следует обратиться к его этимологическому значению. Наказание производно от глагола "наказывать". Так, В. Даль трактует его, как "давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть". Применительно к ответственности за поступок глагол "наказывать" означает: "подвергать кого-то наказанию, налагать взыскание, взыскивать за вину" [10], а существительное "наказание" в современном языке означает форму реализации ответственности в виде неблагоприятных последствий для лица, совершившего преступление. Одним из значений наказания является то, что оно выступает выражением осуждения [11].
На протяжении нескольких веков в теории и практике применения уголовного законодательства превалировал взгляд на наказание как на акт возмездия за совершенное преступление. Он имел, пишет Ф.Р.Сундуров, своим основанием обычай кровной мести, на котором и базировались основные постулаты уголовного законодательства того времени. Не случайно поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление. В соответствии с таким пониманием наказание назначалось от имени рабовладельца или феодала, а не государства [12]. Н.Ф.Куз-нецова "своеобразным отголоском частного уголовного права" считает дела частного обвинения, которые возбуждаются по жалобам потерпевших
[13]. Практика частных наказаний имеет место в некоторых современных мусульманских странах
[14]. Например, в конце ХХ в. в Йемене до 10% умышленных убийств совершались по почве кровной мести. Попытка ее реанимации была предпринята в 90-е гг. ХХ в. в Чеченской рес-
публике сепаратистами, "утвердившими" фактически дословный перевод УК Судана 1991 г. в качестве УК Чечни [13, с.2].
По нашему мнению, идея воздаяния не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве. Еще в начале ХХ в. А.А.Жижиленко понятие возмездия не связывал только с понятием наказания: "Возмездие остается возмездием независимо от того, использовано ли оно в таких явлениях, как наказание или месть (воздаянием злом за зло) -возмездие карательное, или же на нем покоится идея награды (воздаяние добра за добро) - возмездие награждающее" [15]. Возмездие им определялось в качестве действия, направленного в отношении лица, учинившего что-нибудь, и выражающего особую оценку учиненного [15, с.14-15].
Безусловно, в наказании содержится ответ государства на зло, причиненное лицом, совершившим преступление. Однако такая оценка наказания, считает Ф.Р.Сундуров, не раскрывает его социально-правовую природу. Она, скорее всего, выступает этическим измерением наказания. Кроме того, нельзя сводить наказание к возмездию еще и потому, что оно должно характеризоваться не только со стороны адресата, то есть лица, совершившего преступление, но и со стороны общества и государства. Для общества наказание является вынужденным благодеянием, поскольку оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений [12, с.25-26].
Понимание сущности наказания как карательного возмездия, по убеждению Ф.Р.Сун-дурова, отбросило бы цивилизованный мир к представлениям о нем, существовавшим в рабовладельческую и феодальную эпохи. В то же время нельзя говорить и о полном отрицании возмездного характера наказания в современном уголовном праве. Законодательство Российской Федерации одной из предпосылок реализации принципа справедливости в уголовном праве признает соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а одним из критериев назначения справедливого наказания -учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления (ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ). Таким образом, закон предписывает суду назначать наказание, соразмерное тяжести содеянного. Это мы можем проследить как в санкциях норм Особенной части УК РФ, так и в уголовных законах других государств; за преступления, не представляющие значительной общественной опасности, предусмотрены менее
строгие по видам, срокам или размерам наказания и, наоборот, за тяжкие и особо тяжкие преступления - наиболее строгие [12, с.26]. Лишение и ограничение прав и свобод осужденного должно соответствовать тяжести преступления и общественной опасности лица, его совершившего. Соблюдение этого соответствия свидетельствует о назначении справедливого наказания.
По утверждению Т.Г.Понятовской, в ходе критики "буржуазного" уголовного права советской доктриной было искажено классическое понимание сущности наказания, усилена его негативная оценка термином "возмездие", отождествлением его с мщением. Но если под возмездием и возмездным правосудием понимать классическую формулу наказания как пропорционального воздаяния за вину, то обнаруживается то значение, которое имеет для институтов уголовного права правильное понимание природы наказания и определение понятия преступления [16]. Идея наказания в гносеологическом плане в принципе исходит из идеи преступления. Поэтому можно было бы согласиться с предложенным Т.Г.Понятовской определением наказания как воздаяния за виновное совершение преступления, заключающееся в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод лица [16, с.149]. Однако и само воздаяние также требует, по словам Ф.Р.Сундурова, своей расшифровки. Кроме того, при уяснении сущности наказания нельзя игнорировать его связь с уголовной ответственностью, которая реализуется в рамках уголовно-правовых и уголовнопроцессуальных отношений. Поэтому и наказание как определенная форма воздаяния виновному за совершенное преступление должно рассматриваться как выражение сущности уголовной ответственности и реализовываться с учетом всех правовых требований, адресуемых ей. Иначе можно прийти к выводу, что воздаяние, например, внесудебное, также выражает сущность уголовного наказания [12, с.27].
Сущность наказания необходимо исследовать с позиций его анализа как правового явления. Любой вид уголовного наказания является мерой ограничения правового статуса совершившего преступление лица. Еще А.А.Жижиленко писал: " Поскольку мы признаем, что наказание, как вид правоохранительных средств, заключает в себе отнятие у человека принадлежащего ему блага или умаление его, мы должны сказать, что все те меры, которые этого элемента в себе не заключают, не являются наказанием, хотя бы применение их и вызывалось наличностью преступного деяния" [15, с.11]. Прежде всего, сущность наказания выражается, "в том, что оно представляет
вторжение в сферу правовых благ личности, выступает средством ограничения правового статуса лица, виновного в совершении преступления" [12, с.28].
Вместе с тем характеристика наказания с этих позиций, как полагает Ф.Р.Сундуров, была бы неполной, так как и другие меры юридической ответственности так или иначе связаны с ограничением или даже лишением определенных прав лица, нарушившего требования закона. По его мнению, следует также иметь в виду, что уголовное законодательство некоторых современных стран предусматривает такие виды наказаний, как предупреждение, предостережение. Ранее и советское законодательство предусматривало в качестве видов наказаний внушение, выговор, предостережение, общественное порицание и др. [12, с.28]
В ходе дискуссии о сущности наказания специалисты заостряют внимание на природе кары и ее соотношении с наказанием. Так, НА. Беляев полагал, что наказание должно причинять лишения и страдания преступнику, поэтому оно и выступает карой [17]. В. Д.Филимонов же считает, что "отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова "наказание" и "кара" - синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки" [18; 19]. Немного иначе высказались Б.С.Никифоров и Ф.М.Решетников. По их мнению, "кара предполагает принуждение к страданию" [20]. А.В.Наумов замечает, что по своему объективному содержанию наказание -это всегда кара. Любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание. А лишения и тяготы наказания, испытываемые осужденным, в определенной мере являются искуплением его вины. "Без кары, - подытоживает он, - наказание потеряло бы всякое предупредительное значение" [21]. Э.А.Саркисова также определяет сущность наказания через его содержание, то есть самое главное (сущностное), на чем строится это понятие. Определяя, что является главным в наказании, следует, вероятно, по ее мнению, признать наличие в нем совокупности лишений и ограничений, которым подвергается лицо, совершившее преступление. Иначе говоря, содержанием наказания является кара, то есть совокупность лишений и ограничений [22]. Не менее значимой является точка зрения С.В.По-лубинской на проблему сущности наказания.
Она тоже считает, что наказание всегда связано с лишением преступника определенных благ и причинением ему нравственных страданий. "Это свойство является необходимым признаком наказания, позволяя последнему достигать своих целей и делая наказание по своей сущности карой" [23]. Совокупность правоограничений, характерных для конкретного вида наказания, составляет, по убеждению Э.А.Саркисовой, объем кары в этом наказании. Но любое наказание, независимо от объема содержащейся в нем кары, причиняет моральные лишения и страдания осужденному, которые в совокупности с другими испытываемыми им лишениями и ограничениями, и составляют содержание уголовного наказания как кары [22]. В литературе также отмечается, что содержание наказания характеризуется конкретным объемом кары, тем комплексом пра-воограничений, который присущ тому или иному виду наказания, что оно обладает количественнокачественной определенностью. С.И.Дементьев определял наказание как кару, "то есть преднамеренное причинение виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать" [24]. Однако такая позиция противоречит действовавшему в тот период УК РСФСР 1960 г., согласно ч.1 ст.20 которого наказание не только являлось карой за совершенное преступление, но и имело "целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами". Часть 2 ст.20 УК РСФСР ясно указала, что "наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства" [25]. С С.И.Дементьевым также категорически не согласна С.В.Полубинская. Она справедливо замечает, что взгляд на сущность наказания как преднамеренное причинение виновному страданий и лишений противоречат принципу гуманизма [26].
Как видим, в литературе нет единого понимания содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляет осужденному наказание. Так, как отмечал М.Д.Шаргородский, наказание по своему содержанию всегда заключает в себе лишение преступника какого-либо блага (жизни, прав, имущества, свободы и т.д.) и, таким образом, наказание, как всякое лишение, связано со страданием преступника. Именно в этом смысле наказание является карой [27]. "Наказание является лишением преступника каких-
либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой" [28]. Э.А.Сарки-совой уголовное наказание тоже мыслится как отрицательное правовое последствие за совершенное преступление [22]. Ф.Р.Сундуров полагает, что с точки зрения сущности, наказание как определенная совокупность правоограничений или лишений является материальным выражением государственного осуждения. Оно свидетельствует о более высокой степени порицания государством лица, совершившего преступление, по сравнению с теми случаями, когда уголовная ответственность реализуется путем вынесения обвинительного приговора без назначения наказания. В то же время чем строже назначенное наказание, тем выше степень государственного порицания [12, с.35]. Из проведенного анализа видно, что приоритет отдается моментам лишения и страдания.
Многие авторы рассматривают наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения преступлений. Такую позицию занимают, например,
А.Е.Наташев [29], И.С.Ной [30] и др. Но по своему содержанию, считает Э.А.Саркисова, уголовное наказание отличается от других мер государственного принуждения, поскольку все лишения и ограничения, присущие этим мерам, не могут составить в своей совокупности кару в силу их незначительного объема и степени воздействия [22].
В.К.Дуюнов предлагает законодательно закрепить следующее определение наказания: "Наказание является формой реализации кары - государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается по приговору суда в соответствии с положениями ст.60 настоящего Кодекса и состоит в предусмотренных Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного" [31]. На взгляд Ф.Р.Сундурова, упоминание в этом определении о каре мало чего дает для прояснения сущности наказания. С таким же успехом, убежден он, можно утверждать, что оно является формой реализации государственного осуждения лица и учиненного им деяния. Тем более сам В.К.Дуюнов признает, что термин "кара" не является специфически уголовно-правовым [12, с.34].
В.А.Нерсесян же при определении наказания как острейшей меры государственного принуждения не упоминает термин "кара", хотя ее и подразумевает [32]. Ф.Р.Сундуров также полагает вполне благоразумным "при определении наказания воздерживаться от употребления понятия кары в силу его неоднозначной трактовки в литературе" [12, с.32].
Таким образом, сложность познания сущности наказания связана не только с различными подходами в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. Мы считаем, что кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
Исходя из изложенного, можно сказать, что сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступника, которые реализуются в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и применяются для достижения целей уголовного наказания.
Это же, по сути, следует из определения наказания, предложенного И.Я.Козаченко: "Уголовное наказание - это предусмотренная уголовно-правовой нормой мера уголовной ответственности, назначаемая судом лицу, виновному в совершении преступления, ущемляющая его правовой статус и влекущая за собой судимость" [33].
В соответствии с ч.1 ст.43 УК РФ наказание -это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.
Однако, на взгляд Ф.Р.Сундурова, это определение не позволяет провести грань между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера [12, с.12]. Ведь сущность наказания -это то, что наиболее характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничивать друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера [12, с.36]. Отсутствует в ч.1 ст.43 УК РФ и указание на связь наказания с уголовной ответственностью. Приемлемым он считает определение уголовной ответственности в УК Республики Беларусь: "Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в
соответствии с настоящим Кодексом" (ч.1 ст.44) [12, с.12-13].
Как видим, белорусский законодатель указывает, что: 1) наказание является мерой уголовной ответственности и 2) одной из форм ее реализации выступает применение наказания, то есть его назначение и исполнение.
Вместе с тем, поскольку уже в ст.47, регламентирующей определение понятия наказания, УК Республики Беларусь характеризует его как принудительную меру уголовно-правового воздействия, Ф.Р.Сундуров предложил следующее определение наказания: "Наказание - это предусмотренная законодательным перечнем видов наказаний мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, материализуемом в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступлений" [12, с.40].
В науке уголовного права при формулировке определения наказания высказываются предложения ссылаться на порядок его назначения, определяемый УПК РФ [34]. Мы же полагаем, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются только УК РФ (ч.1 ст.3), а процедура осуществления уголовного судопроизводства и процессуальный порядок назначения наказания являются предметом регулирования уголовно-процессуального права (ст.ст.118, 49 Конституции РФ, чч.1 и 2 ст.8 УПК РФ), то поэтому нет необходимости указания на это в УК РФ.
Следует учесть отсутствие в формулировке наказания, данной в УК РФ, указания на то, что оно является особой мерой государственного принуждения. Между тем наказание является наиболее строгой мерой принуждения, включенной в перечень видов наказаний, применяемой в соответствии с нормами УК РФ к лицам, совершившим преступления.
На основании изложенного и рассмотренных суждений, в целях придания большей определенности наказанию как наиболее строгой мере государственного принуждения и отграничения его от иных мер уголовно-правового характера, мы предлагаем изложить ч.1 ст.43 УК РФ в следующей редакции: "Наказание есть предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний особая мера государственного принуждения, назначаемая от имени Российской Федерации по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и
заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, выражающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости".
Проведенный анализ позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Первоначально наказание понималось как акт возмездия за совершенное преступление. Основой этого являлся обычай кровной мести. Поэтому в эпоху рабовладельческого строя и феодализма наказание рассматривалось как частноправовое явление.
2. Идея воздаяния не может быть положена в основу объяснения сущности наказания в современном уголовном праве.
3. Наказание нельзя сводить к возмездию в связи с тем, что для общества наказание является вынужденным благодеянием, так как оно направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
4. Сущность наказания необходимо исследовать с позиции его анализа как правового явления. Любой вид уголовного наказания представляет собой меру ограничения правового статуса лица, совершившего преступление.
5. Моральные лишения и страдания в совокупности с другими лишениями и ограничениями, которые испытывает осужденный, составляют содержание уголовного наказания как кары.
6. Кара является неотъемлемым признаком наказания, но не является его сущностью. Наказание, в свою очередь, является внешним способом выражения кары.
7. Сущность наказания - это то, что наиболее характеризует каждый вид наказания, позволяет их отграничивать друг от друга, а также провести разграничение наказания и иных мер уголовно-правового характера.
8. Сущность уголовного наказания заключается в государственном осуждении, порицании преступника, которое реализуется в лишении и ограничении прав осужденного и применяется в целях уголовного наказания. В связи с чем:
9. Часть 1 ст.43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "Наказание есть предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний особая мера государственного принуждения, назначаемая от имени Российской Федерации по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключающаяся в государственном порицании преступления и лица, его совершившего, выражающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и состоянии судимости".
1. Миньковский Г.М. Уголовное право России: общая и особенная части. М., 1998. С.82.
2. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1973. С.123.
3. Курс советского уголовного права / Ред. колл. А.А.Пионтковский, П.С.Ромашкин, В.М.Чхик-вадзе. Т.3. М., 1970. С.26-30.
4. Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Л., 1970. Т.2. С.193-201.
5. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С.358.
6. Уголовное право. Общая часть / Ред. колл. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова. М., 1997. С.311-315.
7. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х томах. Т.2. М., 1999. С.154.
8. Советский энциклопедический словарь. М., 1985. С.1286.
9. Материалистическая диалектика. Т.1. М., 1985.
С.134.
10. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.2. М., 1985. С.89.
11. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С.392.
12. Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань, 2005. С.24.
13. Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой и И.М.Тяжковой. М., 1999. С.1-2.
14. Артемов В.Ю. Мусульманское уголовное право -пережиток Средневековья // Российская юстиция. 1997. №11.
15. Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1924. С.14.
16. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовнопроцессуального права. Ижевск, 1996. С.131.
17. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С.64.
18. Краткий комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. В. Д. Филимонова. М., 2004. С.243.
19. Новое уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С.95.
20. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С.128.
21. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Т.1. Общая часть. М., 2004. С.339.
22. Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. М., 1990. С.13.
23. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М., 2001. С.494.
24. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовноправовые и исправительно-трудовые аспекты. -Ростов н/Дону, 1981. С.45.
25. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. С.591.
26. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. С.7-8.
27. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. Часть вторая. М., 1958. С.18.
28. Шаргородский М. Д. Наказание, его цель и эффективность. Л., 1973. С.168.
29. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. М., 1967. С.32.
30. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962. С.155.
31. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С.53.
32. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть I Под ред. А.И.Рарога. М., 2001. С.331.
33. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Т.З I Под ред. И.Я.Козаченко. Екатеринбург, 1994.
С.9.
34. Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С^.
PUNISHMENT IN CRIMINAL LAW SYSTEM OF RUSSIA
F.B.Moulyukov
The article is devoted to the question of concept and the essence of punishment; there are also examined different approaches to retribution and to definition its place in the punishment; the conclusion is that the retribution is an inalienable sign of punishment, but not its essence. The punishment, in its turn, is an external way of the expression of punishment.
