CC BY
249
УДК 666. 3/. 7
НАИБОЛЕЕ МАССОВЫЕ ТИПЫ ПОЛИВНЫХ ИМПОРТОВ КРЫМСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ТОРГОВЛИ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ В XIV В.1
©2015 г. С.Г. Бочаров, А.Н. Масловский
Рассматриваются морфологические и технологические особенности и распространение четырех наиболее массовых видов поливных сосудов закрытой формы, произведенных в городах Юго-Восточного Крыма (Солхат, Каффа, Судак). С конца XIII - начала XIV вв. мастерские по производству поливной керамики Крыма заметно опережают в развитии другие керамические центры Золотой Орды. На протяжении примерно 5070 лет поливная керамика крымского производства господствует на территории всей Восточной Европы. Самыми распространенными находками являются аптечные амфоры, альбарелло и два вида кувшинов - штампованные кувшины и винные кувшины с узким удлиненным корпусом. Иллюстрируются информативные возможности анализа массового материала для получения новой исторической информации, в частности, для изучения торговли в Европе в период расцвета городов Золотой Орды. Показано, каким образом изучение археологического материала позволяет существенно дополнить данные письменных источников о торговом кризисе, начавшемся после событий в Азаке (Тане) в сентябре 1343 г.
Ключевые слова: Золотая Орда, поливная керамика, торговля, Тана, Каффа.
Начиная с середины XIII в. на территории Восточной Европы впервые получает широкое распространение поливная керамика. Она встречена как во всех формирующихся городских центрах Золотой Орды и уцелевших городских центрах Руси, так и на территории сельских поселений Северного Причерноморья, Приазовья, Северного Кавказа, Поволжья. Первоначально это были импорты с территории Византии и ее осколков, Ширвана, Ирана, Сирии. С конца XIII - начала XIV в., после появления гончарных центров Юго-Восточного
Крыма (Судака, Солхата, Каффы), их продукция быстро оттесняет на второй план импорты из-за пределов Золотой Орды. В это время мастерские по производству поливной керамики Крыма заметно опережают в развитии другие керамические центры Золотой Орды. На протяжении примерно пятидесяти-семидесяти лет поливная керамика крымского производства господствует на территории всей Восточной Европы. Масштабы производства керамики и размах торговли ею поражают. Они были превзойдены
1 Исследование подготовлено в рамках работы по проекту «Причерноморье и Средиземноморский мир в системе отношений Руси, Востока и Запада в Средние века», поддержанному Российским научным фондом (соглашение № 14-28-00213 от 15 августа 2014 г. между Российским научным фондом и МГУ им. М. В. Ломоносова). Авторский вклад каждого из авторов статьи составляет 50 % текста.
только в XIX в. после начала работы фабрик по производству фаянса.
Продукция городов Юго-Восточного Крыма может быть идентифицирована даже по мелким фрагментам. Для ее изготовления использовались высокопластичные глины. Ни в одном другом гончарном центре Восточной Европы подобные глины не применялись. В качестве искусственной примеси добавлялся шамот разного размера. Судя по применяемым техническим приемам, гончары, наладившие производство в городах Юго-Восточного Крыма, имели различное происхождение. Это, например, хорошо заметно по различиям в технике изготовления поддонов поливных сосудов. Эти отличия, включая различия в концентрации шамота, режиме обжига, цвете глазури позволяют во многих случаях выделить изделия конкретного производственного центра. В первой половине XIV в. заметно преобладание продукции Солхата и Судака, что вполне объяснимо, учитывая историю Каффы.
Среди изделий, поступавших в Восточную Европу, преобладали сосуды открытых форм самой разнообразной профилировки и орнаментации. В силу этого многообразия по числу находок конкретных типов на первое место выходят несколько видов сосудов закрытых форм: аптечные амфоры, штампованные кувшины и винные кувшины с узким удлиненным корпусом. К этому списку следует добавить альбарелло, встречающиеся гораздо реже, однако функционально близкие к аптечным амфорам и хорошо заметные среди других находок, они помогают отслеживать географию крымских импортов на территории Золотой Орды.
Аптечными амфорами мы называем сосуды с двумя ручками, верхние прилепы которых расположены у основания горла (гораздо реже - на средней части горла), а нижние - на месте максимального диаметра ту-лова с цилиндрическим горлом, имеющим, как правило, высоту порядка 1/5 всей высоты сосуда (рис. 1: 7-10). Венчик крупный с плоским верхним краем. Вся внутренняя поверхность сосудов покрыта глазурью, нанесенной по черепку для предотвращения просачивания содержимого. На внешнюю поверхность зеленая глазурь нанесена по ангобу, на верхнюю часть сосуда - до уровня чуть ниже места максимального диаметра. Судя по надписям на подобных сосудах из Европы и изображениям на миниатюрах, эти сосуды предназначались для хранения лекарственных препаратов (Волков, 2004, с. 144-145). Устоявшегося названия в научной литературе эти сосуды не имеют. В европейских музеях, в зависимости от пропорций, они могут быть названы амфорами, двуручными альбарелло, двуручными вазами. Предлагаемое название условно, оно призвано внести определенность в описание сосудов, и будет отброшено в случае установления их аутентичного наименования для территории Северного Причерноморья.
Среди крымских аптечных амфор по профилировке корпуса можно выделить две разновидности. Крупные и среднего размера сосуды имеют яйцевидный корпус (рис. 1: 7, 9). Некоторые вазы среднего размера и все маленькие сосуды имеют корпус, близкий к шаровидному, с выделенной придонной частью (рис. 1: 8, 10). По размерам и профилировке выделяется не менее 7-8 типов. Самый круп-
1- 2003 •' Altiti, ул. Тилспимо, 41, хлшЯЗ; 2- / 995J'n.w, уя. Мш:к<ня:кпя, 7: i -1981-84 ¿¿., Аюв. уя Ленинградская, ш 14: 4- I9S4 2, Аюв. уя Тояеяюео, 24: 5 -1988 г.. Азов, у,1. Чехова, яма И. 6- 1992 г.. Amw. ул. F Люксембург, F1. яма 6. 7 ■ 199i г.. A vie. уг Московская. 7: X -1998 г., Азов, уа. Макаровсмко, 7, яма 3. 9 - 19ЯЯ г., A:itHi, уя. Чехпвп, амп $: 10 - 2Ш)Зг.. Азии, ул. Толстая*, 41
Рис. 1. Поливная керамика производства юго-восточного Крыма. 1-3 - альбарелло, 4 - штампованный кувшин, 5-6 - винные кувшины, 7-10 - «аптечные амфоры». Fig. 1. Glazed ceramics produced in south-eastern Crimea. 1-3 - albarello, 4 - stamped jar, 5-6 - wine jars, 7-10 - 'pharmaceutical amphorae'.
ный сосуд имеет следующие размеры: высота около 39 см, диаметр максимальный 28 см (Айбабина, с. 232-233, рис. 8: 1; 9: 4). Судя по фрагментам, могли существовать и более крупные вазы. Самые маленькие сосуды имели высоту 16-17 см и максимальный диаметр 13-14 см.
Помимо Крыма на территории Золотой Орды аптечные амфоры, отличающиеся по форме, производились в Азаке (Масловский, 2006, с. 348, рис. 15: 1-3), Маджаре (Масловский, с. 381, рис. 29: 8), Царевском городище (Курочкина, 2002, с. 94, рис. 3: 1). Возможно, будут обнаружены и другие центры по их производству, но масштаб их выпуска за пределами Крыма несоизмеримо меньше.
При всех вариантах профилировки, альбарелло имели удлиненный корпус, близкий к цилиндрическому, с выделенной короткой зауженной горловиной также цилиндрической формы и крупный венчик. Альбарелло, как и аптечные амфоры, имели глазурное покрытие на внутренней поверхности. Их назначение в качестве медицинской посуды общепризнано (Волков, 2004, с. 143-144). Большинство альбарелло производства Юго-Восточного Крыма изготовлены на низком кольцевом поддоне. По профилировке его верхней части можно выделить не менее 3 типов (рис. 1: 1-3). Высота сосудов от 18-26 см при относительно стандартном диаметре венчика 6,6-8,0 см. Большинство исследователей записывают альбарелло в местную продукцию, апеллируя к массовости их находок (Булатов, 1976, с. 89; Тихомолова, Попандопуло, 2005, с. 192). Действительно, местное производство альбарелло существовало в Азаке (Масловский, 2006, с. 348,
рис. 15: 4, 5), Царевском городище (Курочкина, 2002, с. 94, рис. 3: 6-12) и Маджаре. Однако все же подавляющее большинство находок относится к продукции Юго-Восточного Крыма.
Самым, пожалуй, многочисленным видом поливных сосудов Юго-Восточного Крыма являются штампованные кувшины (рис. 1: 4). Несмотря на то что известны еще два вида штампованных фляг (Масловский, 2006, с. 368), почти все штампованные сосуды относятся к кувшинам, различающимся главным образом профилировкой горла. Тулово близко к шаровидной форме, несколько сплюснуто, иногда близко к биконической форме, диаметром 14,5-16 см. Верхний прилеп ручки расположен на середине высоты горла, нижний - на середине плеча. Профилировка поддонов различна в различных центрах. Горло составляет примерно У высоты всего сосуда. Полива отсутствуют на нижней трети тулова. Из-за того что орнамент покрыт глазурью, его элементы более крупные и схематичные по сравнению с сероглиняной хорез-мийской штампованной керамикой. Известны местные поливные штампованные кувшины из Азака (Масловский, 2006, с. 346) и Исакчи (раскопки 2011 г. Ауреля Станики, определения С.Г. Бочарова), но по объему производства, они не идут ни в какое сравнение с изделиями Юго-Восточного Крыма. Это касается и других вероятных центров производства поливных штампованных кувшинов на территории Золотой Орды.
Четвертым видом сосудов, о котором следует сказать, являются винные кувшины (рис. 1: 5-6). Эти сосуды имеют удлиненный, слабо профилированный корпус с местом макси-
мального диаметра в придонной части. Диаметр тулова 9-13 см. Горло короткое, слабо выделенное, расширяется к венчику. На венчике расположен крупный слив. Они очень редко орнаментировались, и, за исключением единичных случаев, орнаментация ограничивалась аморфными пятнами светло-коричневого или фиолетового цвета. Встречаются сосуды с глазурью на внутренней поверхности, как на их итальянских прототипах. К сожалению, фрагментированные находки этих кувшинов исследователями на большинстве памятников не опознаются.
Все вышеописанные формы не характерны для причерноморской керамики домонгольского времени. Винные кувшины, как уже было сказано, более или менее близко копировали итальянские прототипы. Поливные штампованные кувшины появились вместе с гончарами с территории Закавказья. Альбарелло и аптечные амфоры могли иметь различные прототипы, пришедшие с южного или юго-западного направления.
В Азаке штампованные кувшины составляют около 15% поливной керамики, привезенной из Юго-Восточного Крыма (Белинский, Масловский, 2006, с. 193, 204). Доля аптечных амфор и винных кувшинов в среднем около 4-5%, но может достигать и 10%. В коллекциях подъемного материала из Укека штампованные кувшины составляют 27,5%, а аптечные амфоры - 5,5% поливной керамики крымского производства (Кубанкин, Масловский, 2013, с. 137). При этом следует учитывать, что неорнамен-тированные аптечные амфоры, также как и в редких случаях украшавшиеся орнаментом винные кувшины, попа-
дали в сборы с заметно меньшей вероятностью, чем орнаментированные чаши. На поселении Железнодорожный 2 в Закубанье (раскопки 2012 г. С.Е. Жеребилова и П.В. Сокова, определения А.Н. Масловского), статус которого требует специального анализа, два наиболее многочисленных вида сосудов это аптечные амфоры и винные кувшины. К сожалению, для материалов других памятников достоверной статистики не опубликовано. Поэтому приходится полагаться на впечатления от беглого просмотра коллекций и очень выборочных публикаций материалов.
Хорошо заметны эти виды изделий в Болгаре (Полубояринова, 2008, с. 64, рис. 7: 1), однако большая часть находок c этого памятника до сих пор не опубликована. Так, в экспозиции Музея Болгарской цивилизации демонстрируется целая аптечная амфора небольшого размера. Альбарелло встречены на сельских памятниках Волжской Булгарии (Балынгузское (Торецкое) III селище) (Руденко, 2015, рис. 13: 33).
Серия аптечных амфор происходит из Царевского городища (Булатов, 1976, с. 82, табл. I: 1, 2). Н.М. Булатов ошибочно указал, что они имеют кольцевой поддон, неубедительны и предложенные им аналогии. Здесь же встречено значительное число альба-релло, частью относящиеся к местной продукции, частично к импорту из Юго-Восточного Крыма (Булатов, 1976, с. 88-89; Крамаровский, 2005, с. 140, 228-229; Курочкина, 2002, с. 94, рис. 3: 6-12; Булатов, 1976, 8-12). Находки штампованных кувшинов достаточно часты в городах Нижнего Поволжья (Федоров-Давыдов, 1994, с. 147). Аптечные амфо-
ры (Лапшин, Мыськов, 2011, с. 65, рис. 88: 5) и штампованные кувшины (Лапшин, Мыськов, 2013, с. 56, рис. 84: 7) встречены на Водянском городище. Аптечные амфоры и альбарел-ло крымского производства достигали даже Сарайчика близ устья р. Урал (Самашев З., Кузнецова О., Плахов, 2008, с. 176-177), где их, возможно, даже больше, чем чаш.
Серия альбарелло происходит из раскопок Кучугурского городища (Тихомолова, Попандопуло, 2005, с. 192). Альбарелло встречены в Белгороде Днестровском (Кравченко, 1996, с. 77, рис. 30: 7) и отнесены автором, со ссылкой на Н.М. Булатова, к производству Царевского городища. Но поскольку на самом Царевском городище альбарелло с аналогичным декором являются продукцией Юго-Восточного Крыма, то и дальнейшие выводы А.А. Кравченко лишены основания. Здесь же представлены и штампованные кувшины (Кравченко, 1996, с. 7779, рис. 31). Возможно, некоторые из них действительно являются местной продукцией, но поскольку местное производство поливной керамики возникло при прямом участии мастеров Юго-Восточного Крыма, уточнить это возможно только после просмотра всей коллекции. Единичные находки альбарелло встречены в Старом Орхее (Абызова, Бырня, Нудельман, 1981, с. 67, рис. 29). Многочисленны фрагменты аптечных амфор на Цари-ном городище на Северском Донце (Кравченко, 2015, с. 455, рис. 27-28). Аптечные амфоры отмечены даже на удаленных сельских поселениях лесостепного Подонцовья (Шрамко, Задников, 2010, с. 179).
Штампованные кувшины имеют широкую географию распростране-
ния и на территории Руси (Нижний Новгород, Ростиславль Рязанский, Владимир Волынский и др.) (Коваль, 2010, с. 113, рис. 38: 6, 7). На Русских землях, вероятно, встречены и аптечные амфоры (Коваль, 2010, с. 106, 108-109).
Около середины XIV в. поступление поливной керамики из Юго-Восточного Крыма резко сокращается. Это явление, однако, является только частью большой картины изменений в составе керамических импортов на территории Золотой Орды. Рассмотрим данный вопрос подробнее. В это время Европу охватывает глубокий кризис, затронувший в том числе экономику (Карпов, 1994, с. 12). Частью этого большого деструктивного процесса стал так называемый «кризис Таны» 1343 г. На эту тему сохранилось большое количество письменных источников, несопоставимое с объемом свидетельств по любым иным событиям в истории Золотой Орды. Этот сюжет многократно рассматривался в исторической литературе (Карпов, 1994, 2015). Он справедливо выделен как один из самых значимых фактов в истории городов Северного Причерноморья, имевших долговременные последствия.
Итак, в сентябре 1343 г. знатный венецианец Андреоло Чиврано после оскорбления его знатным татарином Омаром Ходжой вместе со своими друзьями напал на его дом и убил его и его домочадцев. После этого последовали вооруженные столкновения итальянских купцов и местных татар, закончившиеся убийством или пленением части купцов и бегством уцелевших. Это сопровождалось разграблением имущества итальянцев на сумму более 600 тыс. флоринов (Кар-
пов, 1994, с. 122-123; Карпов, 2015, с. 9-11, 14-15). После этого последовали: арест всех итальянских купцов на всей территории Золотой Орды (Карпов, 1994, с. 123; Карпов, 2015, с. 15-16), вето властей Венеции и Генуи на посещение и торговлю на территории Золотой Орды (Карпов, 1994, с. 123; Карпов, 2015, с. 21, 24) и запрет на торговлю итальянских купцов со стороны Джанибека (Карпов, 2015, с. 25, 31), две попытки захвата Каффы золотоордынским войском в 1344 г. и 1346 г. (Карпов, 1994, с. 123; Карпов, 2015, с. 13, 15-16, 27-29). После долгих и трудных переговоров между Венецией, Генуей и Золотой Ордой был достигнут компромисс, и торговля в Тане была возобновлена в конце 1347 г. Однако вскоре началась венецианско-генуэзская война (13501355 гг.), в которую оказались втянуты и другие государства, по окончании которой последовал трехлетний запрет на плавание в Тану. Таким образом, на 15 лет торговля итальянцев на территории Золотой Орды оказалась в крайне затруднительном положении. К этому добавились гражданские войны в Византии (1341-1347 гг.) и Трапезундской империи (апогей - в 1341-1349 гг.), затяжная смута на территории улуса Хулагуидов, приведшая к тому, что Тавриз был покинут сначала венецианцами (1338 г.), а затем и генуэзцами (1344 г.). Среди негативных событий отметим пандемию чумы, прошедшую через Северное Причерноморье в 1346-1347 гг.
Все эти потрясения, затронувшие, прежде всего, внешнюю торговлю, конечно, не могли не отразиться в археологических материалах. Ниже мы попытаемся дать некоторый архео-
логический комментарий к данным письменных источников.
Раскопки восточнокрымских городов, как и большинства других золо-тоордынских городских памятников, пока не дали достаточного числа узко датируемых закрытых комплексов для выстраивания шкалы изменений материальной культуры. Отчасти эта проблема решается анализом материалов из закрытых комплексов золото-ордынского Азака (Таны) и некоторых памятников, существовавших не весь период городской культуры Золотой Орды.
Анализируя материалы Азака, мы наблюдаем следующую картину. До половины всех материальных комплексов (и жилищ, и хозяйственных ям) прекращают свое существование в 1340-е гг. до начала активного обращения монет Джанибека с изображением двуглавых орлов, т.е. в первые годы его правления. При этом только одно исследованное жилище носит следы пожара (Масловский, 2008), т.е. вооруженные столкновения сентября 1343 г. на основной части города не отразились. Остальные комплексы были именно заброшены. Запустели целые городские районы. Это может быть объяснено либо последствиями чумы, опустошившей Азак (Тану) в 1346 г., либо тем, что вскоре после сентября 1343 г. город покинула значительная часть населения, либо, что наиболее вероятно, имели место оба явления.
Как уже было сказано, в 1340-х состав керамического комплекса зо-лотоордынских городов претерпел очень серьезные изменения. Исчезла поливная керамика итальянского производства, достигавшая до Городца Нижегородского и Джукетау, а также
кашинная керамика с территории государства Мамлюков. В разы сокращается поступление византийской поливной керамики и трапезундских амфор. Существенно уменьшается поступление крымской керамики, включая тарные кувшины.
С другой стороны, резко увеличивается производство местной поливной керамики в Нижнем Поволжье, Азаке и, вероятно, в других городских центрах. Увеличивается доля поливной керамики, привезенной с юга и юго-востока (Ширван, Средняя Азия, штампованная керамика с росписью глазурью). Этот процесс занял весь период правления Джанибека.
Казалось бы, эти факты хорошо объясняются обозначенным выше кризисом в Черноморской торговле 1343-1358 гг. Но все намного сложнее. Во-первых, даже венецианцы имели возможность вести торговлю в Каф-фе как самостоятельно (Карпов, 1994, с. 123; Карпов, 2015, с. 32), так и через посредничество купцов других национальностей (греков из Трапезунда и Византии, армян, евреев) (Карпов, 1994, с. 126). Во-вторых, генуэзцы не прекращали вести торговлю с Золотой Ордой во многих пунктах. Не останавливалась торговля Каффы с Солхатом и Чембало (Карпов, 1994, с. 126; Карпов, 2015, с. 29). Коммерческая деятельность осуществлялась и через порты Приазовья (Карпов, 2015, с. 29, 31). Например, городище Ангелинский Ерик (золотоордынский город Шакрак?), судя по монетному материалу, именно в 1340-е гг. переживает подлинный расцвет (Волков, 2008, с. 426). В свою очередь, зо-лотоордынские власти смотрели на торговлю генуэзцев сквозь пальцы (Карпов, 2015, с. 31). В-третьих, тор-
говлю ведь могли вести и купцы других национальностей (греки, армяне, евреи, турки, арабы). Хотя итальянские корабли были самыми многочисленными, это не значит, что не было других. В-четвертых, уже в 1347 г. торговля возобновилась и теоретически быстро могла вернуться к докризисному уровню. В-пятых, и здесь мы возвращаемся к поливной керамике Крыма, все затруднения международной торговли не могут объяснить, почему сокращается ее поступление на территорию Восточной Европы при одновременном росте производства в других центрах Золотой Орды. Ведь два из трех центров (Судак и Солхат) были под прямым контролем властей Золотой Орды. И именно оттуда шел основной объем поливной керамики.
Показательны для анализа именно вышеописанные виды сосудов. Можно допустить, что производство поливных чаш в новых гончарных центрах сделало перевозку изделий из Юго-Восточного Крыма менее выгодной. Однако аптечные амфоры и альбарелло были лишь тарой для различных лекарственных, косметических и парфюмерных средств. Особенности природы Крыма, обеспечивавшие местных ремесленников сырьем, нельзя было воспроизвести на новом месте. Именно поэтому производство аптечных амфор и альба-релло в других центрах Золотой Орды не было развито. Штампованные поливные кувшины и винные кувшины также не могли быть замещены продукцией других центров, поскольку их массовое производство больше нигде на территории Золотой Орды не было налажено. Поэтому сокращение поступления этих четырех видов сосудов может быть объяснено либо
уменьшением платежеспособности населения Золотой Орды, либо серьезными изменениями в бытовой культуре Золотой Орды. Третьим, и более вероятным, на наш взгляд, объяснением может быть то, что международная торговля была своеобразным локомотивом всей торговли в пределах Золотой Орды. Поэтому затруднения в международной торговле привели к уменьшению и объемов межрегиональных перевозок. Это находит подтверждение, например, в уменьшении объемов импортов из Маджара и Нижнего Поволжья в Азаке.
По нашему мнению, события сентября 1343 г. и последующих лет во-
все не являются случайными. Так, в 1339 г. покушение на хана Узбека, в котором каким-то образом оказались замешаны латиняне, вовсе не имело последствий (Мыц, 2013, с. 141-171). Более вероятно, что кризис Таны 1343 г. и последующие события стали результатом целенаправленной политики правительства хана Джанибека. И фиксируемые нами по данным письменных источников и археологическим материалам события являются только частью серьезных изменений в экономической, политической и социальной сферах Золотой Орде, которые во многом, вероятно, и подготовили начало смуты 1359-1381 гг.
ЛИТЕРАТУРА
1. АбызоваЕ.Н., Бырня П.П, Нудельман А.А. Древности Старого Орхея (золо-тоордынский период). - Кишинев: Штиинца, 1981. - 100 с.
2. Айбабина Е.А. Керамика из раскопок золотоордынского поселения близ Феодосии // Поливная керамика Средиземноморья и Причерноморья X-XVIII вв. -Киев: Стилос, 2005. - С. 229-246.
3. Белинский И.В., Масловский А.Н. Типологическая характеристика материалов раскопок участка золотоордынского Азака (г. Азов, ул. Московская 7) // Исто-рико-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг. -Вып. 15. - Азов: Изд-во Азовского музея-заповедника, 1996. - С. 179-251.
4. Булатов Н.М. Классификация красноглиняной поливной керамики золо-тоордынских городов // Средневековые памятники Поволжья. - М.: Наука, 1976. -С. 73-107.
5. Волков И.В. Химическая посуда в золотоордынских городах // 125 лет Обществу археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Проблемы историко-культурного развития Волго-Уральского региона. Археологические исследования. - Ч. I. - Казань: Казанский государственный университет, 2004. -С.137-160.
6. Волков И.В. Ранние монеты чеканки Азака // Историко-ар-хеологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 2006 г. - Вып. 23. - Азов: Изд-во Азовского музея-заповедника, 2008. -С. 425-477.
7. Карпов С.П. Кризис Таны 1343 г. в свете новых источников // Византийский временник. - Т. 55, ч.1. - М., 1994. - С. 121-126.
8. Карпов С.П. Итальянские морские республики и Золотая Орда. Кризис 1343-1349 гг. // Причерноморье в средние века. - Вып. 9. - М.: Изд-во Моск. ун-та. 2015. - С. 7-42.
9. Коваль В.Ю. Керамика Востока на Руси IX-XVII вв. - М.: Наука, 2010. -269 с.
10. Кравченко А. А. Средневековый Белгород на Днестре (конец XIII-XIV вв.). -Киев: Наукова думка, 1996. - 128 с.
11. Кравченко Э.Е. Памятники золотоордынского времени в степях между Днепром и Доном // Генуэзская Газария и Золотая Орда. - Кишинев: Изд-во Stratum Plus, 2015. - С. 411-478.
12. Крамаровский М.Г. Золотая Орда как цивилизация // Золотая Орда. История и культура. - СПб.: Славия, 2005. - С. 13-172.
13. Кубанкин Д.А., Масловский А.Н. Предметы импорта с Увекского городища (случайные находки из фондов Саратовского областного музея краеведения) // Поволжская археология. - 2013. - № 4(6). - С. 130-154.
14. Курочкина С.А. Классификация керамики Сарай ал-Джедида // Поволжье и сопредельные территории в средние века / Тр. ГИМ. - Вып. 135. - М., 2002. -С.90-96.
15. Лапшин А. С., Мыськов Е.П. Исследования на Водянском городище в 20092010 гг. - Волгоград: Царицынская полиграфическая компания, 2011. - 174 с.
16. Лапшин А. С., Мыськов Е.П. Исследования на Водянском городище в 20112012 гг. - М.: Перо, 2013. - 216 с.
17. Масловский А.Н. Керамический комплекс Азака. Краткая характеристика // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону в 2004 г. -Вып. 21. - Азов: Изд-во Азовского музея-заповедника, 2006. - С. 308-473.
18. Масловский А. Н. Подвал купеческого дома конца первой половины XIV века из Азака // Степи Европы в эпоху средневековья. - Т. 6. Донецк: ДонНУ, 2008. - С. 93-124.
19. Мыц В.Л. Художественный образ хана Узбека на фреске Амброджо Лорен-цетти «Мученичество франсисканцев» // Золотоордынская цивилизация. - № 6.-Казань: ИИ АНТ, 2013. - С. 129-185.
20. Полубояринова М.Д. Торговля Болгара // Город Болгар: культура, искусство, торговля. - М.: Наука, 2008. - С. 27-107.
21. Руденко К.А. Памятники эпохи Золотой Орды на Средней Волге (Булгар-ский улус Золотой Орды) // Генуэзская Газария и Золотая Орда. - Кишинев: Изд-во Stratum Plus, 2015. - С. 255-364.
22. Самашев З., Кузнецова О., Плахов В. Керамика Сарайчика. - Алматы, 2008. - 264 с.
23. Тихомолова И.Р., Попандопуло З.Х. Альбарелло городища Большие Ку-чугуры // Поливная керамика Средиземноморья и Причерноморья X-XVIII вв. -Киев: Стилос, 2005. - С. 190-194.
24. Федоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. - 232 с.
25. Шрамко И.Б., Задников С.А. Поселение XIV века «Олешки» на Северском Донце // Степи Европы в эпоху средневековья. - Т.8. - Донецк: ДонНУ, 2010. -С.163-230.
Информация об авторах:
Бочаров Сергей Геннадиевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, ГБНУ РК Института археологии Крыма (Симферополь, Российская Федерация); [email protected]
Масловский Андрей Николаевич, кандидат исторических наук, зав. отделом, Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник (г. Азов, Российская Федерация); [email protected]
THE MOST WIDESPREAD GLAZED IMPORTS OF CRIMEAN PRODUCTION
AND SOME ISSUES RELATING TO EAST EUROPEAN TRADE IN THE 14th
CENTURY2
S.G. Bocharov, A.N. Maslovskiy
The authors examine morphological and technological features and distribution of the four most massive types of glazed closed vessels produced in towns of south-eastern Crimea (Solkhat, Caffa, Sudak). Starting from the late 13th - early 14th centuries, the Crimean producers of glazed ceramics had reached a far better development compared to other ceramic centers of the Golden Horde. For almost 50-70 years the Crimean glazed ceramics had dominated the whole territory of Eastern Europe. The most common finds are pharmaceutical amphorae, albarello and two types of jars - the stamped jars and the wine jars with a narrow long body. The authors illustrated informational capacities of the analysis of massive finds, which is a good tool to obtain some new historical information, particularly, to study European trade in the best years of the Golden Horde towns. They showed how studying archaeological stuff can substantially complement the written accounts about the trade crisis after the events in Azak (Tana) in September 1343.
Keywords: the Golden Horde, glazed ceramics, trade, Tana, Caffa.
REFERENCES
1. Abyzova, E. N., Barnea, P. P., Nudelman, A. A. 1981. Drevnosti Starogo Orheia. Zolotoordynski period (Antiquities of Old Orhei (Golden Horde Period)). Kishinev: "§tiin^a" Publ. (in Russian).
2. Aibabina, E. A. 2005. In Polivnaia keramikaSredizemnomor'ia iPrichernomor'ia. X—XVIII vv. (Glazed Pottery of the Mediterranean and Pontic Regions in the 10th—18th Centuries). Kiev: "Sti-los" Publ., 229-246 (in Russian).
3. Belinskii, I. V., Maslovskiy, A. N. 1996. In Istoriko-arkheologicheskie issledovaniia v Azove i na Nizhnem Donu v 1995—1997 gg. (Historical and Archaeological Research in Azov and Lower Don Region in 1995-1997) 15. Azov: Azov History, Archaeology and Palaeontology Museum-Reserve Publ., 179-251 (in Russian).
4. Bulatov, N. M. 1976. In Srednevekovye pamiatniki Povolzh'ia (Medieval Sites from the Volga Region). Moscow: "Nauka" Publ., 73-107 (in Russian).
5. Volkov, I. V. 2004. In 125 let obshchestvu arkheologii, istorii i etnografii pri Kazanskom universitete. Problemy istoriko-kul'turnogo razvitiia Volgo-Ural 'skogo regiona. Arkheologicheskie issledovaniia (125 years of the Society of Archaeology, History and Ethnography affiliated to the Kazan University. Problems of Historical and Cultural Development of the Volga-Ural Region. Archaeological Studies). Part I. Kazan: Kazan State University, 137-160 (in Russian).
6. Volkov, I. V. 2008. In Istoriko-arkheologicheskie issledovaniia v Azove i na Nizhnem Donu v 2006 g. (Historical and Archaeological Research in Azov and Lower Don Region in 2006) 23. Azov: Azov History, Archaeology and Palaeontology Museum-Reserve Publ., 425-477 (in Russian).
7. Karpov, S. P. 1994. In Vizantiiskii vremennik (Byzantine Yearbook, BYZANTINAXPONIKA) 55 (1), 121-126 (in Russian).
8. Karpov, S. P. 2015. In Prichernomor 'e v srednie veka (Black Sea Region in the Middle Ages) 9. Moscow: Moscow State University, 7-42 (in Russian).
2 This study was prepared within the Project "The Black Sea region and the Medieval World in Relationships between Rus', East and West in the Middle Ages" supported by the Russian Scientific Foundation (agreement no. 14-28-00213 of 15 August 2014 between the Russian Scientific Foundation and M.V. Lomonosov Moscow State University).
9. Ko val, V. Yu. 2010. Keramika Vostoka na Rusi. IX—XVII veka (Oriental Ceramics in Rus' in 9th—17th Centuries). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
10. Kravchenko, A. A. 1996. Srednevekovyi Belgorod na Dnestre (konets XIII—XIVvv.) (Medieval Belgorod on Dniester (Late 13th — 14th Centuries)). Kiev: "Naukova dumka" Publ. (in Russian).
11. Kravchenko, E. E. 2015. In Genuezskaia Gazariia i Zolotaia Orda (The Genoese Gazaria and the Golden Horde). Series: Archaeological Records of Eastern Europe. Kazan; Simferopol; Kishinev: "Stratum Plus" Publ., 411-478 (in Russian).
12. Kramarovskii, M. G. 2005. In Zolotaia Orda. Istoriia i kul'tura. Katalog vystavki (Golden Horde. History and Culture. Exhibition Catalogue). Saint Petersburg: "Slaviia" Publ., 13-172 (in Russian).
13. Kubankin, D. A., Maslovskiy, A. N. 2013. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 4 (6), 130-154 (in Russian).
14. Kurochkina, S. A. 2002. In Povolzh'e i sopredel'nye territorii v srednie veka (Volga Region and Neighbouring Territories in the Middle Ages). Trudy Gosudarstvennogo istoricheskogo muzeia (Proceedings of the State Historical Museum) 135. Moscow, 90-96 (in Russian).
15. Lapshin, A. S., Myskov, E. P. 2011. Issledovaniia na Vodianskom gorodishche v 2009— 2010 gg. (Studies on Vodyanskoe Fortified Settlement in 2009—2010). Volgograd: "Tsaritsynskaia poligraficheskaia kompaniia" Publ. (in Russian).
16. Lapshin, A. S., Myskov, E. P. 2013. Issledovaniia na Vodianskom gorodishche v 2011-2012 gg. (Studies on Vodyanskoe Fortified Settlement in 2011-2012). Moscow: "Pero" Publ. (in Russian).
17. Maslovskiy, A. N. 2006. In Istoriko-arkheologicheskie issledovaniia v Azove i na Nizhnem Donu v 2004 g. (Historical and Archaeological Research in Azov and Lower Don Region in 2004) 21. Azov: Azov History, Archaeology and Palaeontology Museum-Reserve Publ., 308-473 (in Russian).
18. Maslovskiy, A. N. 2008. In Stepi Evropy v epokhu srednevekov'ia (Steppes of Europe in the Middle Ages) 6. Donetsk: Donetsk National University, 93-124 (in Russian).
19. Myts, V. L. 2013. In Zolotoordynskaia tsivilizatsiia (The Golden Horde Civilization) 6, 129185 (in Russian).
20. Poluboiarinova, M. D. 2008. In Gorod Bolgar: Kul'tura, iskusstvo, torgovlia (The Town of Bolgar: Culture, Art, Trade). Moscow: "Nauka" Publ., 27-107 (in Russian).
21. Rudenko, K. A. 2015. In Genuezskaia Gazariia i Zolotaia Orda (The Genoese Gazaria and the Golden Horde). Series: Archaeological Records of Eastern Europe. Kazan; Simferopol; Kishinev: "Stratum Plus" Publ., 255-364 (in Russian).
22. Samashev, Z., Kuznetsova, O., Plakhov, V. 2008. Keramika Saraichika (SaraychikPottery). Almaty (in Russian).
23. Tikhomolova, I. R., Popandopulo, Z. Kh. 2005. In Polivnaia keramika Sredizemnomor'ia i Prichernomor 'ia. X—XVIII vv. (Glazed Pottery of the Mediterranean and Pontic Regions in the 10th— 18th Centuries). Kiev: "Stilos" Publ., 190-194 (in Russian).
24. Fedorov-Davydov, G. A. 1994. Zolotoordynskie goroda Povolzh'ia (Golden Horde Towns in the Volga Area). Moscow: Moscow State University (in Russian).
25. Shramko, I. B., Zadnikov, S. A. 2010. In Stepi Evropy v epokhu srednevekov'ia (Steppes of Europe in the Middle Ages) 8. Donetsk: Donetsk National University, 163-230 (in Russian).
Information about the authors:
Sergei G. Bocharov, Candidate of Historical Sciences, Senior Researcher, Institute of Crimean Archaeology, Public Scientific Institution, the Republic of Crimea (Simferopol, Russian Federation)
Address: Yaltinskaya St., 2, Simferopol, 297800, Crimea
Andrey N. Maslovskiy, Candidate of historical sciences, Director of the Archaeology Department, Azov History, Archaeology and Palaeontology Museum-Reserve (Azov, Russia); [email protected]
Address: Moscovskaya str., 38/40, Azov, 346780, Russia
Дискуссии
УДК 902
УГРЫ ПРЕДУРАЛЬЯ: ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ © 2015 г. В. А. Иванов
Статья является ответом на критику концепции об угорском присутствии в Прикамье и Предуралье в эпоху раннего средневековья, прозвучавшую на XIX Уральском археологическом совещании в г. Сыктывкаре в 2013 г. Особенно резко выступили Р.Д.Голдина и В.В.Напольских с критикой результатов статистического анализа археологического материала, проведенного автором настоящей статьи и легшего в основу этой концепции. Некоторые замечания действительно оказались справедливыми. В настоящей статье автор приводит результаты статистического анализа погребального обряда археологических культур Прикамья и Предуралья второй половины I тыс. н.э., синхронных им культур лесного Зауралья и Западной Сибири и могильников древних венгров (периода Арпада) на Дунае, заново проведенного им с учетом высказанной критики. Излагаются принципы отбора исходного материала и методика его статистического анализа. Исследования позволяют прийти к выводу: ломоватовская, неволин-ская, поломская культуры в Прикамье, кушнаренковская и караякуповская культуры в лесостепном Предуралье, культуры лесного Зауралья и Западной Сибири, в сущности, представляют собой один этнокультурный ареал (ЭКА), типологически связанный с археологической культурой древних венгров. В заключение автор предлагает временно отказаться от попыток объединения данных археологии и исторической лингвистики для этнических реконструкций и объяснить на основе современных методов анализа археологического материала феномен высокого типологического сходства указанных выше культур. Или доказать его отсутствие.
Ключевые слова: Прикамье, Предуралье, раннее средневековье, угры, погребальный обряд, статистика, представительная выборка, типологическое сходство, этнокультурный ареал.
В 2009 г., когда увидела свет книга А.М. Белавина, Н.Б. Крыласовой и автора этих строк «Угры Предуралья в древности и средние века». В предисловии к ней мы выражали надежду на то, что она послужит толчком к развернутой и конструктивной дискуссии по проблеме участия древних угров в формировании этнической карты Прикамья и Приуралья. Имея в виду («между строк») и возможное прове-
дение специальной международной конференции по этой теме. Тем более что тема давняя, непосредственно касающаяся научных интересов наших венгерских и украинских коллег. К сожалению, ожидаемая дискуссия фактически вылилась в несколько статей, авторы которых, сторонники и оппоненты угорской теории, обменялись язвительными сентенциями в адрес друг друга (Мельничук, Чагин,
