CC BY
23УДК 343.123
Бажанов С.В.,
доктор юридических наук, профессор, академик Петровской академии наук и искусств, старший советник юстиции в отставке
НАДЗОР И УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ КАК ПАРА КОНКУРИРУЮЩИХ
ПРОКУРОРСКИХ ФУНКЦИЙ
В настоящей статье делается краткий анализ истории становления и развития в Российской Федерации института прокурорского надзора, подлежащего, как представляется её автору, скорейшему восстановлению (с учетом опыта прошлых лет). В своих суждениях на заявленную тему автор статьи отталкивается от имевшего место на заре советской власти двойственного «надзора» со стороны прокуратуры и суда за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Он высказывается категорически против повторения подобной ошибки в нынешней прокурорской надзорной деятельности, обстоятельно доказывая несостоятельность действующего нормативного правового регулирования, порождающего во взаимоотношениях участников уголовного процесса со стороны обвинения чрезмерный бюрократизм и волокиту, совершенно неприемлемые при производстве по уголовным делам.
Не менее пристальное внимание автор статьи уделяет нездоровой конкуренции двух пропагандируемых ныне некоторыми авторами, но объективно взаимоисключающих друг друга прокурорских функций - надзора и уголовного преследования (и даже руководства оным). Полемизируя с учеными, пишущими об этом в юридической литературе, он в конструктивном, но, вместе с тем, корректном виде доказывает свою правоту в части, касающейся оправданности реанимации прокурорского надзора в пику новоявленной форме «судебного присутствия» в досудебных стадиях уголовного процесса.
Не оставлены без обсуждения и такие сомнительные достижения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как его текущая зависимость от норм международного и конституционного права, поскольку провозглашение приоритета последних пред нормами УПК РФ, далеко не лучшим образом сказывается на эффективности современной правоохранительной деятельности в целом.
Главная мысль, проходящая «красной строкой» в представляемой на обсуждение читающей аудитории публикации, сводится к неизбежности возвращения российской правовой системы к положительно зарекомендовавшему себя в прошлом прокурорскому надзору и неприемлемости попыток его искусственного смешения (отождествления) с такими навязываемыми ныне функциями как прокурорское уголовное преследование и прокурорское руководство уголовным преследованием.
Ключевые слова: прокурор, надзор, уголовное преследование, уголовный процесс, преступление
Bazhanov S.,
Doctor of Law, Professor, Academician of the Petrovskaya Academy of Sciences and Arts, Senior Counselor of Justice in Retirement
SUPERVISION AND CRIMINAL PROSECUTION AS A PART OF COMPETING PROSECUTORIAL FUNCTIONS
This article provides a brief analysis of the history of the establishment and development in the Russian Federation of the institute of prosecutorial supervision, which, as it seems to its author, is subject to the earliest possible recovery (taking into account past experience). In the judgments on the stated topic, the article author is repelled by the dual «oversight» of the prosecutor's office and the court over the procedural activities of the preliminary investigation bodies at the dawn of Soviet power. He strongly opposes the repetition of such a mistake in the current prosecutorial supervisory activity, substantively proving the inconsistency of the current regulatory framework, which causes excessive red tape and red tape in the relations between the participants of the criminal process, which is completely unacceptable during criminal process. The article author pays no less attention to the unhealthy competition of the two currently proclaimed by some authors, but objectively mutually exclusive prosecutorial functions - supervision and criminal prosecution (and even the leadership thereof).
While arguing with scientists writing about this in legal literature, he constructively, but at the same time, corrects, proves his point as regards thejustification for resuscitation of prosecutorial supervision in peak of the newly appeared form of «judicial presence» in the pre-trial stages of the criminal process.
Such dubious achievements of the criminal-procedural legislation of the Russian Federation as its current dependence on international and constitutional law have not been left without discussion, since the declaration of the latter's priority by the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not in the best way affect the effectiveness of modern law enforcement in general.
The main idea, passing the «red line» into the publication submitted for discussion by the reading audience, comes down to the inevitability of the return of the Russian legal system to the prosecutor's supervision that has positively proven itself in the past and the unacceptability of attempts at its artificial mixing (identification) with such functions as the prosecutor's prosecution and management of criminal prosecution.
Keywords: attorney, supervision, criminal prosecution, criminal process, offence
Одним из заметных событий последнего времени, ознаменовавшим собой возрождение в российской правовой системе прокурорского надзора, стала II Международная научно-практическая конференция «Прокуратура: вчера, сегодня, завтра», проходившая в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 7 октября 2016 г.
В Резолюции, принятой по её окончании, было отмечено, что вопреки прогнозам одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.91 №1801-1 Концепции судебной реформы в РСФСР о постепенном сворачивании надзорной функции прокуратуры до необходимого минимума и скором её отмирании, именно данная отрасль прокурорской деятельности за последние четверть века получила новые импульсы развития, что объясняется характером складывающихся в государстве правоотношений и возникновением новых угроз состоянию законности [35].
Подобный реверанс устроителей названного мероприятия в сторону охаянного некогда направления прокурорской надзорной практики стал возможным вследствие одолевших их, видимо, воспоминаний о контраргументах противников заменившего её (эту практику) судебного контроля. В концентрированном, хотя и не в завершенном виде, они были очерчены в юридической литературе тех перестроечных лет:
- судебный контроль не свойственен российскому уголовному процессу, относящемуся к процессу континентального типа;
- в досудебном производстве нет места состязательности;
- суд не способен справляться с большим объемом дополнительных (новых) обязанностей;
- судебный контроль негативно сказывается на самостоятельности следователей и прокуроров, парализуя следствие;
- судебный контроль ставит под сомнение беспристрастность суда при рассмотрении им уголовного дела по существу, поскольку связывает его с ранее принятым в ходе предварительного расследования решением;
- суд не в состоянии оперативно решать сложнейшие процессуальные вопросы дознания и предварительного следствия [30, с. 123, 124].
В настоящей статье её автор не намерен подвергать сомнениям получившие некогда серьезную законодательную поддержку воззрения адептов судебного контроля на якобы устаревшее к тому времени (по их убеждениям) направление прокурорской деятельности (надзор). О необходимости его сохранения в пику «судебному присутствию» в досудебных стадиях уголовного процесса он неоднократно выступал и ранее [19, с. 88-91].
Стремление сторонников судебного контроля к умалению традиционной функции прокуратуры смогло возобладать над всеми другими их умонастроениями, по всей видимости, вследствие слепого преклонения перед авторитетом международного права и сопутствующего ему (зарубежного) опыта с тем, чтобы в который уж раз привнести и то, и другое на «родную» почву.
Именно поэтому, надо полагать, эффективность работы правоохранительных органов, оцениваемая в соотношении достигаемых ими результатов с претерпеваемыми в этой связи тратами, всерьез обременяется вторжением в сферу уголовно-процессуального регулирования норм международного и конституционного права. Есть мнение, что подобные тенденции делают уголовный процесс все более беспомощным [37, с. 23], а его стоимость, добавим от себя, сугубо прозаической, поскольку для создания последней, труд, как известно, желательно затрачивать в общественно-полезной форме.
Как цитировать статью: Бажанов С.В. Надзор и уголовное преследование как пара конкурирующих прокурорских функций // Вестник Академии права и управления. 2018. № 4(53). с. 19-27
В своих суждениях об этом российские ученые диаметрально разошлись. Так, например, профессор В.М. Савицкий в предисловии к Комментарию к УПК РСФСР (2000) заявлял о резком возрастании (на тот период времени) роли Конституционного Суда Российской Федерации в проверке конституционности отдельных норм уголовно-процессуального законодательства. Можно без преувеличения сказать, утверждал он, что среди отраслевых законодательных актов, к которым чаще всего приходится обращаться высшей судебной инстанции, на первом месте стоит УПК. И это вполне объяснимо, поскольку УПК РСФСР, принятый в 1960 г., один из самых старых, если не самый старый документ прежнего режима, продолжающий действовать в совершенно новых политических условиях. Он, естественно, отражает вчерашний день и поэтому нуждается в постоянном толковании и корректировке. Кроме того, на основе УПК решаются чрезвычайно острые, болевые для личности вопросы, и всякое промедление, неизбежное при обращении за ответом к законодателю, грозит самыми тяжелыми последствиями. Не сомневаюсь, завершает свою мысль названный ученый, что когда-нибудь позитивное влияние Конституционного Суда Российской Федерации на формирование демократического уголовно-процессуального законодательства станет предметом большого и самостоятельного исследования [29, с. 16].
Несколько иное мнение на данную проблему высказал депутат Государственной Думы Российской Федерации повременного созыва С.С. Босхолов, успевший заметить, что надежды на эффективность новых видов контроля (судебного и конституционного) себя ни в коей мере (уже тогда) не оправдали [22, с. 241].
Правоприменительная же практика, как и любая другая, будучи косной по определению, на протяжении последних десятилетий продолжает «развиваться» в заданном ей направлении, оставаясь безучастной к робким стенаниям отечественных ученых, предпочитающих отдавать дань уважения собственным историческим традициям. А ведь по преобладавшему среди научных авторитетов мнению, еще в 20-е гг. ХХ в. прокуратура обязывалась осуществлять от имени государства надзор за законностью действий всех без исключения органов власти, хозяйственных учреждений, общественных и частных организаций (лиц) путем возбуждения уголовного преследования против виновных и опротестования нарушающих закон постановлений [1, 2]. Однако специфика рассматриваемого исторического момента заключалась в двойственности «надзора» за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования (со стороны прокуратуры и суда одновременно), объяснявшемся тем, что следователи состояли ранее при суде. Эта административная их зависимость пе-
рерастала в зависимость оперативную, вследствие чего суды и осуществляли «надзор» наряду с прокуратурой. Такое положение создавало параллелизм в работе «заинтересованных» правоохранительных ведомств, порождая неоднозначное отношение к тому, что в юридической литературе тех революционных лет прокламировалось в качестве «руководства уголовным преследованием». В конечном итоге, подобное видение прокурорского участия в уголовно-процессуальных правоотношениях отрицательно сказалось на эффективности борьбы с преступностью -явлении, многократно повторившимся впоследствии [14, с. 11; 20, с. 18, 19].
Сделаны ли выводы из уроков истории и не истощился ли зуд реформаторства в интеллектуальных потугах вновь нарождающихся российских ученых? Думается, что нет, ибо, как и сто лет назад, в досудебных стадиях уголовного процесса продолжает довлеть двойственная опека следователей со стороны прокуратуры и суда, - практика, повторимся, получившая в своё время крайне негативную оценку со стороны маститых советских ученых [16, с. 50, 51].
В Толковом словаре русского языка термин «надзор» определяется как наблюдение с целью присмотра, проверки [33, с. 371], что исключает «на корню» потребность в объяснении неуклюжих попыток современных хулителей прокурорского надзора излишне вольно интерпретировать правовое положение осуществляющего его в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования должностного лица. Особенно в канве искусственно приписываемых ему полномочий по уголовному преследованию и даже руководству оным [17, с. 19-23; 18, с. 24-29].
А ведь в статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» [3] (далее - Закон №2202-1) прямо говорится о том, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Данная установка воспринята в отраслевой науке. Так, по мнению В.В. Долежана, признание того, что функции прокуратуры есть виды деятельности, предопределяемые её социальным предназначением, характеризуемые определенным предметом ведения, направленные на решение соответствующих задач и осуществляемые в пределах предоставленной ей компетенции, позволяет сделать вывод о том, что никаких других функций кроме надзорной у прокуратуры быть не должно [26, с. 75].
Известная доля настойчивости в реанимации прокурорского надзора прослеживается и в различных информационно-аналитических материалах
Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где сквозит не скрываемая обеспокоенность центрального аппарата названного ведомства состоянием законности в процессуальной деятельности следователей структурных подразделений Следственного комитета России (далее - СК России) и других правоохранительных органов. Согласно статистике, количество выявляемых здесь прокурорами нарушений, в том числе при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, остаётся весомым. Не удивительно поэтому, что авторы многочисленных научных изысканий последнего времени [15, с. 11-14], специально посвящавшие свои труды прокурорской тематике, всё упорнее выделяли и выделяют в ней преимущественно надзорную составляющую, развивая, таким образом, положения действующего в этой части федерального законодательства:
- надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
- надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
- надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;
- надзор за исполнением законов судебными приставами;
- надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;
- уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
- координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;
- возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (п. 2 ст. 1 Закона №2202-1) [34, с. 3].
Статья 29 Закона №2202-1 провозглашает, что предметом надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие [9, с. 27].
Комментируемое положение нашло развернутое освещение в теории прокурорского надзора, где наличествует мнение, в частности, о том, что объектом отрасли прокурорского надзора за исполнением законов в деятельности органов дознания и предварительного следствия является точное соответствие закону действий, ими совершаемых, а также выносимых актов [28, с. 45]; хотя правильнее было бы говорить не об объекте, а о предмете прокурорского надзора.
Функция надзора находится в непосредственной близости с принципом независимости прокуратуры. Выражается он в обособленном осуществлении ею своих полномочий, исключающем какие-либо попытки незаконного внешнего воздействия со стороны федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и общественных объединений (п. 2 ст. 4 Закона №2202-1) [13, с. 30].
Стремление российского законодателя возродить и в обновленном виде укрепить надзорную функцию прокуратуры прослеживается в Конституции Российской Федерации, в УПК Российской Федерации, а также в иных, как утративших силу (отмененных), так и в действующих, нормативных правовых актах, регламентирующих различные сферы общественных отношений. Достаточно сказать о ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» [4], ст. 21 Феде-
рального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [6], ст. 7, 10, 33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [7] и проч.
Однако в письмах, приказах и указаниях Генерального прокурора Российской Федерации определенная непоследовательность в отношении к данному вопросу сохраняется. Так, приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.07.2002 №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» [10] прокуроры обязываются организовывать работу таким образом, чтобы их деятельность максимально обеспечивала конечную цель уголовного преследования - изобличение лиц, виновных в совершении преступлений и привлечение их к уголовной ответственности.
Именно поэтому, по всей видимости, И.Я. Кливер и ставит под сомнение необходимость реанимации института общего надзора, в том числе за контролирующими органами. Прокуратура, по его убеждению, должна заниматься «.... надзором исключительно в сфере административных и уголовных правонарушений, а так же расследованием преступлений...» [27, с. 5].
Новейшие изменения, внесенные в УПК РФ и в Закон №2202-1, исключают необходимость детального обсуждения процитированной точки зрения, поскольку в постперестроечной юридической литературе прокурорские полномочия в досудебном производстве по уголовным делам обсуждаются, главным образом, с позиций классического (общего) надзора [23, 21, 31].
В качестве примера можно привести высказывание Е.Н. Гринюка, уверенного в том, что, несмотря на корректировки законодательства, роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного процесса остаётся неизменной: как орган надзора он призван следить за тем, чтобы в ходе расследования неуклонно соблюдались конституционные и процессуальные права граждан, чтобы их ограничение осуществлялось только в случаях, предусмотренных законом, и при наличии достаточных к тому оснований [24, с. 219].
Аналогичные, встречающиеся в периодической печати суждения, становятся весьма актуальными вследствие с завидным постоянством выявляемых надзирающими прокурорами нарушений законности в деятельности оперативно-розыскных органов, а также органов дознания и предварительного следствия, практически повсеместно носящих системный характер. На данное обстоятельство обращается внимание в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 №33 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» [12].
Проиллюстрировать складывающуюся в различных регионах Российской Федерации обстановку (в контексте сказанного) может следующий пример.
Прокуратурой Октябрьского района одного из федеральных субъектов в марте 2010 г. по отработанной методике проводилась проверка состояния законности при осуществлении розыска лиц, пропавших без вести. Было установлено, что в ноябре 2009 г. в местные органы внутренних дел поступало заявление об исчезновении некоего гражданина М., по факту чего в возбуждении уголовного дела было отказано (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
В ходе прокурорской проверки выяснилось, что осмотр места происшествия проводился поверхностно; собранные материалы направлялись в Ленинский следственный отдел Следственного управления СК России для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако решение об этом было принято спустя 30 суток после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В конечном итоге, преступление было раскрыто, однако его расследование заметно осложнилось, поскольку труп пострадавшего М. был обнаружен по истечении 5 месяцев1.
На взгляд профессора Ю.Е. Винокурова, под прокурорским надзором следует понимать специфическую деятельность органов прокуратуры, осуществляемую от имени Российской Федерации и состоящую в проверке точности соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на ее территории. Содержанием прокурорского надзора, полагает он, является выявление фактов несоблюдения Конституции Российской Федерации, нарушения требований законов, установление виновных, принятие мер к их наказанию, а также предупреждению сопутствующих последствий [36, с. 16, 17].
В пользу дальнейшего совершенствования прокурорской надзорной практики выступают также установления п. 6 ст. 35 Закона №2202-1, согласно которому Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросам нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, применяемым или подлежащим применению в конкретном деле. Однако отмеченная декларация не дублирована в Федеральном конституционном законе от 21.07.1994 №ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» [5], в результате чего, считают В.Н. Авдеев и Д.И. Шелег, страдают интересы укрепления законности и правопорядка [13, с. 6,7].
Неоспоримое преимущество прокурорского надзора в сравнении с судебным контролем выража-
1 Личный архив автора статьи (Суд ЕАО, 2013).
ется также в потенциальной возможности превентивного выявления в условиях прокурорских проверок фактов волокиты и формализма, недопустимых в досудебных стадиях уголовного процесса. Об этом говорится в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 12.07.2010 №276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» [11].
По сведениям ряда ученых, среди следователей (и прокуроров), осуществлявших расследование (и надзор), а также поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам о преступлениях организованных преступных формирований, в ходе процессуальной деятельности стороны обвинения на досудебном этапе производства по уголовным делам выявлялись следующие типичные нарушения (ошибки):
- решение об окончании следственных действий принималось преждевременно, когда еще не все доказательства были собраны (53,0% респондентов);
- не все ходатайства и жалобы, поступавшие к следователю в период ознакомления с материалами уголовного дела, рассматривались (или рассматривались не в полном объеме) - 51,0%;
- материалы уголовного дела прокурору представлялись не полностью, в не прошитом виде (25,0%);
- в ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела незаконно ограничивался их доступ к отдельным томам производства (2,0%);
- незаконно ограничивался доступ обвиняемых и их защитников к ознакомлению с вещественными доказательствами (14,0%);
- незаконно ограничивался доступ обвиняемых и их защитников к ознакомлению с видеоматериалами (8,0%);
- стороне защиты необоснованно отказывалось в снятии копий с материалов уголовного дела (4,0%);
- копии процессуальных документов незаконно изготавливались за счет средств органов предварительного расследования (24,0%) и др. [25, с. 9-13]
Распространенность перечисленных негативных фактов в процессуальной деятельности следователей и в настоящее время в состоянии спровоцировать «серьезные» научные дебаты, предметом которых является феномен так называемого прокурорского руководства уголовным преследованием. О несостоятельности подобного отношения к данной проблеме автор настоящей статьи не единожды выступал в своих прошлых научных публикациях, подвергая критике социальную значимость описываемого неуклюжего прочтения «буквы закона».
В силу изложенного и становится понятной бесперспективность стратегии, ориентированной на ущемление прав надзирающих прокуроров на досудебном этапе производства по уголовным делам, несмотря на то, что апологеты судебного контроля, как и прежде, твердо уверены в том, что при разрешении уголовно-правовых споров только судебное решение может быть окончательным. В тоже время и судьи не застрахованы от ошибок (злоупотреблений), вследствие чего становится значимым, чтобы наблюдение за юридической состоятельностью принимаемых ими решений было не внутриведомственным, а сторонним.
Список литературы
1. Положение о судоустройстве РСФСР // Собрание указов РСФСР. 1922. №77. Ст. 960.
2. Материалы совещания губернских и областных прокуроров 15-19 июня 1925 г. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1925.
3. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Свод законов Российской Федерации. 1995. №47. Ст. 4472.
4. Закон Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №33. Ст. 1316; 1996. №25. Ст. 2964; 1998. №30. Ст. 3613; 2000. №26. Ст. 2730; 2001. №11. Ст.1002; 2002. №52 (ч.1). Ст. 5132.
5. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № ФКЗ (ред. от 14.12.2015) «О конституционном суде Российской Федерации» // Свод законов Российской Федерации. 1994. №13. Ст. 1447.
6. Федеральный закон от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Свод законов Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.
7. Федеральный закон от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Свод законов Российской Федерации. 1995. №29. Ст. 2759; 1998. №30. Ст. 3613; 2001. №11. Ст. 1002; 2003. №27 (ч.1). Ст. 2700.
8. Федеральный закон от 10.02.1999 №31-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Свод законов Российской Федерации. 1999. №7. Ст. 878.
9. Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации». М.: Ось-89, 2012.
10. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05.07.2002 №39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // СПС «Консультант Плюс».
11. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 12.07.2010 №276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» // Законность. 2010. №10.
12. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 №33 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» // Законность. 2015. №11.
13. Авдеев В.Н., ШелегД.И. Прокурорский надзор: курс лекций / под ред. В.Л. Попова. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2004.
14. Бажанов С.В. Не бросаемся ли в другую крайность? // Законность. 1995. №11.
15. Бажанов С.В. Научно-теоретические основы правового положения прокурора в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Академии права и управления. 2016. №3 (44).
16. Бажанов С.В. Нормативно-правовое регулирование функций прокурора с первых лет советской власти до начала 60-х годов ХХ века // Российская юстиция. 2016. №11.
17. Бажанов С.В. Руководство уголовным преследованием как фантом прокурорских полномочий в стадии предварительного расследования // Российский следователь. 2016. №23.
18. Бажанов С.В. Феномен прокурорского руководства уголовным преследованием с позиций теории управления // Вестник Академии права и управления. 2016. №4(45).
19. Бажанов С.В. Смешение функций надзора и уголовного преследования в прокурорской деятельности // Международный журнал «Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики». 2017. №1.
20. Бажанов С.В. Прокурор как участник досудебных стадий уголовного процесса: монография. М.: Юрлитин-форм, 2017.
21. Басков В.И., Давыдов В.А., ЧерменскаяИ.М. О прокурорах и следователях. М.: Юридическая литература, 1974.
22. Босхолов С.С. Основы уголовной политики (конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты). М., 1999.
23. Вопросы прокурорского надзора и предварительного следствия: сборник статей. Николаев, Прокуратура Николаевской области / под общ. ред. М. М. Жуматия, 1970. Вып. 1.
24. ГринюкЕ.Н. Роль прокурора в обеспечении прав участников уголовного процесса в связи с назначением и производством судебной экспертизы // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: материалы 50-х Криминалистических чтений 23 октября 2009 г. М.: Академия управления МВД России, 2009. Ч. 1.
25. Губин С. Прокурорский надзор и руководство уголовным преследованием по делам о деятельности организованных преступных формирований // Законность. 2012. №6.
26. ДолежанВ.В. Проблемы компетенции прокуратуры: дис... доктора юрид. наук. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1991.
27. Кливер И.Я. Проблемы и перспективы прокурорского надзора в СССР. За и против // Законность. 1991. №5.
28. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М.: Издательство Московского университета, 1981.
29. Комментарий к УПК РСФСР. 2-ое изд., перераб. и доп. / отв. ред. И.Л. Петрухин, 2000.
30. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учебное пособие. М.: Юрайт, 2012.
31. Малов А.А., Буланова Н.В., Парфенова М.В. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях: методические рекомендации. М.: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008.
32. Меркушев Н. Надзор за соблюдением разумных сроков на стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. №4.
33. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотип. М.: АЗЪ, 1995.
34. Проблемы развития правового статуса российской прокуратуры (в условиях переходного периода) / А.Д. Бойков, К.Ф. Скворцов, В.П. Рябцев. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1998.
35. Прокуратура: вчера, сегодня, завтра: программа II Международной научно-практической конференции (7 октября 2016 г.; Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации).
36. Прокурорский надзор: курс лекций и практикум. Издание 5-ое, перераб. и доп. / под ред. Ю.Е. Винокурова. М.: Эк.
37. ТоминВ.Т., ПоляковМ.П., Попов А.В. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000.
Reference list
1. Regulations on the judicial system of the RSFSR // Collection of Decrees of the RSFSR. 1922. №77. Art. 960.
2. Proceedings of the meeting of provincial and regional prosecutors June 15-19, 1925 M.: Legal publishing house of the People's Commissariat of Justice of the RSFSR, 1925.
3. Federal Law of 17.01.1992 №2202-1 "On the Prosecutor's Office of the Russian Federation" // Code of Laws of the Russian Federation. 1995. №47. Art. 4472.
4. Law of the Russian Federation of 21.07.1993 №5473-1"On institutions and agencies executing criminal penalties in the form of imprisonment" // Vedomosti of Congress of People's Deputies of the Russian Federation and the Supreme Council of the Russian Federation. 1993. №33. Art. 1316; 1996. №25. Art. 2964; 1998. №30. Art. 3613; 2000. №26. Art. 2730; 2001. №11. Art. 1002; 2002. №52 (part 1). Art. 5132.
5. Federal Constitutional Law of 21.07.1994 №FCL (as amended on 14.12.2015) "On the Constitutional Court of the Russian Federation" // Code of Laws of the Russian Federation. 1994. №13. Art. 1447.
6. Federal Law of 12.08.1995 №144-FL "About operatively-investigative activity" // Code of Laws of the Russian Federation. 1995. №33. Art. 3349.
7. Federal Law of 15.07.1995 №103-FL "On the detention of suspects and accused of committing offences" // Code of Laws of the Russian Federation. 1995. №29. Art. 2759; 1998. №30. Art. 3613; 2001. №11. Art. 1002; 2003. №27 (part. 1). Art. 2700.
8. Federal Law №31-FL of 10.02.1999 (as amended on 22.12.2014) "On amendments and additions to the Federal Law" on the Prosecutor's Office of the Russian Federation" // Code of Laws of the Russian Federation. 1999. №7. Art. 878.
9. Federal Law on the Prosecutor's Office of the Russian Federation. M.: OS'-89, 2012.
10. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation of 05.07.2002 №39 "On the organization of prosecutorial supervision over the legality of criminal prosecution in the pre-trial stage" // Legal Reference System "Consultant Plus".
11. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation of 12.07.2010 №276"On the organization of prosecutorial supervision over the execution of the requirements of the law on compliance with a reasonable time at the pre-trial stages of criminal procedure" // Legality. 2010. №10.
12. Order of the Prosecutor General of the Russian Federation of 15.02.2011 №33 "On strengthening of prosecutorial supervision over the execution of laws in the implementation of operational-investigative activities" // Legality. 2015. №11.
13. Avdeev V, Sheleg D. Prosecutorial supervision: Course of lectures / under the editorship of V. Popov. M: EMTS GUK Ministry of Internal Affairs of Russia, 2004.
14. BazhanovS. Do not rush to the other extreme? // Legality. 1995. №11.
15. BazhanovS. Scientific-theoretical basis of the legal position of the Prosecutor in the criminal process of the Russian Federation // Bulletin of the Academy of Law and Management. 2016. №3 (44).
16. BazhanovS. Normative-legal regulation of the functions of the Prosecutor from the first years of Soviet power to the beginning of 60-ies of XX century // Russian justice. 2016. №11.
17. BazhanovS. Management of criminal prosecution as a phantom of prosecutorial powers at the stage of preliminary investigation // Russian investigator. 2016. №23.
18. Bazhanov S. The phenomenon of prosecutorial management of criminal prosecution from the standpoint of management theory // Bulletin of the Academy of Law and Management. 2016. №4 (45).
19. BazhanovS. Mixing the functions of supervision and criminal prosecution in prosecutorial activities // International Journal "Criminal procedure: Issues of theory and practice". 2017. №1.
20. BazhanovS. Prosecutor as a participant of the pre-trial stages of the criminal process: Monograph. M.: Yurlitinform, 2017.
21. Baskov V., Davydov V., Chermenskaya I. About prosecutors and investigators. M.: Yuridicheskaya Literatura, 1974.
22. BoskholovS. Fundamentals of criminal policy (constitutional, criminological, criminal law and information aspects). M., 1999.
23. Issues of prosecutorial supervision and preliminary investigation: Cllection of articles. Nikolaev, the Prosecutor of the Nikolaev area / Under the general editorship of M. Zhumatiya, 1970. Vol. 1.
24. Grinyuk E. The role of the Prosecutor in ensuring the rights of participants in criminal procedure in connection with the appointment and production of forensic examination // Theory and practice of the use of special knowledge in the disclosure and investigation of offences: Proceedings 50 forensic readings of October 23, 2009 M.: Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2009. Part 1.
25. Gubin S. Prosecutorial supervision and management of criminal prosecution in cases on the activities of organized criminal groups // Legality. 2012. №6.
26. Dolezhan V. The issue of competences of the Prosecutor's office: Thesis of Doctor of Law. M.: Research Institute for Strengthening Law and Order at the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 1991.
27. KliverI. Issues and prospects of prosecutorial supervision in the USSR. Pros and cons // Legality. 1991. №5.
28. Kovalev M. Prosecutorial supervision of ensuring the rights of the individual in the investigation of offences. M.: Moscow University Press, 1981.
29. The commentary to the RSFSR Code of Criminal Procedure. 2nd edition, Revised and enlarged edition / Executive editor I. Petrukhin, 2000.
30. Lazareva V. The Prosecutor in the criminal process: Textbook. M.: Yurayt, 2012.
31. Malova A, Bulanova N., Parfenova M. Prosecutorial supervision of execution of laws by agencies of inquiry and preliminary investigation at reception, registration and permission of messages on crimes: Methodical recommendations. M.: Academy of the General Prosecutor's Office of the Russian Federation, 2008.
32. Merkushev N. Supervision of observance of reasonable terms at the stage of initiation of criminal procedure // Legality. 2013. №4.
33. Ozhegov S., Shvedova N. Explanatory dictionary of the Russian language: 80,000 words and phraseological expressions / Russian Academy of Sciences.; The Russian Fund of Culture, 3rd edition, stereotype. M.: AZ, 1995.
34. Issues of development of the legal status of the Russian Prosecutor's Office (in transition) / A. Boykov, K. Skvortsov, V. Ryabtsev. M.: Research Institute for Strengthening Law and Order at the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 1998.
35. Prosecutor's Office: yesterday, today, tomorrow: Program of the II International scientific-practical conference (October 7, 2016; Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation).
36. Prosecutorial supervision: Course of lectures and workshop. Edition 5th, Revised and enlarged / Under the editorship of Yu. Vinokurov. M: EK.
37. Tomin V., Polyakov M., Popov A. Essays on the theory of effective criminal process / Under the editorship of V. Tomin. Pyatigorsk, 2000.
