CC BY
87
УДК: 340.131.5:342.41
ББК: 67
Гогин А.А. Гогина Г.Н. НАДЗОР АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ ЗА ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ СОБЛЮДЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СУБЪЕКТАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О РЕКЛАМЕ»
Gogin A.A. Gogina G.N.
ANTIMONOPOLY BODIES' SUPERVISION FOR THE EFFICIENT OF PUNISHMENT OF ECONOMIC SUBJECTS COMPLIANCE OF THE FEDERAL LAW "ON ADVERTISING"
Ключевые слова: монополист, реклама, ответственность, информация, рынок, конкуренция, надзор, деятельность, интерес, общество, государство, закон.
Keywords: monopolist, advertising, responsibility, information, market, competition, supervision, activity, interest, society, state, law.
Аннотация: в предлагаемой статье анализируется ряд аспектов, характеризующих роль и место рекламной продукции в развитых рыночных отношениях. Реклама - это один из важнейших элементов предпринимательской деятельности. На конкретных примерах рассматривается ее прошлое отрицательное воздействие на некоторые стороны отечественной общественной жизни. Авторами выделяются и позитивные моменты, характеризующие текущее состояние дел в области производства и распространения рекламной продукции. Соответствующие кардинальные изменения обусловлены тем, что Федеральный закон «О рекламе» 2006 года получил иные смысл и содержание по сравнению с нормативно-правовым актом, действовавшим на грани двух веков.
В настоящее время наиболее значительная роль по надзору в сфере рекламы принадлежит антимонопольным органам, наделенным широкими властными полномочиями. Кроме того, за несколько последних лет существенные поправки и дополнения были внесены в административное законодательство. Это способствовало большей конкретизации мер юридической ответственности за противоправное поведение в данном сегменте социальной жизни. Столь пристальное внимание со стороны государства объясняется тем, что реклама является исключительно важным средством духовного, психологического, нравственного и иного воздействия на поведение огромного числа физических лиц (граждан). В определенной ситуации без должного надзора со стороны компетентных органов она может выполнять деструктивные функции, что неприемлемо для современного российского общества. В означенной публикации также рассматриваются некоторые вопросы, связанные с необходимостью совершенствования отдельных законодательных положений, предусматривающих меры юридической ответственности.
Annotation: in the proposed article, a number of aspects characterizing the role and place of advertising products in developed market relations are analyzed. Advertising is one of the most important elements of entrepreneurial activity. On specific examples, its past has a negative impact on some aspects of Russian public life. However, the authors also highlight the positive aspects that characterize the current state of affairs in the production and distribution ofpromotional products. Corresponding cardinal changes are caused by the fact that the Federal Law "On Advertising" of 2006 received a different meaning and content in comparison with the normative legal act that acted on the verge of two centuries.
At present, the most significant role in surveillance in the advertising sphere belongs to anti-monopoly bodies, which have broad powers. In addition, over the past few years, significant amendments and additions have been made to administrative law. This contributed to greater con-cretization of measures of legal responsibility for unlawful conduct in this segment of social life.
Such close attention from the state is explained by the fact that advertising is an exceptionally important means of spiritual, psychological, moral and other impact on the behavior of a large number of individuals (citizens). In a certain situation, without proper supervision by the competent authorities, it can perform destructive functions, which is unacceptable for modern Russian society. This publication also discusses some issues related to the need to improve certain legislative provisions that provide measures of legal responsibility.
Отечественное антимонопольное законодательство является относительно новым способом властного воздействия на многие процессы, происходящие в различных сферах предпринимательства. Это объясняется тем, что ему не имелось аналогов в дореволюционной и в советской юридической практике. Необходимая нормативно-правовая база развивалась постепенно с учетом усложнения рыночных взаимосвязей, а также объективно складывающихся социальных запросов и властных требований.
Так, в Конституцию РСФСР 1990 г. было включено условие, обязывающее государство не допускать монополии в экономике, а принятый 22 марта 1991 г. Закон РСФСР № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» явился первым в современной истории директивным актом соответствующего содержания1. Впоследствии известную положительную роль также сыграл ФЗ РФ от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»2. (В настоящее время означенные законы утратили свою силу).
В текущий момент существенное значение для повышения качественного уровня правил, необходимых для данного сегмента общественных отношений, имеет тот факт, что в п. 2 ст. 34 Основного закона подчеркивается: «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию»3.
В решении вышеназванных проблем наша страна восприняла опыт ряда развитых государств, где специалисты теоретически выделяют два главных вида подобного законодательства: американское и европей-
1 Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 499.
2 Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3171.
3 Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.
ское. Первое из них связано с правовыми запретами на создание монопольных объединений. Второе базируется на регулярных проверках деятельности экономических субъектов различного рода. В случае выявления фактов противоправного поведения виновные лица привлекаются к юридической ответственности.
В России творчески, с учетом позитивного и негативного опыта первоначального этапа реформ и сложившихся реалий, задействованы элементы обоих видов. Они закреплены положениями ФЗ РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О защите конкуренции»4. Его наиболее значимая черта заключается в том, что он, с одной стороны, предусматривает правовое регулирование монополистической деятельности, а с другой стороны, направлен на пресечение недобросовестной конкуренции.
Можно утверждать, что хотя и крайне противоречивый, но естественный ход развития рыночных отношений способствовал тому, что в российской правовой системе сложился особый самостоятельный институт антимонопольного законодательства, имеющий собственный предмет регулирования, где основное место занимают директивные методы воздействия. Но, при определенной ситуации допускается применение отдельных условий диспозитивного содержания.
Антимонопольные органы наделены широкими полномочиями для осуществления функций властного надзора. Они закреплены Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 (ред. от 17 октября 2016 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»5. В своей повседневной работе ее региональные и иные подразделения обязаны руководствоваться положениями Конституции
4 Собрание законодательства РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434.
5 Российская газета. 31 июня 2004. № 162.
РФ, федеральными законами и другими нормативно-правовыми актами, определяющими границы вмешательства государства в сферу деятельности экономических субъектов. Конечный результат властного надзора характеризуется следующими аспектами:
а) восстановление нарушенных прав и законных интересов российского общества и государства, различных участников рыночных отношений, а также отдельных граждан и организаций, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестных субъектов предпринимательства;
б) предупреждение возникновения острых конфликтных ситуаций между конкурентами и другими участниками рынка;
в) привлечение виновных лиц к юридической ответственности на основании требований отечественного административного, гражданского, уголовного и иного отраслевого законодательства.
На сегодняшний день помимо реализации положений ФЗ РФ «О защите конкуренции» на антимонопольные органы также возложены обязанности по надзору за соблюдением правил ФЗ РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г.) «О рекламе» (далее Закон)1. Передача им дополнительных по сравнению с прежними полномочий проведена в соответствии с условиями ФЗ РФ от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г. с изм. от 28 декабря 2016 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»2.
Такая постановка вопроса вполне оправдана. За прошедшие годы антимонопольными органами накоплен значительный опыт борьбы с противоправными деяниями фактически по всем важным экономическим направлениям; сформирована обособленная структура данных властных образований; отрегулированы и проверены на практике необходимые процессуальные процедуры, закрепляющие порядок привлечения виновных лиц к юридической ответственности.
1 Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.
2 Российская газета. 25 июля 2011. № 160.
Кроме того, указанные органы имеют в своем распоряжении достаточно качественный административно-правовой инструментарий, позволяющий применять к виновным лицам санкции штрафного характера.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона, реклама -это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Реклама обладает свойственными только ей характерными особенностями. Это регулярная повторяемость в федеральных, региональных и местных телевизионных и радиоканалах; размещение необходимой информации на улицах и площадях населенных пунктов, вдоль автомагистралей и различного рода общественных заведений; привлечение к ее распространению известных, узнаваемых лиц из артистического мира и пр.
Не вызывает сомнения тот факт, что реклама в значительной степени способствует развитию позитивных элементов во всех сферах экономики. Кроме того, она так или иначе призвана играть должную роль в продвижении отечественной продукции на мировые рынки.
Например, это участие российских производителей автомобильной и авиационной техники в международных салонах; регулярное присутствие наших аграриев на европейских сельскохозяйственных ярмарках и, безусловно, активный экспорт, произведенных в России военной техники и вооружения в десятки зарубежных стран. Поэтому реклама представляет собой весьма существенное направление в области предпринимательских отношений.
Вместе с тем, здесь присутствуют те же механизмы, как и в иных сферах рыночной экономики: конкурентная борьба и вытеснение оппонентов; скрытое, но нередко и явное стремление к доминирующему положению и монополизму, а также пристальное и постоянное внимание к рекламной деятельности представителей криминальных кругов.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона антимонопольные органы призваны предупреждать, выявлять и пресекать нарушения физическими или юридическими лицами российского законодательства о рекламе, а также возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения данного законодательства о рекламе. Так, в силу требований п. 4 ст. 35.1 названного акта основанием для проведения внеплановой проверки является:
- истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного антимонопольным органом предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
- поступление в антимонопольный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц антимонопольного органа, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований;
- выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами антимонопольного органа наблюдения за соблюдением обязательных требований;
- наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента РФ или Правительства РФ либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как видно из приведенного текста, означенный перечень оснований для проведения внеплановых проверок является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Уже этот момент указывает на обязательность реализации принципов законности и справедливости антимонопольными органами. В свою очередь, правила п. 1 ст. 37 Закона позволяют всем заинтересованным лицам в течение трех месяцев оспорить в суде или арбитражном суде те или иные решения и предписания антимонопольного органа.
По нашему мнению, внимательной оценки заслуживает содержание ст. 5 Закона «Общие требования к рекламе». В ней изложены подробные требования, устанавливающие субъективные обязанности рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей. Перечисленные лица призваны воздерживаться от названных в нормах конкретных форм противоправного поведения. Так, недобросовестной признается реклама, которая:
- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализующимися другими продавцами;
- порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
- представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождественен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Кроме того, в п. 3 статьи сформулирован обширный перечень видов недостоверной рекламы. Назовем лишь отдельные из них. В частности, недостоверной информацией могут быть ложные данные:
- о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;
- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;
- об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград;
- о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами.
Одновременно реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий; призывать к насилию и жестокости; иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта; формировать негативное отношение к лицам, не пользующимся рекламируемыми товарами, или осуждать таких лиц; содержать информацию порнографического характера. В качестве примеров назовем несколько фактов.
Так, в 2016 г. управлением ФАС по Самарской области административному штрафу в размере 100 тыс. рублей было подвергнуто ЗАО «Эволар» за распространение не соответствующих действительности сведений о преимуществах рекламируемого товара. В тот же период тольяттинское ООО «Авто-Адвокат» также выплатило идентичную сумму за сходное правонарушение. В 2017 г. АО «Кошелев-проект Самара» было оштрафовано на сумму 300 тыс. рублей за ненадлежащую рекламу, имевшую скрытый подтекст, некорректно затрагивающий вопросы национального характера.
В конечном итоге Закон устанавливает запрет рекламы, приводящей виновных субъектов к определенным негативным последствиям. Выход за рамки установленных границ представляет собой правонарушение, влекущее применение мер юридической ответственности.
Столь детальное нормативное закрепление противоправных форм поведения имеет существенную предысторию. В середине девяностых годов прошлого века средства массовой информации: телевидение, радио, печатные издания заполнялись агрессивной рекламой алкогольной продукции, табачных изделий, сомнительных лекарственных препаратов, пищевых добавок неизвестного происхождения и азартных
игр. Фактически на тот момент в сфере рекламы не существовало каких-либо цивилизованных правил и жестких ограничений.
«Популяризировались главным образом иностранные изделия, реклама которых в странах-изготовителях была запрещена, что способствовало наплыву в Россию огромной массы низкопробной продукции», - отмечал С.Э. Жилинский1. Цель преследовалась лишь одна: получаемые таким путем огромные финансовые средства шли в доход телерадиокомпаний, печатных изданий и коррумпированных чиновников. Названный исследователь констатировал, что как следствие, в стране резко увеличилось число алкоголиков и курящих, в том числе подростков и беременных женщин, вырос уровень смертности по причине пьянства и курения.
В дальнейшем для наведения элементарного порядка российскому государству пришлось выдержать суровую борьбу с заинтересованными субъектами: региональными властными структурами, криминалом, лоббистами не только отечественных фирм и корпораций, но и заграничных производителей. Многие из них на высоком официальном уровне оспаривали положения существовавшего в ту пору законодательства и утверждали, что регулирование рекламной деятельности должно быть исключительной прерогативой субъектов Федерации. Поэтому весомую роль в разрешении противоречий сыграл Конституционный суд РФ, приняв Постановление от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи третьей Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе».
В п. 6 данного вердикта высшей отечественной судебной инстанции подчеркивалось, что правовое регулирование вопросов в области рекламы, относящихся к общефедеральному законодательству, иными видами законодательства способно создать препятствия для перемещения товаров, услуг и финансовых средств, ограничить добросовестную конкуренцию, что несовместимо с обязанностью государства гаран-
1 Жилинский С.Э. Предпринимательское право. Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2003. С. 751.
тировать единство экономического про-странства1.
Для примера отметим, что содержание ныне действующей ст. 21 Закона «Реклама алкогольной продукции» подготовлена качественно и всесторонне. Так, реклама данного товара не должна содержать утверждение о том, что употребление алкоголя имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния.
Помимо того, она не должна обращаться к несовершеннолетним, а также размещаться в предусмотренных для них печатных изданиях, аудио- и видеопродукции; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных и военных организациях. Введен запрет на размещение рекламы алкогольной продукции в театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений и сооружений.
Необходимо подчеркнуть, что в Законе особое место занимает ст. 6 «Защита несовершеннолетних в рекламе». В частности, не допускаются:
1) дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у несовершеннолетних;
2) побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар;
3) создание у несовершеннолетних искаженного представления о доступности товара для семьи с любым уровнем достатка;
4) создание у несовершеннолетних впечатления о том, что обладание рекламируемым товаром ставит их в предпочтительное положение перед сверстниками;
5) формирование комплекса неполноценности у несовершеннолетних, не обладающих рекламируемым товаром;
6) показ несовершеннолетних в опасных ситуациях, включая ситуации, побуждающие к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью;
7) преуменьшение уровня необходимых для использования рекламируемого товара навыков у несовершеннолетних той возрастной группы, для которой этот товар предназначен;
8) формирование у несовершеннолетних комплекса неполноценности, связанного с их внешней непривлекательностью.
По нашему мнению, несмотря на отсутствие прямого упоминания о них, в указанной статье, как и в некоторых других законодательных положениях, находят непосредственное закрепление нравственные установки. Ее условия направлены на реализацию требований п. 3 ст. 55 Конституции РФ. В поименованной норме подчеркивается, что «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».
«Нравственность наиболее полно отражает уровень развития конкретной нации, народности, общества и государства, поскольку ее нормы складываются на протяжении многих веков под воздействием исторических, культурных, национальных, религиозных и иных условий. Выступая в качестве базового критерия правомерного поведения, указанные правила выполняют регулятивную, воспитательную и контролирующую функции»2.
Следует полагать, что разрабатывая вышеназванные конституционные требования, законодатель руководствовался не только публичными интересами, но и нравственно-этическими принципами. Считаем, что непосредственный запрет на рекламу алкогольной продукции и табачных изделий и развернувшаяся в последние годы целена-
1 Российская газета.18 марта 1997. № 53.
2 Гогин А.А. К вопросу о защите нравственности как фундаментальной социальной ценности // История государства и права. № 13. 2015. С. 14-19.
правленная популяризация спорта и здорового образа жизни уже сыграли определенную позитивную роль.
По сообщению информационного агентства России ТАСС от 8 июня 2017 года, на Европейском совещании Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) по неинфекционным заболеваниям выступила министр здравоохранения В. Скворцова. Согласно представленным ею сведениям, за последние несколько лет уровень употребления алкоголя и табака в России существенно снизился. По предварительным данным за период с 2012 по 2016 год количество потребления алкоголя уменьшилось на 13,5%. Одновременно распространенность употребления табака снизилась с 39, 4% в 2009 году до 30,9% в 2016 году. Кроме того, число граждан регулярно занимающихся физкультурой и спортом возросло на 18%1.
В свою очередь, обнародован Государственный доклад, характеризующий общее состояние санитарно-эпидемиологического благополучия населения в нашей стране. В нем присутствует информация Госкомстата, где констатируется, что «за пятилетний период продажа крепких алкогольных напитков (водка и ликероводочные изделия в Российской Федерации по данным Росстата снизились почти на 40% (с уровня 10,9 л на душу населения в 2011 году до уровня 6,6 л в 2016 году)». В документе также отмечается наметившаяся в последние годы устойчивая тенденция снижения продажи пива населению. В 2016 году продажи пива составили 53,3 л на человека, в 2011 году этот показатель составлял 70,8 л (снижение почти на 25%)2.
Если реклама на федеральном уровне в ведущих средствам массовой информации в основном функционирует в границах правового поля, то на региональном и особенно на муниципальном уровне существуют серьезные проблемы. Во многих городах и иных населенных пунктах заинтересованные субъекты, в том числе имеющие статус
1 tass.ru> Общество > 4324619
2 О состоянии санитарно-эпидемиологического
благополучия населения в Российской Федерации в 2016 году: Государственный доклад. - М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2017. С. 40.
юридических лиц, распространяют свою рекламу путем размещения ее на стендах, баннерах, плакатах или в виде объявлений и листовок без должного согласования с органами власти.
Наблюдаются неоднократные факты, когда вместо ликвидированной незаконно установленной рекламы снова возводились конструкции с практически идентичным содержанием. Так, по информации издания ВолгаНьюс.рф. от 29 мая 2017 года, на тот момент в областном центре было выявлено 303 незаконно установленных рекламных щита размером 6 х 3 м. Из них на муниципальной земле - 132 щита, остальные - в частных владениях3.
Отметим, что лишь после жесткого предписания антимонопольных органов власти г. Самары перешли к активным действиям по сносу подобных конструкций. Между тем, и без напоминаний эффективным средством борьбы с противоправными явлениями выступает ст. 14.37 КоАП РФ. Ее положения гласят, что запрещена установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента. Данные деяния влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Таким образом, инициатива и воля местных органов власти являются решающим фактором в наведении соответствующего порядка.
В Законе обращает на себя внимание обширное содержание ст. 28 «Реклама финансовых услуг и финансовой деятельности». За годы, прошедшие с момента принятия названного акта, ее первоначальный текст подвергся существенным изменениям и дополнениям. Это объясняется тем, что российское общество пережило рождение и крах финансовых пирамид разного рода, повлекших за собой многочисленные мате-
3 Информационный портал ВолгаНьюс. рф.
риальные, моральные и другие потери большого числа российских граждан.
Так, в п/п 1 п. 2 статьи подчеркивается, что вышеназванная реклама не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.
По нашему мнению, здесь фактически говорится о запрете на конкретные формы поведения, которые были присущи создателям многочисленных финансовых пирамид. Между тем, в действительности такие структуры имеют достаточно широкое распространение во многих отечественных регионах и далеко не всегда антимонопольные органы работают на опережение.
По сравнению с девяностыми годами прошлого века, ныне существующие пирамиды не ведут агрессивные рекламные кампании. Обычно они маскируются под финансово-строительные, финансово-потребительские кооперативы и иные объединения, аккумулирующие денежные средства физических лиц. Однако, как и прежде, эти организации обещают вкладчикам весьма высокий процент годового дохода, в несколько раз превышающий официальную ставку Центрального банка РФ (Банка России).
Следует подчеркнуть, для всех заинтересованных лиц именно названная ставка должна служить главным ориентиром при принятии определенных решений: вносить куда-либо собственные сбережения или нет. Опыт показывает, что в реальности значительный разрыв между официальной ставкой мегарегулятора и предлагаемым высоким процентом по финансовым услугам всегда содержит перспективу возможного мошенничества. К сожалению, пока информации о том, что антимонопольные органы уделяют пристальное внимание указанным образованиям и работают на предупреждение противоправных деяний, в открытых источниках отсутствуют.
В данной сфере социальных отношений существуют и другие проблемы, которые также заслуживают внимания антимо-
нопольных органов. Например, по сообщению газеты «Ведомости», за последнее время неоднозначная ситуация сложилась вокруг ряда негосударственных пенсионных фондов (НПФ). Многие вкладчики, по разным причинам пожелавшие прервать с ними отношения, не могут получить свои накопления или перевести их в другие идентичные организации. Названное издание пишет, что в некоторых фондах отказ на перевод денежных средств получили 90% клиентов, выступивших с соответствующими заявле-ниями1.
Показательно, что на возникший конфликт первым обратил свое внимание мега-регулятор. На основании п. 18.4 ст. 4 ФЗ РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 18 июля 2017 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно он осуществляет защиту прав и законных интересов вкладчиков и участников НПФ по негосударственному пенсионному обеспечению . Банк России направил запрос в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой изложить позицию, по нормам какого отраслевого законодательства (административного или уголовного) рассматривать неправомерные действия должностных лиц НПФ. Полагаем, что анализ дел такой категории является прямой обязанностью антимонопольных органов, поскольку в указанных случаях может иметь место сговор монополистов по разделу вышепоименованного специфического сегмента рынка финансовых услуг.
Отметим, что свои характерные особенности имеют положения анализируемого акта, связанные с вопросами юридической ответственности. Так, в п. 1 ст. 38 Закона подчеркивается, что нарушение физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.
Одновременно в п. 2 статьи указывается, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбит-
1 Пенсионные отказники // Ведомости. 21 июня 2017. № 4346.
2 Российская газета. 13 июля 2002. № 127.
ражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических и юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).
Лишь затем в п. 4 говорится о том, что нарушение рекламодателями, рекламопро-изводителями и рекламораспространителя-ми соответствующего российского законодательства влечет за собой административную ответственность. Представляется, что такая компоновка статьи является некорректной. На первом плане речь должна идти о мерах административной ответственности, призванной защищать интересы широкого круга лиц, а также всего российского общества и государства. В указанных условиях приоритет гражданского законодательства перед мерами административной ответственности не отвечает общим социальным запросам в силу своей узкой направленности.
Выводы:
- антимонопольное законодательство содержит все базовые условия, связанные с исключением возможного произвола со стороны уполномоченных структур. К фундаментальным руководящим началам, обуславливающим ответственность за нарушение антимонопольного законодательства, относятся принципы законности, справедливости, обоснованности, неотвратимости наказания, гуманизма, презумпции невиновности;
- в силу своей специфики, реклама выступает эффективным средством влияния на психологию представителей различных социальных слоев и групп, являющихся потребителями продукции, товаров, работ, услуг. Даже при наличии кризисных явлений в экономической и иных областях нашей жизни она активно воздействует на состояние рынка в целом;
- содержание ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» нуждается в определенной корректировке, обусловленной необходимостью закрепления в ней четких указаний на меры административной ответственности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // «Ведомости СНД РФ и Верховного Совета РФ. - 1991. - № 16. - Ст. 499. (Утратил силу).
2. ФЗ РФ от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3171. (Утратил силу).
3. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 14-ФКЗ) // Российская газета. - 1993, 25 декабря. - № 237.
4. ФЗ РФ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О защите конкуренции // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3434.
5. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 (ред. от 17 октября 2016 г.) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Российская газета. - 2004, 31 июня. - № 162.
6. ФЗ РФ от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (ред. от 28 марта 2017 г.) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 12. - Ст. 1232.
7. ФЗ РФ от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г. с изм. от 28 декабря 2016 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Российская газета. - 2011, 25 июля. - № 160.
8. Жилинский, С.Э. Предпринимательское право: учебник для вузов. - 4-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - С. 751.
9. Постановление Конституционного суда РФ от 4 марта 1997 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи третьей Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе» // Российская газета. - 1997, 18 марта. - № 53.
10. Гогин, А.А. К вопросу о защите нравственности как фундаментальной социальной ценности // История государства и права. - 2015, № 13. - С. 14-19.
11. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2016 году: государственный доклад. - М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2017. - С. 40.
12. Информационный портал ВолгаНьюс. рф.
13. Пенсионные отказники // Ведомости. - 2017, 21 июня. - № 4346.
14. ФЗ РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 18 июля 2017 г.) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) // Российская газета. - 2002, 13 июля. - № 127.
