CC BY
654. Baskin Oran (ed.), Türk Di§ Politikasi, Cilt-I: 1919-1980 (Istanbul: lleti§im Yayinlari, 2003. p. 499-520.
5. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/67305B, "Review of Events in Turkey-1946", by Sir Kelly, 4 February 1947.
6. Bruce R. Kuniholm, The Origins of the Cold War in the Near East (Princeton: Princeton University Press, 1980), p. 359-382.
7. Kamuran Gürün, Türk-Sovyet lli§kileri (Ankara: Türk Tarih Kurumu Yayinlari, 1991), p. 276-316.
8. Galia Golan, Soviet Policies in the Middle East (Cambridge: Cambridge University Press, 1990), p. 29-43.
9. George Lenczowski, The Middle East in the World Affairs, 4th edition, (Ithaca: Cornell University Press, 1980), p. 134-136.
10. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/72540/R840, "Annual Report for Turkey, 1947", From Sir David Kelly to Attlee, 15 January 1948.
11. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/78661/R1033/1011/44, "Turkey: Annual Review for 1948", From Sir David Kelly to Bevin, 28 January 1949.
12. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/87933/RK1011/1, "Turkey: Annual Review for 1949", From Sir Noel Charles to McNeil, 7 January 1950.
13. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/95267/RK1011/1, "Turkey: Annual Review for 1950", From Sir Noel Charles to Bevin, 13 January 1951.
14. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/101848/WK1011/1, "Turkey: Annual Review for 1951", by Knox Helm, 2 January 1952.
15. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/107547/WK1011/1, "Annual Report on Turkey for 1952", From Knox Helm to Anthony Eden, 9 January 1953.
16. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/112921/WK1011/1, "Annual Report on Turkey for 1953", From Knox Helm to Antony Eden, 1 January 1954.
17. Robert O. Freedman, Moscow and the Middle East (Cambridge: Cambridge University Press, 1991), p. 15-25.
18. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FCO9/RK1011/1, "Turkey: Annual Review for 1954", From Sir James Bowker to Sir Anthony Eden, 7 January 1955.
19. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/123999/RK1011/1, "Annual Review for 1955", From James Bowker to Selwyn Lloyd, 16 January 1956.
20. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/130174/RK1011/1, "Turkey: Annual Review for 1956", From James Bowker to Selwyn Lloyd, 5 February 1957.
21. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/136450/RK1011/1, "Annual Report on Turkey for 1957", From James Bowker to Selwyn Lloyd, 4 February 1958.
22. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/144739/RK1011/1, "Annual Report for Turkey for 1958", 17 February 1959.
23. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/153030/RK1011/1, Minute by E. N. Smith, 9 February 1960.
24. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/153030/RK1011/1, "Annual Political Review for Turkey, 1959", From Sir Bernard Burrows to Selwyn Lloyd, 26 January 1960.
25. Musa Qasimli, Türkiye-Sovyet Sosyalist Cumhuriyetleri Birligi lli§kileri, 1960-1980 (Ankara: Atatürk Ara^tirma Merkezi Yayinlari, 2013), p. 23-96.
26. UK National Archives, formerly the Public Record Office (PRO). FO371/160212/RK1011/1, "Annual Report on Turkey for 1960", From Sir Bernard Burrows to the Foreign Office, 6 January 1961.
ЙЕШИЛБУРСА БЕХЧЕТ КЕМАЛ - доктор исторических наук, профессор, Университет Улудаг (Турция, г. Бурса) YE SILBURS A, BEHCET KEMAL - Doctor of History, Professor, University Uludag (Turkey, Bursa) ([email protected]).
УДК 94(47).084.9
МОКРИНСКИХ А.С., МУРТАЗИНА Р.А. НАЧАЛО ОСВОЕНИЯ ЦЕЛИНЫ: К ВОПРОСУ ОБ АЛЬТЕРНАТИВАХ АГРАРНОЙ ПОЛИТИКИ КПСС В 1953-1954 ГГ.
Ключевые слова: целина, аграрная политика, Н.С. Хрущев, экстенсивный и, интенсивный пути развития, сельское хозяйство, социальное положение.
Статья посвящена исследованию аграрного вопроса на начальном этапе периода политического лидерства Н.С. Хрущева. На основании архивных и других исторических источников, авторы выделяют основные задачи в рамках решения проблемы малоземелья крестьян, анализируют особенности реформы сельского хозяйства. Показаны территории, на которых программа освоения целинных и залежных земель дала первые положительные результаты. Отмечены основные отрицательные последствия ориентации на экстенсивное развитие аграрного сектора экономики. Обоснован вывод о том, что курс на вовлечение в оборот новых земельных массивов, в первую очередь, обуславливался стремлением политического руководства СССР получить немедленный, причем значительный, прирост производства зерна. Единственным крупным политиком, выступившим против экстенсивной программы развития, предложенной Н.С. Хрущевым, стал В.М. Молотов, считавший масштабную распашку земель на востоке страны «тупиковым» путем развития земледелия. Однако при этом он не смог предложить разумной альтернативной программы.
MOKRINSKYH, A.S., MURTAZINA, R.A.
THE BEGINNING OF THE FAMILIZATION OF THE VIRGIN LANDS: TO THE QUESTION OF ALTERNATIVES OF THE AGRARIAN POLICY OF THE CPSU IN 1953-1954-IES
Keywords: virgin lands, agrarian policy, N.S. Khrushchev, extensive and intensive development ways, agriculture, social position.
The article is devoted to the research of the agrarian question in the period of political leadership of N.S. Khrushchev. On the basis of archival and other historical sources, the authors identify the main tasks within the framework of solving the problem of shortage of land among the peasants, analyze the features of agricultural reform. It shows the territories in which the program for the development of virgin and fallow lands gave the first positive results. It notes the main negative consequences of the orientation to the extensive development of the agricultural sector of the economy. It substantiated the conclusion that the policy of engaging in the turnover of new land massifs was primarily determined by the desire of the political leadership of the USSR to obtain an immediate, and significant, increase in grain production. The only major politician who opposed the extensive development program proposed by N.S. Khrushchev, became VM Molotov, who considered the large-scale plowing of land in the east of the country a "dead-end" way of developing agriculture. However, at that he could not offer a reasonable alternative program.
Разрешение проблемы крестьянского малоземелья, как фактора, существенно сдерживавшего рост российского аграрного сектора, тревожила умы отечественных государственных деятелей в течение всего XX века. Еще в начале столетия поиском ее решения занимались и С.Ю. Витте, выступавший сторонником радикальной реформы, принципиально совпадавшей с последующими мероприятиями, реализованными затем П.А. Столыпиным [1, с.55], и сам выдающийся реформатор Петр Аркадьевич Столыпин, для которого переселенческая политика выступала одним из основных направлений аграрной реформы 1906-1914 годов. Несмотря на определенные успехи, принципиально не удалось разрешить проблему малоземелья и в ходе последующих большевистских аграрных преобразований. На новом уровне к ней вынужден был обратиться и Никита Сергеевич Хрущев. Вот как описывает мотивы его аграрных инноваций сын - Сергей Никитич: «Отцу вспомнились дни его молодости, и тогда на Руси маялись вопросом, где взять хлеб? Возглавлявший царское правительство в начале двадцатого века Сергей Юльевич Витте, а затем в 1906 году сменивший его на этом посту Петр Аркадьевич Столыпин, обратили свой взор на восток» [2, с. 200].
Конечно, вряд ли дело обстояло столь незатейливо и просто. Тем не менее, нужно признать, что актуализация проблемы освоения новых территорий, как фактора подъема аграрного сектора экономики страны, в послевоенный период диктовалась объективными условиями. Упадок сельского хозяйства, причинами которого являлись тяжелые последствия Великой Отечественной войны, засуха 1946-1947 гг. и вызванные ею неурожай и голод, на фоне растущей потребности государства в развитии городов, тяжелой промышленности, военно-промышленного комплекса, порождал все большую озабоченность руководства страны. Между тем, в связи с недостаточным финансированием, в том числе из-за низкой материальной обеспеченности работников села, возможности качественного подъема аграрного производства в СССР были крайне ограниченными. Тем более, что подъем производства наблюдался тогда в ограниченном числе регионов производства злаковых и сырьевых культур. Несмотря на все усилия, урожаи зерновых культур не достигли уровня довоенных лет. В связи с этим, существенно ухудшилось социальное, материальное положение населения.
На этом фоне вопрос решения проблем малоземелья стал в рассматриваемый период чрезвычайно актуальным. При этом после смерти И. Сталина новое руководство страны увидело основной источник роста именно в экстенсивном курсе на вовлечение в оборот новых земельных массивов.
12 января 1954 года Никита Сергеевич Хрущев продиктовал известную записку в Президиум ЦК КПСС, в которой отмечалось, что целина занимает «как минимум, 13 миллионов гектаров, 6 миллионов в Казахстане и 7 миллионов в Южной Сибири» [2, с. 202]. Далее он указывал на то, что если использовать эти обширные земли, то они дадут «по
десять центнеров зерна, прирост урожая составит 13 миллионов тонн» [2, с. 202]. Примечательно, что данная записка не вызвала широкой дискуссии руководителей партии и государства. Уже на следующий день она была рассмотрена на Президиуме ЦК КПСС. При этом Г.М. Маленков, являвшийся в 1953-1955 гг. председателем Совета Министров СССР [3] и выступавший за скорейшее развитие сельского хозяйства, пусть даже и экстенсивным путем, «с готовностью высказался за» [2, с. 205]. А поскольку «остальных членов Президиума ЦК целина особенно не задевала, и они охотно поддержали» [3]. Во всяком случае, это все же была некая конкретная программа развития отрасли, находившейся в поистине критической ситуации. В своем выступлении на сентябрьском пленуме 1953 г. Г.М. Маленков признавался в том, что развитие сельского хозяйства падает, надвигается голод.
Единственным крупным политиком, выступившим против экстенсивной программы развития, предложенной Н.С. Хрущевым, стал В.М. Молотов. Он «посчитал распашку земель на востоке страны ошибочной и идеологически неверной». По его мнению - это был «тупиковый, экстенсивный путь развития земледелия». Стоит, однако, отметить, что при этом Вячеслав Михайлович не смог дать ответ на вопрос «как повысить урожайность не в далеком будущем, а немедленно» [2, с. 205].
Отметим также, что проект был неоднозначно воспринят и в ходе его обсуждения с делегацией из Казахстана, прибывшей в Москву на пленум ЦК КПСС (сентябрь, 1953 г.). В ходе встреч с работниками центрального аппарата и специалистами представители Казахстана высказывали определенные сомнения в правильности использования данного метода, считая, что из-за распашки больших массивов земель будет подорвано овцеводство. Тем не менее, ввиду отсутствия каких-либо реальных альтернатив, предложение Н. Хрущева не было отклонено [4, с. 107].
Как известно, в 1954 году на февральско-мартовском пленуме ЦК КПСС было принято постановление «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель» [5]. Цели аграрной политики партии на новом этапе развития были определены следующим образом: «в настоящий период перед страной стоит задача резкого увеличения производства зерна, продовольственных фуражных, крупяных и зернобобовых культур с тем, чтобы государственные заготовки и закупки хлеба в ближайшие годы увеличились на 35-40 % по сравнению с 1953 г. ... Освоение целинных и залежных земель - крупный резерв увеличения производства зерна» [5].
Целинные земли сосредотачивались в районах Сибири, Казахстана, Поволжья и, частично, Северного Кавказа. Здесь имелись участки с плодородной землей, позволявшие получать высокие урожаи с минимальными затратами. Исходя из записки Н.С. Хрущева, были определены средние показатели валового роста производства сельскохозяйственных культур: «опыт работы колхозов и совхозов Сибири, Казахстана показывает полную возможность получения ... урожая яровой пшеницы по 14-15 ц с гектара...» [5]. И далее: «Пленум ЦК КПСС ставит ... важнейшую государственную задачу - расширение посевов зерновых культур в 1954-1955 гг. за счет освоения залежных и целинных земель не менее чем на 13 млн. га» [5].
Несмотря на заманчивые перспективы, реализация нового аграрного курса встречала серьезные проблемы. В частности, практически полностью отсутствовала инфраструктура, необходимая для освоения целины. Дороги и зернохранилища отсутствовали или были не пригодны, не говоря уже о ремонтной базе для техники. Это понимал и сам Никита Сергеевич Хрущев, который в мае-июне 1954 года отправился с инспекцией по регионам, где разворачивалась кампания освоения целины. Результатом поездки стала записка-отчет в Президиум ЦК КПСС. Затем 23 июня 1954 года Н.С. Хрущев выступил на Пленуме ЦК. Он довольно подробно затронул и данный вопрос, в частности, отметив, что дорог на целине нет, а потому их необходимо строить, иначе урожай может пропасть.
Но и это было лишь полбеды. Стоит признать, что в это время у советского руководства фактически отсутствовало само понимание всей трудности процессов обработки нетронутых земель. Даже среди специалистов - аграриев шли острые споры о способах
подхода к распашке и севообороту на целине. В частности, разорительной для целинного края выступала весенняя засуха с ветром.
Еще в 1951 году известный селекционер и новатор сельского хозяйства СССР, полевод колхоза «Заветы Ленина» Шадринского района Курганской области Терентий Семёнович Мальцев (1895-1994) предложил землю рыхлить, не переворачивая плугом пласт почвы, оставляя поверхность нетронутой. Таким образом, при вспашке не производилось оборачивание пахотного слоя, что приводило к сохранению пожнивных остатков на поверхности почвы [6, с. 92]. Противником данной «безотвальной системы обработки почвы» выступал академик Т.Д. Лысенко - автор лженаучного направления в агрономии «мичуринской агробиологии» [7]. В записке Н.С. Хрущеву он, напротив, отмечал, что необходимо «пахать глубоко, на двадцать сантиметров, хорошо переворачивая пласт» [2, с. 208]. Между тем, Т.С. Мальцев в засушливом 1955 году на практике показал истинность своих выводов. В то время как под палящими лучами солнца целина выгорала, на полях колхоза «Заветы Ленина» собрали хороший урожай. Однако Первый секретарь оставался на позициях «лысенковщины». И лишь катастрофа 1963 года убедила всех, включая Н.С. Хрущева, в правоте Терентия Мальцева [2, с. 208].
При всех вышеперечисленных минусах аграрной политики (отсутствие инфраструктуры, кадров, понимания процесса обработки и севооборота) распашка целины все же поначалу дала весьма неплохие результаты. В годы пятой пятилетки, когда капиталовложения в сельское хозяйство выросли, по сравнению с четвертой пятилеткой, более чем в 2,5 раза (3,565 млрд. против 1,398 млрд.) [8] целина стала важнейшим источником товарного хлеба. В первый же год она буквально спасла государство. В 1954 году на европейском юге страны бушевала засуха: выгорели посевы на Украине, в Поволжье и т.д. В свою очередь, на вспаханных целинных землях в 1954 году с каждого гектара получили по 9,3 центнера (при среднем по стране 7,7) [2, с. 233]. Правда, стоит отметить, что вспахано было 17 миллионов гектаров, а засеяли лишь 20%, т.е. 3,5 миллионов гектаров [2, с. 208]. Но даже столь ограниченные посевные площади в условиях засухи дали зерна на 4,3 млн. тонн больше, чем в 1953 г. [4, с. 208] (1953 - 80,7 млн. тонн; 1954 - 85,5 млн. тонн) [9, с. 118].
Стоит отдельно отметить территории в 3,5 млн. га, освоение которых пришлись на 1954 год. Это, прежде всего, были области Заволжья, Оренбургская область, Северный Казахстан и Алтай.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что к 1954 году перед страной крайне остро стоял вопрос реформирования сельского хозяйства. Его можно было решить двумя путями: экстенсивным - Н.С. Хрущева и интенсивным - В.М. Молотова. Но В.М. Молотов не дал ответы на вопрос о факторах, позволяющих обеспечить резкий прирост валового сбора урожая. Именно поэтому Н.С. Хрущев, а за ним и Г.М. Маленков пошли по более простому и понятному пути расширения сельскохозяйственных площадей. При этом первый секретарь ЦК осознавал преемственность своей аграрной политики, не зря вспоминая С.Ю. Витте и П.А. Столыпина. В итоге, решение вопроса малоземелья Центральной части СССР было установлено приоритетным в аграрном секторе. Без лишних капиталовложений можно было быстро расширить сельскохозяйственные площади, что, соответственно, дало значительный прирост урожая уже в 1954 году.
Процесс освоения целины определил магистральный курс КПСС на долгие годы. Как мы видим из данных статистики, уже за 1954 г. было распахано 17 млн. га (хотя по Постановлению ЦК цифра определялась в 13 млн. га), а засеяно 3,5 млн. На этой основе, 13 августа 1954 г. было принято постановление «О дальнейшем освоении целинных и залежных земель для увеличения производства зерна». Фактически принималось решение об увеличении площади вновь осваиваемых земель до 28-30 млн. га. При этом, естественно, не обошлись и без ошибок. Как отмечалось, победа «лысенковщины», которая до 1963 г. являлась одним из главных факторов неудачного опыта «волюнтаристских» решений Первого секретаря ЦК КПСС о распашке целины, обернулась настоящей трагедией. В
результате спешки и непрофессионального изучения почв, более 30% земель в Казахстане попало в зону бедствия. Здесь было подорвано традиционное животноводство.
Подводя итоги, нельзя не отметить и положительные сдвиги в развитии аграрного сектора экономики страны: использование целинных земель в краткосрочной перспективе позволило в 1954-1958 гг. увеличить рост валовой продукции сельского хозяйства до 8,6 % против 1,3 % в предыдущем пятилетии [10, с. 74]. Освоение целины способствовало дальнейшему политическому и экономическому развитию СССР. Впервые в советской истории капиталовложения в сельское хозяйство за период 1954-1958 гг. составили более 11% [11] от всего объема финансирования.
В итоге, на пленуме ЦК КПСС в декабре 1958 г. Н.С. Хрущев получил возможность объявить, что народное хозяйство совершило «гигантский скачок в развитии сельского хозяйства» [7]. К 1958 г. валовая продукция сельского хозяйства выросла почти в 1,5 раза, а товарная - в 1,8 раза [10, с. 75]. Рекордного успеха в 1956 году (153 млн. пудов хлеба) достигла в плане хлебозаготовок, в том числе, и Оренбургская область (тогда Чкаловская). За выполнение плана по сдаче хлеба государству Чкаловская область была награждена орденом Ленина.
Эти достижения были обеспечены, в первую очередь, за счет целины и, соответственно, экстенсивного развития. К 1958 г. целина давала уже половину товарного зерна. Благодаря росту экономики, в условиях быстрого развития сельского хозяйства, доходы колхозников к 1958 г. выросли в 2,8 раза (по сравнению с 1953 г.) [10, с. 75]. Все это некоторое время способствовало оздоровлению социально-экономической ситуации в стране и улучшению положения населения.
Литература и источники
1. Витте С.Ю. Записка по крестьянскому делу. - СПб, 1904. - 101 с..
2. Хрущев С.Н. Реформатор. - М.: Вече, 2016. - 576 с.
3. Медведев P.A. Они окружали Сталина. - М.: Политиздат, 1990. - 351 с.
4. Хисамутдинова P.P. СССР в период позднего сталинизма: учебное пособие к лекционному курсу. -Оренбург: Издательство ОГПУ, 2015. - 240 с.
5. Постановления ЦК КПСС «О дальнейшем увеличении производства зерна в стране и об освоении целинных и залежных земель». 28 февраля - 2 марта 1954 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http://pavelskaz.ru/2597.html (дата обращения: 24.09. 2018).
6. Зеленин И.Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство. - М.: Наука, 2001. - 304 с.
7. Александров В.Я. Трудные годы советской биологии. - СПб.: Наука, 1992. - 262 с.
8. Капитальное строительство. [Электронный ресурс]. Режим доступа. URL: http://istmat.info/files/uploads/17858/narhoz_rsfrs_1959_kapstroy.pdf (дата обращения: 24.09. 2018).
9. Коваленко С.Г. 20 лет советских реформ: Была ли модернизация на Дальнем Востоке? - Владивосток: Дальнаука, 2010. - 228 с.
10. Шевельков А.И. Аграрная политика Н.С.Хрущева и нарастание кризиса в сельском хозяйстве РСФСР во второй половине XX века // Вестник Челябинского государственного университета. История. - 2009. - № 6(144). Вып.30. - С. 73-80.
11. Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ). Ф. 3. Оп.12. Д. 1009. Л. 36.
References and Sources
1. Vitte S.YU. Zapiska po krest'yanskomu delu. - SPb, 1904. - 101 s..
2. Hrushchev S.N. Reformator. - M.: Veche, 2016. - 576 s.
3. Medvedev R.A. Oni okruzhali Stalina. - M.: Politizdat, 1990. - 351 s.
4. Hisamutdinova R.R. SSSR v period pozdnego stalinizma: uchebnoe posobie k lekcionnomu kursu. - Orenburg: Izdatel'stvo OGPU, 2015. - 240 s.
5. Postanovleniya CK KPSS «O dal'nejshem uvelichenii proizvodstva zerna v strane i ob osvoenii celinnyh i zalezhnyh zemel'». 28 fevralya - 2 marta 1954 g. [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa. URL: http://pavelskaz.ru/2597.html (data obrashcheniya: 24.09. 2018).
6. Zelenin I.E. Agrarnaya politika N. S. Hrushcheva i sel'skoe hozyajstvo. - M.: Nauka, 2001. - 304 s.
7. Aleksandrov V.YA. Trudnye gody sovetskoj biologii. - SPb.: Nauka, 1992. - 262 s.
8. Kapital'noe stroitel'stvo. [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa. URL: http://istmat.info/files/uploads/17858/narhoz_rsfrs_1959_kapstroy.pdf (data obrashcheniya: 24.09. 2018).
9. Kovalenko S.G. 20 let sovetskih reform: Byla li modernizaciya na Dal'nem Vostoke? - Vladivostok: Dal'nauka, 2010. - 228 s.
10. SHevel'kov A.I. Agrarnaya politika N.S.Hrushcheva i narastanie krizisa v sel'skom hozyajstve RSFSR vo vtoroj polovine XX veka // Vestnik CHelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Istoriya. - 2009. - N° 6(144). Vyp.30. - S. 73-80.
11. Rossijskij gosudarstvennyj arhiv novejshej istorii (RGANI). F. 3. Op.12. D. 1009. L. 36.
МОКРИНСКИХ А.С. - учитель истории и обществознания 1 квалификационной категории «Гимназии 2», г. Оренбурга, магистрант Оренбургского государственного педагогического университета.
МУРТАЗИНА РЕГИНА АЙРАТОВНА - магистрант Оренбургского государственного педагогического университета. MOKRINSKYH, A.S. - a teacher of history and social studies of the 1st qualification category "Grammar schools 2", Orenburg, undergraduate student, Orenburg State Pedagogical University ([email protected]).
MURTAZINA, REGINA A. - undergraduate student, Orenburg State Pedagogical University ([email protected]).
УДК 94(470.23-25) «1958»:379.82
ЯРМОЛИЧ Ф.К.
ПЕРВЫЕ «БЕЛЫЕ НОЧИ» ЛЕНИНГРАДА: ИЗ ИСТОРИИ ФЕСТИВАЛЯ 1958 г.
Ключевые слова: фестиваль «Белые ночи», культурно-просветительная деятельность, Ленинград, народные гуляния, летние праздники, садово-парковое искусство, советская литература, музейная работа.
Статья посвящена истории возникновения первого ленинградского фестиваля «Белые ночи». Он стал одним из массовых летних праздников, в организации которого задействовали практически все культурно-просветительные учреждения Ленинграда. Показано, что за время фестиваля было проведено 408 встреч артистов, писателей, художников, композиторов, киноработников, на которых присутствовало более 300 тысяч человек. В кинотеатрах шел прокат лучших фильмов, созданных на студии «Ленфильм», коллективы художественной самодеятельности дали более 70 спектаклей и концертов, «Дни открытых дверей» прошли в музеях. Однако самыми посещаемыми культурно-просветительными учреждениями Ленинграда стали сады и парки города, где проводились разнообразные мероприятия. Успешное проведение «Белых ночей» и его высокая оценка со стороны ленинградцев, побудили власти города сделать его ежегодным.
YARMOLICH, F.K.
THE FIRST "WHITE NIGHTS" OF LENINGRAD: FROM THE HISTORY OF THE FESTIVAL OF 1958
Keywords: festival "White Nights", cultural-educational activity, Leningrad, folk festivals, summer holidays, landscape art, Soviet literature, museum work.
The article is devoted to the history of occurrence of the first Leningrad festival "White Nights". He became one of the mass summer holidays, in the organization of which involved almost all cultural and educational institutions of Leningrad. It is shown that during the festival had 408 meetings of artists, writers, artists, composers, film workers were held, attended by more than 300 thousand people. In the cinemas there was a rental of the best films created at the studio "Lenfilm", amateur art groups gave more than 70 performances and concerts, "Open Days" were held in museums. However, the most visited cultural and educational institutions of Leningrad were the gardens and parks of the city, where various events were held. The successful holding of the "White Nights" and its appreciation by the people of Leningrad prompted the city authorities to make it annual.
Санкт-Петербург - город с многовековой историей. Его улицы, площади и дома являются свидетелями великих - героических, драматических, творчески-преобразующих -событий мировой и отечественной истории, незримыми участниками жизни России, ее сынов и дочерей - членов императорской семьи, представителей российского дворянства, мещанства, рабочих, революционеров и т.д. Сохранившаяся в петербургских зданиях память минувших столетий, их архитектурная красота привлекают множество туристов. Посещая пригородные дворцы-музеи, Эрмитаж, Русский музей и другие культурные достопримечательности города на Неве, гости и жители Северной Пальмиры получают эстетическое удовольствие, знакомятся с историей великой державы.
Новые политические, социальные и экономические реалии, сформировавшиеся в стране после революции 1917 г., способствовали «рождению» Ленинграда. Как и императорский Петербург, советский Ленинград сохранил в своем городском пространстве истории из жизни ряда поколений наших соотечественников - партийных и советских работников, интеллигенции, рабочего класса и иных социальных групп.
С приходом новой власти границы города на Неве значительно расширились, были проложены новые городские магистрали, улицы и проспекты, которые застраивались домами в стиле конструктивизма, неоклассицизма, а после Великой Отечественной войны - столь хорошо знакомыми нам «хрущевками» и «брежневками». Конечно, плановая и единообразная советская застройка уже не так привлекательна для современных туристов. Хотя сегодня проводятся экскурсии по Московскому проспекту, Комсомольской площади и другим памятникам архитектурно-градостроительного наследия советской эпохи, они все же не пользуются такой популярностью, как Царское Село, Петергоф, Александрия и другие
