CC BY
80УДК 94(47).084.8/084.9 ББК 63.3(2Р53)6322
С. Н. Андреенков, В. А. Ильиных
аграрный ВОПРОС В 1950е годы: выбор модели решения*
Ключевые слова: аграрный вопрос, «оттепель», сельское хозяйство, Н. С. Хрущев, машинно-тракторные станции, альтернативы исторического развития.
S. N. Andreenkov, V. A. Ilyinyh
THE AGRARIAN QUESTION IN THE 1950s: the choice of model of solution
Keywords: agrarian question, "thaw", agriculture, NS Khrushchev, machinetractor station, alternative historical development.
Пришедшие к власти в России в 1917 г. большевики рассматривали обобществление сельского хозяйства в качестве непременного условия построения социализма в стране. Однако до конца 1920х гг. решение данной задачи отодвигалось на отдаленную перспективу. Поскольку мелкотоварное крестьянское хозяйство, на котором базировалась аграрная экономика периода нэпа, перестало отвечать задачам ускоренной модернизации, было принято решение о переходе к форсированной социалистической реконструкции сельского хозяйства.
Выдвижение социалистической модернизации деревни в текущую повестку дня актуализировало проблему определения оптимальной организационной схемы радикально перестраиваемого сельского хозяйства, которую также пришлось решать форсированными темпами. Итогом мозгового штурма стало появление концептуальной модели социалистического сельского хозяйства, условно определяемой нами как «совхозно-колхозная». Структурными составными частями модели являлись совхозы и колхозы, полностью вытеснившие индивидуальное крестьянское хозяйство из аграрной экономики. Для крестьян обязательным этапом перехода к социалистическому хозяйству было их объединение в производственные кооперативы (коллективизация). Важная роль в преобра-
зовании сельского хозяйства отводилась крупным специализированным совхозам. Превосходя колхозы по уровню механизации, концентрации производства и производительности труда, они должны были стать локомотивами аграрной экономики. Совхозный сектор сельской экономики был призван вносить существенный и все возрастающий вклад в валовое и товарное производство сельхозпродукции. В более отдаленной перспективе кооперативная форма собственности сливалась с общенародной (государственной), а колхозы фактически превращались в совхозы. Теоретические построения аграрниковмарксистов и конкретные планы колхозного строительства не предусматривали возникновения личного сектора сельской экономики.
Организация крупных сельхозпредприятий, которая являлась целью и итогом социалистической модернизации сельского хозяйства, позволяла широко внедрить в сельское хозяйство новейшие технические достижения (трактора с соответствующим шлейфом орудий, комбайны и другие уборочные машины, доильные аппараты, кормораздатчики, инкубаторы и т. п.), применять агрикультурные новации (в том числе минеральные удобрения) и за счет этого резко повысить производительность. Достигнутое за счет этого существенное наращивание валового и товарного произ-
* Статья подготовлена в рамках проекта Президиума РАН № 33.2.2.
водства сельхозпродукции должно было привести к многократному увеличению объемов и стоимости аграрного экспорта и таким образом обеспечить средствами ускоренное развитие тяжелой промышленности. В задачи колхозов и совхозов входило не только наращивание экспорта, но и обеспечивающее повышение материального благосостояния городского и сельского населения удовлетворение внутренних потребностей страны.
Предпринятый большевистским режимом эксперимент не удался в силу противодействия ему со стороны крестьянства, традиционные ментальные основы жизнедеятельности которого не были учтены при разработке планов социалистической модернизации сельского хозяйства [6, с. 31-32].
Сформированный в процессе форсированной коллективизации аграрный строй радикально отличался от принятых к реализации теоретических конструкций. Его организационнопроизводственной основой являлись колхозы, к которым в качестве фактически бесплатной рабочей силы прикреплялись бывшие крестьяне. Колхозы, с одной стороны, находились под жестким административным, финансовым и технологическим диктатом государства, с другой - функционировали на принципах самоокупаемости, осуществлявшейся в условиях абсолютно неэквивалентного и принудительного обмена. Как по размерам, так и по уровню механизации колхозы не стали «фабриками зерна, мяса и молока». Они обладали лишь простым конноручным инвентарем. Сложные сельхозмашины находились в машинно-тракторных станциях (МТС). Важной составляющей колхозной системы были личные приусадебные хозяйства (ЛПХ), которые стали основным производителем картофеля и молока. В них также производилась значительная часть мясопродуктов и овощей. В связи с относительно высокой для государства рентабельностью совхозного производства программа его расширения была свернута. Совхозы не стали, как это планировалось, ведущей
организационнопроизводственной формой сельского хозяйства, а превратились во вспомогательный придаток колхозной экономики.
Следует отметить, что некоторые из высокопоставленных представителей
большевистской политической элиты воспринимали сформировавшуюся в ходе форсированной коллективизации модель аграрного строя как вынужденное временное отступление от идеальной социалистической модели. И. В. Сталин, напротив, на наш взгляд, воспринимал сформировавшийся в ходе массовой коллективизации аграрный строй как утвердившийся «всерьез и надолго», поскольку, по его мнению, применительно к российским условиям он оптимально отвечал решению стоящих перед страной геостратегических задач.
Колхозная система, ставшая неотъемлемой составной частью мобилизационной экономики, выполнила поставленные перед ней задачи тотальной мобилизации ресурсов для решения стоявших перед советским государством геостратегических задач («сверхиндустриализация» страны в 1930-е гг., победа в Великой Отечественной войне, послевоенное восстановление народного хозяйства), но в то же время в силу неэффективности принудительного труда отличалась низким уровнем развития производительных сил.
В начале 1950-х гг. кризисные явления в сельском хозяйстве начали нарастать. Объем производства и заготовок не обеспечивал потребностей страны. Зерновая проблема в СССР так и не была решена. Урожайность хлебов оставалась низкой и неустойчивой. В стране возник дефицит хлебопродуктов [17, с. 137-138]. Кризис животноводства был еще более глубоким. В связи с этим все большему числу представителей пар-тийногосударственной элиты становилось ясно, что дальнейшее развитие отрасли на старых принципах невозможно.
С целью улучшения ситуации в сельском хозяйстве в начале 1950-х гг. был сформулирован ряд предложений по реформированию организационной струк-
туры и механизма его функционирования. Некоторые представители партийногосу-дарственной элиты считали, что поступательное развитие колхозов сдерживает их относительно небольшие размеры, которые препятствуют эффективному использованию техники и наращиванию общественного производства. В полной мере раскрыть потенциальные возможности колхозного строя, по мнению сторонников данной точки зрения, возможно лишь на путях укрупнения хозяйств. Наиболее активным проводником данной идеи являлся Н. С. Хрущев, занимавший должность первого секретаря Московского областного комитета КПСС. В январе 1950 г. пленум обкома принял решение начать в области «объединение мелких колхозов в более крупные и мощные колхозы». В марте 1950 г. в Министерстве сельского хозяйства СССР была подготовлена «Записка о необходимости объединения чрезмерно мелких колхозов» [20, с. 306-307]. В 1951 г., после завершения кампании по укрупнению колхозов, Н. С. Хрущев предложил вернуться к воплощению выдвинутой на рубеже 19201930-х гг. идеи агрогородов [13]. В том же году в рамках развернутой по инициативе И. В. Сталина экономической дискуссии научный сотрудник Института экономики РАН В. Г. Венжер и доцент МГУ А. В. Санина предложили передать технику МТС колхозам [21, с. 220-221].
В 1952 г. с целью преодоления кризисных явлений в животноводстве была создана комиссия ЦК КПСС, в которую вошли А. А. Андреев, Н. И. Игнатов, А. И. Микоян и Н. С. Хрущев. В конце года членами комиссии был согласован проект постановления «О мерах по дальнейшему развитию животноводства в колхозах и совхозах», предусматривавший существенное повышение заготовительных цен на продукты
животноводства и ослабление тяжести налоговоподатного обложения колхозов [5, с. 52].
И. В. Сталин, руководивший страной в режиме «ручного управления», дал согласие только на укрупнение колхозов. Остальные предложения им были отвергнуты. Генсек подверг критике предложения В. Г. Венжера и А. В. Саниной по МТС* и Н. С. Хрущева - об агрогородах [10, с. 33, 45-46], отложил рассмотрение вопроса о стимулировании развития животноводства. Более того, в начале 1953 г. И. В. Сталин предложил повысить налоги на колхозы и личные хозяйства сельских жителей на 40 млрд руб., поскольку «крестьяне живут богато» [5, с. 52]. Естественно, данное утверждение абсолютно не соответствовало действительности. В начале 1950-х гг. колхозники большинства регионов России влачили нищенское существование, а в основных сельскохозяйственных районах Сибири в связи с чередой недородов вообще находились на грани голода.
Попытки решения обострившегося аграрного вопроса были предприняты лишь после смерти Сталина. Отличие данного этапа дискурса от предыдущих заключается в низком уровне публичности и практическом отсутствии детально сформулированных концепций реформирования. В связи с этим фиксация содержания некоторых из них возможна лишь по косвенным признакам, логике и событийному ряду аграрных преобразований. Ретроспективный анализ постсталинского этапа постановки аграрного вопроса позволил вычленить два базовых метода преобразования аграрного строя сталинского социализма: консервативный и более последовательно реформистский. При этом сторонников и того и другого метода объединяла убежденность в необходимости отказа от мобилизационного механизма функциони-
* И. В. Сталин в связи с этим заявил: «Что значит <...> требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства. Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т. т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории» [21, с. 220-221].
рования сельского хозяйства. Кроме того, на основе изучения исторического опыта ряда стран, также пытавшихся осуществить социалистическую реконструкцию деревни, нами формулируются гипотетические альтернативы как реализованному на практике, так и предлагаемым наряду с ним путям аграрного реформирования.
Наибольший научнотеоретический интерес из гипотетических альтернатив представляет деколлективизация, которая была осуществлена в ряде социалистических стран. Первым подобный вариант развития воплотило в жизнь руководство Китайской Народной Республики в конце 1970-х - начале 1980-х гг. Народные коммуны, которые представляли собой китайские аналоги сталинских колхозов, были фактически ликвидированы, а их земли переданы в производственную аренду семейным крестьянским дворохозяйствам. Это был первый, но не последний опыт радикальной деколлективи-зации. По такому пути пошли практически все страны бывшего «социалистического лагеря». При этом в 1990-е гг. в европейских странах, как, впрочем, и в России, применялась либеральная модель «выхода» из социализма. Однако в политикоидеологических условиях СССР 1950-х гг. данный вариант был абсолютно нереален.
В те годы в стране, по нашему мнению, имелась потенциальная возможность проведения радикальной и в то же время относительно безболезненной как в социальном, так и в производственном плане деколлекти-визации по близкому к будущему китайскому образцу. Подобная идея соответствовала чаяниям значительного числа сельских жителей. Однако человек, подобный Дэн Сяо Пину, к власти в СССР не пришел. Согласно циркулирующей в среде историков и публицистов кулуарной информации таковым мог стать Л. П. Берия. Впрочем, источники, подтверждающие подобную гипотезу, до сих пор не обнародованы.
Опыт КНДР демонстрирует возможность более длительного функционирования северокорейского варианта сталинского аграрного социализма. В СССР подобное
развитие событий было бы возможно в том случае, если бы «наследником» И. В. Сталина стал полностью разделяющий его взгляды политик. В «ближнем круге» вождя таковых не просматривается. Приверженцы же консервативного преобразования аграрного строя в нем были. По нашему мнению, к ним следует отнести прежде всего Г. М. Маленкова, Л. М. Кагановича и В. М. Молотова. Если судить по ряду высказываний и действий этих политиков, а также по критике в их адрес со стороны Н. С. Хрущева и его сторонников, то перечисленные члены будущей «антипартийной группы» выступали не за демонтаж, а за совершенствование сложившейся в стране в предыдущий период колхозной системы с опорой на уже апробированные в ее рамках механизмы развития.
Исключение в данном случае не составляет и озвученная Г. М. Маленковым в августе 1953 г. программа аграрных преобразований. Выступая на V сессии Верховного Совета СССР, он предложил повысить заинтересованность колхозов и их работников в расширении производства за счет повышения заготовительных цен на мясо, молоко, шерсть, картофель, овощи, сдаваемые в порядке обязательных поставок; организации государственных закупок излишков зерна и других продуктов по повышенным ценам; значительного снижения норм обязательных госпоставок с ЛПХ колхозников; уменьшения денежного налога с каждого колхозного двора в два раза и списания по нему недоимок [9, с. 12-15].
Данная программа была реализована на практике. Уже на указанной сессии Верховного Совета был принят новый закон о сельскохозяйственном налоге, применение которого привело к существенному сокращению его суммы. Политика снижения на-логовоподатного и административного давления на личный сектор экономики была продолжена и в последующие годы. Параллельно принимались меры по повышению доходности колхозов. Были уменьшены нормы госпоставок, увеличены заготовительные цены, подешевели услуги МТС.
Продукты, остающиеся после выполнения колхозами обязательств по поставкам, приобретались в порядке государственных закупок по ценам более высоким, чем заготовительные. С колхозов списывались недоимки [1, с. 32-33, 36-37]. Отрицать позитивное влияние подобных мер на экономическое положение колхозов и благосостояние колхозников невозможно. Более того, в совокупности с другими актами аграрной политики государства они способствовали десталинизации аграрного строя.
Однако при всей кажущейся радикальности подобной практики она уже использовалась сталинским руководством в предыдущий период. Так, после массового голода 1931-1933 гг. с целью улучшения материального положения колхозников власти приняли решение оказать организационно-экономическую помощь ЛПХ, одновременно существенно снизив уровень их налогообложения. Колхозные дворы с личным хозяйством стали облагаться сельхозналогом по твердым и низким ставкам. Семьи проживающих в деревне рабочих и служащих, в том случае если размеры их ЛПХ не превышали норм, предусмотренных для колхозников, вообще освобождались от уплаты сельхозналога и обязательных поставок сельхозпродуктов. Дозированная либерализация государственной политики в отношении ЛПХ как средство улучшения материального положения селян также применялась на втором этапе Великой Отечественной войны и в первые послевоенные годы [11, с. 55-57, 63, 64].
Принципиальной новизной не отличались и изменения в заготовительной и ценовой политике. Списывание недоимок с колхозов было достаточно распространенным явлением и в предыдущие годы. Нормы сдачи продукции государству также иногда снижались. Закупочные цены были значительно выше заготовительных. В послевоенные годы были существенно повышены заготовительные цены на технические культуры [7, с. 116, 136-137, 146-147; 20, с. 270]. Вышеупомянутое предложение комиссии ЦК КПСС по вопросам живот-
новодства о повышении цен также не рассматривалось как направленное на подрыв существующей системы. И. В. Сталин его не отверг, а отложил.
Дискуссии в среде сторонников более глубокого реформирования аграрного строя были в основном сосредоточены на проблемах поиска оптимальных вариантов ор-ганизационнопроизводственной структуры аграрного сектора экономики и хозяйственного механизма его функционирования. Сторонники экономических методов регулирования сельского хозяйства предлагали отмену натуральных податей, расширение товарноденежных отношений, внедрение в сферу обмена принципов эквивалентности, переход сельхозпредприятий на хозрасчет, экономическое стимулирование труда работников сельского хозяйства, децентрализацию и демократизацию системы управления и планирования. Степень радикальности подобных предложений была различной. Наиболее последовательным адептом демократизации хозяйственного механизма являлся В. Г. Венжер, которого относят к разработчикам концепции рыночного социализма. Следует отметить, что в 1950е гг. его позиции (во всяком случае, публичные) были достаточно далеки от более поздней модели социализма, апробированной, например, в кадаровской Венгрии. Фактически Венжер и другие эксперты, стоявшие на близких к нему позициях, предлагали введение квазирыночных отношений, логика развития которых, впрочем, могла в перспективе привести к становлению рыночного механизма. В. Г. Венжер также был сторонником демократизации колхозной системы, возрождения кооперативной сущности колхозов, развития в них самоуправления.
Идею перехода от административного к экономическому механизму регулирования сельского хозяйства разделяли не только некоторые представители академических и высших управленческих кругов, но и функционеры низового звена. Так, например, секретарь Сунженского райкома КПСС Грозненской области по зоне Нестеровской
МТС И. З. Доненко в записке от 12 октября 1955 г. на имя Н. С. Хрущева [15. Л. 110121] предлагал следующие мероприятия по перестройке производственнохозяйствен-ной деятельности колхозов: а) перевод их на полный хозрасчет; б) переход во взаимоотношения государства и колхозов на денежную форму взаиморасчетов; в) повышение закупочных цен до уровня, обеспечивающего возмещение производственных издержек и оплату «прожиточного минимума добросовестно работающих колхозников»; г) отмена трудодня и установление норм выработки и расценок, «как на государственных предприятиях»; д) введение обеспеченного государственными кредитами ежемесячного денежного авансирования колхозников*.
Ключевым звеном дискуссии по проблемам реформирования сельского хозяйства стал вопрос о судьбе МТС. Необходимость реорганизации определялась общепризнанными и очевидными недостатками в их деятельности. Руководители МТС не были заинтересованы в повышении урожайности и снижении себестоимости колхозной продукции. Главной их целью было увеличение натуроплаты, которое достигалось, как правило, не за счет повышения качества, а выполнением как можно большего объема машиннотракторных работ, нередко наиболее легких или наиболее высокооплачиваемых, независимо от необходимости. Наиболее распространенной точкой зрения о путях выхода из данной коллизии являлось предложение о передаче принадлежащей МТС сельскохозяйственной техники колхозам. По мнению ее приверженцев, у земли должен был быть один, а не два хозяина, а колхозы - стать собственниками средств производства**.
Однако ряд специалистов, работающих в органах управления МТС, имели иную позицию на реорганизации системы МТС - колхоз. В декабре 1955 г. в Президиум ЦК КПСС поступила записка начальника плановофинансового отдела Главного управления МТС Урала К. Д. Карпова [14. Л. 51-122], в которой он обосновывал создание хозрасчетных кооперативных сельхозпредприятий нового типа под названием соцхозы (социалистические хозяйства). Соучредителями соцхозов как кооперативов являлись колхозы с имеющимися у них неделимыми фондами и государство в виде обслуживающих эти колхозы МТС «со всеми имеющимися у них основными и оборотными фондами». В члены новых кооперативов вступали колхозники, а также рабочие и служащие МТС. Хозяйства подчинялись советам или трестам соцхозов, в которые должны были быть преобразованы областные управления сельского хозяйства***.
По мнению К. Д. Карпова, объединение колхозов и МТС позволяло сократить управленческий аппарат, устранить разногласия по производственным вопросам, с большей отдачей использовать техническую и кадровую базу МТС, ликвидировать неравенство в оплате труда между работниками МТС и колхозниками, создать у них стимулы к труду.
Колхозно-кооперативный характер соц-хоза прежде всего определялся системой самоуправления. Его высшим органом являлось общее собрание членов, которое избирало председателя, правление и ревизионную комиссию. Оплата труда в соц-хозах отличалась от заработной платы в совхозах тем, что ее размер гарантировало не государство, а сами соцхозы с учетом
* Сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС по РСФСР, рассмотрев предложения Доненко, счел их «неприемлемыми» [15. Л. 110-122].
** Сторонником передачи техники колхозам был, в частности, и упомянутый выше Доненко. По его мнению, «такой шаг покончил бы с существующим положением, когда одна часть средств производства (люди, земля, скот) находятся в управлении колхозов, другая (тракторы, комбайны и другая техника) в управлении МТС» [15. Л. 110-120].
*** Существующие управления сельского хозяйства ведали колхозами и МТС. Совхозы в тот период входили в специализированные тресты.
собственных доходов. Отчуждение произведенной в соцхозах продукции в пользу государству осуществлялось в форме обязательной оплачиваемой по единым ценам сдачи, план которой определялся до начала хозяйственного года исходя из погектарных норм. Данная форма государственных заготовок заменяла все существующие виды натурального обложения колхозов: обязательные поставки, государственные закупки, контрактацию, натуроплату за работы МТС.
В то же время государственнокоопера-тивные предприятия имели ряд принципиальных отличий от колхозов. Большая часть фонда оплаты труда (70 %) распределялась между членами соцхоза ежемесячно, меньшая - в конце квартала (15-20 %) и года (10-15 %)*. Натуральная оплата за труд, как правило, отменялась, а для обеспечения работников продуктами питания соцхоз организовывал продажу продуктов через собственную торговую сеть. ЛПХ членов хозяйства сохранялись, но их размеры «несколько» сокращались**. Государственная собственность в соцхозе реализовывалась через отчисление в госбюджет, помимо налогов, части прибыли «в пропорции к вложениям в хозяйство» его членов и государства. Соцхозы, с точки зрения К. Д. Карпова, представляли собой промежуточную форму сельхозпредприятий, «которая бы подготовила базу для решения основной задачи - поднятия колхозной собственности до уровня общенародной собственности».
В целом аналогичную с К. Д. Карповым позицию высказал директор Потокской МТС Полтавской области Украинской ССР А. Гречуха. В направленной в конце декабря 1957 г. на имя Н. С. Хрущева записке [16. Л. 3-18] он предложил на базе МТС и колхозов сформировать государственно-кооперативные сельскохозяйственные объединения (госкоопхозы). Каждый во-
шедший в объединение колхоз становился отделением объединения и функционировал «по установленному плану на принципах внутрихозяйственного расчета». А. Гречуха также предлагал отменить трудодень, оплату труда работникам госкоопхоза производить «исходя из норм расценок и ставок заработной платы, установленной для совхозов», перейти на ежемесячное денежное авансирование. В то же время вопрос об отмене натуральных податей им не ставился, а ЛПХ членов сельхозартелей, вошедших в объединение, сохранялись «в размерах фактического пользования».
С конца 1953 г. аграрную политику в стране стал определять Н. С. Хрущев, оттеснивший, а затем и устранивший политических соперников от власти. В современной историографии имя Хрущева, как правило, связывается с реализацией трех основных сверхпрограмм (проектов) развития сельского хозяйства страны: целинной, кукурузной и по подъему животноводства. Но указанные программы имели отраслевой, в целом внеидеологический характер и не приводили к изменению аграрных отношений. Масштабом действительной сверхпрограммы обладала проведенная под его руководством организационно-хозяйственная перестройка сельского хозяйства, которая в итоге привела к формированию новой модели аграрного строя страны.
В своей деятельности по реформированию сельского хозяйства Н. С. Хрущев основывался на собственных убеждениях, которые были окончательно сформированы на рубеже 1920-1930-х гг. В то время он учился в Промышленной академии в Москве. Ее курс не предполагал детального изучения аграрной проблематики. Однако данная тема, будучи одной из центральных тем внутрипартийного и экспертного дискурса, не осталась в стороне от внимания Хрущева. Существенное влияние на его те-
* В существующих колхозах абсолютно большая часть оплаты труда распределялась в конце года, меньшая - в виде периодических авансов.
** Законодательно определенные предельные размеры ЛПХ колхозников были существенно больше, чем у рабочих совхозов.
оретические представления оказала сформулированная в те годы совхозно-колхозная модель социалистической реконструкции сельского хозяйства (см. выше).
Взгляды Н. С. Хрущева на пути решения аграрного вопроса, основанные на доктринальных постулатах марксизма и основных положениях совхозноколхозной модели, сводились к следующим тезисам: 1) крупное общественное хозяйство с мощной технической базой имеет преимущества над мелким; 2) организационно-производственная структура социалистического сельского хозяйства должна состоять из предприятий двух типов - государственных хозяйств и базирующихся на кооперативной собственности колхозов; 3) ведущая роль в социалистической реконструкции аграрной экономики принадлежит совхозам, которые, в отличие от колхозов, являются «последовательносоциалистически-ми» предприятиями; 4) после построения социализма кооперативная собственность начнет сливаться с общенародной (государственной), а колхозы - фактически превращаться в совхозы; 5) строительство социализма будет сопровождаться постепенным преодолением различий между городом и деревней, которое будет завершено в коммунистической перспективе.
Однако сформированный в процессе форсированной коллективизации аграрный строй радикально отличался от теоретических конструкций. Испытывавший в связи с этим когнитивный диссонанс Н. С. Хрущев воспринимал колхозную систему как вынужденное временное отступление от идеальной социалистической модели. Особенно сильное отторжение у него вызывали следующие отличительные черты сталинского аграрного социализма: а) абсолютное преобладание колхозной формы производства; б) небольшие размеры колхозов; в) лишение колхозов сложной сельскохозяйственной техники, сосредоточенной в МТС; г) натуральный характер отчуждения сельхозпродукции; д) значительные масштабы развития личного сектора сельской экономики. Устранение перечисленных
«отступлений» от марксистсколенинских принципов функционирования социалистического сельского хозяйства и составляло основное содержание сверхпрограммы Н. С. Хрущева по реформированию аграрного сектора экономики. Данная программа не была зафиксирована в какомлибо документе, а существовала лишь в виде концептуальных ориентаций реформатора, реализация которых имела ситуативный характер.
Поддерживая по ряду позиций сторонников перехода к экономическим методам регулирования аграрной экономики, Хрущев фактически оставался адептом административной системы управления. Мобилизационные рычаги широко использовались для реализации целинной программы. Показателем преобладания административных, волюнтаристических методов в реализации аграрной политики стали практически все проводимые по его инициативе кампании: кукурузная, по увеличению производства продукции животноводства, по реорганизации МТС и др.
В дискуссии о судьбе МТС Н. С. Хрущев встал на сторону В. Г. Венжера. Глава государства настаивал на ликвидации станций и продаже принадлежавшей им техники колхозам. Данная позиция, по нашему мнению, имела как идеологические, так и прагматические основания. Создание интеграционных объединений колхоз - МТС давало государству ежегодно лишь часть прибыли от их деятельности, которая могла возместить госзатраты только в отдаленной перспективе. Напротив, единовременная продажа техники колхозам позволяла в относительно короткие сроки получить весомую прибавку в госбюджет. Но преобладающими являлись доктринальные соображения. Государственная (общенародная) собственность имела более высокий идеологический статус, нежели колхознокооперативная. Движение к коммунистическому идеалу подразумевало превращение последней в общенародную. Соединение государственной собственности с кооперативной, напротив, означало движение вспять.
За ликвидацией МТС, в результате которой в небытие ушла натуроплата за их услуги, последовала радикальная реформа всей системы отчуждения сельхозпродукции в колхозах. Летом 1958 г. были отменены обязательные поставки. Госзаготовки в колхозах осуществлялись исключительно в форме закупок по единым ценам, которые были ниже прежних закупочных цен, но выше заготовительных. Объемы заготовок определялись в соответствии с установленными плановыми заданиями.
Реорганизация МТС также дала новый импульс процессу укрупнения колхозов, которое началось в предыдущий период. Первый тур массового укрупнения, как указывалось выше, прошел на рубеже 19401950-х гг. Возвращение к идее укрупнения колхозов было связано с обозначенной в 1955 г. необходимостью повышения их рентабельности в свете подготовки к введению единых экономически обоснованных цен. Повсеместно происходило сокращение числа сельхозартелей при столь же существенном увеличении их размеров. С 1958 г. темпы укрупнения существенно ускорились. Объединение колхозов вызывалось стремлением создать надежную ремонтную базу, облегчить финансирование покупки техники МТС*.
Начало «совхозизации» аграрного сектора экономики было положено в 1954 г. созданием новых зерновых совхозов на осваиваемых целинных и залежных землях. Под них отводились массивы из государственного земельного фонда и необрабатываемых колхозных угодий. Решение было вполне логичным, поскольку образование новых колхозов на отведенных для освоения участках было фактически невозможным. Опыт строительства крупных механизированных зерносовхозов на пустующих землях был апробирован в конце 1920-х - начале 1930-х гг. Кроме того, по мнению Н. С. Хру-
щева, государственные хозяйства могли дать более дешевый, чем колхозы, хлеб [22].
Летом 1954 г. Н. С. Хрущев после инспекционной поездки в Казахстан, в ходе которой он пришел к выводу, что на целине колхозы не способны эффективно использовать полученную технику, сооружать на пустом месте жилые, производственные и складские помещения, скорректировал свои планы. В записке в Президиум ЦК «Некоторые замечания о поездке в Казахстан» от 5 июня он сделал вывод: лучше всего с перечисленными задачами могут справиться только совхозы - хозяйства, организуемые и руководимые непосредственно государством. Кроме того, Н. С. Хрущев поставил вопрос об увеличении в них производства продуктов животноводства, подчеркнув, что совхозы показали жизненность и огромные экономические возможности [22, с. 298301].
Помимо нового совхозного строительства, государственный сектор аграрной экономики прирастал за счет преобразования в совхозы экономически слабых колхозов. Как правило, в новый совхоз входило несколько соседних колхозов. Подобное преобразование должно было привести к существенному повышению эффективности объединенного и поменявшего форму собственности хозяйства и улучшению материального положения бывших колхозников. «Добровольное» преобразование колхознокооперативной собственности в разряд государственной никакого отторжения не вызывало и рассматривалось как важная веха на пути к ее слиянию в будущем в общенародную. Широкие масштабы «совхозизация» колхозов приняла после принятия утвержденного постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС 3 мая 1957 г. положения «О порядке передачи совхозам земель и общественного имущества колхозов при преобразовании их в совхо-
* В 1954-1957 гг. число сельхозартелей в СССР сократилось на 16 %, в 1958-1961 гг. - на 46 %. На один колхоз в конце 1953 г. в среднем приходилось 216 дворов, в конце 1957 г. - 247, в конце 1961 г. -405 дворов [18, с. 50, 57; 19, с. 479, 486].
зы и о порядке расчетов с колхозниками» [4, с. 726-732].
Параллельно с преобразованием колхозов в совхозы шло укрупнение последних, которое в массовом порядке началось в 1954-1956 гг. Оно производилось путем объединения мелких совхозов, расширения за счет свободных земель государственного фонда, включения в уже существующие хозяйства соседних колхозов. В состав совхозов передавались и подсобные хозяйства промышленных предприятий и учреждений. Н. С. Хрущев также считал их существование вынужденным отступлением от принципов функционирования социалистического сельского хозяйства. Как правило, мелкие и имеющие потребительский характер подсобные сельхозпредприятия следовало упразднить, поскольку государство уже в силах удовлетворить все продовольственные нужды рабочих и служащих. Итогом «совхозизации» стало существенное увеличение доли совхозов в сельскохозяйственном производстве*.
Одним из основных направлений в аграрной политике государства в 1950-е гг. оставалось регулирование личного сектора сельской экономики. В 1953 г. был принят ряд решений, направленных на стимулирование его развития. Существенно снижалась тяжесть налоговоподатного обложения ЛПХ, а местные органы получили указание оказать помощь его владельцам [6, с. 71-72]. Увеличение размеров личного хозяйства рассматривалось как один из эффективных способов повышения материального благосостояния сельских жителей. Признавая в целом экономическую значимость ЛПХ и поддерживая его освобождение от налоговых пут, Н. С. Хрущев, тем не менее, никогда не отказывался от мысли ликвидировать эту несоциалистическую, «бесперспективную» форму хозяйствования.
Попытки притормозить развитие личного сектора стали предприниматься еще в середине 1950-х гг. В 1956 г. правительство предложило колхозам и совхозам приступить к скупке скота у колхозников, рабочих и служащих [2]. 27 августа 1956 г. Совет Министров СССР принял постановление «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту» [3], которое ограничивало права городских жителей, владеющих ЛПХ.
В конце 1950-х гг. началась кампания по ограничению размеров личных приусадебных хозяйств. Наступление на ЛПХ было предпринято в связи с выводами Н. С. Хрущева о том, что существующий уровень развития общественного хозяйства позволяет полностью обеспечить продовольственные потребности занятых в нем работников. В связи с этим от индивидуальных хозяйств следует отказаться, так как их ведение отнимает у граждан много времени и сил, которые можно с большей отдачей использовать в «высокопродуктивном» общественном секторе. Целесообразность свертывания ЛПХ обосновывалась возрастанием роли совхозов. Эти установки были одобрены декабрьским (1958 г.) пленумом ЦК КПСС. Директорам совхозов указывалось на необходимость организации скупки скота у рабочих и служащих. С того момента совхозы должны были полностью удовлетворять потребности работников в картофеле, овощах, молочных и мясных продуктах [11, с. 287].
Руководству колхозов подобных рекомендаций в постановлении пленума не давалось. В нем лишь отмечалось, что с ростом общественного хозяйства колхозов ЛПХ колхозников будут постепенно утрачивать значение. Колхозникам станет выгоднее получать продукты из колхоза, чем тратить труд на их производство в личном
* Удельный вес совхозов в производстве зерна вырос с 11,7 % в 1953 г. до 37,0 % в 1960 г., производстве мяса - с 12,5 до 22,0 %, молока - с 8,1 до 17,0 %, шерсти - с 14,0 до 27,0 % [18, с. 204, 206, 334-336; 19, с. 583]).
хозяйстве [11, с. 289-290]. В докладе на декабрьском пленуме ЦК партии 1959 г. Н. С. Хрущев заявил: «Еще не так давно большую часть молока и мяса поставляли колхозники со своих личных хозяйств. Это было очень неприятное явление для нашего социалистического сектора и давало врагам социализма повод для всевозможных измышлений против социалистической системы сельского хозяйства» [12, с. 167]. Печать и радио, подхватив это высказывание, создавали общественное мнение в пользу отказа от ЛПХ и атмосферу нетерпимости по отношению к тем колхозникам, которые сопротивлялись курсу на их свертывание. Политика ограничения ЛПХ привела к сокращению поголовья скота и объемов производимой в личном секторе сельской экономики животноводческой продукции, что способствовало обострению продовольственной проблемы и отрицательно сказывалось на жизненном уровне населения, включая колхозников.
Таким образом, в конце 1950-х гг. Н. С. Хрущев реализовал базовые положения своей сверхпрограммы по организационно-хозяйственной пере-
стройке аграрного сектора экономики в рамках совхозноколхозной модели социалистической реконструкции сельского хозяйства. Основные политические акции по ее воплощению в жизнь (реорганизация МТС, отмена натуральных податей, публичное объявление войны ЛПХ) были предприняты в 1958 г. В первую очередь это было связано с разгромом консервативной («антипартийной») группы в руководстве КПСС. Кроме того, советский лидер полагал, что в результате предшествующего развития сельского хозяйства для реформ созрели объективные условия. Посчитав этап создания социалистической экономики завершенным, Н. С. Хрущев поставил задачу приступить к строительству коммунизма, в том числе в аграрной сфере.
Соратники Н. С. Хрущева, устранив его в октябре 1964 г. от власти, отказались от немедленного построения коммунизма, но не отказались от сделанной им ставки на совхозноколхозную модель функционирования сельского хозяйства. Ее демонтаж произошел в начале 1990-х гг.
Библиографический список
1. Андреенков С. Н. Аграрные преобразования в Западной Сибири в 1953-1964 гг. / С. Н. Ан-дреенков. - Новосибирск : [Б. и.], 2007. - 212 с.
2. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Сб. постановлений Совета Министров СССР. 1956 : Постановление Совета Министров СССР от 14 августа 1956 г «О покупке совхозами и колхозами крупного рогатого скота у колхозников, рабочих и служащих для пополнения ферм».
3. ГАНО. Сб. постановлений Совета Министров СССР Постановление Совета Министров СССР от 27 августа 1956 г. «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту».
4. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам (1917-1957 гг.). М. : Госполитиздат, 1958. - Т. 4.
5. Зеленин И. Е. Аграрная политика Н. С. Хрущева и сельское хозяйство / И. А. Зеленин. -М. : ИРИ РАН, 2001. - 304 с.
6. Ильиных В. А. Коллективизация деревни : проекты и реальность / В. А. Ильиных // Гуманитарные науки в Сибири. - 2013. - № 4. - С. 27-33.
7. Ильиных В. А. Налогово-податное обложение сибирской деревни. Конец 1920-х - начало 1950-х гг. / В. А. Ильиных. - Новосибирск : ГУП РПО СО РАСХН, 2004. - 167 с.
8. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - 9-е изд. - М., 1986. - Т. 9. - 574 с.
9. Маленков Г. М. Речь на сессии Верховного Совета СССР 8 августа 1953 г - М. : Госполитиздат, 1953. - 72 с.
10. Отечественные архивы. - 1994. - № 1.
11. Очерки истории крестьянского двора и семьи в Западной Сибири. Конец 1920-х -1980-е годы / под. ред. В. А. Ильиных. - Новосибирск : Изд-во ИДМИ, 2001. - 188 с.
12. Пленум ЦК КПСС 22-25 декабря 1959 г : стеногр. отчет. - М. : Госполитиздат, 1960. -448 с.
13. Правда. 1951. - 4 марта.
14. РГАНИ (Рос. гос. арх. новейш. истории). - Ф. 5. - Оп. 46. - Д. 66.
15. РГАНИ. - Ф. 5. - Оп. 46. - Д. 71.
16. РГАЭ (Рос. гос. арх. экономики). - Ф. 7486. - Оп. 1. - Д. 8398. - Л. 3-18.
17. Сельское хозяйство Сибири в ХХ веке : проблемы развития и кризисы / В. А. Ильиных, С. Н. Андреенков, В. М. Рынков [и др.]. - Новосибирск : Ин-т истории СО РАН, 2012. -408 с.
18. Сельское хозяйство СССР: стат. сб. - М. : Статистика, 1960. - 668 с.
19. Сельское хозяйство СССР: стат. сб. - М. : Статистика, 1971. - 712 с.
20. Советская деревня в первые послевоенные годы : 1946-1950 / И. М. Волков, И. Е. Зеленин, Н. А. Ивницкий [и др.]. - М. : Наука, 1978. - 512 с.
21. Сталин И. В. Сочинения / И. В. Сталин. - М. : Писатель, 1997. - Т. 16.
22. Хрущев Н. С. Строительство коммунизма в СССР и развитие сельского хозяйства / Н. С. Хрущев. - М. : Госполитиздат, 1962. - Т. 1. - 496 с.
Поступила в редакцию 27.01.2014.
Сведения об авторах
Ильиных Владимир Андреевич - доктор исторических наук, заведующий сектором аграрной истории Института истории СО РАН. Область научных интересов - аграрная история и крестьяноведение России и Сибири. Автор более 200 научных работ, в том числе 13 монографий, 2 энциклопедических изданий, 9 сборников документов, материалов и хроникально-документальных изданий.
Тел.: (383) 330-24-31
E-mail: agros@history.nsc.ru
Андреенков Сергей Николаевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник сектора аграрной истории Института истории СО РАН. Область научных интересов - история аграрной политики государства в Сибири в середине XX в.
E-mail: agros@history.nsc.ru
