CC BY
67
В.А. Рачковский
НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ИЗУЧЕНИЯ ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ (СОВЕТ В ЛИТЕРАТУРЕ 1917-1920 гг.)
Именно в этот период начинается исследовательская работа по созданию научной истории Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. И первые попытки осмысления происходящих событий относятся непосредственно к 1917 г. Конечно, они были в значительной степени и политизированы, и идеологизированы, до беспристрастного и объективного анализа было еще далеко. Не случайно многие работы, появившиеся в это время, принадлежат перу политических деятелей, откровенно выражавших точку зрения своих партий. Тем не менее они, безусловно, служат историографическим источником и заслуживают самого пристального изучения.
В августе 1917 г. в Петрограде выходит небольшая книга одного из ведущих политиков и идеологов партии кадетов A.C. Изгоева.1 Она основана на материалах периодической печати, а также опубликованных документах, в том числе и документах Петроградского Совета. В ней нашли отражение многие аспекты его деятельности, анализируемые автором всегда в критическом ключе.
Так, рассматривая вопрос об образовании Совета 27 февраля, A.C. Изгоев сразу же говорит о непредставительном составе учредителей Временного исполнительного комитета Совета («несколько представителей разных левых партий») и об отсутствии у них полномочий («без всяких партийных директив выпустили к населению отдельный листок»).2 Такие утверждения неверны: хорошо известно, что активное участие в формировании Временного исполкома принимали руководители фракций меньшевиков и эсеров в Государственной Думе, члены рабочей группы ЦВПК и других организаций. Не было там только большевиков, что впоследствии сказалось на составе Петроградского Совета и его исполкома. Относительно времени образования Временного исполкома, автор уверенно заявляет, что «на самом деле возникшего позднее думского Временного комитета...».3 Ряд источников свидетельствует о практически одновременном образовании двух организаций в середине дня 27 февраля. A.C. Изгоев значительно преувеличивает роль большевиков в Совете и, в частности, их участие в подготовке приказа № 1: «Влияние большевиков с 1 марта уже начинает явственно ощущаться в совете рабочих депутатов. Их влиянием объясняют и пресловутый приказ № первый, сыгравший такую роковую роль в судьбе нашей армии».4 Хотя большевики и принимали участие в составлении приказа (активное участие принимал А.Н. Падерин), этот документ, безусловно, был продуктом творчества и отражал интересы широких солдатских масс. В книге верно подчеркивается значимость и авторитет Совета. «Роль действенного и руководящего социалистического центра исполнял Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, издававший “Известия”, двенадцатидюймовые орудия “Известия” пускались в ход для давления на правительство», - писал A.C. Изгоев.5 Конечно, такое давление
© В.А. Рачковский, 2007
в ряде случаев оказывалось, но в основном Совет проводил в это время политику сотрудничества с Временным правительством. Изменения в редакции «Известий», произошедшие в мае 1917 г., A.C. Изгоев связывает с вхождением в состав Временного правительства социалистов. Это утверждение не представляется достаточно обоснованным. Редакцию газет раздирали внутренние противоречия и говорить о «дружной работе большевиков и меньшевиков» в ней - большое преувеличение. Действительно, 12 мая 1917 г. левая часть редакции подала в отставку, но это произошло после целого ряда конфликтов, которые разбирались на заседаниях Исполкома Совета.
Действия Совета в книге рассматриваются только с критических позиций: ни одно не находит одобрения. Так, оценивая обращение «К народам всего мира», принятое Советом 14 марта, автор пишет: «Воззвание к народам всего мира не дало мира, не принесло ожидаемых результатов».6 Иногда в работе встречаются и просто ошибочные утверждения, поскольку ее автор был далек от советских кругов. Таковой, в частности, является оценка событий апрельского кризиса: «Движение 20-21 апреля, начавшееся походом Финляндского полка в боевом вооружении к Мариинскому дворцу, было несомненно вызвано советскими деятелями».7 Петроградский Совет не только не поощрял митинги и манифестации в период кризиса, но 21 апреля своим решением запретил их на три дня.
Верной представляется оценка A.C. Изгоевым положения партии меньшевиков летом 1917 г.: «... Несчастье этой партии в том, что она представляет лишь штаб, армия которого находится в руках чуждых ему большевистских комитетов».8 В чем же он видит выход для меньшевиков? - в консолидации и полной изоляции большевиков. «Меньшевики могли спасти социализм в России (надо было объединить все чистые оборонческие элементы, позвать в свои ряды всех социалистов от Плеханова, Савинкова и Пешехонова до Церетели и Чхеидзе) и попытаться создать большую национальную социалистическую партию», - писал A.C. Изгоев.9
В целом книга отражает историю Петроградского Совета с точки зрения кадетов. С этих же позиций написана брошюра, посвященная революционным событиям в Петрограде.10 Это одна из ранних работ, где обосновывается версия об организации революции Государственной Думой. Роль Совета в ней практически не отражена. Отношениям Петроградского Совета с Временным правительством посвящена брошюра Е.С. Горского.11 Она написана по итогам апрельского кризиса и направлена в защиту коалиционного принципа формирования Временного правительства. Решение Совета об участии в нем пользуется полной поддержкой автора. Е.С. Горский выступает также сторонником концепции революционного оборончества. В то же время он подвергает Петроградский Совет критике «за вмешательство в государственные дела» и полагает, что контроль Совета за деятельностью правительства должен осуществляться негласно.12 Взгляды на Совет партии народных социалистов, представленной в нем, высказаны в небольшой брошюре одного из ее основателей, историка В.А. Мякотина.13 В его работе обращается внимание прежде всего на громоздкость его структуры, превращавшей заседания Совета в митинг.
Надо сказать, что народные социалисты вообще не считали советы пригодными для государственных целей, сравнивали их с временными бараками, называли суррогатом народного правления. Любопытен перечень ошибок Петроградского Совета, к которому и сводится содержание брошюры В.А. Мякотина. Это прежде всего вмешательство в действие Временного правительства, отсутствие гласности руководящего состава
Совета - «анонимы и псевдонимы». Среди конкретных действий, вызывавших его критику, приказ № 1, запрет на присягу правительству, а также действовавшие первое время запреты на выход ряда правых периодических изданий.
В.А.Мякотин считал недопустимой борьбу с Временным правительством под лозунгом «Вся власть Советам», причем обвинял в этой борьбе меньшевиков и эсеров. «Большевики, - писал он в другой своей статье, - делали то же дело, но более решительно, последовательно и откровенно, проповедуя прямой переход власти к Советам».14 Если в отношении большевиков это, безусловно, верное наблюдение, то крупнейшие советские партии меньшевиков и эсеров, конечно, не стремились к власти путем борьбы с правительством. Сами же народные социалисты, даже после их объединения с трудовиками в июне 1917 г., не пользовались большим влиянием в Петроградском Совете.
История отношений Совета и Временного правительства нашла отражение в брошюре B.C. Войтинского, члена Исполкома Совета, бывшего большевика, перешедшего после Февральской революции к меньшевикам.15 Цель ее - опровергнуть популярный лозунг перехода власти к Советам, обосновать необходимость существования Временного правительства. Основной аргумент его - это полная подконтрольность правительства Совету: «Контроль осуществлялся Петроградским Советом все время, пока существовало первое Временное правительство».16 Контроль действительно осуществлялся в форме совместных заседаний контактной комиссии Совета и правительства, и по ряду вопросов Совету удавалось настоять на своем, но все же формально первое правительство не являлось ответственным перед Советом и действовало самостоятельно, хотя и вынуждено было считаться с ним. После создания коалиционного правительства в мае 1917 г. положение несколько изменилось. Министры-социалисты заявили о своей формальной ответственности перед Советом. «Социалисты, входившие в коалицию, - писал В.С.Войтинский, - признали себя обязанными отвечать перед Советом за каждый свой шаг».17 На самом деле это означало только более тесное сотрудничество Совета и правительства, более компромиссную политику Совета.
Проблеме созыва социалистической конференции в Стокгольме, которую пропагандировал Петроградский Совет, посвящена брошюра Л.Д. Троцкого, в мае 1917 г. вернувшегося в Россию.18 Не входя тогда в партию большевиков, он занимает их позицию неприятия идеи конференции, указывает на возможность выхода из войны только революционным путем. Пропагандистский характер носили и вышедшие в 1917 г. работы В. Розанова.19 История Совета не занимает в них существенного места, но ряд его документов, в частности обращение «к народам всего мира», оценивается высоко. Лекции, прочитанные А. Гизетти в Народном университете им. А.И. Лутугина, послужили основой его небольшой работы о Февральской революции.20
В этой брошюре деятельность Совета рассматривается как решающая в революции: «Благодаря Совету рабочих и солдатских депутатов было окончательно покончено со старым режимом и создались основы нового демократического строя. Временное правительство действует под контролем Совета депутатов».21 С этим утверждением можно было бы согласиться, если бы в работе А. Гизетти была отражена и роль широких народных масс в свержении монархии. Попытка теоретического осмысления революционного процесса была предпринята в книге П. Розенталя.22 По-существу это исторический очерк революций вообще, Февральская занимала в ней относительно небольшое место, но роль Совета в ней отмечена как позитивная. Довольно противоречивый характер имеет работа М.В. Михайлова.23 С одной стороны, автор подчеркивает стихийный характер
событий, «которые в своей последовательности привели Россию к полному и окончательному освобождению».24 С другой - указывает на высокую организованность рабочих и роль Совета: «Большую роль в этой подготовке стал играть избранный в субботу 25 февраля петроградскими рабочими Совет рабочих депутатов, взявший в свои руки руководство рабочим движением».25 Вероятно, автор располагал сведениями о проведении выборов до 27 февраля и о совещании деятелей легальных рабочих организаций 25 февраля, где высказывались идеи об организации Совета, и на их основе сделал ошибочное заключение о времени образования Петроградского Совета рабочих депутатов. Кроме того, М.В.Михайлов утверждал о наличии в последние дни февраля объединенного Совета: «К этому времени (27 февраля. - В.Р.) уже вполне сорганизовались, выпустили первое воззвание и начали проявлять свое руководство С.Р. и С.Д.»26 Но, как известно, объединенным Совет стал лишь 1 марта. Однако, несмотря на фактические ошибки, допущенные автором, это одна из первых работ, где рассматривается вопрос о создании Совета.
Практически сразу же после Октябрьской революции появляется концепция противопоставления Февраля и Октября, которая получит большое распространение в отечественной историографии. И одной из первых таких работ стала вышедшая в 1918 г. брошюра И. Безработного.27 «Февраль ознаменовал собой начало буржуазной революции в России, Октябрь - конец этого начала», - писал он.28 Любопытен подход автора (большевика. - В.Р.) к большевизму как к выразителю интересов народа: «Большевизм стал лишь своего рода идейной оболочкой для стихийного недовольства масс. Не будь в русской революции большевиков, это стихийное недовольство нашло бы другое русло».29
Еще в 1917 г. выходит работа Ю.В. Ключникова, в которой находит отражение отношение Петроградского Совета к продолжению войны.30 Автор придерживается позиции безусловной верности союзническим обязательствам и поддержка Советом летнего наступления русской армии находит у него полное одобрение. Позднее, уже в эмиграции, Ю.В. Ключников издает книгу, посвященную анализу основных политических течений в мировом масштабе.31 Книга носит теоретический характер, но две ее главы под названием «Мировая революция. Россия и Ленин» представляют интерес и для исследователя русской революции. Основной вывод, сделанный на основе анализа революционных событий, заключается в следующем: «...Большевизм, утвердившийся в России в процессе революции, наилучшим образом соответствовал психологии и логике русской революции и наиболее полно удовлетворял основным заданиям и навыкам русской революционной политической мысли».32
В это время предметом анализа становится отношение к русской революции и к Петроградскому Совету в странах - союзниках России.33 Основываясь на изучении иностранной прессы они в какой-то степени дают представление о восприятии в западных странах российских реалий. Главным моментом для союзников оставалась способность России к продолжению войны и деятельность Совета рассматривалась именно с этой позиции. Первой работой, освещающей историю Красной гвардии, стала книга Г. Георгиевского, вышедшая в 1919 г.34 Особый интерес представляет пятая глава, посвященная деятельности Красной гвардии в 1917 г. в Петрограде и Москве. Основанная на документальных источниках, а также на воспоминаниях, она впервые, хотя и с недостаточной полнотой, раскрыла огромную роль красногвардейцев в защите завоеваний революции. Автор попытался определить и количественный состав Красной гвардии: «К июльскому выступлению
число вооруженных красногвардейцев в Петрограде было приблизительно около десяти тысяч».35
Одной из особенностей историографии первых послереволюционных лет стало издание сборников исследовательских статей различной политической ориентации. В этих статьях политические деятели, главным образом социалистических партий, пытались проанализировать различные аспекты революционной истории, событий 1917 г., в том числе историю Петроградского Совета.
В 1918 г. в эсеровском издательстве «Земля и Воля» вышел сборник статей эсеровских публицистов под общим названием «Год русской революции».36 Всего в сборнике опубликовано 17 статей, посвященных различным аспектам истории революции, как бы подводящим итоги ее развития за год. В частности, истории Совета посвятил свою статью лидер и идеолог партии эсеров В.М. Чернов, озаглавив ее «Советы в нашей революции».37
В.М. Чернов считал, что Совет анимал в формировании государственной власти пассивную позицию. Действительно, Совет не стремился к власти, а хотел, чтобы власть принадлежала цензовым элементам, т.е. буржуазным партиям. Основанием для этого были теоретические представления меньшевиков и эсеров, а также стремление создать единый фронт против возможной монархической контрреволюции, при этом сильно преувеличивая ее потенциал. «Трудовая демократия едва успела лишь путем революционной импровизации создать местный петроградский рабоче-солдатский парламент, Совет рабочих и солдатских депутатов, когда уже существовал Временный комитет Государственной думы», - подчеркивал он.38 В.М. Чернов не придавал, по-видимому, большого значения существованию Временного исполнительного комитета, возникшего практически одновременно с Думским комитетом.
В статье подчеркивается, что руководство Совета не собиралось придавать ему функции государственной власти: «Совет рабочих и солдатских депутатов был организацией частно-правового характера, в момент революции сыгравшей огромную публично-правовую роль. Ход событий навязывал ему некоторые частичные государственноправовые функции».39 При этом, характеризуя отношения между Советом и Временным правительством, автор справедливо подчеркивает, что это были «отношения благожелательной критики, благожелательного контроля и делового контакта».40 «Всевластие Временного правительства, - писал В.М.Чернов, - граничило с безвластием», и как результат апрельского кризиса возникла необходимость создания коалиционного правительства.41
Автор указывает на изменение функций Петроградского Совета после вхождения представителей социалистических партий в состав правительства. «Перед Советами отчитывалась вся социалистическая часть правительства. Советы стали полупарла-ментом или, лучше сказать, парламентом для почти половины правительства».42 По существу отношения Совета и правительства изменились незначительно, контакт между ними стал более тесным и не более. В.М. Чернов, конечно, преувеличивает жесткость контроля за деятельностью правительства. Он и сам это признает, утверждая, что «эпоха господства в Советах меньшевиков и социалистов-революционеров была эпохой заботливого самоограничения Советов».43 Довольно откровенно В.М. Чернов пишет и о степени влияния на массы Совета после июльского кризиса: «Советы как орган власти постепенно бюрократизируются, отрываются от масс».44 Статья В.М. Чернова является кратким историческим очерком деятельности совета и ВЦИК в 1917 г., многие ее поло-
жения представляют интерес, поскольку написаны лидером крупнейшей политической партии, непосредственным участником событий. В том же году выходит сборник статей, объединенный под общим названием «Народ и армия»,45 посвященный в основном военным вопросам. В ряде статей, например А.Р. Гоца, В.Б. Станкевича, обосновывается правильность действий Петроградского Совета в русле концепции «революционного оборончества» и резко критикуется политика победивших большевиков по выводу России из войны. Еще один сборник работ эсеровских публицистов под названием «Из недавнего прошлого» вышел в 1919 г.46 В него частично вошли статьи, ранее уже опубликованные в периодической печати, например статья В.М. Чернова «Охлос и демос», «Страницы из политического дневника» были ранее напечатаны в журнале «Мысль».
В статье В. Лункевича «О наших днях» главная ответственность за переход власти к Советам, к большевикам прямо возлагается на Временное правительство и поддерживающие его партии эсеров. «А мы все говорили, говорили, говорили. И договорились до нового выступления большевиков». И далее: «... Немало ошибок и крупных, непоправимых промахов было допущено в течение восьми месяцев и нами эсерами и тем правительством, которое мы поддерживали».47 Эти горькие признания безусловно справедливы. Временное правительство полностью исчерпало кредит доверия к нему со стороны широких народных масс своей медлительностью в решении важнейших вопросов. И это стало главной причиной его падения.
Сравнительному анализу Февральской и Октябрьской революций посвящена статья Н. Кудрина «Февральская революция и Октябрьский переворот». Автор подчеркивает, что лишь Февральская революция носила «глубоко народный характер». Отмечая значение Петроградского Совета, Н. Кудрин не пытается выделить в его создании роль какой-либо политической партии: «...Самопроизвольно выросшее из самой революции представительство трудовой демократии, которое под именем Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов играло первое время большую роль в направлении общей политики страны».48
Конечно, отрицать совсем роль политических партий в организации Совета было бы неправильно, «самопроизвольно» рабочие и солдаты не смогли бы его образовать. Можно согласиться и с утверждением о «большой роли Совета в первое время». Это было время до созыва первого Всероссийского съезда Советов и образования ВЦИК. В статье с известной долей условности определяется место Совета по отношению к правительству как «парламента». «Временному правительству принадлежала не только исполнительная, но и законодательная власть, Совет же не был законодательным учреждением в полном смысле слова, но он был более чем простой парламент. Если революционное законодательство в виде декретов и циркуляров исходило главным образом от Временного правительства... то можно сказать, что большинство этих мер было внушено и во всяком случае одобрено Советом», - считал Н. Кудрин.49
Если в этом определении и есть преувеличение, то очень небольшое. Контакт между руководством Совета и правительством был довольно тесный, особенно после вхож-. дения в его состав социалистов. Довольно объективно оценивает автор и попытку заменить систему советов другим правительственным учреждением: «Предпарламент, открывшийся 7 октября, упал 25 октября, как карточный домик при первом толчке большевистских заговорщиков»,50 Главной же целью статьи было доказать противоположность Февраля и Октября, показать их несовместимость.
Годовщина Октябрьской революции была отмечена выходом в свет и сборника статей «За год», написанных меньшевиками, главным образом левыми.51 Среди его ав-
торов Ф. Дан, Л. Мартов, А. Ерманский и др. Но он посвящен в основном критике установившейся власти большевиков. Лишь статья А. Ерманского «Советский строй» затрагивает историю Петроградского Совета, но в самом общем плане.52 Речь идет о критике послеоктябрьского Совета и советской системы в целом. Появляются в это же время и статьи, подготовленные большевиками. В 1919 г. выходит сборник, состоящий из 28 статей под названием «Октябрьский переворот и диктатура пролетариата».53 Наибольший интерес вызывает помещенная в нем статья крупного ученого-правоведа М.А. Рейснера «Октябрьская революция и государственная власть».54 В ней анализируются отношения Петроградского Совета и Временного правительства в 1917 г., обосновывается решающая роль советов как во время Февральской революции, так и после нее. М.А. Рей-снер отвергал идею созыва Учредительного собрания, предполагая его замену либо всенародным голосованием, либо голосованием советов, которым и должна принадлежать вся власть.
Определенный интерес представляют книги публициста, литературоведа Р.В. Иванова (Иванова-Разумника).55 Это главным образом сборники статей, опубликованных ранее в периодической печати, в основном в эсеровских изданиях. История Петроградского Совета не стала в них специальной темой, они интересны прежде всего политическими портретами деятелей Совета: Керенского, Зензинова, Мстиславского, Александровича, Суханова, Пешехонова, тоже эсерами, к которым был близок автор.
Двухтомной публикации своих газетных статей Ю. Стеклов предпослал краткий исторический очерк газеты «Известия» - органа Петроградского совета.56 Его можно считать первой работой на эту тему. Особый интерес ему придает то обстоятельство, что автор сам стоял у истоков газеты, будучи одним из самых влиятельных членов Исполкома Совета. Как и многие другие авторы, он отмечает отсутствие четкой партийной поляризации Совета в первые недели его существования: «Первый месяц деятельности Петроградского Совета, который в то время был естественным центром всероссийской революции, отличался неопределенным характером».57 Такой же характер имели в то время и «Известия». «Вначале в эпоху знаменитого “двоевластия” газета занимала, хотя и не вполне определенную, но все же пролетарскую позицию... Хотя меньшевики и эсеры были в Совете в большинстве, я все же пригласил в состав редакции по преимуществу большевистских литераторов», - так вполне справедливо утверждал Ю.М. Стеклов.58 Изменения в политике Совета Ю.М. Стеклов связывает с приездом в Петроград таких лидеров меньшевизма, как И.Г. Церетели и Дан. «Перелом наступил с приездом меньшевистских лидеров, особенно Церетели и Дана», - отмечал он.59 Особенно крупной фигурой являлся, конечно, Церетели. С началом 20-х годов связано возникновение историко-партийной науки и такого ее направления, как критика меньшевизма и других небольшевистских социалистических партий. Эта критика была далека от подлинно научной: все действия меньшевиков и эсеров, в том числе и в Петроградском Совете, подвергались огульному осуждению.
Несомненным достоинством литературы периода 1917-1920 гг. является ее мно-гоцветность: представители самых разных партий и политических течений могли открыто высказывать свои взгляды. Крупных работ, посвященных Петроградскому Совету рабочих и солдатских депутатов, еще не появилось, но шел активный процесс сбора и публикации документальных источников.
1 Изгоев А.С. Социалисты во второй русской революции. Пг., 1917.
2 Там же. С. 6
3 Там же. С. 7
4 Там же. С. 10
5 Там же. С. 15.
6 Там же. С. 42.
7 Там же.
8 Там же. С. 54-55.
9 Там же. С. 73-74.
10 Революция в Петрограде. Пг., 1917.
11 Горский Е.С, Взаимоотношения Временного правительства и Совета рабочих и солдатских депутатов и твердая власть. Одесса, 1917.
12 Там же. С. 6-7.
13 Мякотин В.А. Великий переворот и задачи момента. М., 1917.
14 Мякотин В.А. Годовщина // Русское богатство. 1918. № 1-3. С. 285.
15 Войтинский Вл. Ответственность министров при царизме и в революционной России. Пг.,
1917.
16 Там же. С. 13.
17 Там же. С. 14.
18 Программа мира. К Стокгольмской конференции. Пг., 1917.
19 Розанов Вл. Демократическая республика и мир. Пг., 1917; Организация верховной власти. Пг., 1917.
20 Гизетти А. Борьба со старым правительством и переворот 27 февраля 1917 г. Пг., 1917.
21 Там же. С. 26.
22 Розенталь П. (П. Ро-ль). Вокруг переворота. Пути революций. Пг., 1917.
23 Михайлов М.В. Первая неделя свободы в России. М., 1917.
24 Там же. С. 4.
25 Там же. С. 15.
26 Там же. С. 25.
27 Безработный И. Две революции. Пг., 1918.
28 Там же. С. 7.
29 Там же. С. 4.
30 Ключников Ю. Революция и война. М., 1917.
31 Ключников Ю.В. На великом историческом перепутье. Берлин, 1922.
32 Там же. С. 180.
33 Керженцев В. 1) Русская революция и Америка // Летопись. 1917 № 7-8; 2) Союзники и Россия. М., 1918; Григорьев Раф. Отражение русской революции на Западе (по личным наблюдениям). Пг., 1917.
34 Георгиевский Г.П. Очерки по истории Красной гвардии. М., 1919.
35 Там же. С. 67-68.
36 Год русской революции. 1917-1918. М., 1918.
37 Чернов В. Советы в нашей революции // Там же. С. 47-66.
38 Там же. С. 49.
39 Там же. С. 52.
40 Там же. С. 53.
41 Там же. С. 55.
42 Там же. С. 56.
43 Там же. С. 58-59.
44 Там же. С. 65.
45 Народ и армия. Пг., 1918.
46 Из недавнего прошлого« Пг., 1919.
47 Там же. С. 173,178.
48 Там же. С. 183.
49 Там же.
50 Там же. С. 188.
51 За год (Сб. статей). Пг., 1919.
52 Ерманский А. Советский строй // Там же. С. 38-55.
53 Октябрьский переворот и диктатура пролетариата. М., 1919.
54 Рейснер М. Октябрьская революция и государственная власть // Там же. С. 31-51.
55 Годреволюции. Статьи 1917 года. Пг., 1917; Из дневника революции. Пг., 1918; Перед грозою. 1916-1917. Пг., 1922.
36 Стеклов Ю. Год борьбы за социальную революцию. Ч. I. Пг.; М., 1919.
57 Там же. C. IX.
58 Там же. C. VIII.
59 Там же. C. IX.
Статья принята к печати 28 декабря 2006 г.
