CC BY
21_Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право
НАЧАЛА ПРАВА ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ НАХРАТОВ Виталий Владимирович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного права Государственного университета по землеустройству. E-mail: oberegcom@gmail.com
Краткая аннотация: Конституция России, провозглашая землю и другие природные ресурсы основой жизни и деятельности народов России (ч. 1 ст. 9), утверждает правосубъектность народа, однако народ не является субъектом прав на землю по Земельному и Гоажданскому кодексам. Субъектом прав на землю должен признаваться народ России, тогда как субъектами прав на земли должны признаваться публичные образования (федерация, регионы и муниципальные образования). Субъектами прав на земельные участки могут быть любые лица, за некоторыми исключениями (иностранцы и пр.). Доктриной, позволяющей утверждать правосубъектность народа в праве на землю, может быть теория расщепленной (раздельной) собственности. В учении о земельном правоотношении целесообразно допустить понятие объекта, подразделяемого по степени конкретизации на общий объект - земля, являющаяся частью окружающей среды на территории России, родовой объект - земли, поделенные на категории, непосредственный объект - земельные участки и их части, имеющие виды разрешенного использования.
Abstract: Part 1 of article 9 of the Constitution of the Russian Federation, proclaiming land and other natural resources the basis of life and activity of the peoples of Russia, asserts the legal personality of the people, but the people is not the subject of land rights under the LC and CC. The people of Russia should be recognized as subjects of land rights, while public entities (Federation, regions and municipalities) should be recognized as subjects of land rights. Subjects of rights to land may be any person, with some exceptions (foreigners, etc.). The doctrine that allows to assert the legal personality of the people in the rights to land can be the theory of split (separate) property. The doctrine of land relationships could prevent the concept of the object, subdivided according to the degree of specificity to the shared object - the land that is part of the environment on the territory of Russia, a generic object - of the earth, divided into categories, the direct object - the land plots and their parts with the permitted use.
Ключевые слова: земля как публичное достояние многонационального народа России. Исключительная государственная собственность на землю. Конституция РФ. Земельный кодекс РФ.
Keywords: Land as a public property of the multinational people of Russia; exclusive state ownership of land; constitution; land code.
Право на землю по Конституции РФ
Конституция 1993 г. (далее - Конституция РФ) вернула частную собственность на землю и допустила ее в отношении других природных ресурсов, национализированных в 1917 г. [1].
Противоположные устои утверждала Конституция РСФСР 1918 г., заложившая фундамент первого в мире социалистического общества, просуществовавшего с 1917 по 1991 гг. Введена монополия государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, основные средства производства и орудия труда. Декрет о земле 1917 г. огласил «великие земельные преобразования» (п. 4), приложенный к нему Крестьянский наказ о земле объявил «имущественный переворот» (п. 1).
Земельная реформа 1990-х гг. проводилась подзаконными актами, «указным правом»[2]. Вероятной реакцией стало появление ч. 3 ст. 36 Конституции РФ: «условия землепользования определяются не иначе как законом». Попытка законодательно направить аграрные преобразования была предпринята Земельным кодексом РСФСР 1991 г., но его ключевые положения были отменены Указом Президента РСФСР[3]. И только через 10 лет был принят Земельный кодекс 2001 г.. (далее - ЗК РФ). Но и он уже в 2002 г. был оспорен в Конституционном Суде РФ (далее - КС РФ) Мурманской областной Думой по существу и порядку принятия[4], впрочем, безуспешно - равные права на землю иностранцев конституционны.
Современный земельный строй, переживший дореволюционный и советский опыт, базируется на основном законе страны, выдержавшем за 25 лет 15 поправок, в том числе 5 внесенных Указами Президента РФ.
Согласно Конституции РФ земля является основой жизни проживающих на ней народов (ст. 9), граждане вправе иметь в частной собственности землю (ст. 36), земельное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов
РФ (ст. 72).
Конституция РФ гарантирует каждому права на жизнь (ч. 1 ст. 20) и на жилище (ч. 1 ст. 40), но не право на землю. 14.05.2012 г. КС РФ Постановлением № 11-П [5] выразил правовую позицию: конституционное право на жилище выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Между тем, право гражданина на землю является предпосылкой для жизни и жилища, так как человек живет и кормится землей. Жилище, свобода передвижения, и все остальные блага, обеспечивается землепользованием.
Субъект права на землю (государство, народ, человек, гражданин)
Первоначально дискуссия о субъекте прав на землю касалась иностранцев. ЗК РФ установил главный принцип земельного права в значении земли как основы жизни и деятельности «человека» (пп. 1 п. 1 ст.1). В то время как Конституция РФ (ст. 9) требует учета земли как основы жизни и деятельности «народов» России.
Национальный режим в правах на землю для иностранцев продвигается ЗК РФ упорно. Статья 5 ЗК РФ также включает в число участников земельных отношений иностранных граждан, их организации и лиц без гражданства, но не относит к ним народы России. В 2014 г. введен п. 4 ст. 39.4 ЗК РФ, где права на землю иностранцев вновь безоговорочны: «иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность исключительно за плату, размер которой устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом». При этом размер платы за землю для иностранцев не установлен. Определенной экономической заслонкой собственности иностранцев на землю служил п. 17.1 ст. 217 НК РФ, предусматри-
вавший ставку 30% НДФЛ для реализации недвижимости иностранцами (нерезидентами), однако он был отменен Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ.
Вскоре после обращения Мурманской областной Думы в КС РФ с запросом о конституционности ЗК РФ, появился Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"[6], однако он ввел запрет частной собственности иностранцев только для аграрных земель.
Второй по значимости проблемой земельной правоспособности, после прав на землю иностранцев, стали права на землю лиц по российскому праву, обусловленные понятием "формы собственности".
Впервые понятие формы собственности появилось в статье 4 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР". Республикам в составе СССР разрешалось устанавливать иные, не предусмотренные данным законом, формы собственности (ст. 3). Предусматривалось, что земля и другие природные ресурсы являются неотъемлемым достоянием народов, проживающих на данной территории (ч. 2 ст. 20). Природные ресурсы понимались особой разновидностью государственной собственности, обособленной от другой государственной собственности (общесоюзной, республиканской и прочих территориальных образований).
В СССР народ признавался своеобразным субъектом прав на природные ресурсы. За декларацией в этом был прикладное значение, институционально направленное на обеспечение фактического равенства. Действительно, объективная ограниченность природных ресурсов как нерукотворных объектов ставит задачи обеспечения такого правопорядка, при котором каждый гражданин имел бы гарантированную возможность рационального природопользования, причастности к плодам природы, что предполагает механизмы справедливого перераспределения, в некоторых случаях изъятия земель у нерадивых пользователей[7]. Говоря о причинах социального неравенства, Ж.Ж. Руссо писал: «Один только труд, давая земледельцу право на произведения обработанной им земли, дает ему вместе с тем право и на землю, по крайней мере, до жатвы; так продолжается из года в год, и владения, становясь непрерывным, легко превращается в право собственности. <...> Раздел земель повел к возникновению нового права, т.е. права, основанного на собственности, и отличного от покоящегося на естественном законе»[8]. В наше время акад. В.И. Жуков предостерегает: «Социальное неравенство, взятое само по себе, и носящее ярко выраженный неравноправный характер, есть, безусловно, социальная аномалия, отклонение от нормального развития общества. Это отклонение не только от социальных норм и гражданского права человека на достойную жизнь, но и нарушение конституционных положений, гарантирующих каждому человеку равные права и свободы. Правом быть нищим
Конституция РФ гражданина России не наделяет. «Ловушки неравенства». расставляет политическая деятельность правящих кругов, формирующих законодательство»^].
ЗК РСФСР 1991 г. предусмотрел не только государственную собственность на землю, но и собственность граждан и их коллективов - совместную и долевую (ч. 3, ч. 4 ст. 3), и эти последние были в дальнейшем использованы авторами аграрной реформы 1990-х гг. в качестве переходных форм собственности на землю (от государственной к частной). Они логично вписывались в те самые «иные формы собственности». При этом, ч. 2 ст. 3 ЗК РСФСР продолжала утверждать: «В соответствии с Конституцией РСФСР вся земля в Российской Федерации является достоянием народов, проживающих на соответствующей территории».
ЗК РФ к объектам общенационального достояния относит только земли особо охраняемых природных территорий (п. 2 ст. 95).
В современной науке понятие «национального достояния» исследуется, но единогласие наблюдается лишь в его публичной природе. Суханов Е.А.[10] отталкивается от понятия «формы собственности», которое рассматривает критически как экономическую категорию, отличая от юридического понятия «право собственности», указывает на публично-правовую природу категории «народное достояние». Никаких "форм собственности" (за исключением частной и публичной) в действительности нет, а имеется только одно право собственности со стандартным, единым набором правомочий, у которого могут быть разные субъекты - граждане, юридические лица, государственные и иные публично правовые образования[11]. Бибаров-Государев А.П.[12] формулирует национальное достояние, понимая под ним принадлежащую народу универсальную совокупность определенных неотчуждаемых материальных, духовных и интеллектуальных ресурсов и ценностей, имеющих общенациональное значение, признанных обществом уникальными. Обосновывает связь публичной собственности и национального достояния с общим благом, оставляя центральное место национальному достоянию. Бородач М.В.[13] считает необходимым юридизацию категории «национальное достояние», призванную обозначать публичную собственность особого рода при недостаточности разработанной в цивилистике классификации вещей для решения задач правового регулирования сферы публичной собственности. Бринчук М.М.[14] критикует стремление обратить природные объекты в гражданско-правовую частную собственность, обосновывает необходимость создания особого правового режима природы на титуле национального достояния или исключительной собственности государства. Деревелмидь Е., Раннева Е.[15] полагают возможным отказаться от права чьей-либо собственности на объекты животного мира и признать диких животных бесхозяйными вещами, право собственности на которых устанавливалось бы
путем оккупации (как в римском праве). Государство лишь регламентирует право пользования животным миром, охраняет его. Коновалов А.И.[16] определяет национальное достояние России не только как компоненты природы, но как принадлежащую народу универсальную совокупность определенных неотчуждаемых материальных, духовных и интеллектуальных ресурсов и ценностей, имеющих общенациональное значение, признанных обществом уникальными. Мельгунов В.Д.[17] обосновывает статус недр, континентального шельфа и находящихся в них ресурсов как публичного блага, предлагает разработать в отношении них титул «достояние Российской Федерации». Никишин В.В.[18] анализирует природные ресурсы в качестве объектов естественного права, народного достояния, государственного суверенитета, публичной и частной собственности. Петухова Е.П.[19] рассматривает национальное достояние как межотраслевую правовую категорию, совокупность некоторых объектов: «общие вещи для всех». В рамках советской модели автор видит декларативное использование термина, отмечая схожие термины - «национальное богатство», «общественное достояние», «всенародное достояние», «государственная собственность». Свиридова О.С.[20] в целях сохранения государственной собственности на недра и придания им особого режима оборота и охраны, рассматривает природные ресурсы как объекты государственной собственности - публичное достояние. Сониева С.С., Малакши-нова Н.Ш.[21] отмечают социальную роль и противоречивость предоставления иностранцам прав на землю в РФ. Выступают за предоставление иностранцам права на собственности на землю, полагая, что это не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния народа. Стрежнева А.В.[22] представляет право публичной собственности на природные ресурсы и объекты в свете конституционного понятия «всенародное достояние», рассматривая аренду наиболее подходящей формой реализации собственником экологической функции в процессе управления природными ресурсами.
По нашему мнению, понимание права собственности на землю и другие природные ресурсы как достояния народов России (общенародного достояния), обусловлено влиянием школы естественного права. И если ч. 2 ст. 9 Конституции РФ намекает на то, что право на землю есть само естественное право на существование человека, то советское законодательство широко провозглашало общенародное достояние, имеющее естественную природу. Если же мы встанем на позитивистскую платформу, то ее идеологией является октроирование прав человека государством. И тогда суверенным собственником подвластной территории, а значит и земель, является государство, о правоспособности народа в позитивизме говорить не приходится. Парадоксально, что советское право, пропитанное философией позитивизма, устанавливало общенародную собственность на природные ресурсы, тогда как постсоветское
право, ведомое идеологией естественных прав (вхождение в Совет Европы, присоединение к подсудности ЕСПЧ), ее доктри-нально и законодательно отрицает.
Важной чертой общенационального достояния может быть иммунитет от взыскания по долгам публичного собственника перед кредиторами. Государственное имущество подразделяется на две части (ст. 214 ГК РФ): закрепленное за государственными организациями на ограниченных вещных правах и не закрепленное за ними («нераспределенное имущество» или казна, например, средства бюджета). Казна государства может служить объектом взыскания его кредиторов (п. 1 ст. 126 ГК РФ). Земля и другие природные ресурсы могут стать объектом взыскания кредиторов государства только в случаях, предусмотренных специальным законом (абз. 2 п. 1 ст. 126 ГК РФ).
Обращение к режиму публичного достояния при разграничении государственной собственности на землю
Посубъектное разграничение публичной собственности через понятия форм собственности и предметов ведения властей (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст. 72 Конституции РФ) предполагает разграничение объектов присвоения. Ввиду того, что в советский период существовала монополия и единство государственной (общесоюзной) собственности на природные ресурсы, разграничение публичной собственности сразу же повлекло серьезные трудности, вызванные выработкой критериев раздела собственности публичных образований (федеральной, региональной и муниципальной).
Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Феде-рации[23], выделяло «объекты, составляющие основу национального богатства страны», относя к ним ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны РФ; охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение); объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории РФ. Однако, в п. 1 Постановления указывалось, что виды собственности на землю и природные ресурсы определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации. Тем самым впервые принятый акт о разграничении государственной собственности вычеркнул из понятия национального достояния природные ресурсы.
После отмены предоставленного муниципалитетам восполнительного права распоряжения неразграниченными государственными землями до их разграничения (п. 10 ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» утратил силу с 01.03.2015 - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171 -ФЗ),
вполне мыслится установление презумпции федеральной собственности на неразграниченные земли.
Презумпция государственной собственности на землю, была заложена в ГК РФ при принятии. В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Имеются ли основания признания права собственности субъектов РФ на неразграниченные земли по предмету совместного ведения. КС РФ неоднократно заключал, что Конституция РФ не препятствует субъектам РФ до издания федеральных законов осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения, при условии, что принятый в опережающем порядке акт субъекта РФ после издания федерального закона должен быть приведен в соответствие с ним[24].
КС РФ занял кардинально иную позицию в Постановлениях от 09.01.1998 г. N 1-П[25], от 07.06.2000 г. N 10-П[26] о разграничении государственной собственности на природные ресурсы: лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России, как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. Следовательно, субъект РФ не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации[27].
Остается открытым вопрос о допустимости специальной конституционной правосубъектности на землю отдельных народов РФ (например, коренных малочисленных народов России), выводимой из той же самой ч. 1 ст. 9 Конституции РФ о том, что земля является основой жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и ст. 69 Конституции РФ о гарантиях прав, предоставляемых коренным малочисленным народам. Причем, правосубъектность в земельных отношениях - в сторону увеличения или уменьшения диапазона гарантированных прав и свобод - может отличаться как в большую, так и в меньшую сторону. Так, правосубъектность коренных малочисленных народов России может быть расширенной за счет дополнительных прав (ст. 69 Конституции РФ), тогда как для иностранных лиц она может (по нашему мнению - должна) быть ограниченной (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Тот факт, что после 25 лет приватизации и разграничения государственной собственности, 92% всех земель и 66%
аграрных земель находятся в публичной собственности[28], свидетельствует о том, что земельное право является правом публичным.
Догматика права общенародной собственности на
землю
Видится назревшей смена представлений о соотношении гражданского и земельного права. В ЗК РФ предписано применение к земельным отношениям в части оборота земель ГК РФ (п. 3 ст. 3), что толкуется связью двух кодексов как общего (ГК РФ) и специального (ЗК РФ) законов.[29]
Провозглашенный приоритет ЗК РФ в регулировании земельных отношений над другими отраслевыми кодексами, толкуемый как приоритет специального закона нал общим, вряд ли соответствует Конституции РФ, не предусматривающей установление приоритета норм одного федерального закона над нормами других федеральных законов.
В современном вещном праве земельный закон должен быть выше закона гражданского, поскольку земля как природный ресурс есть основа жизни народов России. Отсюда выводится правосубъектность народа и оборотоспособность земли как общенародного достояния. Земля, поделенная на участки, получает признаки недвижимости, служит в обороте главной вещью. Другие прочно связанные с ней объекты являются составными частями, улучшениями земли (при определенных обстоятельствах ухудшениями, например, при порче земель, самовольной постройке). Доверяя предложенной нами концепции соотношения двух отраслей, целесообразно признать, что в порядке юридико-технического приема допускается применение к обороту земель гражданского закона, в той мере, в какой он не противоречит земельному закону. В качестве приема юридической техники здесь может быть использована теория юридической фикции. Называемая также теорией олицетворения, она была разработа Р.Ф.Иерингом, Ф.К. Савиньи (относившим к фикции явления юридического лица, муниципий, и даже самого государства), А.М. Гуляевым, Д.И. Мейером, Г.Ф. Шершеневи-чем и др.[30] Если государство есть юридическая фикция, то можно ли признавать право на природные ресурсы за фиктивным образованием. Или же право народа не менее эфемерно.
Другой интересной доктриной, позволяющей утверждать правосубъектность народа в правах на землю, служит теория расщепленной (раздельной) собственности. Вспоминается высказывание М.М. Сперанского: «...имущество нанятое, хотя и принадлежит в собственность первоначальному его владельцу, но в пределах найма и доколе срок не минул, оно принадлежит также и нанимателю. Тот и другой имеют на него право собственности, но в разных границах; один на время и по условию, а другой навсегда, исключая, однако же, время найма. Следовательно, права обоих суть права ограниченные...»[31].
Некоторые страны, включая Россию, стоят на позициях
унитарной собственности (ст. 209 ГК), регулируя производные от нее отношения через категорию ограниченных вещных прав.
В странах общего права (common law) система прав на недвижимость построена на признании расщепленной собственности. В английском праве целый набор функционально ограниченных прав собственности также может противопоставляться правам на чужие вещи. Формально вся земля в Англии и Уэльсе принадлежит Короне, поэтому частное лицо может получить участок только в пользование.
В английском праве максимальный срок аренды 99 лет[32] вполне устраивает арендаторов, так как гарантирует долгосрочные инвестиции и капитальные вложения в землю.
Теория расщепленной собственности, имеющая недостатком скатывание в феодальные отношения, может получить новое дыхание, если допустить ее применение к публичной собственности. В учении о земельном правоотношении можно было бы допустить понятие объекта, подразделяемого по степени конкретизации на общий объект - земля, являющаяся частью окружающей среды на территории России, родовой объект - земли, поделенные на категории, непосредственный объект - земельные участки и их части, имеющие виды разрешенного использования.
Часть 1 ст. 9 Конституции РФ, провозглашая землю и Библиография:
другие природные ресурсы основой жизни и деятельности народов России, утверждает правосубъектность народа в земельных отношениях, однако народ не является субъектом прав на землю по ЗК РФ и ГК РФ. Субъектом прав на землю должен признаваться народ России, тогда как субъектами прав на земли должны признаваться публичные образования (федерация, регионы и муниципальные образования). Субъектами прав на земельные участки могут быть любые лица, за некоторыми исключениями (иностранцы и пр.).
Признание исключительной государственной собственности на некоторые природные ресурсы, фактически неподконтрольные государству (мигрирующих диких животных и т.п.) вполне можно принять через прием юридической фикции, довольно известный мировым правопорядкам, ведь и мигрирующее люди (апатриды и пр.) не всегда подконтрольны властям.
Таким образом, в природоресурсных отношениях под публичным достоянием многонационального народа Российской Федерации - общенародным достоянием, необходимо понимать природные ресурсы, которые находятся в исключительной государственной собственности и составляют основу жизни народа (правосубъектность народа), не свободны в обороте при использовании их компонентов (ограниченно оборотоспособны), запрещены ко взысканию по долгам публичного образования.
9.
10.
11. 12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20. 21.
22.
23.
24.
25.
26. 27.
29.
30.
31.
32.
Декрет «О земле». 1917 г. СУ РСФСР. № 1. Ст. 3.
Нахратов В.В. Приватизация земли по-российски. - М.: Частное право. 2003. С. 40-43.
Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" // СЗ. 27.12.1993 г., N 52, ст. 5085.
Постановление КС РФ от 23.04.2004 N 8-П // Российская газета, N 89, 28.04.2004. Российская газета. Федеральный выпуск. № 121, 30.05.2012 Российская газета, N 137, 27.07.2002.
Курницкая А.В. Прекращение прав на землю в целях охраны окружающей среды как средство реализации публичного интереса // Российский юридический журнал. 2017. № 2. С. 189-192.
Руссо Ж.-Ж. О причинах неравенства /пер. с фр. Н.С.Южакова. - СПб.: Светоч, 1907. Тип. А.Э. Винеке. (Библ.-ка "Светоча" / под ред. С. А. Венгерова. Серия "Избр. произв. полит. лит. № 40-43; № 3). С. 81
Савенков А.Н., Жуков В.И. Социология правовых девиаций и социальных аддикций: Монография. - М. ИГП РАН. 2018. С. 363.
Суханов Е.А. Конституция Российской Федерации 1993 г. и проблемы права собственности // Вестник МГУ. Серия 11: Право. № 3. Издательство МГУ. - М. 2019. С. 21-29.
Суханов Е. Понятие права собственности в российском законодательстве и в модельном Гражданском кодексе для стран СНГ // КПВО. 2000. № 4 / 2001. № 1. С.85 - 88
Бибаров-Государев А.П. Публичная собственность, национальное достояние, общее благо // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. № 9. 2015. С. 172-176.
Бородач М.В. Национальное достояние как публичная собственность особого рода // Российский юридический журнал. 2018. № 6. С. 130-138.
Бринчук М.М. Природа как национальное достояние или объект права собственности и Конституция Российской Федерации //Юридический вестник ДГУ. Т.
25. № 1. 2018. С. 43-52.
Дереведмидь Е., Раннева Е. О праве собственности на объекты животного мира //Сибирский юридический вестник. 2008. № 2 С. 76-77, 86. Коновалов А.И. Межотраслевая категория «национальное достояние» и ее соотношение с публичной собственностью // Закон и право. № 12. 2018. С. 19-23. Мельгунов В.Д. Формирование и реализация принципа «Недра как природный ресурс - публичное благо» в горном праве Российской Федерации //Труды РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина. 2014. № 2. С. 128-137.
Никишин В.В. Доступ к природным ресурсам: концепции правового регулирования // Петербургский юрист. 2014. № 3. С. 56-63.
Петухова Е.П. Национальное достояние как разновидность конституционно-правового режима (на примере природных ресурсов) // Право. Журнал ВШЭ. 2014. № 1. С. 80-92.
Свиридова О.С. О содержании права государственной собственности на недра в Российской Федерации // Закон. 2010. № 9. С. 37-42.
Сониева С.С., Малакшинова Н.Ш. Экономическая основа суверенитета государства и приобретение земли в собственность иностранцами в Российской Федерации // Проблемы и перспективы развития государства и права в XXI веке. Материалы VI межд. Научно-практ. конф. ВСГУТУ. 2015. С. 38-43. Стрежнева А.В. Аренда природных объектов и концепция «всенародного достояния» // Аграрное и земельное право. 2010. № 7. С. 68-72. Российская газета. N 8, 11.01.1992.
Постановление КС РФ от 10.09.1993 г. N 15-П // ВКС РФ. 1994. N 4-5; от 30.06.2006 г. N 8-П // СЗ РФ. 2006. N 28. Ст. 3117. Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. N 1-П // СЗ РФ. 1998. N 3. Ст. 429. Постановление КС РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П // СЗ РФ. 2000. N 25. Ст. 2728.
Определение КС РФ от 27.06.2000 N 92-О // СЗ РФ. 2000. N 29. Ст. 3117; Определение КС РФ от 6.12.2001 N 249-О //СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 374; Определение КС РФ от 6.12.2001. N 250-О /СПС «КонсультантПлюс».
Сведения о наличии и распределении земель в Российской Федерации на 01.01.2018 [Электронный ресурс] URL: //https: rosreestr.ru/site/activity/sostoyanie-zemel-rossii/gosudarstvennyy-natsionalnyy-doklad-o-sostoyanii-i-ispolzovanii-zemel-v-rossiyskoy-federatsii/ (дата обращения 20.09.2019). Комментарий к земельному кодексу РФ/ Под. ред. Г.В.Чубукова, М.Ю.Тихомирова. -М., 2002, С. 35
О теории юридической фикции см.: Танимов О.В. Развитие юридических фикций в эпоху Нового времени // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 4. С 4-18.
Змирлов К. П. Договор найма имуществ по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 2. С. 77.
Sheppard, F.H.W. (1973). "The Holland Estate: To 1874". Survey of London: volume 37: Northern Kensington. British History Online. Retrieved 2012-10-20
28
