CC BY
13DOI: 10.26086/NK.2019.54.4.017 УДК 78.01
© Афасижев Марат Нурбиевич, 2019
Нижегородская государственная консерватория им. М. И. Глинки (Нижний Новгород, Россия),
доктор философских наук, профессор кафедры философии и эстетики
E-mail: [email protected]
НА ПУТИ К СОЗДАНИЮ КОМПЛЕКСНОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСКУССТВА
Статья посвящена анализу ряда концепций отечественных ученых, предлагающих различные методы междисциплинарного изучения искусства, в частности различных сфер искусствознания, эстетики, культурологии, философии, социологии.
Автор приходит к выводу о том, что перспективы создания комплексной методологии исследования современного искусства связаны, во-первых, с выявлением отношения актуальных художественных практик к историческим моделям искусства и во-вторых — с созданием активного и открытого дискуссионного пространства по обсуждаемой проблематике.
Ключевые слова: современное искусство, методология, общекультурные процессы, историография, эстетика
© Afasizhev N. Marat, 2019
Glinka Nizhny Novgorod State Conservatoire (Nizhny Novgorod, Russia),
PhD in Philosophy, Professor of the Department of Philosophy and Aesthetics
TOWARDS THE CREATION OF A COMPREHENSIVE METHODOLOGY
FOR THE STUDY OF ART
The article is devoted to the analysis of a number of concepts of Russian scientists, offering various methods of interdisciplinary study of art, in particular, various fields of art history, aesthetics, cultural studies, philosophy, sociology.
The author comes to the conclusion that the prospects for creating a comprehensive methodology for the study of contemporary art are associated, firstly, with the identification of the relationship of current art practices to historical models of art and secondly with the creation of an active and open discussion space on the issues being discussed.
Key words: contemporary art, methodology, general cultural processes, historiography, aesthetics
Одна из сложнейших и наиболее актуальных задач гуманитарного знания состоит в создании методологической платформы, позволяющей локальные явления современного искусства рассматривать в их взаимозависимости и обусловленности общекультурными процессами. На пути решения этой задачи особенно важным является широкое и открытое обсуждение идей и концепций ученых — представителей смежных научных областей: различных сфер искусствознания, эстетики, культурологии, философии, социологии.
В капитальной работе отечественных ученых Н. А. Хренова, И. В. Кондакова, К. Б. Соколова «Цивилизованная идентичность в переходную эпоху. Культурологический, социологический и искусствоведческий аспекты» [3] на огромном теоретическом и практическом материале показаны очевидные, во многом негативные черты глобализации, которые привели к кризису идентичности в современном мире, что всесто-
ронне показано на примере культуры и искусства России. Так, одним из признаков кризиса отечественной художественной культуры, по убеждению авторов книги, является утрата литературой прежнего статуса и функции «инструмента развития и распространения национальной культуры среди всего грамотного населения России» [3, с. 962]. И более того — она перестала быть способом просвещения и трансляции мировой культуры на доступном для национальных республик русском языке, который после развала СНГ стал ими забываться и даже вытесняться из государственной и ежедневной практики населения.
Далее, в фундаментальном труде «Искусство в контексте цивилизационной идентичности» [2] анализируются актуальные проблемы состояния искусства в России и зарубежных странах в эпоху глобализации. Так, в статье Н. А. Хренова «Цивилизационная идентичность в контексте идеологии модерна» анализируются
проблемы российского искусства в условиях дореволюционной субкультурной стратификации, подавления ее тотальной идеологией в советский период и состояние в настоящее время в условиях глобализации. И, по словам автора, «в ситуации беспрецедентной дифференциации, когда последняя затрагивает не только субкультуры, но и психологические типы, возникает острейшая проблема, связанная с идентичностью в ее коллективных формах» [2, с. 22]. Но не вообще, а в аспекте сохранения национальной идентичности, которая наиболее зримо выражается в искусстве. Этой же проблеме посвящена и статья К. Б. Соколова «Национальная идентичность и историческая память» [2]. В ней вначале определяется, что такое национальная идентичность, и в дальнейшем констатируются и анализируются ее кризисные черты в современном мире. Противовесом кризиса, по убеждению автора, может выступить историческая память общества, которая в России постоянно подвергалась «эрозии» и искажениям идеологического порядка. «В наше непростое время особенно важно возрождение правдивого и уважительного отношения к отечественной истории... Это особенно важно для воспитания молодого поколения и уважения к своему народу, своей стране и ее истории», — пишет он [2, с. 157-158].
В этом отношении особенно важную роль играет изображение в искусстве исторических событий прошлого России как, например, в поэмах А. С. Пушкина «Борис Годунов», «Полтава», в повести «Капитанская дочь», в романах «Война и мир» Л. Толстого, «Тихий Дон», «Они сражались за Родину Шолохова, в кинофильмах «Александр Невский», «Иван Грозный» С. Эйзенштейна и многих других, посвященных знаменательным историческим событиям прошлого.
В статье П. Ю. Черносвитова «Космополитизм как самоидентификация: перспективы» рассматриваются типы самоидентификации в историческом прошлом — в античности, христианстве, которые исчерпали свои потенции, и в связи с этим остро поставил вопрос: возможно ли в перспективе самоидентификация различных народов на глобальном уровне, а если возможна, то на какой основе? По убеждению П. Ю. Черносвитова, если это и возможно, то лишь на мулъ-тикулътурном уровне, наличие и развитие которого стало очевидным в связи с возникновением глобальных массовых коммуникаций, взаимной трансляции информаций об образе жизни, культуре и искусства. Этому в настоящее время препятствует неравенство национальных культур, опасность «унификации культур по примитивному образцу «общества потребления» [2, с. 174].
Только при сохранении национальных культур, убежден автор статьи, «понятие «космополитизм» наполнится вполне реальным и богатым содержанием» [2, с. 175].
Что же касается России, то в настоящее, постсоветское, время в ней наблюдается, как это показано и выражено в названии статьи И. В. Кондакова, «Кризис цивилизационной идентичности в истории России» [2, с. 109]. В этих сложных социокультурных условиях функционирования художественной культуры искусство все же стремится сохранить свои сформулированные культурологом Ю. В. Осокиным функции «фиксации (специальными средствами) и трансляции на социум индивидуально-личностных переживаний "эстетичности мира" и взаимоотношений с этим миром» [4, с. 93].
Как видно на примере истории мировой эстетики проблемы философии и психологии художественного творчества и восприятия произведений искусства всегда были в центре внимания ее представителей. И в основном они решались на общетеоретическом уровне. В современных же условиях глобализации и возникновения во многих странах различных социальных групп и субкультур исследования социальной психологии общества стали остро актуальными. Ибо она наиболее конкретно, по сравнению с философской эстетикой и общей культурологией может выражать эмоциональный настрой и реакции различных социальных групп и отдельных личностей на многие события и явления общественной жизни. Именно поэтому, как констатирует Н. А. Хренов в своей монографии «Социальная психология искусства, переходная эпоха», многие годы в нашей стране это направление в психологии оказалось «забытым». И лишь в искусстве, несмотря на цензурные ограничения, социальная психология проявлялась в литературе (особенно в «деревенской прозе», театре и музыке, например, в творчестве Д. Шостаковича, С. Прокофьева, В. Высоцкого, Б. Окуджавы и др.) [8].
Задача реабилитации социальной психологии была во многом решена Н. А. Хреновым в процессе анализа в его монографии таких проблем, как взаимоотношение социальной психологии и социологии, взаимодействие индивидуального и массового сознания, цикличность в проявлении закономерностей социальной психологии искусства и некоторые другие, которые наиболее зримо проявились в массовых видах искусства и особенно — в киноискусстве. Именно в нем наиболее наглядно проявилась важная и характерная для художественной культуры, по заключению автора, черта — осуществилось «переключение
коммуникации с вербальных структур на визуальные... Очень важно и то, что благодаря символической структуры языка кино становится как бы рентгенограммой психологии масс... Кино позволяет фиксировать в истории и интерпретировать ее социально-психологические факторы» [8, с. 575].
Киноискусство, как известно, признано наиболее массовым видом искусства, который способен создавать наиболее целостную и исчерпывающую, по сравнению с другими видами искусства, картину мира. Эта особенность киноискусства обоснована теоретически и подтверждена эмпирическими исследованиями, представленными в сборнике «Кино в современном обществе. Функции — Воздействие — Востребованность», опубликованного под редакцией М. Жабского, К. Тарасова и Ю. Фохт-Бабушкина. Но это «достоинство» кинематографа как вида искусства с еще большей остротой обнажает вопрос: в каком направлении он развивается — в сторону все большего омассовления или поиска индивидуализации? Небезуспешная попытка прояснения этой дилеммы осуществлена в сборнике статей под редакцией Е. В. Дукова и Н. И. Кузнецовой, озаглавленном «От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации» [5].
В статье Е. В. Дукова «Современные циви-лизационные тренды и крах массовой культуры» на основе анализа исторических и современных тенденций в науке, производстве и искусстве выявлена все возрастающая тенденция к расщеплению массового искусства и возрастанию индивидуальных интересов и предпочтений в области различных видов искусства. По словам автора статьи, «производство и дистрибьюция продуктов художественной деятельности становятся все более и более точно направленными в русло индивидуальных и малогрупповых интересов»
[5, с. 21].
А в статье Г. А. Иванченко «Социокультурное пространство как пространство возможностей: объективное и субъективное измерения» утверждается, что важнейшей характеристикой культуры является разнообразие ее явлений, и на этом основании «в культурологии сформулирован информационный критерий развития, связывающий прогресс культуры с увеличением внутреннего разнообразия системы» [5, с. 341-342].
Внутри такой системы, заключает автор статьи, становятся возможными и актуальными «эстетические аспекты самоопределения», следовательно, происходит также и возрастание возможности инициации индивидуальных предпо-
чтений и чувственных реакций при восприятии и потреблении искусства.
В связи с непрерывной динамикой как произведений искусства, так и интеллектуальных и эмоциональных потребностей публики остро встает проблема прогнозирования этих составляющих в процессе постоянных и непрерывных изменений социокультурной системы современного общества. Такую небезуспешную попытку осуществили В. М. Петров и Л. Г. Бояджиева в работе «Перспективы развития искусства. Методы прогнозирования» [6].
Во Введении ее авторы определили актуальные задачи и разработали методы прогнозирования искусства с учетом его видового разнообразия — музыки, живописи и театра. Актуальность создания общей методологии и методов прогнозирования искусства, по их заключению, «весьма существенна прежде всего с гносеологической, теоретико-познавательной точки зрения» [6, с. 3]. Решение этих главных вопросов имеет методологическое значение для формулировки конкретных — прикладных задач: социального прогнозирования искусства, как одного из важных компонентов духовной жизни общества и определении того — какой облик примет в искусство в будущем и каково будет его влияние на духовную жизнь общества, а также и на культурную политику по обеспечению возможностей развития искусства, воспитания нового поколения творческой художественной функционирования художественной культуры общества [6, с. 3].
Для решения поставленных задач авторы создали основную теоретико-информационную модель, способную к прогнозированию основных тенденций искусства в целом и его отдельных видов. В ней выделены две основных составляющих процесса, определяемые в психологии как аналитические и синтетические, которые, в процессе художественного творчества представляют неразрывную целостность и в конечном счете отражают биполярность левого и правого полушарий мозга. Несомненным достоинством данного исследования стало эмпирическое выявление доли соотношений аналитических и синтетических, рациональных и эмоциональных аспектов в указанных видах искусства — что проявилось в экспертных оценках испытуемых [6, с. 76].
В монографии В. М. Петрова «Социальная и культурная динамика. Быстротекущие процессы» продолжено синхронное исследование динамики процессов и циклических изменений основных видов искусства, а также социологических и психологических особенностей их восприятия.
Отмечая новаторство и научное достоинство проведенных экспериментов в различных видах искусства, их важность в выявлении функциональных особенностей эмоциональных и рациональных составляющих структуру искусства в системе художественной культуры, следует более широко привлечь внимание искусствоведов и эстетиков к разработанной авторами методологии и методам прогнозирования искусства, использование и внедрение в научную практику которых необходимо для понимания современных процессов в искусстве и тенденций их развития в будущем [7].
Таким образом, предпосылки для создания методологии комплексного исследования современной художественной культуры в отечественной научной литературе представлены достаточно полно. Это дает возможность дальнейшего исследования на разных уровнях современной системы искусства, включающей в себя как классическое искусство прошлого, так и современное, в котором функционируют самые различные направления и нетрадиционные, новаторские и экспериментальные методы творчества. Разнообразный и широкий спектр интеллектуально-смыслового и интуитивно-эмоционального воздействия искусства постижим лишь при условии междисциплинарного взаимодействия - в тесном контакте представителей различных областей знания.
Литература
1. Жабский М. И., Тарасов К. А., Фохт-Бабуш-кин Ю. У. Кино в современном обществе. Функции — воздействие — востребованность. М.: НИИ киноискусства МК РФ, 2000. 358 с.
2. Искусство в контексте цивилизационной идентичности / отв. ред. Н. А. Хренов. М.: Гос. ин-т искусствознания, 2006. Т. 1. 383 с.
3. Кондаков И. В., Соколов К. Б., Хренов Н. А. Цивилизационная идентичность в переходную эпоху. Культурологический, социологический и искусствоведческий аспекты. М.: Прогресс-Традиция, 2011. 1024 с.
4. Осокин Ю. В. Современная культурология в энциклопедических статьях. М.: Ленанд, 2007. 380 с.
5. От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации: сб. ст. / под ред. Е. В. Дукова, Н. И. Кузнецовой. М.: Идея-Пресс, 1998. 400 с.
6. Петров В. М., Бояджиева Л. Г. Перспективы развития искусства: методы прогнозирования. М.: Русский мир, 1996. 158 с.
7. Петров В. М. Социальная и культурная динамика. Быстротекущие процессы. СПб.: Але-тейя, 2008. 335 с.
8. Хренов Н. А. Социальная психология искусства: переходная эпоха. М.: Альфа-М, 2005. 622 с.
References
1. Zhabskij, M. I., Tarasov, K. A. and Foht-Ba-bushkin, Y. U. (2000), Kino v sovremennom obshchestve. Funkcii — vozdejstvie — vostrebovannost [Cinema in modern society. Functions — impact — demand], NII kinoiskusstva MK RF, Moscow, Russia.
2. Hrenov, N. A. (ed.) (2006), Iskusstvo v kontekste civilizacionnoj identichnosti [Art in the context of civilizational identity], vol. 1, Gos. in-t iskusstvoznaniya, Moscow, Russia.
3. Kondakov, I. V., Sokolov, K. B. and Hrenov, N. A. (2011), Civilizacionnaya identichnost v perekhodnuyu epohu. Kulturologicheskij, sociologicheskij i iskusstvovedcheskij aspekty [Civilizational identity in the transition era. Cultural, sociological and art criticism aspects], Progress-Tradiciya, Moscow, Russia.
4. Osokin, Y. V. (2007), Sovremennaya kulturolo-giya v enciklopedicheskih statyah [Modern cultural studies in encyclopedic articles], Lenand, Moscow, Russia.
5. Dukov, E. V. (ed.) and Kuznecova, N. I. (ed.) (1998), Ot massovoj kultury k kulture individualnyh mirov: novaya paradigma civilizaciyu [From mass culture to the culture of individual worlds: a new paradigm for civilization], Ideya-Press, Moscow, Russia.
6. Petrov, V. M., Boyadzhieva, L. G. (1996), Perspektivy razvitiya iskusstva: metody prognozirovaniya [Perspectives of art development: methods of forecasting], Russkij mir, Moscow, Russia.
7. Petrov, V. M. (2008), Socialnaya i kulturnaya dinamika. Bystrotekushchie process [Social and cultural dynamics. Fast-flowing processes], Aletejya, Saint-Petersburg, Russia.
8. Hrenov, N. A. (2005), Socialnaya psihologiya iskusstva: perekhodnaya epoha [Social psychology of art: transitional era], Alfa-M, Moscow, Russia.
